是理論盲區(qū)還是別出亮點——怎樣定位范成大詩思的歷史個案

張兆勇，張彩云

(1.淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000;2.淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院 學(xué)報編輯部，安徽 淮北 235000)

范成大作為中興四大詩人之一，在他的當(dāng)代就受到四大詩人中的其他三家陸游、楊萬里、尤袤的稱譽，也受到同時代著名詩人姜白石等的贊譽，但可能是因為他謝世太早，也可能是他詩思的過于個案。故歷代對他的評語雖確定、連續(xù)，但較少、泛化。

《范石湖集》共存詩1900多首，和楊萬里、陸游比較起來，范一生的為詩行為有兩個顯著不同:

(1)楊、陸二人均有一個詩話、雜著來闡釋自己為詩行為或標(biāo)舉自己為詩見解。楊萬里的是《誠齋詩話》，陸游的是《老學(xué)庵筆記》，而范成大卻沒有。

(2)楊、陸二人一生或就自己結(jié)集或?qū)τ雅竺鞔_談了不少自己的為詩體會，范成大沒有。就是說范成大直接論詩很少，以至于今日學(xué)者郭紹虞、羅根澤等在他們的文學(xué)批評史著作中雖對宋代耙梳細致，但無一語及范成大。

在看到這些事實的同時，筆者發(fā)現(xiàn)若繼續(xù)追問會覺得奇怪:首先，江西詩派影響下的南宋之后整個朝野，士人為詩均處在對江西詩法的有意識狀態(tài):即先是明確以意為主而創(chuàng)作，遵循法度而為詩，然后以理論的形式對其為詩的過程及意義加以干預(yù)與咀嚼。據(jù)資料不難知道，同時代的人楊萬里這樣，陸游這樣，姜白石也這樣，而范成大是否可以以這個特征來定位?其次，通讀《石湖集》會覺得，學(xué)術(shù)界雖經(jīng)常是將四個人比較起來探討，但并沒有好好挖掘范成大。這是否是學(xué)術(shù)界對之的缺漏及由此而有的偏見?或換言之，雖說范成大是中興四大詩人之一，但學(xué)術(shù)界往往重點只談楊陸兩家，談到范成大又只是片面，或以偏概全，或只取為陪襯，僅認(rèn)為他是所謂田園詩人。

其實，只要通讀《范石湖集》就不難會有這樣的結(jié)論:范成大一生均是在主動親切刻意狀態(tài)下為詩的，深入下去會發(fā)現(xiàn)范成大有獨立審美思維。換言之，范成大一生的成就應(yīng)是他自己一生明確、自覺、親切狀態(tài)下的成果，表現(xiàn)為:

首先，范成大一生有著特異的審美旨趣、審美追求。他有非常明確的審美理念，并在此審美觀指令下有豐富成就。而這又正是在為詩過程中展開并成熟的。其次，與陸游、楊萬里一樣，范成大同樣是以詩承載著種種關(guān)乎人生問題思維的，這也就是說，他的審美也是以穿透人生為特征的。另外，還有特別重要一點，范成大除為詩之外，另有兩本著作，即他的《菊譜》與《梅譜》。兩部著作均值得從文藝學(xué)角度切入深思評估。我們甚或可以說這兩部著作標(biāo)志范成大雖無意于理論建設(shè)，但可以說能代表著南宋時代士人的審美成就，代表著南宋道學(xué)在審美領(lǐng)域的落實。

以下就上述結(jié)論作具體陳述:

一 詩人、詩情、詩債

關(guān)于他畢生均在有意識狀態(tài)下寫詩的斷語，主要就是指他在一生的不同時期詩作中交替重復(fù)著“詩人”“詩情”“詩債”這幾個意象。

試舉一些看:“寶林寺里逢修竹，方有詩情約略生。”(《題寶林寺可賦軒》)“天與麥垅猶怪雪，人向梅梢大欠詩?！?《海云回，按驍騎于城北原》)“詩債無邊春已老，睡魔有約晝初長?！?《春晚臥病，故事都廢，聞西門種柳已成，而燕宮海棠亦爛漫矣》)“詩人多事惹閑情，閉門自造愁如許。”(《陸務(wù)觀作春愁曲悲甚，作詩反之》)

從上面列舉不難結(jié)論，“詩人”者應(yīng)能標(biāo)明范成大一生均是自覺以詩人應(yīng)世，是在自覺狀態(tài)下寫詩的。若進一步推其內(nèi)涵，則在于他的理論和他的創(chuàng)作要么是談何謂詩人，要么談詩人何為?

至于放到南宋文化背景來評估其價值則可這樣定論，假如說此時道學(xué)家已經(jīng)以所建構(gòu)的儒學(xué)充實了人格內(nèi)涵，并有了明確的充實人格內(nèi)涵途徑。那么范成大則更在于是一個具此種人格的詩人，其品格與氣質(zhì)應(yīng)有宋代道學(xué)的深層含融。

假如說，陸游、楊萬里分別從“養(yǎng)氣”和“矯世”等理念定格了詩人使命及詩歌形成，那么范成大則更是與白石接近，更在于以一個詩人主體本身的狷介向世人呈示，在于向世人表白詩人自己，他的詩歌則是性情的外化。

范石湖在眾多的人生境遇中尤其注意自我的詩情觸動與捕捉。這一點與楊陸一樣，即范石湖也注重于從日常生活境遇之中展開對人生的玩味，捕捉其理趣，以至于表現(xiàn)出無奈，有所謂“還詩債”等消極念頭。但與陸游、楊萬里相比，范成大還更有意于咀嚼人生真味，特別是更刻意在此將數(shù)個無奈切入至“此心安處”這個平臺上，這就越過了單一的詩人定義，從擴大一層面感悟人生。

關(guān)于他的審美旨趣，縱觀《范石湖集》，我們不難發(fā)現(xiàn)，在石湖詩作中北宋以來幾代士人所反復(fù)積累、積淀、圓融的審美意象石湖幾乎均有涉及。諸如風(fēng)流、丘壑、胸次、賞心、臥游、蒼煙、蕭散、清賞等，凡此種種。舉例如下:“風(fēng)流歲晚嫌杯酒，文字功深得鬢霜?！?《送陳朋元赴溧陽》)“萬境何如一丘壑，幾時定解冠裳縛?！?《胡宗偉罷官改秩，舉將不及格，往謁金陵丹陽諸使者，遂朝行在，頗有倦游之嘆，作詩送之》)“胸次饒渠有廊廟，夢魂叵使無江山。”(《次時敘韻送至先兄赴調(diào)》)“賞心滿眼伴閉戶，天風(fēng)夜下扶車輪?！?《寄題潭帥王樞使佚老堂》)“閑展兩鄉(xiāng)圖畫看，臥游何必減深登。”(《丙午新正書懷十首》)“誰將橫笛叫蒼煙，無限驚波翻白雪?！?《過松江》)“向來南岳師，自謂極蕭散”(《李仲鎮(zhèn)懶窩》)“江上西風(fēng)動所思，又將清賞負東離?！?《重九獨坐玉麟堂》)

從上面的舉例來看:

(1)這些意象在范成大這里是與在元祐以來眾多個以道學(xué)為思想、為性情背景的詩人詩中所使用，其內(nèi)涵是高度一致的。

(2)這些意象在范成大詩里不是一個逐步成熟的過程，而表現(xiàn)為遍布一生隨時觸及而出的特征，這說明與陸、楊一樣，范成大有一個自己關(guān)于元祐文化吸收的切入口。這個切入口能讓他以自己的方式緊跟著時代，緊承著文化流變，從而既不為時代淘汰，又不為時代窠臼所左右。例如江西詩派所倡導(dǎo)的“句法”在范成大的思維中也出現(xiàn)，如“交情敢說同方友，句法甘從弟子員。”(《次韻嚴(yán)子文旅中見贈》)“新詩往往成故事，至今句法留滄州?！?《愛雪歌》)但毫無疑問“句法”一語在范成大的詩作時已經(jīng)淡到看不見的程度，這說明江西詩派的句法問題，范成大對之的真實態(tài)度是若即若離。尤其是，范成大在利用這些概念時不是沒有創(chuàng)意與領(lǐng)會，而是讓這些概念范疇隨自己意念轉(zhuǎn)動，此也可以說是“活法”，是范成大“活法”。

(3)由于他較多、較濃地使用上述這些意象以至于自然貼切，遂使元祐精神在他這里變得溫潤，這是大家公認(rèn)的。換言之，如果說元祐文化由于它自身的創(chuàng)造性在南宋已經(jīng)變成為普世精神，那么范成大是以溫潤承轉(zhuǎn)之的，這正好與楊以趣味承轉(zhuǎn)、陸以豪情承轉(zhuǎn)相呼應(yīng)，從而各以一種精神含融方式而秉持元祐的精華，其結(jié)果均起到引領(lǐng)時代風(fēng)氣、景象與意義的價值。

(4)在偏安江南，在辛稼軒、馬遠、夏圭之前，范成大較早地以“殘山剩水”意識來充實元祐文化氛圍與江西詩派精神，從而再充實了其新含融，使此被充實的氛圍能更準(zhǔn)確地再現(xiàn)那個時代的真實相，更真實、貼切。

關(guān)于以審美穿透人生這一特點也很顯著，如果說“安身立命于何處”是他畢生的思維的刻意處、光亮處，那么他晚年又漸次把此朝向以佛禪為背景來聚焦，使之升華為審美，然后從審美的立場介入對人生進行考論。

比較一下，不難知道:

在四大家詩人之中，尤袤除外，如果陸游算是最接近真儒，楊萬里是儒禪交匯，那么范成大那里禪的因素顯然居多，如他自己所說:“生平人比似維摩，試比孱王不啻過”(《體中不佳偶書》)。他在詩中多是直接以禪表達著對人生理解的。他的一生亦出亦處、亦道亦禪:例如他所謂“壯歲故多病，老年知不堪。何須看公案，只此是真參?！?《初秋二首》)又例如《重九日行營壽藏三地》有最著名的兩句詩“縱有千年鐵門限，終須一個土饅頭”。這些均成為他之后士人要達于的人生實相與境界。

我們認(rèn)為，即便是撇開中興思潮背景，把問題放到更寬泛的問題域中上看，范成大都算是深刻的，比如，拿他與被他所反復(fù)推舉的坡公相比，坡公經(jīng)常在詩中將人情逗留于何以入禪的沉悶之際。

范成大則是直接入禪，將心事留在詩外，從而讓讀者把整個南宋作為他為詩與參禪的背景。這就是說，他的有些詩雖幾乎就是禪偈，但是我們能感受到的是巨大的時代信息包融。例如《題南塘客舍》:“閑里方知得此生，癡人身外更經(jīng)營。君看坐賈行商輩，誰復(fù)從容唱渭城?！奔匆囝I(lǐng)悟自己，亦透察別人;亦考論人生，亦批判社會。個中即有巨大的包融性。

與坡公相比，范成大的禪悟還有一個非常明晰的特征即愈到晚景有愈加濃郁的參悟印跡，表現(xiàn)為并不回避，也并不刻意，而作為本真生活的從容自呈。還有一點就是，他既在行走坐臥中體驗禪，也到山水田園去親身體驗著這種本真的生活。即如果說蘇軾將禪悟散在平常日用中，那么范成大則經(jīng)常將其寄在山情水驛中，山水田園的民風(fēng)民俗之中，此雖不能說更超越，但更聚焦、更實情。

二 關(guān)于范成大風(fēng)格與江西詩派批評語境

關(guān)于范成大與江西詩派的關(guān)系，需要搞清的是范成大出入江西詩派是清人紀(jì)昀、以至于今人周汝昌等對他并不負責(zé)任的推論，范成大本人及歷史上對他批評并非如此。我的理由主要有兩點:

(1)通覽《石湖集》會發(fā)現(xiàn)范本人無意于加盟江西詩派，雖然在他的當(dāng)代，江西詩派有極濃的批評語境。對于山谷，他雖很尊重，但僅止于以前輩而敬重，他曾路過山谷故里分寧，路過山谷晚年貶謫之途荊州，在那里，他也提醒過自己此處與山谷的關(guān)系。在《石湖集》中，他亦有效法山谷之體的詩篇，但亦止于單純意義上的仿效，無意于向江西派的靠攏。更準(zhǔn)確的定義是他是淡化江西來說詩味的。所謂“若教閑里工夫到，始覺淡中滋味長。”(《懷舊寄題水艇》)

(2)陸游、誠齋自己均有很清楚的以“出入江西詩派”為內(nèi)容的專題坦白，他們均與范成大同時代且與范交好，他們亦很贊同范成大，但很明顯，他們均是拋開了江西詩派來認(rèn)定、贊同范成大的。并沒有再將自己的評品思路套用范石湖。試舉一些評論看:陸游《送范舍人還朝》有云:“(范致能)平生嗜酒不為味，聊欲醉中遺萬事。酒醒客散獨凄然，枕上屢揮憂國淚?！睏钊f里《寄題石湖先生范致能參政石湖精舍》:“不關(guān)白眼視青云，四海如今幾若人。渭水傳巖看后代，東坡太白即前身。整齊宇宙徐揮手，點綴湖山別是春。解遣雙魚傳七字，遙知掉脫小烏巾?！?/p>

姜白石曾記載了尤袤先生對石湖的評價，其中涉及關(guān)于江西詩派問題，其云:“近世詩人喜宗江西，溫潤有如范致能者乎?痛快有如楊廷秀者乎?高古有如蕭東夫，俊逸有如陸務(wù)觀，是皆自出機軸，宜有可觀，又奚以江西為?”

這里很清楚，姜夔贊同尤袤的深刻，并著意指出范有不同于江西詩派之處，而且強調(diào)此才是范成大的特征。

今人包括周汝昌在內(nèi)，把范成大歸入“出入江西詩派”一類可能是依托了《四庫提要》的提示，但很顯然是沒有經(jīng)過認(rèn)真思考而延用的，在這里想再具體的指正一下周汝昌的不嚴(yán)謹(jǐn)處:

(1)提要說范成大晚年才歸入江西詩派，而通常意義的所謂“出入江西”是指詩人早年學(xué)江西，晚年從中走出，顯然在此提要所說就和范成大時代詩人所通有的江西出入邏輯不一樣。

(2)誠如周汝昌自己所指出的那樣，蘇黃并不是一回事，從《范石湖集》中可見范成大親蘇是有意識的，有一個從陶淵明、張志和、林和靖到坡仙的清晰師承心理印跡，但他并沒有動輒即以法度、活法等“江西思維”來提攜自己。

當(dāng)然，也必須指出，包括錢鐘書、胡云翼、劉大杰等關(guān)注過宋詩演進的學(xué)人均強調(diào)范成大完全不目江西亦沒道理，亦沒必要。我們以為最準(zhǔn)確的斷語應(yīng)是，到南宋這個時候撇開以法度論詩以江西歸納這一詩論維度外，蘇黃的元祐空氣依然在士人心胸彌漫，是南宋士人更基本的審美趣向，可以說范成大一生均在傳承這種高雅的內(nèi)涵、充實的審美旨趣。這就是為什么我們能從他的詩里挑出大量清晰的能標(biāo)志蘇黃元祐審美旨趣例證的原因，或者說這也是本文下此斷語的理由。

歷史上也有一些學(xué)人在乎過范成大的親蘇，但并沒有顯出這個認(rèn)識的高度和寬容度，比如宋朝黃震僅僅是從文本的“開闊、痛暢、放浪嶺?！?《黃氏日鈔》卷六十七)探求他與東坡的關(guān)系的。

而紀(jì)昀等清儒一邊在痛斥著范成大的俗氣，一邊指出其晚年的近蘇黃，更是思維混亂，即完全沒有顧及到何之謂蘇，何之謂黃，何之謂江西。在我們看來，一方面繞開了江西法度、活法等問題的糾纏，一方面以更宏觀、更玩味、更從容的心態(tài)來傳承元祐精神，應(yīng)是范成大的成績。尤袤與白石講他溫潤，方回講他風(fēng)流蘊藉，我以為應(yīng)從此理會，才能切實回到范成大的成績及真實。另外，關(guān)于尤袤、方回的斷語除上面所論還有兩點需要加以說明。

(1)在他的風(fēng)流蘊藉里多有一層殘山剩水的蒼茫感，這應(yīng)是元祐精神真的變相并依然體現(xiàn)元祐精神的生命力。

(2)我們說他丟掉了法度等窠臼去直接追求元祐文化精神，他能做到這一點可能與他的禪宗修養(yǎng)有關(guān)，可以說禪宗導(dǎo)致他放棄種種糾纏，直以面對面、事對事、結(jié)果通達結(jié)果。

三 關(guān)于楊誠齋評語

作為石湖的同年與詩友，楊誠齋曾著有長篇大論即《石湖先生大資參政范公文集序》，可以說這是研究、洞察范致能最直接的原始經(jīng)典材料。

從序中知此乃石湖有意委托誠齋而誠齋又極為認(rèn)真的一篇，在該篇之中，誠齋首先贊其人品云:“公風(fēng)神英邁，意氣傾倒，拔新領(lǐng)異之談，登峰造極之理，蕭然如晉宋間人物。”又誠齋贊其文的特長時云:“其詩文之工，豈十日一水，五日一石謂也，甚矣，文之難也;長于臺閣之體者，或漓于古雅之風(fēng)，箋奏與記序異曲，五千與百千不同調(diào)，非文之難兼之者難矣?！闭\齋言下之意，范成大的特點在能兼。至于怎樣兼，誠齋亦有細致的說明:“至于公，訓(xùn)詁則稀罕之爾雅，賦篇有杜牧之之刻深、騷詞得楚人之幽婉，序山水則柳子厚，傳任俠則太史遷，至于大篇決流，短篇斂芒，縟而不釀，縮而不窘，清新婉麗，奄有鮑謝，奔逸雋偉，窮追太白，求其支字之陳陳，一倡之嗚嗚而不可得也?！?/p>

從上面文字來看，誠齋之贊石湖首先是從其人品境界入手，以為他人品正，特別是風(fēng)神英邁，蕭然如晉宋間人物，顯然誠齋是從玄學(xué)的意義上來肯定他的。

只要看一下蘇黃為代表的元祐文化就不難發(fā)現(xiàn)，蘇黃等蜀黨亦經(jīng)常從玄學(xué)的意義角度來標(biāo)舉闡釋自己的理論。這就是說，不論誠齋是有意還是無意，石湖均在這個意義上在他的當(dāng)代被忝到了元祐文化的氛圍上。但從上面資料亦可見，誠齋并沒有再繼續(xù)下去指出范成大性情詩風(fēng)中的江西因素與更進一步的傾向，這很值得玩味，因為兩相加在一起才是真石湖。我們可以說誠齋是越過江西來評品石湖的或者說他評石湖時完全沒被所謂“出入江西”問題所糾纏。亦即作為最為知己的誠齋，一方面是越過江西評石湖的，而另一方面明確標(biāo)舉了石湖的蕭然魏晉之風(fēng)。

其次，在誠齋看來，假如說能兼是范成大的能力，那么能兼的效果則形成了“大篇決流，短章斂芒，縟而不釀，縮而不窘”的格局。

閱讀到這里一般均能聯(lián)想到劉克莊對南宋后期詩壇格局的描述，比如周汝昌先生就想到過劉克莊的著名斷語:“元祐后，詩人迭起，一種則波瀾富而句律疏;一種則煅煉精而性情達，要之不出蘇黃二體而已?！?/p>

拿劉克莊的這個斷語來比照誠齋對范成大的評價，會不難發(fā)現(xiàn)兩相評論有驚人的相似，即誠齋所謂石湖的大篇決流相當(dāng)于劉克莊所謂南京詩壇的一種“波瀾富而句律疏”，而劉氏所謂的“煅煉精而性情達”則相當(dāng)于誠齋定論石湖的“短章斂芒”。

不過，在我們看來，劉克莊的“不出蘇黃二體”者在范成大這里則需要加以推敲謹(jǐn)慎對號。我們覺得應(yīng)當(dāng)?shù)谋硎鍪欠冻纱笞罱K由于能兼而超越了兩體，形成了自己的風(fēng)格。這里要特別指出的他還有兩個獨特的能兼行為及成就，即短篇兼晚唐體，長篇兼了長慶體，因此更顯出兼的從容不迫?？傊捎谶@種特立的能兼包融行為，范石湖，最終形成風(fēng)格即是:

(1)縟而不釀，即豐富而內(nèi)斂，從容自在。

(2)縮而不窘，即嚴(yán)謹(jǐn)簡潔，但有豐富內(nèi)涵。

(3)特別是由于兼及晉宋遺韻而能清新婉麗，奔逸雋偉。

我們說，也可能正是這樣的特殊性讓誠齋論及范石湖時并沒有比靠著關(guān)于對江西的出入，而最多是借以欣賞其詩亦有自己標(biāo)舉的“自出機杼”活法，僅此而已。

四 關(guān)于《四庫提要》的評語

從《四庫提要》上看，盡管紀(jì)昀評價范石湖有思維的混亂，邏輯上的不統(tǒng)一等，但仍見紀(jì)昀還是想把自己的感覺盡量說清晰的。

泛覽一下關(guān)于范成大的歷代評價，學(xué)人思維有一個顯著的特點就是習(xí)慣將四大家合起來一總說開去?；蚴菍⑺麄兏饔刑攸c并舉，使結(jié)論形成于相互對比的思路中，在這方面最早最典型的就是姜白石追述尤袤對他的評語。其云:“先生(指尤袤)因為余言:近世人士喜宗江西，溫潤有如范致能者乎?痛快有如楊庭秀者乎?高古如蕭東夫，俊逸如陸務(wù)觀?是皆自出機軸，宜有可觀者，又奚以江西為?！?/p>

紀(jì)曉嵐從總的角度來說亦沒有離開這個思維，其云:“今以楊、陸二集相較，其才調(diào)之健，不及萬里，而亦無萬里之粗豪;氣象之闊不及游，而亦無游之窠臼。初年吟詠，實沿溯中唐以下?！怨傩掳厕蛞院?，骨力乃以漸而遒，蓋追溯蘇、黃遣法，而約以婉峭，自為一家，伯仲于楊、陸之間，固亦宜也?！?/p>

不過從上面引文來看，作為清儒，紀(jì)昀除了延用了這個評價思路之外，還有一個特點即從追蹤其詩風(fēng)延變的角度，應(yīng)當(dāng)說兩方面思路的疊加才是紀(jì)昀關(guān)于石湖的詩學(xué)。

紀(jì)曉嵐最終將范成大的風(fēng)格定位為婉峭，這種婉峭從特點上來說“其才調(diào)之健不及萬里，而亦無萬里之粗豪”、“氣象之闊不及游，而亦無游之窠臼”。在紀(jì)曉嵐看來，從形成的角度來說，婉峭應(yīng)是范成大一生變換追尋的最終結(jié)果，依他的說法，范成大一生追逐過晚唐體、李賀之風(fēng)，追逐過長慶體，直至成熟才最終形成了此種風(fēng)格。至于這種風(fēng)格的內(nèi)涵，紀(jì)曉嵐歸結(jié)云:“骨力乃以漸而遒，蓋追溯蘇黃遺法而約以婉峭?！?/p>

從上述來看，我們一方面可見出紀(jì)昀思維的清晰，另一方面又能明顯感到紀(jì)氏之所論應(yīng)當(dāng)還有許多可推敲的地方。

首先，紀(jì)曉嵐把他與萬里、陸游的區(qū)別完全歸于天分顯然失之偏頗和臆測，并且明顯有清儒的詬病。我們認(rèn)為，即便有天分，但更主要還應(yīng)在于他們的因天分而選擇了不同的審美追尋所最終導(dǎo)致的差異。在我們看來真實的情況應(yīng)是，一方面他們遵守了共同的中興時理學(xué)成熟背景，一方面他們各自隨緣結(jié)締了自己的審美觀。

其次，紀(jì)曉嵐把范石湖晚年歸于趨向蘇黃，亦顯得太籠統(tǒng)，這里還需要從細說明。

(1)親蘇是他的一貫作派，不是晚年才有。一生一貫親蘇，至晚年既親蘇而又能獨立的結(jié)論也許能更準(zhǔn)確把握范石湖對蘇的態(tài)度。

(2)親蘇所走出是一條撇開江西詩派而呼應(yīng)元祐文化的途徑，這一途徑才應(yīng)是石湖最光亮的地方。

(3)因為親蘇，就并沒有再去以“尊黃”來標(biāo)舉自己。

(4)亦可能正因為這樣，并在心靈上處于洞明，使其一生為詩均處在從容狀態(tài)，而最終從蘇軾的“人間有味是清歡”(《浣溪紗》)走到“人間有味是無能”(《戲贈勤長老》)。從“人生到處知何似，應(yīng)似飛鴻踏雪泥”的蒼茫走到“縱有千年鐵門限，終須一個土饅頭”的透徹。(《戲贈勤長老》)

最后，紀(jì)昀將范石湖晚年歸于江西詩派，我們覺得他所下的這個結(jié)論其實內(nèi)涵很單薄，且容易引起后來者的歧義和思維上的惰性，因為紀(jì)曉嵐完全沒有在乎江西與元祐、蘇與黃、蜀學(xué)與南渡理學(xué)等關(guān)系問題的區(qū)別與聯(lián)系，在意它們之間的更深、更隱蔽的含融。這不僅僅是紀(jì)曉嵐的短見，也是清儒對宋儒態(tài)度的必然結(jié)果。

［1］富壽蓀，標(biāo)校.范石湖集［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［2］周汝昌，選注.范成大詩選［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1984.

［3］錢鐘書，選注.宋詩選注［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1985.

［4］胡云翼.宋詩研究［M］.成都:巴蜀書社，1993.

［5］江慶柏等整理.四庫全書薈要總目提要［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2009.

［6］張兆勇.蘇軾和陶詩與北宋文人詞［M］.合肥:安徽大學(xué)出版社，2011.

［7］張兆勇.范成大《梅》、《菊》二譜的審美成就與南宋文化背景［J］.農(nóng)業(yè)考古，2011(4).