論機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間交通事故賠償?shù)臍w責(zé)原則

程蓉菁

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108)

2007年《道路交通安全法》第76條的修改，好像是一石激起千層浪。特別是機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，究竟適用何種歸責(zé)原則的問題，學(xué)者們觀點不一，爭議聲不斷。楊立新教授和姚輝教授均認為新的76條第二項修改了過去的無過錯原則，如今適用的是過錯推定原則，而張新寶教授則堅持機動車與非機動車、行人之間的歸責(zé)原則仍然是無過錯責(zé)任。①筆者對此亦有一些不成熟的思考，并嘗試對這個問題進行一些粗淺的分析，希望能對該法條的理解與適用添磚加瓦。

一 相關(guān)歸責(zé)原則的概念

所謂歸責(zé)原則，指的是基于一定價值判斷因素所確定的指引侵權(quán)責(zé)任認定的方針與準則。筆者以為，在探討機動車交通事故損害賠償適用何種歸責(zé)原則之前，有必要厘清對相關(guān)的歸責(zé)原則的理解。

1.過錯推定原則。

所謂過錯推定，是指一旦行為人實施的某種行為導(dǎo)致他人遭受損害，侵權(quán)法就推定行為人實施的致害行為是過錯行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非行為人能夠證明自己沒有過錯。依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6(2)條的規(guī)定，過錯推定的適用須以法律明確規(guī)定為限。由于舉證規(guī)則的特殊性，在保護受害人方面，過錯推定原則扮演了從過錯原則向無過錯原則過渡的角色，但其歸責(zé)的依據(jù)仍然是行為人的過錯，它僅僅是過錯原則的一種特殊表現(xiàn)形式。

2.無過錯原則。

按照《民法通則》第106條第3款規(guī)定，無過錯原則是指在法律特別規(guī)定的情況下，沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》第7條對此進行了修正，明確指出無過錯并非沒有過錯，而是基于法律特別的規(guī)定，不論行為人有無過錯，只要行為人損害了他人民事權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于行為人造成損害進行法律上的評價，判定其是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無過錯責(zé)任并不考慮其主觀可責(zé)難性，然而，一旦追究到事實層面上，就有可能出現(xiàn)兩種情況:一是行為人對損害的發(fā)生沒有過錯;二是行為人對損害的發(fā)生有過錯。

雖然過錯推定原則與無過錯原則都是基于過錯責(zé)任對受害人的保護不足發(fā)展起來的原則，但二者有本質(zhì)上的區(qū)別。對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故事故損害賠償?shù)陌讣?，筆者認為應(yīng)當(dāng)適用無過錯原則。

二 機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g交通事故賠償適用無過錯原則

1.不同觀點的邏輯結(jié)構(gòu)。

根據(jù)《道路交通安全法》第76條第二項的規(guī)定②，我們來看不同觀點的邏輯結(jié)構(gòu):

(1)主張無過錯原則的學(xué)者，法條邏輯結(jié)構(gòu)如下:

具言之，《道路交通安全法》第76條第二項繞開了責(zé)任成立的問題而直接規(guī)定責(zé)任如何賠償。C層次規(guī)定的是機動車一方無過錯的情況，因此我們可以推斷出A、B層次責(zé)任的承擔(dān)是在機動車一方有過錯的語境下討論的。但此處對機動車一方過錯的考慮并非是歸責(zé)的過程中對過錯的追究，而是區(qū)分機動車一方事實層面上過錯的有無，適用不同的賠償規(guī)則。機動車一方有過錯，適用過失相抵規(guī)則，若無過錯則適用最高額限制。B、C層次的規(guī)定目的在于緩和無過錯責(zé)任的嚴厲性。根據(jù)機動車一方有無過錯適用不同的賠償規(guī)則，由此學(xué)者推出機動車一方無論有無過錯都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而斷定其歸責(zé)原則為無過錯原則。

(2)主張過錯推定原則的學(xué)者，法條邏輯結(jié)構(gòu)如下:

如圖示，《道路交通安全法》第76條第二項首先推定了機動車一方有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)機動車一方舉證證明自己沒有過錯的成功與否以及受害人過錯因素的大小，其賠償范圍發(fā)生相應(yīng)的變化。c層次中規(guī)定的“機動車一方?jīng)]有過錯”，即機動車一方有證據(jù)證明自己沒有過錯。通常情況下，機動車一方就不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于“優(yōu)者危險負擔(dān)”及公平的考量，此處對傳統(tǒng)的過錯推定原則的法律后果做了修正:在機動車舉證證明自己沒有過錯后，仍然可以要求其承擔(dān)小部分的賠償責(zé)任，即不超過10%。

2.對過錯推定原則觀點的質(zhì)疑。

從邏輯結(jié)構(gòu)上看，第二種觀點似乎很完整，也能自圓自說，其實不然。主張過錯推定原則的學(xué)者忽略了該法條的前半部分的規(guī)定，沒有理清機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任與機動車一方的民事賠償責(zé)任的關(guān)系，導(dǎo)致其對76條第二項的錯誤理解。

《道路交通安全法》第76條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)……(二)……”。一些學(xué)者認為該法條劃分了保險責(zé)任與民事賠償責(zé)任，并將民事賠償責(zé)任的承擔(dān)限定在保險責(zé)任之后，主張過錯推定原則的學(xué)者亦在此框架下思考。但是，按照《中華人民共和國保險法》六十五條第四款的規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，而機動車交通事故責(zé)任強制保險屬于責(zé)任保險的一種③，也就是說，只有在機動車一方應(yīng)當(dāng)依法對非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥顺袚?dān)民事賠償責(zé)任的情況下，保險公司才需要承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條僅僅是將保險公司置于責(zé)任承擔(dān)的第一順位，加大了機動車一方的賠償能力。主張適用過錯推定原則的學(xué)者也許會有疑問，作為保險責(zé)任基礎(chǔ)的民事賠償責(zé)任是否也有適用過錯推定原則的可能?筆者認為不存在這種可能性。按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第23條規(guī)定④，無論機動車一方有無過錯，保險公司均應(yīng)依據(jù)責(zé)任限額承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任，假如允許機動車一方舉證證明自己沒有過錯，致使責(zé)任不成立，那么要求保險公司承擔(dān)無過錯責(zé)任也就沒有任何依據(jù)。然而，如果以無過錯原則理解《道路交通安全法》第76條第二項，則不存在上述問題。

3.無過錯原則與過失相抵規(guī)則。

對于《道路交通安全法》第76條第二項適用無過錯原則觀點的質(zhì)疑，主要表現(xiàn)在:無過錯原則不考慮主觀可責(zé)難性，不能適用過失相抵的規(guī)則。而主張無過錯原則的學(xué)者則認為(如下圖所示)，《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的邏輯劃分，即區(qū)分責(zé)任成立法與責(zé)任承擔(dān)法。歸責(zé)原則是責(zé)任成立法的核心部分，而過失相抵等一系列免責(zé)、減責(zé)事由卻屬于責(zé)任承擔(dān)法的內(nèi)容。因此，無過錯原則在判斷責(zé)任成立與否時不考慮加害人的主觀過錯，并不妨礙過失相抵規(guī)則在確定責(zé)任承擔(dān)的大小發(fā)揮作用。

但是，主張過錯推定原則觀點的學(xué)者對此仍然耿耿于懷，責(zé)任成立是根，責(zé)任承擔(dān)是枝是葉是花，無過錯原則在責(zé)任成立時不考慮過錯因素，那么后續(xù)的責(zé)任的賠償應(yīng)該保持同樣的基調(diào)。至此，筆者以為問題不在于責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)的區(qū)分不正確，而在于無過錯原則表述上的缺陷導(dǎo)致學(xué)者的理解進入誤區(qū)。應(yīng)當(dāng)認為，無過錯原則不同于過錯原則，它從否定面上加以表述，且對其在歸責(zé)的過程中考慮的價值因素并未給予正面的說明，如果以歸責(zé)的依據(jù)來理解無過錯責(zé)任，或許能夠消除主張過錯推定原則觀點的學(xué)者的疑慮。

對于無過錯原則的歸責(zé)依據(jù)，有學(xué)者認為是危險⑤，而也有學(xué)者認為不僅僅包括危險⑥。鑒于該問題并不是本文討論的重點，我們姑且將其假定為存在{1－n}種依據(jù)，危險是其中之一。一般認為，當(dāng)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故時，基于機動車的危險性，機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，機動車交通事故責(zé)任的這幅圖，危險性是底色。然而，以危險性為底色并不妨礙我們用過錯的色彩對人或物(即責(zé)任賠償)進行著色，不以過錯為底色也不等于人或物的顏色不能用過錯。此外，在責(zé)任成立時依據(jù)危險性而要求機動車一方承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任，其價值傾向本身就稍顯嚴格，若能在責(zé)任賠償時納入對過錯因素的考量，緩和機動車一方承擔(dān)的責(zé)任，反而能實現(xiàn)整體制度的公平。此為衡平理念的運用。

三 結(jié)語

雖然過錯推定原則和無過錯責(zé)任都體現(xiàn)了侵權(quán)法對加害方課以較高的責(zé)任，給予受害人更好的保護，但二者仍然存在本質(zhì)區(qū)別——責(zé)任成立時過錯考慮的與否。如果機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間交通事故賠償?shù)臍w責(zé)原則采用過錯推定原則，那么保險公司承擔(dān)的無過錯責(zé)任就成了無源之水，將會陷入尷尬的處境，而無過錯原則與機動車第三者強制保險則不存在這個問題。另外，無過錯原則與過失相抵規(guī)則在侵權(quán)法中的正確定位，以及對無過錯原則的正面理解，也使得《道路交通安全法》第76條第2項適用無過錯原則的觀點獲得更強的說服力。因此，筆者認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g交通事故賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無過錯原則。

注釋

①張新寶.走過侵權(quán)責(zé)任法.法律出版社，2011年出版.該書收錄的《我國＜道路交通安全法＞第76條修訂三人談》中，三位學(xué)者分別發(fā)表了各自的觀點、交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

②第七十六條第二項規(guī)定:機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

③《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定:本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。

④《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第23條:機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。我們要注意區(qū)分“交通事故責(zé)任”與“交通事故損害賠償責(zé)任”兩個概念，“被保險人在道路交通事故中無責(zé)任”，應(yīng)該理解為被保險人對于事故的發(fā)生沒有過錯。

⑤王澤鑒.侵權(quán)行為.北京大學(xué)出版社，2009年出版，第546頁.“在無過失責(zé)任，……此種以危險而定其賠償責(zé)任，乃在于實現(xiàn)分配正義，可稱為危險的分配正義。”

⑥朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通則.法律出版社，2011年版，第388頁.作者認為無過錯責(zé)任具體包括危險責(zé)任、替代責(zé)任與組織責(zé)任和公平責(zé)任。

［1］朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通則·總論［M］.北京:法律出版社，2011:387 － 430.

［2］張新寶.侵權(quán)行為法［M］.杭州:浙江大學(xué)出版，2008:296－ 306.

［3］張新寶.走過侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:法律出版社，2011:287 － 309.

［4］崔亞文.論交通事故損害賠償責(zé)任之歸責(zé)原則［J］.法制與社會，2012(19):276－ 278.

［5］劉家安.機動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任歸屬［J］.政治與法律，2010(5):10－ 17.

［6］隋日安.機動車交通事故損害賠償無過錯責(zé)任原則的價值探析［J］.魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008，25(1):91 － 94.

［7］劉海安.過錯對無過錯責(zé)任范圍的影響［M］.北京:法律出版社，2011:129－240.