法與神經(jīng)科學(xué)研究述評(píng)——兼論認(rèn)知科學(xué)與法

肖杰文

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

法與神經(jīng)科學(xué)(law and neuroscience)，或稱(chēng)法神經(jīng)學(xué)(neurolaw)，系上世紀(jì)90年代在美國(guó)興起的一個(gè)交叉學(xué)科研究領(lǐng)域，一經(jīng)誕生就在歐美國(guó)家得到迅猛發(fā)展。從巨額研究經(jīng)費(fèi)的投入、多個(gè)專(zhuān)門(mén)研究機(jī)構(gòu)的設(shè)立和大量研究成果的發(fā)表來(lái)看，該領(lǐng)域?qū)嶋H上已成為西方法學(xué)界不容忽視的一門(mén)“顯學(xué)”［1］。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此關(guān)注有限甚至是知之甚少。本文擬對(duì)該研究領(lǐng)域作一個(gè)介紹和評(píng)價(jià)，在厘定所涉學(xué)科和概念關(guān)系的基礎(chǔ)上，從法哲學(xué)視角界說(shuō)該領(lǐng)域內(nèi)不同研究的性質(zhì)及相互關(guān)系，并提出其對(duì)法學(xué)研究的意義(尤其是方法論上的)以及可能的前景，以期為國(guó)內(nèi)學(xué)界提供一個(gè)新的視角。

一、法與神經(jīng)科學(xué)的研究概述

法與神經(jīng)科學(xué)研究，就是以神經(jīng)科學(xué)的理論、方法和手段來(lái)研究與法律有關(guān)的問(wèn)題。作為一個(gè)新興的領(lǐng)域，“法與神經(jīng)科學(xué)”、“神經(jīng)科學(xué)與法”或“法神經(jīng)學(xué)”，究竟采用哪一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱(chēng)這一領(lǐng)域，西方學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn);而這一領(lǐng)域的研究對(duì)象和范圍也并非完全沒(méi)有爭(zhēng)議①在術(shù)語(yǔ)的選擇上，“neurolaw”毫無(wú)疑問(wèn)更為簡(jiǎn)潔且吸引眼球，也更常出現(xiàn)在大眾媒體中;但也許正是由于這個(gè)原因，部分學(xué)者和機(jī)構(gòu)仍謹(jǐn)慎地使用“l(fā)aw and neuroscience”或“neuroscience and the law”來(lái)指稱(chēng)他們的研究。另外，對(duì)于“neurolaw”一詞，國(guó)內(nèi)學(xué)者多譯作“神經(jīng)法學(xué)”(例如，胡傳鵬等:《神經(jīng)法學(xué):年輕的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與古老的法學(xué)聯(lián)姻》，載《科學(xué)通報(bào)》2011年第36期，第3041—3053 頁(yè))。筆者認(rèn)為，從漢語(yǔ)語(yǔ)言規(guī)范和學(xué)術(shù)界定名先例看，“某某法學(xué)”一般用于指稱(chēng)部門(mén)法學(xué)(如經(jīng)濟(jì)法學(xué)、社會(huì)法學(xué))，而“法某某學(xué)”相當(dāng)于“某某學(xué)法學(xué)”，指稱(chēng)法學(xué)和某一關(guān)聯(lián)學(xué)科交叉滲透、相互影響的研究(如法經(jīng)濟(jì)學(xué)相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)法學(xué)，法社會(huì)學(xué)相當(dāng)于社會(huì)學(xué)法學(xué))，其中“某某”是研究視角和方法(如法的社會(huì)學(xué)分析、法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析)。據(jù)此，筆者將“neurolaw”一詞譯作“法神經(jīng)學(xué)”，而“l(fā)aw and neuroscience/neuroscience and the law”譯為“法與神經(jīng)科學(xué)/神經(jīng)科學(xué)與法”或“神經(jīng)科學(xué)法學(xué)”，前者是后者的簡(jiǎn)稱(chēng);而其研究路徑可稱(chēng)為“法的神經(jīng)科學(xué)分析”。下文“神經(jīng)倫理學(xué)”和“倫理神經(jīng)學(xué)”等用語(yǔ)選擇和翻譯理由同上，不再贅述?！，F(xiàn)有的研究主要是運(yùn)用神經(jīng)科學(xué)中的生理檢測(cè)手段對(duì)人腦神經(jīng)系統(tǒng)的活動(dòng)進(jìn)行偵測(cè)，用所得到的數(shù)據(jù)，結(jié)合神經(jīng)科學(xué)的相關(guān)理論，來(lái)分析、解釋和研究法學(xué)的理論或?qū)嵺`問(wèn)題，包括言辭證據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性、刑事責(zé)任、危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)、認(rèn)知操控藥物和技術(shù)等特定領(lǐng)域的具體問(wèn)題，也涉及正義、道德、自由、理性等與法律有關(guān)的一般理論問(wèn)題［2］。還有學(xué)者把這種研究方法同基因科學(xué)、進(jìn)化論等學(xué)科結(jié)合，對(duì)大腦神經(jīng)系統(tǒng)從事與法律有關(guān)的決策過(guò)程進(jìn)行分析研究。更廣義地說(shuō)，神經(jīng)科學(xué)對(duì)人類(lèi)思維生理本質(zhì)的揭示也給法學(xué)研究帶來(lái)了方法論意義的啟發(fā)。

(一) 法與神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展歷程

法與神經(jīng)科學(xué)作為一個(gè)領(lǐng)域的興起發(fā)生在最近十幾年。1998年格魯特法律與行為研究所(Gruter Institute for Law and Behavioral Research)舉辦了主題為“神經(jīng)生物學(xué)、人類(lèi)行為與法律”的一系列教學(xué)研討會(huì)［3］，嗣后，以法與神經(jīng)科學(xué)為主題的會(huì)議、文章、著作和特刊開(kāi)始有規(guī)模地出現(xiàn)。有學(xué)者開(kāi)始采用“法神經(jīng)學(xué)”①“neurolaw”一詞早在1995年就由學(xué)者和律師J.Sherrod Taylor 在一篇討論神經(jīng)病學(xué)的進(jìn)展對(duì)民事訴訟的影響的文章中第一次提出。參見(jiàn)Owen D.Jones and Francis X.Shen，“Law and Neuroscience in the United States”，in Tade Matthias Spranger (ed.)，International Neurolaw:A Comparative Analysis，Berlin:Springer，2012，p.355.一詞來(lái)概括認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與法學(xué)之間所形成的這一交叉領(lǐng)域。2006年，神經(jīng)倫理學(xué)協(xié)會(huì)(the Neuroethics Society)成立，其在研究認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)引起的以及相關(guān)的道德問(wèn)題時(shí)，也關(guān)注法律與大腦的關(guān)系問(wèn)題。2007年，由麥克阿瑟基金會(huì)(John D.and Catherine T.MacArthur Foundation)資助，在Gazzaniga，Sinnott－Armsrong 和Morse 共同主持下的法與神經(jīng)科學(xué)工程(the Law and Neuroscience Project)正式啟動(dòng)，為期三年的第一期項(xiàng)目得到了基金會(huì)高達(dá)1000萬(wàn)美元的資助。2011年，該研究項(xiàng)目建立了法與神經(jīng)科學(xué)研究的官方網(wǎng)站，并聚集了包括自然科學(xué)家、法學(xué)教授和法官在內(nèi)的50 多位研究者。機(jī)構(gòu)成員發(fā)表了大量相關(guān)的文章，為800 多名法官提供了神經(jīng)科學(xué)課程培訓(xùn)，并編寫(xiě)了第一本法與神經(jīng)科學(xué)的初級(jí)讀本和第一本法與神經(jīng)科學(xué)案例匯編，在多個(gè)方面極大推動(dòng)了法與神經(jīng)科學(xué)的研究［4］。

從研究經(jīng)費(fèi)的投入和學(xué)術(shù)成果的發(fā)表上看，法與神經(jīng)科學(xué)的跨學(xué)科研究已然成為了炙手可熱的新領(lǐng)域。根據(jù)法與神經(jīng)科學(xué)研究網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從1984年到2011年，法與神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域所發(fā)表成果累計(jì)700 余項(xiàng)，其中接近600 項(xiàng)是在2005年后發(fā)表的［5］，而在2008年和2009年都分別有200 多篇成果發(fā)表，足見(jiàn)學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的熱切關(guān)注以及迅速增長(zhǎng)的科研需求。另外，已有包括美國(guó)的耶魯大學(xué)、圣地亞哥大學(xué)、范德比爾特大學(xué)、科羅拉多大學(xué)、喬治敦大學(xué)、墨索大學(xué)、坦普爾大學(xué)、杜蘭大學(xué)和英國(guó)的基爾大學(xué)等在內(nèi)的多所學(xué)校開(kāi)設(shè)了法與神經(jīng)科學(xué)課程，其中范比爾特大學(xué)還開(kāi)設(shè)了法與神經(jīng)科學(xué)的博士學(xué)位課程，各科研機(jī)構(gòu)也提供了相關(guān)的短期培訓(xùn)。這表明該領(lǐng)域的前景在西方學(xué)界得到了廣泛認(rèn)可，各地的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)者正積極探索這一交叉領(lǐng)域的新問(wèn)題，力圖在新興學(xué)科的開(kāi)創(chuàng)期掌握話(huà)語(yǔ)權(quán)，引領(lǐng)學(xué)術(shù)前沿。

法與神經(jīng)科學(xué)研究的影響也擴(kuò)展到了包括司法實(shí)踐在內(nèi)的其他領(lǐng)域。根據(jù)Nita Farahany 教授在2011年的一份統(tǒng)計(jì)，2005年至2009年，美國(guó)的刑事案例中共出現(xiàn)了722 份由被告方提供的神經(jīng)學(xué)或行為遺傳學(xué)的證據(jù)樣本，其中，2005年、2006年和2007年分別只有101 份、105 份和112 份，但2008年、2009年分別猛增到199 份和205 份［6］。2010年，第一個(gè)針對(duì)功能性核磁共振成像(fMRI)測(cè)謊結(jié)果的可采納性的證據(jù)聽(tīng)證會(huì)在美國(guó)聯(lián)邦法院舉行［7］。同樣在2010年，聯(lián)邦法院在一起殺人案的審理中首次承認(rèn)了定量腦電圖(qEEG)證據(jù)的使用并據(jù)此減輕了對(duì)犯罪人的裁判［8］。這些案件對(duì)司法實(shí)踐的影響日益顯現(xiàn);對(duì)神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的引入也正影響著司法正義的實(shí)現(xiàn)方式。且不論在該案中定量腦電圖證據(jù)的使用是否正確，對(duì)其采信是否合適，最終的裁判是否恰當(dāng)，可以預(yù)見(jiàn)到的是由于這些裁判的出現(xiàn)，在以后的案件中，當(dāng)事人將更多地傾向考慮使用來(lái)自于神經(jīng)科學(xué)的證據(jù)。電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等媒體對(duì)相關(guān)事件的報(bào)道也將這一領(lǐng)域研究帶到了公眾視野，并引起了大范圍的討論。

作為一個(gè)新興的領(lǐng)域，法與神經(jīng)科學(xué)的研究仍處在探索階段，這在迄今尚未形成統(tǒng)一的名稱(chēng)上可見(jiàn)一斑。指稱(chēng)相關(guān)研究的常見(jiàn)用語(yǔ)有認(rèn)知科學(xué)與法(cognitive science and law)②例如，Oliver R.Goodenough and Micaela Tucker，“Law and Cognitive Neuroscience”，in Annual Review of Law and Social Science，Vol.6(2010)，pp.61－92.、認(rèn)知法學(xué)(cognitive jurisprudence)①例如，Adam J.Hirsch，“Cognitive Jurisprudence”，in Southern California Law Review，Vol 76，No.3 (2003).pp.559－638.、法與神經(jīng)科學(xué)②例如，Michael Freeman，Law and Neuroscience，New York:Oxford University Press，2011.另外，麥克阿瑟基金會(huì)法與神經(jīng)科學(xué)研究網(wǎng)(http://www.lawneuro.org)也使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)。、神經(jīng)法理學(xué)(neurojurisprudence)［9］、法神經(jīng)學(xué)、神經(jīng)倫理學(xué)(neuroethics)③該領(lǐng)域在國(guó)內(nèi)已獲得較廣泛的關(guān)注，此處遵循國(guó)內(nèi)翻譯的慣例。例如，亓奎言:《神經(jīng)倫理學(xué)研究的進(jìn)展》，載《自然辯證法通訊》2009年第5期，第91—97 頁(yè)。以及相應(yīng)的法神經(jīng)學(xué)家(neurolegalist)、神經(jīng)倫理學(xué)家(neuroethicist)這樣的用語(yǔ);從更廣義的角度看，與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)相關(guān)的研究還有法與生物科學(xué)/生物學(xué)(law and bioscience/biology)④例如，斯坦福法學(xué)院設(shè)有“法與生物科學(xué)研究中心”(The Center for Law and Bioscience);英國(guó)的Lawtext 出版公司迄今為止出版了12 卷的Bio－science Law Review，該期刊主要討論生物技術(shù)的發(fā)展與立法保障問(wèn)題。、法與行為學(xué)/行為生物學(xué)(law and ethology/behavioral biology)⑤例如，Owen D.Jones and Timothy H.Goldsmith，“Law and Behavioral Biology，”in Columbia Law Review，Vol.105 (2005):pp.405－502.、法與進(jìn)化(law and evolution)⑥例如，Owen D.Jones，“Law，Evolution，and the Brain:Applications and Open Questions”，in Philosophical Transactions of the Royal Society:Biological Sciences，Vol.359(2004)，pp.1697－1707.等等。從用語(yǔ)的選擇上可以看到，盡管這些研究都采取了與神經(jīng)科學(xué)有關(guān)的方法，但研究者在研究對(duì)象、范圍、立場(chǎng)、路徑上是多樣的，下文將會(huì)述及。

(二) 法與神經(jīng)科學(xué)研究的主要內(nèi)容

現(xiàn)階段法與神經(jīng)科學(xué)的研究成果大部分依托官方或民間的科研機(jī)構(gòu)，且直接針對(duì)司法實(shí)踐中(主要是刑法與侵權(quán)法)的具體問(wèn)題，用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)方法和手段研究相關(guān)的心理與行為的神經(jīng)機(jī)制，同時(shí)也探討法律系統(tǒng)如何應(yīng)對(duì)隨之產(chǎn)生的挑戰(zhàn)。通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)的梳理，參照各研究機(jī)構(gòu)的研究概要、指南以及法律部門(mén)的劃分，筆者可以把法與神經(jīng)科學(xué)研究的主要內(nèi)容歸納為以下幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)、時(shí)有交叉的方面:

第一，證據(jù)領(lǐng)域。這部分研究主要涉及測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用和神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的可采性。雖然測(cè)謊的實(shí)驗(yàn)和研究在技術(shù)應(yīng)用中存在重大差別，但是它們都基于一個(gè)假設(shè)，即欺騙行為與神經(jīng)活動(dòng)存在著穩(wěn)定而可檢測(cè)的關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)的測(cè)謊技術(shù)致力于探尋欺騙行為與某種外部生理反應(yīng)的關(guān)聯(lián)性，如測(cè)謊儀(polygraph)可觀測(cè)到的心率、呼吸和排汗的變化。同樣，神經(jīng)科學(xué)也在尋找與欺騙行為相關(guān)聯(lián)的元素，如大腦某個(gè)特定區(qū)域血流量、耗氧量的變化。神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展使測(cè)謊技術(shù)在可信度和精確度上得以提高，使證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象得以拓展。目前，美國(guó)有兩家公司為司法訴訟提供基于fMRI 的測(cè)謊服務(wù)，其發(fā)展?jié)摿Τ蔀閷W(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)［10］。在實(shí)踐中也確實(shí)有一些神經(jīng)科學(xué)的測(cè)謊證據(jù)被美國(guó)法院采信。例如，在Harrington v.State(2003)案中，愛(ài)荷華州法院承認(rèn)基于腦電圖(EEG)大腦波紋檢測(cè)的測(cè)謊證據(jù)。該案判決的附注指出，認(rèn)知心理生理學(xué)專(zhuān)家通過(guò)檢測(cè)大腦活動(dòng)的某種模式(P300 波)來(lái)判斷被檢測(cè)者是否能認(rèn)出給定的信息。這種方法基本上能夠辨認(rèn)出人們大腦中存儲(chǔ)的信息，如果被檢測(cè)者聲稱(chēng)自己不知道某一信息而腦電圖證據(jù)表明檢測(cè)者實(shí)際上能辨認(rèn)這一信息，則被檢測(cè)者在撒謊［11］。在紐約州法院審理的Wilson v.Corestaff(2010)案中，原告就fMRI 測(cè)謊證據(jù)的可采納性要求聽(tīng)證，以支持主要目擊證人的可信性。雖然法院最終并沒(méi)有采信該測(cè)謊證據(jù)，但肯定了該領(lǐng)域的發(fā)展前景。法官Robert J.Miller在判決意見(jiàn)中指出:“如果某類(lèi)檢測(cè)證據(jù)基于科學(xué)的原理、程序或理論，而這些原理、程序或理論在科學(xué)界被普遍承認(rèn)、為合格的專(zhuān)家所提出并且得到陪審團(tuán)的認(rèn)可，那么紐約州法院將采納該類(lèi)檢測(cè)證據(jù)。”［12］隨著研究的深入和技術(shù)的完善，基于神經(jīng)科學(xué)的測(cè)謊將對(duì)司法裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響⑦2008年，在印度Pune 省的一個(gè)刑事案件中，首席法官采納了腦電振蕩信號(hào)(brain electrical oscillations signature，BEOS)的測(cè)謊結(jié)果，并將其作為判決的主要證據(jù)。該案是全球首例明確使用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)方法獲得法庭定罪量刑證據(jù)的案件。參見(jiàn)Anand Giridharadas，“India’s Novel Use of Brain Scans in Court is Debated”，in NewYork Times，2008－9－15，A10.，將事件相關(guān)電位(ERP)和fMRI 技術(shù)測(cè)謊的結(jié)果作為證據(jù)的案件也在增加。有必要指出的是，由于案件所涉實(shí)體法規(guī)范及訴訟階段不同，證據(jù)來(lái)源(機(jī)構(gòu)、專(zhuān)家)不同，技術(shù)手段不同(不同的神經(jīng)科學(xué)設(shè)備和方法)，如何依法運(yùn)用神經(jīng)科學(xué)的證據(jù)，以及如何解釋現(xiàn)有法律或者創(chuàng)制新的法律來(lái)連接這兩個(gè)領(lǐng)域，是復(fù)雜而又緊迫的問(wèn)題。

第二，刑法領(lǐng)域。這部分研究探討神經(jīng)科學(xué)對(duì)刑事責(zé)任理論和刑事司法實(shí)踐可能發(fā)揮的作用，除了上文提到的證據(jù)問(wèn)題外，在刑事訴訟各階段中還可能包括下述問(wèn)題:被告出庭作證的能力、犯罪心理狀態(tài)、自控能力(減弱能力)與精神錯(cuò)亂、青少年大腦特性和發(fā)展、死刑等。(1)自由意志與刑事責(zé)任。刑事責(zé)任往往要求行為是自發(fā)的(voluntary)，這跟自由意志理論相關(guān)聯(lián)。例如，美國(guó)法學(xué)會(huì)的《示范刑法典》認(rèn)為，刑事責(zé)任的前提之一是“自發(fā)行為”，要求行為是“行為人的努力或決心的產(chǎn)物”，并認(rèn)為反射、驚厥、睡眠狀態(tài)下的行為、催眠下或受催眠暗示而為的行為不在“自發(fā)行為”之列，因而這些行為不導(dǎo)致刑事責(zé)任［13］。自由意志的神經(jīng)成像研究正在揭開(kāi)行為背后具體的神經(jīng)機(jī)制，直接檢驗(yàn)人們關(guān)于自由意志的傳統(tǒng)觀念。加州神經(jīng)物理學(xué)家Benjamin Libet 在上世紀(jì)80年代一項(xiàng)有名的研究中對(duì)自由意志的概念提出了質(zhì)疑，對(duì)有關(guān)腦與行為的關(guān)系的科學(xué)理解帶來(lái)了深遠(yuǎn)的影響①參見(jiàn)Benjamin Libet，“Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action”，in The Behavioral and Brain Science，Vol.8，Iss.4 (1985):pp.529－539.該研究進(jìn)行的一系列實(shí)驗(yàn)要求被試做自發(fā)的手部動(dòng)作，同時(shí)評(píng)測(cè)他們的腦部活動(dòng)。實(shí)驗(yàn)表明，在被試察覺(jué)到自己有意識(shí)地決定要作出手部動(dòng)作之前，他們的腦部已經(jīng)是活躍的了，研究者由此推論，在我們的意識(shí)活動(dòng)之前，決定已經(jīng)在大腦中作出了，這幾乎從根基上動(dòng)搖了自由意志的概念。。這使得我們不得不重新審視自發(fā)行為與非自發(fā)行為在神經(jīng)科學(xué)層面的界限，并考慮這對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的構(gòu)建所造成的沖擊。(2)精神狀態(tài)與刑事裁判。大腦成像證據(jù)在刑事審判中的應(yīng)用最早可以追溯到1989年的U.S.v.Hinckley 案，被告John Hinckley Jr.被指控1981年刺殺里根總統(tǒng)未遂。被告出具其大腦的計(jì)算機(jī)斷層掃描圖(CT)，辯稱(chēng)可能由于大腦皮質(zhì)的萎縮導(dǎo)致溝間距增大，這與精神分裂癥的大腦病變相似。被告最終因精神錯(cuò)亂而未被定罪［14］。自此，神經(jīng)科學(xué)關(guān)于被告精神狀態(tài)的證據(jù)對(duì)刑事裁判的影響日益增加?，F(xiàn)階段美國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐的共識(shí)是，神經(jīng)科學(xué)的證據(jù)不能單獨(dú)定罪，但是在量刑領(lǐng)域，神經(jīng)科學(xué)的證據(jù)已經(jīng)并將繼續(xù)運(yùn)用于裁判和歸責(zé)的決策。希臘的刑法也不排斥在法庭上使用神經(jīng)科學(xué)的方法和技術(shù)，是否采納神經(jīng)測(cè)試的結(jié)論由法官自由裁量［15］。(3)青少年的大腦特性與刑法。例如，在Roper v.Simmons(2005)案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院接受的法庭之友的書(shū)面陳述(amicus briefs)中，有一份由美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)和美國(guó)心理學(xué)會(huì)作出，認(rèn)為從許多大腦成像的研究結(jié)論看，大腦前額皮質(zhì)神經(jīng)元的髓鞘完全形成年齡是在18—25 周歲，青少年的大腦結(jié)構(gòu)決定其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、情緒控制和沖動(dòng)抑制的能力低于成年人水平。因此，對(duì)青少年的惡性犯罪不宜采用死刑。在Graham v.Florida (2010)案中，多數(shù)派的法官意見(jiàn)明顯涉及腦科學(xué)的研究結(jié)論［16］。神經(jīng)科學(xué)和腦科學(xué)的研究結(jié)論對(duì)青少年死刑或無(wú)期徒刑的量刑起到實(shí)質(zhì)性作用。2005年，美國(guó)最高法院作出裁決，對(duì)18 周歲以下青少年判處死刑是違憲的［17］。

第三，民法領(lǐng)域。神經(jīng)科學(xué)在私法領(lǐng)域產(chǎn)生的影響也同樣不容忽視，主要涉及以下幾個(gè)領(lǐng)域:(1)行為能力。在英國(guó)法中，遺囑人必須具有健全的心智才可以作出有效的遺囑。近年來(lái)，腦部掃描的證據(jù)大量被用于遺囑能力的心智檢測(cè)。例如，在Carr and another v.Thomas(2008)案中，患腸癌和腦癌的遺囑人在去世前9 天立下遺囑，其行為能力成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。來(lái)自司法精神病學(xué)、行為神經(jīng)病學(xué)和心理治療領(lǐng)域的專(zhuān)家基于遺囑人死亡后3 天的大腦CT 掃描，指出遺囑人左腦腫脹并有大面積畸變并有導(dǎo)致失語(yǔ)癥的可能。英國(guó)法院傾向于將神經(jīng)科學(xué)的證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人的行為能力。此外，在立約行為能力、實(shí)施贈(zèng)與行為能力的案件中，神經(jīng)科學(xué)的結(jié)論也被廣泛采信［18］。(2)傷害后果。與侵害財(cái)產(chǎn)的案件相比，人身傷害尤其是精神損害的后果認(rèn)定一直缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，其原因在于疼痛一直被認(rèn)為是一個(gè)個(gè)人的主觀感受。神經(jīng)科學(xué)對(duì)生理疼痛、過(guò)度驚嚇、神經(jīng)過(guò)敏、侮辱和折磨的研究開(kāi)始受到法庭的重視。在意大利，傳統(tǒng)的放射照相(X 光)、CT 掃描和核磁共振成像(MRI)逐漸被法院采納，作為認(rèn)定疼痛程度的證據(jù)，從而認(rèn)定傷害后果。此外，纖維肌痛、慢性疲勞綜合癥、慢性痛等缺乏直觀癥狀的疼痛導(dǎo)致人們無(wú)法工作，法院通過(guò)大腦成像證據(jù)來(lái)判定殘疾保險(xiǎn)補(bǔ)償金［19］。(3)對(duì)植物人停止治療。對(duì)康復(fù)無(wú)望的植物人停止治療逐步為英國(guó)法律所許可，而神經(jīng)科學(xué)的證據(jù)有可能成為決定判斷康復(fù)可能性的關(guān)鍵。在具有里程碑意義的Airedale NHS Trust v Bland(1993)案中，CT 和EEG 掃描顯示，病人大腦皮層沒(méi)有神經(jīng)活動(dòng)，并且腦萎縮嚴(yán)重。在此案中，著名的醫(yī)學(xué)家和神經(jīng)科學(xué)家被邀請(qǐng)出庭作證，其意見(jiàn)得到了法庭的謹(jǐn)慎對(duì)待［20］。

第四，神經(jīng)倫理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)應(yīng)用的監(jiān)管。神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展在行政法領(lǐng)域產(chǎn)生了特殊藥品或醫(yī)療手段的監(jiān)管問(wèn)題。例如，有神經(jīng)科學(xué)研究致力于發(fā)展作用于殘疾人、慢性病人或老年人大腦和神經(jīng)系統(tǒng)的輔助技術(shù)，例如將電子刺激物植入大腦(深部腦沖擊);針對(duì)神經(jīng)增強(qiáng)(neuro-enhancement)藥物的研究旨在改善正常人的認(rèn)知、情緒和激勵(lì)等功能［21］;有關(guān)記憶減弱和消除(elimination)的研究旨在幫助受害人(通常是受?chē)?yán)重犯罪侵犯導(dǎo)致精神創(chuàng)傷的受害人)緩解和免除精神痛苦。這些藥物或技術(shù)的應(yīng)用將直接影響傳統(tǒng)意義上的個(gè)人意志和自由，如果其作用對(duì)象是證人(含受害人)，還可能產(chǎn)生證據(jù)可采性和效力的問(wèn)題。例如，用于治療精神分裂癥和躁狂抑郁癥的喹硫平(quetiapine)在阿茨海默病的臨床治療中被發(fā)現(xiàn)與嚴(yán)重的認(rèn)知衰退有關(guān)系［22］。當(dāng)神經(jīng)科學(xué)的療法與個(gè)人記憶、運(yùn)動(dòng)機(jī)能、知覺(jué)感受或未知副作用產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時(shí)，對(duì)這種療法的臨床應(yīng)用勢(shì)必需要加以行政管制。最早提出“neuroethics”一詞的William Safire 曾把其定義為“對(duì)人類(lèi)大腦的治療、完善或不應(yīng)有的入侵、令人擔(dān)憂(yōu)的操控的對(duì)錯(cuò)的檢視”［23］，即“神經(jīng)科學(xué)的倫理(ethics of neuroscience)”。然而隨著神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，一部分研究者意識(shí)到這個(gè)領(lǐng)域的巨大潛力，認(rèn)為“neuroethics”除了“神經(jīng)科學(xué)的倫理”，還應(yīng)包括“倫理的神經(jīng)科學(xué)(neuroscience of ethics)”這個(gè)分支［24］，在這種觀點(diǎn)下，“neuroethics”的研究范圍跟法與神經(jīng)科學(xué)的重合程度幾乎相當(dāng)于法學(xué)與倫理學(xué)的重合①法與神經(jīng)科學(xué)、神經(jīng)倫理學(xué)的領(lǐng)軍人物Michael S.Gazzaniga 明確表示，神經(jīng)倫理學(xué)不應(yīng)只是有關(guān)大腦的倫理學(xué)，而應(yīng)該是在大腦機(jī)制知識(shí)的啟發(fā)下反思我們對(duì)疾病、常態(tài)、死亡、生活方式這些社會(huì)問(wèn)題的態(tài)度，并致力于發(fā)展出基于腦知識(shí)的人生哲學(xué)。參見(jiàn)M.Gazzaniga，“Facts，fictions and the future of neuroethics”，in Judy Illes(ed).Neuroethics:Defining the Issues in Theory，Practice and Policy，Oxford:Oxford University Press.p.141－148.對(duì)此作者認(rèn)為，盡管“neuroethics”的廣義用法已取得優(yōu)勢(shì)，在研究和翻譯中區(qū)分“神經(jīng)倫理學(xué)”和“倫理神經(jīng)學(xué)”還是必要的，包含兩個(gè)領(lǐng)域研究的“neuroethics”應(yīng)該用“神經(jīng)科學(xué)與倫理”來(lái)指稱(chēng)。。目前，該領(lǐng)域呈現(xiàn)建制化的發(fā)展勢(shì)頭②2002年“神經(jīng)倫理學(xué):描繪這一領(lǐng)域”(Neuroethics:Mapping the Field)大型學(xué)術(shù)會(huì)議在美國(guó)的召開(kāi)為神經(jīng)倫理學(xué)繪制了藍(lán)圖;2005年世界神經(jīng)科學(xué)年會(huì)成立了“國(guó)際神經(jīng)倫理學(xué)網(wǎng)絡(luò)”研究項(xiàng)目，2006年國(guó)際神經(jīng)倫理學(xué)學(xué)會(huì)成立;加拿大神經(jīng)倫理學(xué)中心、賓夕法尼亞大學(xué)神經(jīng)科學(xué)與社會(huì)研究中心、牛津神經(jīng)倫理學(xué)中心等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)相繼成立;《斯坦福神經(jīng)倫理學(xué)通訊》、《神經(jīng)倫理學(xué)》等國(guó)際學(xué)術(shù)期刊成為神經(jīng)倫理學(xué)領(lǐng)域的重要期刊。參見(jiàn)李建會(huì)、符征:《神經(jīng)倫理學(xué)的興起》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第4期，第85 頁(yè)。;從國(guó)內(nèi)學(xué)者發(fā)表的論文來(lái)看，我國(guó)在該領(lǐng)域的研究處在集中譯介、評(píng)述國(guó)外成果階段。

第五，法律決策。研究者從心理學(xué)路徑者、借助神經(jīng)科學(xué)手段提供一種洞悉普通人、法官、陪審員和律師決策過(guò)程的新視角，并關(guān)注所謂的道德、情感在這一過(guò)程中扮演的角色。例如，Joshua Greene 和他的同事在一系列實(shí)驗(yàn)中運(yùn)用fMRI 檢測(cè)了人們?cè)诩僭O(shè)的“道德兩難”——著名的電車(chē)難題(trolley problem)③“電車(chē)難題”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)之一。Greene 在其實(shí)驗(yàn)中給被試設(shè)置了兩個(gè)版本的電車(chē)難題，讓他們做出選擇。第一個(gè)版本是，有5 個(gè)無(wú)辜的人被綁在電車(chē)軌道上，一輛失控的電車(chē)正疾馳而來(lái)并馬上就要軋上他們;在另一條軌道上也綁了一個(gè)無(wú)辜的人;只要被試?yán)瓌?dòng)拉桿，電車(chē)就會(huì)開(kāi)到這條軌道并壓死這個(gè)人，而另一條軌道上的5 人得救。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，多數(shù)被試選擇了拉動(dòng)拉桿。第二個(gè)版本是，被試站在天橋上，底下是電車(chē)軌道，失控的電車(chē)疾馳而來(lái)并馬上要碾壓上5 個(gè)無(wú)辜的人;而正巧被試旁邊站了個(gè)體重超群的人，把此人推下去的話(huà)他會(huì)被碾死，但電車(chē)會(huì)被停下來(lái)，5 人因此得救。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，多數(shù)人選擇了不把此人推下去。他們觀察到，比起第一個(gè)版本的難題(是否拉動(dòng)拉桿)，在處理第二個(gè)版本的難題(是否把人從橋上推下以阻止行進(jìn)的列車(chē))時(shí)，被試大腦中與情緒相關(guān)的腦區(qū)要活躍得多，也就是，在第二個(gè)難題的決策過(guò)程中，情緒因素對(duì)決策的影響更大;而第一個(gè)難題的決策過(guò)程中，被試大腦中與認(rèn)知過(guò)程相關(guān)的腦區(qū)要活躍得多。下作選擇時(shí)的大腦活動(dòng)。研究者認(rèn)為，更“非個(gè)人化(impersonal)”的決策結(jié)果與功利主義相關(guān)程度更高，而更“個(gè)人化(personal)”的決策結(jié)果與道義論更有關(guān)聯(lián);推測(cè)并不存在專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)“道德決策”的腦區(qū)，道德決策涉及多個(gè)腦區(qū)的協(xié)同，不同種類(lèi)的道德決策(個(gè)人化的/道義相關(guān)的與非個(gè)人化的/功利相關(guān)的)在大腦中的處理過(guò)程并不相同，涉及不同的腦區(qū);這些不同的過(guò)程是復(fù)雜的、不能簡(jiǎn)單平行比較［25］。另外，以喬治敦大學(xué)的John Mikhail 教授為代表的部分學(xué)者致力于有關(guān)道德語(yǔ)法的神經(jīng)科學(xué)研究，試圖證明道德決策、情感、語(yǔ)言與認(rèn)知的穩(wěn)定關(guān)聯(lián)性，并認(rèn)為道德原則是被“刻在我們的大腦中”的［26］。另外，關(guān)于陪審團(tuán)決策過(guò)程的神經(jīng)科學(xué)證據(jù)也是一個(gè)重要的研究方向［27］。

第六，神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)(neuroeconomics)。神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)融合經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等相關(guān)學(xué)科理論和方法，構(gòu)建人類(lèi)一般的行為模式，借此解釋和預(yù)測(cè)人們的經(jīng)濟(jì)決策行為［28］。其利用神經(jīng)科學(xué)手段研究經(jīng)濟(jì)行為的心理及神經(jīng)機(jī)制，比起傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)注重對(duì)決策行為的描述，神經(jīng)科學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合有可能揭示經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程的心理和生理機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的決策行為進(jìn)行預(yù)測(cè)。神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注人類(lèi)大腦如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)性比較、計(jì)算效益和價(jià)值、評(píng)價(jià)決策結(jié)果、加工社會(huì)信息、背叛、合作等問(wèn)題［29］。這個(gè)領(lǐng)域在國(guó)內(nèi)已經(jīng)起步，相關(guān)文獻(xiàn)開(kāi)始涌現(xiàn);北京大學(xué)心理學(xué)系率先建起神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室［30］;而2012年10月27—28日，第三屆“神經(jīng)管理學(xué)和神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”國(guó)際會(huì)議在浙江大學(xué)舉行。由于法學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)的緊密聯(lián)系、它們對(duì)以上問(wèn)題的共同關(guān)注以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)的顯著成果，神經(jīng)科學(xué)與法的研究者把神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)展納入關(guān)注范圍，認(rèn)為其成果可給神經(jīng)科學(xué)與法的研究帶來(lái)啟發(fā)，并可作為研究的理論來(lái)源［31］。

除了使用“法與神經(jīng)科學(xué)”這一提法以外的研究，還有一些不能被籠統(tǒng)概括，但與這一領(lǐng)域聯(lián)系緊密的研究。這些研究主要著眼于法學(xué)的一般問(wèn)題，其方法也不限于神經(jīng)科學(xué)，而廣泛涉及包括遺傳、進(jìn)化、基因、行為等隸屬于生物學(xué)(biology)的其他學(xué)科領(lǐng)域(傳統(tǒng)的神經(jīng)科學(xué)是生物科學(xué)的一個(gè)分支)。和法與神經(jīng)科學(xué)類(lèi)似，這些領(lǐng)域都試圖探求與法律有關(guān)的人類(lèi)的生理事實(shí)和規(guī)律并由此來(lái)探尋法的本質(zhì)，其關(guān)注的問(wèn)題很多時(shí)候也是類(lèi)似甚至重疊的，都涉及人類(lèi)的決策、行為及其生理基礎(chǔ)。這些和法與神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域相關(guān)并時(shí)有交叉的主題包括:法與認(rèn)知科學(xué)、法與生物學(xué)、法與遺傳學(xué)、法與行為學(xué)(ethology，又稱(chēng)動(dòng)物行為學(xué))、法與進(jìn)化等。造成名稱(chēng)多樣的原因是研究者各自的研究立場(chǎng)、對(duì)象、范圍、路徑并不相同。其中，有關(guān)法與生物學(xué)，該領(lǐng)域的創(chuàng)始人之一E.Donald Elliott 認(rèn)為，法律是一種特定的動(dòng)物行為，因而在對(duì)其他形式動(dòng)物行為的研究過(guò)程中所發(fā)展出來(lái)的科學(xué)工具也可以被用來(lái)研究這種我們稱(chēng)之為“法律”的動(dòng)物行為，我們可以從行為科學(xué)的角度解釋法的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制、法的自然法基礎(chǔ)、利他性、道德、法律制度設(shè)計(jì)等問(wèn)題，這是法與生物學(xué)研究的基本假設(shè)。在這里，生物學(xué)實(shí)際上指的是行為科學(xué)①Elliott Donald 解釋了他們最初選擇“法與生物學(xué)”而非“法與行為科學(xué)”來(lái)指稱(chēng)這一領(lǐng)域，是因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域剛起步的情況下，“生物學(xué)”更容易被大眾了解和接受，而“行為科學(xué)”則顯得另類(lèi)而容易造成誤解。參見(jiàn)Elliott，E.Elliott，E.Donald，“Law and Biology:The New Synthesis?”in Faculty Scholarship Series Paper，1997，p.2216.。法與生物學(xué)、法與神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一Owen D.Jones 認(rèn)為，這里的生物學(xué)包含行為遺傳學(xué)與進(jìn)化心理學(xué)兩個(gè)方面。法律規(guī)制人的行為，而生物學(xué)提供對(duì)人類(lèi)行為規(guī)律的解釋——行為模型。這種規(guī)制的效果實(shí)際上取決于其路徑所根植的人類(lèi)行為模型②Owen D.Jones，“Law，Emotions，and Behavioral Biology”，in Jurimetrics Journal.Vol.39.1999，pp.283－289.有關(guān)法生物學(xué)的主題與進(jìn)展，參見(jiàn)Owen D.Jones and Timothy H.Goldsmith，“Law and Behavioral Biology”，in Columbia Law Review，Vol.105(2005)，pp.405－502.。有必要指出的是，按照現(xiàn)在這樣的理解和劃分，并非所有涉及法的生理基礎(chǔ)的研究都屬于法與生物學(xué)的研究。

二、法與神經(jīng)科學(xué)研究的理論背景

上世紀(jì)50年代爆發(fā)的“認(rèn)知革命(cognitive revolution)”和隨之誕生的“認(rèn)知科學(xué)(cognitive sciences)”對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)生了廣泛影響，其中包括哲學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”。歐美學(xué)者意識(shí)到這一轉(zhuǎn)向?qū)Ψ▽W(xué)研究的特殊意義，把“認(rèn)知”這一視角引入了不同領(lǐng)域問(wèn)題的研究，廣泛借助神經(jīng)科學(xué)的方法和手段，形成了法與神經(jīng)科學(xué)這一極具特色和前景的領(lǐng)域。

從最普遍的意義上說(shuō)，法律規(guī)范人的行為。法學(xué)領(lǐng)域的一切問(wèn)題，從研究對(duì)象(法的本質(zhì)、性質(zhì)、規(guī)范、價(jià)值、效力等)、研究方法(規(guī)范的、實(shí)證的等)到研究立場(chǎng)的選擇，都不可避免地涉及對(duì)人的行為的認(rèn)識(shí)、解釋和預(yù)測(cè)。這本身也是其他一切社會(huì)科學(xué)的題中之義。如果承認(rèn)“身——心”的兩分法，即承認(rèn)行為是心智(mind)的外化，那么對(duì)人的行為的研究很大程度上就是對(duì)心智的研究。然而“心智”畢竟是一個(gè)過(guò)于籠統(tǒng)的概念。在認(rèn)知科學(xué)誕生后，心理學(xué)家對(duì)“心智”的討論逐步引入了“認(rèn)知”這一概念③事實(shí)上，當(dāng)我們使用“心智”這個(gè)詞時(shí)，指的是與“行為”對(duì)應(yīng)的那個(gè)“東西”(未必是實(shí)體)，正如“精神”對(duì)“肉體”的對(duì)應(yīng)，這更多是修辭和文化意義上的用法。另外，盡管學(xué)者們對(duì)“認(rèn)知”概念的理解也不統(tǒng)一，但這不影響他們對(duì)與“認(rèn)知”相關(guān)的問(wèn)題的研究。。認(rèn)知是人獲得和應(yīng)用知識(shí)所依賴(lài)的一系列心理活動(dòng)(如知覺(jué)、注意、記憶、學(xué)習(xí)、思維、決策、解決問(wèn)題、理解和產(chǎn)生語(yǔ)言等等)的總稱(chēng)［32］。當(dāng)然，對(duì)認(rèn)知概念的涵義并非沒(méi)有分歧，但這些分歧影響更多的是研究者對(duì)研究對(duì)象而非研究方法的選擇④有關(guān)認(rèn)知概念的理解，參見(jiàn)沈家煊:《語(yǔ)言的認(rèn)知研究——認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)論文精選》，上海:上海外語(yǔ)教育出版社2004年版，序;王寅:《認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與兩代認(rèn)知科學(xué)》，載《外語(yǔ)學(xué)刊》2002年第1期。。面對(duì)心智這樣一個(gè)復(fù)雜多變的對(duì)象，某個(gè)單獨(dú)的層面(如神經(jīng)元水平或行為水平)上的研究只能是管中窺豹。要真正了解認(rèn)知過(guò)程及其背后的機(jī)理，進(jìn)行跨越微觀到宏觀的多層次化的系統(tǒng)研究是唯一的路徑［33］。認(rèn)知科學(xué)則是關(guān)于心智的跨學(xué)科研究和探討。

認(rèn)知科學(xué)是研究人、動(dòng)物和機(jī)器的智能的本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)。由于認(rèn)知這一概念在概括性和精確性上的平衡，對(duì)它的引入使得對(duì)行為的研究在定性和定量上不至于有所偏頗;而它在多個(gè)學(xué)科中被使用(盡管不可完全等同)這一事實(shí)，又使得它成為跨學(xué)科研究的一座橋梁。在認(rèn)知科學(xué)的建立之初，它被認(rèn)為是整合了哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、人類(lèi)學(xué)和心理學(xué)的一門(mén)新興學(xué)科［34］。著名的認(rèn)知科學(xué)六角形①認(rèn)知科學(xué)六角形(the Cognitive Hexagon)最初出現(xiàn)在斯隆基金會(huì)(Alfred P.S loan Foundation)的一份報(bào)告中(Cognitive Science，1978:Report of The State of the Art Committee to The Advisors of The Alfred P.Sloan Foundation)。該報(bào)告由認(rèn)知科學(xué)的創(chuàng)立者之一米勒(George Armitage Miller)主持撰寫(xiě)，輔以各領(lǐng)域研究的實(shí)例總結(jié)了認(rèn)知科學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀。報(bào)告的封面圖案就是認(rèn)知科學(xué)六角形。處在六個(gè)角的學(xué)科兩兩交叉產(chǎn)生了15 種可能的聯(lián)系。米勒認(rèn)為這15 個(gè)聯(lián)系均體現(xiàn)在了研究實(shí)例中，其中11 個(gè)聯(lián)系在當(dāng)時(shí)已得到有效的鞏固(即圖中的實(shí)線(xiàn)部分)。有趣的是這份報(bào)告從未發(fā)表，因?yàn)閰⑴c討論的多名學(xué)科代表認(rèn)為自己的學(xué)科被低估甚至誤解了(相關(guān)歷史參見(jiàn)Howard Gardner，The Mind’s New Science:a History of the Cognitive Revolution，New York:Basic Books，1987)。盡管從認(rèn)知科學(xué)后來(lái)的發(fā)展和現(xiàn)狀來(lái)看，增加了教育學(xué)、數(shù)學(xué)、生命科學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科，當(dāng)初預(yù)測(cè)的新學(xué)科名稱(chēng)及其主要研究問(wèn)題也和實(shí)際中的有所出入，該六角形的確能言簡(jiǎn)意賅地概括和幫助我們理解認(rèn)知科學(xué)學(xué)科群的格局。(圖1)大致描繪了認(rèn)知科學(xué)所涉及的六個(gè)主要學(xué)科(哲學(xué)、心理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)，下文稱(chēng)“母學(xué)科”)以及由它們交叉結(jié)合產(chǎn)生的新的學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)系。其中領(lǐng)域(7)(認(rèn)知哲學(xué))、領(lǐng)域(4)(人工智能與認(rèn)知的計(jì)算機(jī)模擬，兩者分屬不同的學(xué)科)、領(lǐng)域(3)(神經(jīng)心理學(xué)和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué))、領(lǐng)域(10)(認(rèn)知人類(lèi)學(xué))跟法與神經(jīng)科學(xué)的研究聯(lián)系更為緊密②以上新學(xué)科名稱(chēng)是作者根據(jù)認(rèn)知科學(xué)的現(xiàn)狀填入的。在斯隆報(bào)告中相關(guān)學(xué)科名稱(chēng)為:7)心理學(xué)哲學(xué)(philosophy of psychology)，4)認(rèn)知過(guò)程的計(jì)算機(jī)模擬(simulation of cognitive processes)，3)神經(jīng)心理學(xué)(neuropsychology)，10)認(rèn)知人類(lèi)學(xué)(cognitive anthropology)。。認(rèn)知科學(xué)發(fā)展至今，已呈現(xiàn)出超出當(dāng)初預(yù)設(shè)許多的多學(xué)科深層次大融合的趨勢(shì)，不僅新增加了生物學(xué)、教育學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科，學(xué)科之間的結(jié)合也趨向細(xì)化和復(fù)雜。需要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)知科學(xué)不是簡(jiǎn)單的學(xué)科集合，是一類(lèi)研究而非學(xué)科的統(tǒng)稱(chēng)。

圖1 ［35］

在這些學(xué)科中，心理學(xué)占著公認(rèn)的重要地位，起著支柱的作用［36］。這并不難理解:“認(rèn)知”本是心理學(xué)的主題。從認(rèn)知科學(xué)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展看，其跨學(xué)科特點(diǎn)也更多偏向于心理的計(jì)算機(jī)比喻并構(gòu)建認(rèn)知的計(jì)算模型［37］。法與神經(jīng)科學(xué)的研究(以及認(rèn)知與法的研究)事實(shí)上是心理學(xué)/認(rèn)知路徑的。現(xiàn)代心理學(xué)對(duì)認(rèn)知活動(dòng)進(jìn)行解釋的理論主要體現(xiàn)在認(rèn)知模型(cognitive model)的建構(gòu)上，即依據(jù)類(lèi)比的原則，從觀察到的事實(shí)出發(fā)，經(jīng)過(guò)推理而后得出一些抽象的有組織的觀念，把各種事實(shí)、現(xiàn)象及其相互關(guān)系納入到一個(gè)抽象的、有組織的系統(tǒng)中。借助這些模型，人們可以有效描述人類(lèi)認(rèn)知活動(dòng)中的要素及其相互關(guān)系和認(rèn)知各階段的特點(diǎn)，可以指導(dǎo)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、解釋實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象、預(yù)測(cè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果、優(yōu)化進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)，并且，這些模型可以在計(jì)算機(jī)上通過(guò)模擬來(lái)檢驗(yàn)［38］。簡(jiǎn)言之，類(lèi)似于法哲學(xué)中法律推理模型之于法律推理研究，認(rèn)知模型是現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)成果的集中體現(xiàn)。

在認(rèn)知革命的啟發(fā)下，一些學(xué)者意識(shí)到從認(rèn)知科學(xué)的角度來(lái)研究與法律有關(guān)的行為的可能性。法與神經(jīng)科學(xué)的領(lǐng)軍人物之一Oliver Goodenough 教授認(rèn)為，認(rèn)知革命的進(jìn)展正在重塑諸多研究領(lǐng)域，它有助于我們更好地理解與法律有關(guān)的問(wèn)題［39］。在認(rèn)知科學(xué)學(xué)科群中，與法在現(xiàn)實(shí)中結(jié)合得最緊密的是認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)(cognitive neuroscience)①“認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)”這一名稱(chēng)就是米勒在上文所提報(bào)告中首次提出的。是用神經(jīng)科學(xué)的方法和手段研究腦的高級(jí)功能的學(xué)科，其目的在于闡明認(rèn)知活動(dòng)的腦機(jī)制，它是認(rèn)知革命下神經(jīng)科學(xué)與心理學(xué)交叉產(chǎn)生的新學(xué)科(認(rèn)知科學(xué)六角形中的領(lǐng)域(3))，是神經(jīng)科學(xué)的子學(xué)科。而神經(jīng)科學(xué)(neuroscience)是研究人和動(dòng)物神經(jīng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的學(xué)科，在分子水平、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)水平、整體水平乃至行為水平闡明神經(jīng)系統(tǒng)包括大腦的活動(dòng)規(guī)律［40］。當(dāng)前，在法與神經(jīng)科學(xué)研究中所運(yùn)用的主要是來(lái)自認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的知識(shí)，使用“神經(jīng)科學(xué)”這個(gè)用語(yǔ)往往是簡(jiǎn)便起見(jiàn)。

根據(jù)Goodenough 教授的總結(jié)，法與神經(jīng)科學(xué)研究在本世紀(jì)獲得的極大發(fā)展主要得益于兩個(gè)方面的進(jìn)展。第一是理論方面的進(jìn)展，主要的是現(xiàn)代心理學(xué)中有關(guān)人類(lèi)思維過(guò)程的理論模型的提出與不斷修正?，F(xiàn)代心理學(xué)中普遍被認(rèn)知科學(xué)與法研究接受的(盡管并不是沒(méi)有爭(zhēng)議的)理論或假設(shè)包括以下幾個(gè)方面:(1)人的思維是一個(gè)“計(jì)算”的過(guò)程，即人的思維(在某種程度上)是由人的生理結(jié)構(gòu)，主要是大腦的工作所決定的。這是對(duì)“身——心”關(guān)系的基本假設(shè)。在這樣的假設(shè)下，人類(lèi)的行為可以被神經(jīng)系統(tǒng)以及其他生理結(jié)構(gòu)的活動(dòng)機(jī)制所解釋。(2)認(rèn)知活動(dòng)是涉及大腦多個(gè)區(qū)域的高級(jí)心理活動(dòng)，而如何劃分這些區(qū)域、這些區(qū)域各自負(fù)責(zé)怎樣的功能(如記憶、沖動(dòng)、決定等)以及區(qū)域間如何連接來(lái)實(shí)現(xiàn)特定的心理功能等認(rèn)知心理學(xué)和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)上的研究可以解釋與法律有關(guān)的行為。(3)傳統(tǒng)的解釋人類(lèi)相互行為(如博弈論)的心理和生理機(jī)制正不斷地為神經(jīng)科學(xué)所揭示，為神經(jīng)科學(xué)和法律兩大領(lǐng)域的連接提供了橋梁。(4)人類(lèi)的決策會(huì)受到不同因素的影響。大腦結(jié)構(gòu)和功能的基因基礎(chǔ)以及來(lái)自身體、社會(huì)、文化環(huán)境的外來(lái)影響都在“塑造”人類(lèi)的大腦以及包括記憶、習(xí)慣、有意識(shí)的思想、邏輯以至創(chuàng)造出如法律在內(nèi)的外部制度等高級(jí)功能［41］。法與神經(jīng)科學(xué)的研究者都會(huì)在不同程度上接受這些理論以作為他們進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

第二方面是技術(shù)的革新，主要是腦成像技術(shù)的發(fā)展。探討人類(lèi)的“心理行為機(jī)制”時(shí)或者研究高級(jí)認(rèn)知心理內(nèi)容時(shí)，傳統(tǒng)的認(rèn)知心理研究與實(shí)驗(yàn)方法實(shí)際上是建立在“人腦是黑匣子”的假設(shè)上的，缺乏相應(yīng)的重要的腦生理機(jī)制的支持。而ERP 和fMRI 等不需要人為破壞大腦結(jié)構(gòu)的無(wú)創(chuàng)技術(shù)的出現(xiàn)為解決這一難題提供了很好的手段。ERP 指的是外加一種特定的刺激作用于感覺(jué)系統(tǒng)或腦的某一部位，在給予刺激或撤銷(xiāo)刺激時(shí)，在腦區(qū)所引起的電位變化。近年來(lái)，隨著認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究的突飛猛進(jìn)，ERP受到腦科學(xué)界更為廣泛的關(guān)注。就認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)而言，ERP 的優(yōu)勢(shì)在于具有很高的時(shí)間分辨率(毫秒)，且便于與傳統(tǒng)的心理測(cè)量指標(biāo)——反應(yīng)時(shí)有機(jī)地配合進(jìn)行認(rèn)知過(guò)程研究。近年來(lái)，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究的另一個(gè)里程碑事件就是fMRI 的出現(xiàn)及其日益廣泛、深入的運(yùn)用。fMRI 通過(guò)檢測(cè)大腦各區(qū)域的血液流量，能夠直觀、形象地觀測(cè)正常人在完成認(rèn)知任務(wù)過(guò)程中大腦的活動(dòng)情況，并且具有較高的時(shí)間和空間分辨率［42］，相比起傳統(tǒng)的如腦電等手段，具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。在這一技術(shù)的推動(dòng)下，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的研究飛速發(fā)展。

三、法與神經(jīng)科學(xué)研究評(píng)析

認(rèn)知科學(xué)這一路徑對(duì)法學(xué)研究的啟發(fā)可以說(shuō)是全面而深刻的。以“理性”這一概念為例，過(guò)去法學(xué)研究中對(duì)自由意志的討論，可能是哲學(xué)的、政治學(xué)的、社會(huì)學(xué)的、法學(xué)的，甚至涉及心理學(xué)的，但這樣的概念游戲總難免落入循環(huán)論證或者唯心論(參照下文的概念層級(jí)，這些討論都處在文化級(jí))。而如果從心理學(xué)角度尤其是神經(jīng)科學(xué)的層面來(lái)分析，有可能發(fā)現(xiàn)理性的生理機(jī)制，由于其可觀測(cè)性和可被量化的特征，這些文化層面的概念爭(zhēng)議將會(huì)減少，至少也能得到啟發(fā)，恰當(dāng)有效地開(kāi)展對(duì)這些問(wèn)題的討論:從微觀到宏觀，人的思維與決策在神經(jīng)元、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、心理的層面上分別是如何進(jìn)行的?在這些層面上，多大程度上是隨機(jī)或有規(guī)律、可預(yù)測(cè)、有“意識(shí)”的?是否應(yīng)該考慮以及在何種程度上考慮這種心理、生理機(jī)制即其生理層面的實(shí)質(zhì)對(duì)法學(xué)理論的意義?它對(duì)實(shí)踐會(huì)帶來(lái)什么樣的影響?是否應(yīng)該在不同層面重新定義“理性”、“自由”這樣的概念并把它們銜接起來(lái)?以上僅是一個(gè)過(guò)于簡(jiǎn)化的例子，但已能管窺認(rèn)知科學(xué)尤其是神經(jīng)科學(xué)可能對(duì)法學(xué)研究帶來(lái)的影響甚至沖擊。由于神經(jīng)科學(xué)正致力并逐步揭示人的思維和行為在生理層面的可能真相，在神經(jīng)科學(xué)的視野下審視其他的法律概念不僅極具啟發(fā)意義，也是極其必要的，甚至可能是顛覆性的。總而言之，神經(jīng)科學(xué)在揭示人的思維規(guī)律上作出了極大的貢獻(xiàn)，成為了認(rèn)知科學(xué)學(xué)科群的基礎(chǔ)性學(xué)科;在此啟發(fā)下，當(dāng)代哲學(xué)也轉(zhuǎn)向了認(rèn)知路徑——這些學(xué)科對(duì)人類(lèi)行為以及行為背后思維的“本質(zhì)”的追求都同樣是深層的，不可能忽略彼此的進(jìn)展。法學(xué)作為與人的行為密切相關(guān)的學(xué)科，有必要吸收來(lái)自于認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)。

就研究本身而言，盡管近幾年西方學(xué)者的研究增長(zhǎng)勢(shì)頭迅猛，卻缺乏法哲學(xué)層面的整合?，F(xiàn)階段神經(jīng)科學(xué)與法研究存在著以下幾點(diǎn)特征:(1)心理學(xué)家而非法學(xué)家主導(dǎo)，導(dǎo)致這些研究缺乏和傳統(tǒng)法學(xué)理論的對(duì)接，更偏向于“與法律有關(guān)的現(xiàn)象的研究”，而非“法學(xué)研究”。(2)對(duì)神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的成果的“偏信和盲從”，即未加詳述、評(píng)價(jià)、限定地使用。在眾多采用心理學(xué)方法和神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)來(lái)研究法律問(wèn)題的研究中，對(duì)所采用的心理學(xué)方法和認(rèn)知模型給予充分的討論的研究并不多見(jiàn)(例如在“身——心”問(wèn)題上的態(tài)度)，而后者在其本身領(lǐng)域并不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。(3)研究者對(duì)各學(xué)科之間的關(guān)系(包括認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、法哲學(xué))和概念之間的關(guān)系缺乏謹(jǐn)慎的梳理，導(dǎo)致概念上的混亂和結(jié)論流于輕率［43］。(4)與上一點(diǎn)相關(guān)地，跨學(xué)科研究中的通用概念和非通用概念沒(méi)有進(jìn)行必要的橋接(比照、替換、修正)，導(dǎo)致概念整合的滯后和論證的模糊，這個(gè)工作是艱深的也是必要的，屬于哲學(xué)層面的工作。例如，在作為法與神經(jīng)科學(xué)的研究熱點(diǎn)之一的證據(jù)領(lǐng)域，我們必須留意到法和神經(jīng)科學(xué)這兩個(gè)領(lǐng)域的目標(biāo)、方法、標(biāo)準(zhǔn)甚至用語(yǔ)都是不一樣的。筆者認(rèn)為這些問(wèn)題實(shí)際上是研究立場(chǎng)和進(jìn)路(哲學(xué)上的方法論意義的)的選擇的問(wèn)題，要求研究者對(duì)相關(guān)多個(gè)學(xué)科的知識(shí)體系有整體而深入的把握，并能抗拒相較之下更吸人眼球、易出成果但也略顯粗淺的實(shí)證研究的誘惑。

對(duì)于這些學(xué)科、領(lǐng)域和相關(guān)概念的關(guān)系，有必要引入概念層級(jí)的理論來(lái)加以說(shuō)明，就像在分析人體結(jié)構(gòu)和功能時(shí)把人體分為系統(tǒng)——器官——組織——細(xì)胞這些層級(jí)一樣。這是分析復(fù)雜大系統(tǒng)的必然，可稱(chēng)為“逐層的還原論”①參見(jiàn)趙南元:《認(rèn)知科學(xué)揭秘》，清華大學(xué)出版社2002年版，第182 頁(yè)。在還原論的問(wèn)題上，應(yīng)避免以訛傳訛的成見(jiàn)。盡管還原論形態(tài)各異，其核心思想是一樣的:世界是分層的系統(tǒng)，可以通過(guò)已知的、處在低層級(jí)的事物或理論來(lái)解釋與說(shuō)明未知的、處在高層級(jí)的事物或理論。心理學(xué)中的還原論就是堅(jiān)信以下最基本信念的一種理論，即心理學(xué)的研究對(duì)象——人的心理或行為——是一種更高層級(jí)的現(xiàn)象，對(duì)它的研究可以用低層級(jí)事物(如原子、神經(jīng)元、基因等)及其相關(guān)理論(如物理學(xué)、生理學(xué)、生物學(xué)等)來(lái)加以解釋與說(shuō)明。還原論并不必然導(dǎo)致決定論。。社會(huì)科學(xué)研究中的概念分層比自然科學(xué)更為復(fù)雜，對(duì)“行為”的研究從宏觀到微觀大體上可分為三個(gè)層面:社會(huì)文化層面(研究社會(huì)和文化現(xiàn)象)、心理層面(研究人類(lèi)的心理結(jié)構(gòu)和過(guò)程)和生理層面(研究單個(gè)個(gè)體的生理、物理結(jié)構(gòu)和過(guò)程)。清華大學(xué)的趙南元教授把與認(rèn)知有關(guān)的概念分為四個(gè)級(jí)別共七個(gè)層次，各層次有各層次的原理和機(jī)制。分層的基本原則是上層概念可以由其相鄰的下層概念加以解釋。而跨層的解釋通常會(huì)是困難的②參見(jiàn)趙南元:《認(rèn)知科學(xué)揭秘》，清華大學(xué)出版社2002年版，第181—187 頁(yè)。當(dāng)然，這個(gè)表格并沒(méi)有包含所有與認(rèn)知有關(guān)的概念，層級(jí)之間的分隔也不是絕對(duì)的，有些概念會(huì)涉及多個(gè)層級(jí)。。當(dāng)然，層級(jí)之間不存在必然的界限，有很多概念是跨層級(jí)的，這與人們對(duì)這些概念的使用習(xí)慣是符合的。筆者把趙南元教授的觀點(diǎn)整理如表1。

這一分層對(duì)我們理解與認(rèn)知有關(guān)的學(xué)科以及學(xué)科間關(guān)系有很大的參考意義。無(wú)論意識(shí)到與否，人們的思維中都會(huì)“存在”著有關(guān)概念關(guān)系的觀點(diǎn)或態(tài)度，這可以說(shuō)是我們每個(gè)人的“概念層級(jí)模型”。筆者認(rèn)為對(duì)概念層級(jí)的理解在跨學(xué)科研究中尤其重要，因?yàn)樗鼪Q定了研究中對(duì)學(xué)科領(lǐng)域間的通用概念及由其橋接的概念群的關(guān)系的理解，后者構(gòu)成了研究者的“前見(jiàn)”;專(zhuān)一領(lǐng)域的研究亦然;哲學(xué)、法哲學(xué)方法論上大部分努力的實(shí)質(zhì)就在此。盡可能在研究中明示地選擇并堅(jiān)持一個(gè)模型是使跨學(xué)科討論不至于陷入概念和邏輯混亂的必要。上文提到對(duì)認(rèn)知模型的選擇是把認(rèn)知科學(xué)引入法學(xué)研究的必要前提和立場(chǎng)，當(dāng)前法與神經(jīng)科學(xué)的研究遭到的一部分批評(píng)就是針對(duì)其概念的混亂。參照以上概念層級(jí)理論，法學(xué)問(wèn)題及傳統(tǒng)研究方法大概處在文化級(jí);認(rèn)知模型的理論處在心理級(jí);神經(jīng)科學(xué)的研究方法是生理級(jí)的，而結(jié)論是綜合心理和生理兩個(gè)層級(jí)的。由于跨層級(jí)的解釋通常是困難的，用神經(jīng)科學(xué)的方法來(lái)研究法學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題，終難繞開(kāi)心理級(jí)的理論路徑即認(rèn)知模型的選擇，即便繞開(kāi)也難免遭到重視哲學(xué)思辨的研究者的詬病。

表1

四、結(jié)論與展望——兼論認(rèn)知科學(xué)與法

基于上述討論，筆者認(rèn)為用“認(rèn)知科學(xué)與法”來(lái)定性本文第一部分包括神經(jīng)科學(xué)與法在內(nèi)的廣泛領(lǐng)域的研究是適當(dāng)?shù)?。認(rèn)知科學(xué)與法包括“認(rèn)知法學(xué)(cognitive jurisprudence)”和“法律認(rèn)知科學(xué)(legal cognitive science)”兩個(gè)部分，前者屬于法學(xué)研究，即關(guān)注法的認(rèn)知屬性，以認(rèn)知科學(xué)的理論、方法或手段研究與法有關(guān)的問(wèn)題的跨學(xué)科研究。對(duì)處在迅速發(fā)展、逐漸成型階段的神經(jīng)科學(xué)與法研究來(lái)說(shuō)，研究者意識(shí)到并堅(jiān)持這種認(rèn)知的立場(chǎng)和路徑，把其作為神經(jīng)科學(xué)與法研究的“氣質(zhì)”，是避免上文所述詬病之必要?！罢J(rèn)知”在概念層級(jí)中跨心理和生理兩個(gè)級(jí)別，作為認(rèn)知科學(xué)各學(xué)科的共同取向在多個(gè)學(xué)科中被使用(盡管不可完全等同)和較充分地研究，這使得它得以成為跨學(xué)科研究的一座橋梁。認(rèn)知這一概念有著概括性和精確性上的平衡，對(duì)它的引入使得對(duì)行為的研究可以兼顧宏觀和微觀、定性和定量。

第一，認(rèn)知科學(xué)與法不等于法學(xué)與認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科的直接結(jié)合。(1)法學(xué)與認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科(即通過(guò)結(jié)合產(chǎn)生新興子學(xué)科的傳統(tǒng)學(xué)科)的結(jié)合，這是作為法學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)而存在的，所產(chǎn)生的領(lǐng)域也因此成為認(rèn)知法學(xué)研究場(chǎng)域的一部分，但這種結(jié)合本身卻未必和認(rèn)知有關(guān)①按學(xué)科結(jié)合規(guī)律，法學(xué)與這6 個(gè)認(rèn)知科學(xué)學(xué)科分別結(jié)合，可能形成的學(xué)科有法理學(xué)和法哲學(xué)、心理學(xué)法學(xué)和法律心理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)法學(xué)和法律計(jì)算機(jī)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)法學(xué)和法律語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)法學(xué)與法律人類(lèi)學(xué)，以及神經(jīng)科學(xué)法學(xué)和法律神經(jīng)科學(xué)這涉及6 個(gè)交叉領(lǐng)域的12 個(gè)分別屬于認(rèn)知科學(xué)和法學(xué)的子學(xué)科(如心理學(xué)法學(xué)屬于法學(xué)，法律心理學(xué)屬于心理學(xué));在此以外，加上后來(lái)加入認(rèn)知科學(xué)核心學(xué)科的教育學(xué)和生物學(xué)，以及社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)這些學(xué)科與法學(xué)的結(jié)合所產(chǎn)生的交叉領(lǐng)域，幾乎能涵蓋現(xiàn)今與法學(xué)有關(guān)的跨學(xué)科研究。所形成的分屬法學(xué)的子學(xué)科中，這些學(xué)科在各自所涉的概念層級(jí)為法學(xué)研究提供了視角、方法和手段。。在這一點(diǎn)上，這些認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科與法學(xué)的結(jié)合，跟社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他傳統(tǒng)學(xué)科與法學(xué)的結(jié)合是沒(méi)有區(qū)別的，即都以這些學(xué)科的傳統(tǒng)主題與法學(xué)研究主題的交叉作為連接點(diǎn)，并無(wú)特定取向;這些領(lǐng)域研究涉及“認(rèn)知”的部分是認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科在“認(rèn)知”轉(zhuǎn)向后帶來(lái)的成果。(2)法學(xué)與認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科的交叉領(lǐng)域是法學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)，有些在主流研究之列，有些作為“邊緣法學(xué)”存在。同認(rèn)知科學(xué)發(fā)展類(lèi)似，并非所有可能的聯(lián)系都得到了鞏固(現(xiàn)實(shí)中所使用的名稱(chēng)也有所出入，甚至普遍存在用子學(xué)科名稱(chēng)替代領(lǐng)域名稱(chēng)的現(xiàn)象，如“法律語(yǔ)言學(xué)”在我國(guó)被其主要研究者定義為等同于語(yǔ)言學(xué)與法學(xué)的交叉研究，筆者認(rèn)為這樣的做法有失嚴(yán)謹(jǐn))，也并非所有子學(xué)科的發(fā)展在當(dāng)今都得到認(rèn)同。(3)認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科與法學(xué)結(jié)合的可能領(lǐng)域在將來(lái)會(huì)成為新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。跨領(lǐng)域研究是學(xué)術(shù)研究的必然趨勢(shì)。認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科在行為與心智的研究中有著基礎(chǔ)學(xué)科的角色和工具意義，它們對(duì)行為的解釋也處在更微觀的概念層級(jí);而傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)行為的研究處在宏觀的概念層級(jí)。前者的結(jié)論更易證明和證偽，在方法上更具優(yōu)勢(shì)。如同神經(jīng)科學(xué)與法在最近五年的井噴式發(fā)展，那些目前未受到足夠關(guān)注的領(lǐng)域和子學(xué)科在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)也將成為新的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。

第二，認(rèn)知法學(xué)的實(shí)質(zhì)是認(rèn)知路徑的跨學(xué)科法學(xué)研究，是法學(xué)與其他學(xué)科的具有認(rèn)知取向的結(jié)合。(1)對(duì)“認(rèn)知”的共同關(guān)注是認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科的連接點(diǎn)和結(jié)合的前提，在“認(rèn)知科學(xué)”這一領(lǐng)域提出來(lái)之前各母學(xué)科是獨(dú)立的學(xué)科;認(rèn)知革命所形成的交叉領(lǐng)域和子學(xué)科，尤其是認(rèn)知哲學(xué)、人工智能與認(rèn)知的計(jì)算機(jī)模擬、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和認(rèn)知人類(lèi)學(xué)，包括后來(lái)的認(rèn)知社會(huì)科學(xué)、神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)等，給法學(xué)研究尤其是上述法與認(rèn)知科學(xué)母學(xué)科所結(jié)合的領(lǐng)域的研究，提供了認(rèn)知取向的新的視角和方向，形成了認(rèn)知科學(xué)與法這一宏大的新領(lǐng)域。(2)與本部分第一點(diǎn)法學(xué)與母學(xué)科結(jié)合不同的是，認(rèn)知法學(xué)這一交叉領(lǐng)域有著共同的主題，即著眼于認(rèn)知——對(duì)腦和心智的本質(zhì)和規(guī)律的研究對(duì)法學(xué)問(wèn)題的啟發(fā)。也正因?yàn)檫@一共性，我們可以把它們與其他研究區(qū)別開(kāi)來(lái)并稱(chēng)之為認(rèn)知法學(xué)。認(rèn)知法學(xué)實(shí)際上是心理學(xué)路徑的，但認(rèn)知法學(xué)不等同于心理學(xué)法學(xué)的分支。承認(rèn)心理學(xué)理論上的認(rèn)知與思維的關(guān)系、認(rèn)知與行為的關(guān)系是認(rèn)知法學(xué)的前提。作為認(rèn)知法學(xué)的一個(gè)分支，神經(jīng)科學(xué)與法也是心理學(xué)路徑的。(3)認(rèn)知科學(xué)與法的研究范圍是認(rèn)知科學(xué)子學(xué)科與和法有關(guān)的跨學(xué)科研究(包括法理學(xué)和法哲學(xué)、心理學(xué)法學(xué)和法律心理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)法學(xué)和法律計(jì)算機(jī)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)法學(xué)和法律語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)法學(xué)與法律人類(lèi)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)法學(xué)和法律神經(jīng)科學(xué)、生物學(xué)法學(xué)和法學(xué)生物學(xué)、法與社會(huì)學(xué)、法與經(jīng)濟(jì)學(xué)等)所交叉的部分;認(rèn)知法學(xué)是包含在以上部分中的、認(rèn)知科學(xué)子學(xué)科與跨學(xué)科法學(xué)研究所交叉的部分。(4)認(rèn)知科學(xué)群中的核心學(xué)科、子學(xué)科與法律問(wèn)題在什么層次(文化、心理、生理層面或是躍層級(jí))、以什么方式結(jié)合(何為手段何為目的)，這是認(rèn)知科學(xué)與法的研究者在各自的研究中均需要梳理的問(wèn)題。

第三，法與神經(jīng)科學(xué)、法與認(rèn)知科學(xué)的關(guān)系。法與神經(jīng)科學(xué)的研究是認(rèn)知科學(xué)與法研究的子領(lǐng)域，其研究對(duì)象包含了涉及神經(jīng)科學(xué)與法學(xué)的問(wèn)題群。(1)神經(jīng)科學(xué)與法研究包括神經(jīng)科學(xué)法學(xué)(法神經(jīng)學(xué))和作為部門(mén)法的神經(jīng)法學(xué)兩個(gè)部分，法神經(jīng)學(xué)部分是認(rèn)知法學(xué)的分支，也是認(rèn)知/心理學(xué)路徑的。(2)除了與具體領(lǐng)域的法律問(wèn)題相關(guān)的神經(jīng)法學(xué)，法學(xué)問(wèn)題一般處在文化級(jí)，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對(duì)行為的研究處在生理級(jí)，由于跨層級(jí)的解釋是困難的，法神經(jīng)學(xué)的研究須借助處在心理級(jí)的心理學(xué)或認(rèn)知心理學(xué)理論作為橋梁才能與法學(xué)問(wèn)題連接起來(lái)。(2)作為法學(xué)與哲學(xué)結(jié)合產(chǎn)生的子學(xué)科的法哲學(xué)、法理學(xué)在法學(xué)研究中處在概念層級(jí)中的多個(gè)層級(jí)并起連接這些層級(jí)的特殊作用。在法與神經(jīng)科學(xué)研究中我們不應(yīng)忽視哲學(xué)這一母學(xué)科。哲學(xué)與心理學(xué)的結(jié)合產(chǎn)生的認(rèn)知哲學(xué)會(huì)給法學(xué)理論研究帶來(lái)方法意義上的革新，并由此產(chǎn)生認(rèn)知法學(xué)理論(認(rèn)知法哲學(xué)和認(rèn)知法理學(xué))這個(gè)重要的交叉領(lǐng)域。這對(duì)法與神經(jīng)科學(xué)研究的意義在于:神經(jīng)科學(xué)與法的研究，尤其是涉及抽象概念的研究(如上文所提之自由意志、道德語(yǔ)法等)，都應(yīng)遵循“哲學(xué)——認(rèn)知哲學(xué)——心理學(xué)——認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)”這樣的路徑，而不能跨層級(jí)解釋?zhuān)雎云渲械倪B接。

［1］B.Garland and M.S.Frankel，“Neuroscience and the Law：A Report”，in B.Garland (ed.) Neuroscience and the Law，Brain，Mind and the Scales of Justice，Washington.D.C：Dana Press，2004.1－47.

［2］胡傳鵬，等.神經(jīng)法學(xué)：年輕的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與古老的法學(xué)聯(lián)姻［J］.科學(xué)通報(bào)，2011，(36) ：3041－3053.

［3］Oliver R.Goodenough and Micaela Tucker，“Law and Cognitive Neuroscience”，in Annual Review of Law and Social Science，Vol.6(2010)，61－92.

［4］參見(jiàn)法與神經(jīng)科學(xué)研究官網(wǎng)，http：//www.lawneuro.org/.

［5］參見(jiàn)Cumulative Total of Law and Neuroscience Publications：1984－2011，http：//www.lawneuro.org/_resources/BiblioGraph.pdf.

［6］參見(jiàn)The Royal Society，Brain Waves Module 4：Neuroscience and the Law，London，2011，p.4.

［7］Owen D.Jones and Francis X.Shen，“Law and Neuroscience in the United States”，in Tade Matthias Spranger (ed.)，International Neurolaw：A Comparative Analysis，Berlin：Springer，2012.355.

［8］Ovalle 2010 United State v.Nelson 2010.

［9］參見(jiàn)神經(jīng)法理學(xué)網(wǎng)，http：//sfruehwald.com.

［10］Michael Pardo and Dennis Patterson，“Philosophical Foundations of Law and Neurosciecne”，in Illinois Law Review，Vol.2010，No.4，p.1227.

［11］Terry J.Harrington v.State of Iowa，659 N.W.2d 509(Iowa，2003) .

［12］Wilson v.Corestaff Services，900 N.Y.S.2d 639 (2010) .

［13］Model Penal Code(1962) §2.01.Requirement of Voluntary Act；Omission as Basis of Liability.

［14］參見(jiàn)Yaling Yang，Andrea L.Glenn and Adrian Raine，“Brain Abnormalities in Antisocial Individuals：Implications for the Law”，in Behavioral Sciences and the Law，Vol.28(2008)，p.78.

［15］參見(jiàn)Takis Vidalis and Georgia-Martha Gkotsi，“Neurolaw in Greece：An Overview”，in Tade Matthias Spranger (ed.)，International Neurolaw：A Comparative Analysis，Berlin：Springer，2012，p.192.

［16］參見(jiàn)Owen D.Jones and Francis X.Shen，“Law and Neuroscience in the United States”，in Tade Matthias Spranger (ed.)，International Neurolaw：A Comparative Analysis，Berlin：Springer，2012，pp.363－364.

［17］Yaling Yang，Andrea L.Glenn and Adrian Raine，“Brain Abnormalities in Antisocial Individuals：Implications for the Law”，in Behavioral Sciences and the Law，Vol.28(2008)，p.78.

［18］Lisa Claydon and Paul Catley，“Neuroscientific Evidence in the English Courts”，in Tade Matthias Spranger (ed.)，International Neurolaw：A Comparative Analysis，Berlin：Springer，2012，pp.317－318.

［19］Amedeo Santosuosso，“Neuroscience and Converging Technologies in Italy：From Free Will Approach to Humans as Not Disconnected Entities”，in Tade Matthias Spranger (ed.)，International Neurolaw：A Comparative Analysis，Berlin：Springer，2012，p.202.

［20］Airedale NHS Trust v.Bland (1993) A.C.789.

［21］Dimitris Repantis etc.，“Antidepressants for Neuroenhancement in Healthy Individuals：a Systematic Review”，in Poiesis Prax Vol.6，No.3－4 (2009) .pp.139–174.

［22］Clive Ballard etc.“Quetiapine And Rivastigmine And Cognitive Decline In Alzheimer’s Disease：Randomised DoubleBlind Placebo Controlled Trial”，in British Medical Journal，Vol.330，No.7496 (2005)，pp.874－877.

［23］Safire，W.Visions for a New Field of“Neuroethics”in Neuroethics Mapping the Field Conference Proceedings.San Francisco，California，May 13–14，2002.

［24］Neil Levy，Neuroethics：Challenges for the 21st Century，New York：Cambridge University Press，2007，p.1.

［25］參見(jiàn)J.D.Greene，“From Neural Is to moral Ought：What are the Moral Implications of Neuroscientific Moral Psychology?”in Nature Reviews Neuroscience，Vol.4(2003)，pp.847－850；J.Greene and J.Haidt，“How (and Where) does Moral Judgment Work?”in Trends in Cognitive Sciences，6(12)(2002)，pp.517－523.

［26］John Mikhail，“Emotion，Neuroscience，and Law：A Comment on Darwin and Greene”，in Emotion Review，vol.3 No.3(2011) pp.293－295；John Mikhail，“Moral Grammar and Intuitive Jurisprudence：A Formal Model of Unconscious Moral and Legal Knowledge”，in D.Medin，etc.(ed)，The Psychology of Learning and Motivation：Moral Cognition and Decision Making，New York：Academic Press，2009，p.29.

［27］Michael S.Gazzaniga，“Neuroscience in the Courtroom”，in Scientific American，2011－4－13.

［28］Paul W.Glimcher and Aldo Rustichini，“Neuroeconomics：The Consilience of Brain and Decision”，in Science，Vol.306 No.5695(2004)，pp.447－452.

［29］余榮軍，周曉林.神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)：打開(kāi)經(jīng)濟(jì)行為背后的“黑箱”［J］.科學(xué)通報(bào)，2007，(9) .

［30］詳見(jiàn)http：//www.psy.pku.edu.cn/Upload/data/神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室.htm.

［31］Michael Pardo and Dennis Patterson，“Philosophical Foundations of Law and Neurosciecne”，in Illinois Law Review，Vol.2010，No.4，p.1235.

［32］［34］［36］［38］彭聃齡，張必隱，張春興.認(rèn)知心理學(xué)［M］.杭州：浙江教育出版社，2004.3，4，4，12.

［33］周昊天，傅小蘭.認(rèn)知科學(xué)——新千年的前沿領(lǐng)域［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2005，(4) .

［35］Cognitive Science，1978：Report of The State of the Art Committee to The Advisors of The Alfred P.Sloan Foundation，p.4.

［37］［40］魏景漢，閻克樂(lè).認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)基礎(chǔ)［M］.北京：人民教育出版社，2008.2－3.

［39］Goodenough，Oliver R.and Decker，Gregory J.，Why do Good People Steal Intellectual Property? Berkman Center Research Publication No.2008－2.

［41］參見(jiàn)Goodenough，Oliver R.and Decker，Gregory J.，Why do Good People Steal Intellectual Property?Berkman Center Research Publication No.2008－2.

［42］薛貴，董奇，張虹川.事件相關(guān)功能磁共振成像研究及其在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究中的運(yùn)用［J］.中國(guó)神經(jīng)科學(xué)雜志，2003，(1) ：45.

［43］Michael Pardo and Dennis Patterson，“Philosophical Foundations of Law and Neurosciecne”，in Illinois Law Review，Vol.2010，No.4，p.1211－1250.