企業(yè)社會(huì)責(zé)任初探:以職工參與企業(yè)治理為視角

李霄琳

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

近年來(lái)，企業(yè)的道德問(wèn)題無(wú)疑已經(jīng)成為街談巷議的焦點(diǎn)。從耐克的血汗工廠到富士康跳樓事件，從雙匯火腿摻雜瘦肉精到康菲石油渤海溢油,無(wú)不折射出企業(yè)特別是大型公司在現(xiàn)代社會(huì)的道德缺失。在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化的市場(chǎng)中，企業(yè)依舊以利益為標(biāo)桿，一味追求利潤(rùn)最大化而忽視其他利益相關(guān)者是否仍然行得通？傳統(tǒng)的企業(yè)主流觀點(diǎn)即利潤(rùn)最大化是否應(yīng)受到企業(yè)道德觀和企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀的適當(dāng)修正？若需修正，則如何在兩者之間尋求平衡？這些都是值得令人深思的問(wèn)題。美國(guó)倫理學(xué)家J.P.蒂羅認(rèn)為“企業(yè)道德是雇主、雇員、企業(yè)和消費(fèi)者之間重大關(guān)系的確立和維持”。進(jìn)而言之，企業(yè)作為市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)主體須要遵守一定的社會(huì)公德、商業(yè)道德。其中既包括注重消費(fèi)者和社會(huì)大眾的權(quán)益，也包括對(duì)企業(yè)職工利益的保護(hù)。本文試就企業(yè)職工的權(quán)益保護(hù)探討企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和道德問(wèn)題。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定

學(xué)界并未對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一的定義，盡管如此，從本質(zhì)上講其大致要旨已經(jīng)相當(dāng)明確。通常而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)不僅僅以最大限度地為股東營(yíng)利作為自己的唯一目標(biāo)，而應(yīng)該最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他社會(huì)主體的利益，包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益以及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。當(dāng)然，對(duì)社會(huì)責(zé)任負(fù)責(zé)并不等同于企業(yè)必須放棄其傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)使命，也不意味著有高度企業(yè)社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)比責(zé)任感相對(duì)較差的企業(yè)的營(yíng)利能力差。企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)在可獲得的利益與取得的利益的成本之間進(jìn)行權(quán)衡。其主旨在于用企業(yè)的二元目標(biāo)取代傳統(tǒng)的一元化目標(biāo)。[1]至于企業(yè)的利潤(rùn)目標(biāo)和社會(huì)責(zé)任目標(biāo)的沖突以及衡平問(wèn)題正是該理論提出和構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)以及歸宿。

二、公司本質(zhì)及職工保護(hù)的合理性分析

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為企業(yè)是一系列契約的連結(jié)，包括法律擬制物（企業(yè)）與原材料或服務(wù)的賣方簽訂的供應(yīng)合同，同向企業(yè)提供勞動(dòng)力的個(gè)人簽訂的雇傭合同，同債券持有人、銀行及其他資本供應(yīng)方簽訂的借貸合同等。根據(jù)公司合同理論，股權(quán)只是公司合同諸多要素之一，其他還包括資本、經(jīng)理才能、勞動(dòng)力和原材料等。[2]就此看來(lái)將企業(yè)的最終目標(biāo)確立為追求利潤(rùn)最大化、股東的剩余所得最大化未免過(guò)于偏激。公司利益是股東利益與企業(yè)職工利益以及其他利害關(guān)系人利益的有機(jī)結(jié)合體。職工作為公司的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)受到公司制度的合理保護(hù)。

從風(fēng)險(xiǎn)收益分配的角度考慮，職工亦不能被公司利益格局排除在外。從某種意義上說(shuō)，職工也屬于公司的投資者范疇，他們的部分人力資本被公司專有化——就是說(shuō)，這種人力資本已經(jīng)適應(yīng)了這家公司的特定事物，若在換別的工作則會(huì)貶值，從這種意義上說(shuō)，擁有被公司專用化的人力資本，就是對(duì)企業(yè)的一種投資。但是股東可以憑借分散投資以降低風(fēng)險(xiǎn)，相較之下，同樣作為投資者之一的職工寄希望于供職于不同企業(yè)以降低風(fēng)險(xiǎn)的可能性十分渺茫。職工得到的通常是固定數(shù)額的回報(bào)，在絕大多數(shù)雇員將其人力資本投入公司的情況下，此種報(bào)酬無(wú)疑是最主要的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式。[3]制度下的深層利益分配不公是勞資矛盾的本質(zhì)原因，加之不完善的法律法規(guī)、社會(huì)保障制度和苛刻的企業(yè)內(nèi)部治理模式造成一系列類似富士康跳樓的極端事件。

筆者認(rèn)為盡管追求企業(yè)利潤(rùn)的最大化某種程度上可以帶動(dòng)就業(yè)、提高職工福利，但職工和其他公司參與者之間的利益沖突在某種程度上是不可避免的。股東和債權(quán)人依賴職工勤勉、熟練、誠(chéng)實(shí)的工作。但是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)人的存在導(dǎo)致的企業(yè)契約的不完備性以及信息的不對(duì)稱性問(wèn)題的普遍存在，很容易誘發(fā)職工的道德風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義行為。企業(yè)契約不能明確規(guī)定未來(lái)所有可能發(fā)生的情況以及各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公司管理層不能完全預(yù)測(cè)公司職工的工作方式和努力程度，理性的職工就有動(dòng)機(jī)利用契約的漏洞和信息的不對(duì)稱為自己謀求自身效用最大化而背離公司的利潤(rùn)最大化目標(biāo)。筆者對(duì)公司利潤(rùn)最大化目標(biāo)與利益相關(guān)者保護(hù)之間的沖突仍然不趨向樂(lè)觀，強(qiáng)勢(shì)資本和弱勢(shì)勞工之間的矛盾并未根本改變。下文將選取職工利益保護(hù)的一方面——職工參與制度進(jìn)行比較，同時(shí)探討我國(guó)現(xiàn)行職工參與制度的特點(diǎn)以及完善建議。

三、職工參與公司治理制度的比較分析

職工參與制度突破了公司和職工之間的勞動(dòng)法律關(guān)系，是傳統(tǒng)上的公司治理的機(jī)制的轉(zhuǎn)型。該制度在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整中推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)非股東利益相關(guān)方特別是職工的利益。

職工參與主要有以下幾種方式：第一是通過(guò)持有公司股票以股東的身份對(duì)公司進(jìn)行管理，第二是職工以普通雇員的角色參與公司的治理，第三是通過(guò)參與到公司的各個(gè)職能機(jī)關(guān)，例如董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、職工代表大會(huì)，通過(guò)擁有不同職能的機(jī)構(gòu)進(jìn)行公司的管理。

（一）德國(guó)共同決定制度

德國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)最成功的努力是職工參與制度的構(gòu)建。德國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家唯一規(guī)定勞資雙方等額或者接近等額參與企業(yè)機(jī)關(guān)的立法案例，并以職工參與企業(yè)機(jī)關(guān)的全面性著稱。其職工參與制度立法模式大致如下。

1.職工參與企業(yè)職工委員會(huì)模式。1952年聯(lián)邦德國(guó)議會(huì)通過(guò)的《企業(yè)組織法》對(duì)于企業(yè)職工委員會(huì)的組建和職能作出了詳細(xì)的規(guī)定。1972年德國(guó)重新頒布的《企業(yè)組織法》號(hào)召除最小的企業(yè)以外的所有企業(yè)的管理層和工人代表之間互信、合作并為此建立工廠理事會(huì)。管理層必須與工廠理事會(huì)就諸如工時(shí)、加班、健康和安全等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商并尋求最終協(xié)議。職工可以通過(guò)企業(yè)職工委員會(huì)行使其對(duì)于經(jīng)濟(jì)性事務(wù)的參與決定權(quán)，且職工對(duì)公司經(jīng)濟(jì)性事務(wù)享有知情權(quán)與建議權(quán)。但職工通過(guò)企業(yè)職工委員會(huì)所享有的發(fā)言權(quán)層次較低，參與程度也不夠深入。因?yàn)槁毠?duì)公司經(jīng)濟(jì)性事務(wù)只享有知情權(quán)和建議權(quán)，并無(wú)表決權(quán)和決策權(quán)。

2.職工參與公司監(jiān)事會(huì)模式。依據(jù)德國(guó)股份公司法規(guī)定，董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)，監(jiān)事會(huì)則對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)享有對(duì)董事會(huì)成員的任免權(quán)，其地位高于董事會(huì)。德國(guó)公司的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)采取的是二元制，所以職工可以通過(guò)選舉代表參加監(jiān)事會(huì)的方式參與公司決策。德國(guó)法中有關(guān)職工監(jiān)事的內(nèi)容主要規(guī)定在1951年的《冶礦業(yè)參決法》、1976年的《參與決定法》、1952年的《企業(yè)組織法》。

3.職工參與公司董事會(huì)模式。與職工監(jiān)事相比，職工董事的適用范圍較小，且代表人數(shù)也有限。1951年《冶礦業(yè)參決法》規(guī)定冶礦企業(yè)必須任命一名職工代表，作為享有同等權(quán)利的董事會(huì)成員，且對(duì)于這名董事會(huì)成員的任命不得違背監(jiān)事會(huì)中多數(shù)職工監(jiān)事的表決意見(jiàn)。1976年《參與決定法》也規(guī)定應(yīng)選舉一名職工代表進(jìn)入董事會(huì)，其也享有與其他董事同等的權(quán)利，但是對(duì)于這名董事會(huì)成員的任命不再取決于監(jiān)事會(huì)中的職工監(jiān)事同意與否。

德國(guó)職工參與模式的特點(diǎn)在于該制度是在原有公司機(jī)關(guān)體系內(nèi)設(shè)立的，職工享有極為廣泛的參與權(quán)，而且職工參加制度和其他公司民主管理制度密切配合。這種以勞資平等的思想構(gòu)造企業(yè)機(jī)關(guān)的做法體現(xiàn)了對(duì)人力資本和作為企業(yè)非股東利益相關(guān)者的勞動(dòng)者的尊重，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求相符。但任何制度都是一把雙刃劍，德國(guó)的共同決定制度也存在一定的缺陷。公司或者股東的利益與職工的利益必然存在著一定的沖突，雇主和工會(huì)可能要求采取排除矛盾雙方中的一方的政策，這樣的政策決策過(guò)程由于職工的介入提高了政策的決策成本。同時(shí)，一方的權(quán)利的加強(qiáng)必然是以對(duì)方權(quán)利受制約為前提的，因此，職工的參與必然干預(yù)企業(yè)的所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也導(dǎo)致決策與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的分離。

（二）美國(guó)集體談判、職工持股模式

集體談判模式又稱為股東單一決定模式，是在股東主權(quán)下進(jìn)行的，以股東主權(quán)為企業(yè)運(yùn)作的核心，勞動(dòng)者通過(guò)集體談判的方式來(lái)參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的決策。所謂的集體談判也就是代表雇主和職工利益的各方為了就工資和工作條件等達(dá)成協(xié)議而進(jìn)行的各種磋商。十九世紀(jì)中期，美國(guó)職工參與公司治理主要是勞資委員會(huì)和勞資談判制兩種形式。勞資委員會(huì)實(shí)際上是一種咨詢機(jī)構(gòu)主要解決一些集體合同涉及不到同時(shí)又是勞資雙方共同關(guān)心的問(wèn)題。勞資談判制比勞資委員會(huì)范圍更廣，但集體談判二至三年才舉行一次，時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)不利于勞資雙方矛盾的及時(shí)解決。此時(shí)的職工參與形式比較低層次，內(nèi)容也多局限在工資、工作時(shí)間、勞動(dòng)條件等范圍內(nèi)，往往不涉及企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理、企業(yè)的財(cái)務(wù)和人事等問(wèn)題。

由于集體談判模式的種種缺陷以及經(jīng)理層的權(quán)力不斷擴(kuò)張，職工持股制度（ESOP）開(kāi)始建立并發(fā)展起來(lái)。1974年《職工退休收入保障法》規(guī)定了職工持股計(jì)劃（ESOP），以后美國(guó)一系列法律制度的出臺(tái)都對(duì)其進(jìn)行了有利的支持，法律常用的武器便是“稅收優(yōu)惠”。給予參加ESOP的企業(yè)各方面的稅收傾斜支持。通常情況下，職工通過(guò)支付現(xiàn)金(非杠桿型持股)或者貸款（杠桿型持股）的方式獲得本公司的股票，然后委托給法人機(jī)構(gòu)進(jìn)行托管運(yùn)作，該機(jī)構(gòu)代表職工進(jìn)入公司的董事會(huì)，并按所持股份分享公司的利潤(rùn)，參與公司治理。“公司按照職工持股計(jì)劃中全體職工薪水的一定比例，使用稅后利潤(rùn)為職工購(gòu)買本企業(yè)股票。國(guó)家則對(duì)該制度予以稅法附加投資減免。”[4]

ESOP是可選擇性而非強(qiáng)制性的制度，政府通過(guò)各種各樣的優(yōu)惠政策引導(dǎo)職工和企業(yè)主加入ESOP而使得經(jīng)濟(jì)獲得良性發(fā)展。它將勞動(dòng)和資本有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使職工分享公司的經(jīng)營(yíng)成果和資本增值，可以增強(qiáng)職工的團(tuán)隊(duì)合作精神，參與意識(shí)和認(rèn)同感，從而形成良好的激勵(lì)和約束機(jī)制，使職工和公司間關(guān)系更加融洽，為職工參與公司治理提供了制度保障。但其自身也受諸多因素的影響，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。微觀層面，公司的經(jīng)營(yíng)狀況、工作效率、生產(chǎn)效率等都直接影響著計(jì)劃的實(shí)施；宏觀層面，行業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場(chǎng)變化等都會(huì)影響公司的表現(xiàn)。因此很多公司并不愿承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)以推行職工持股計(jì)劃。同時(shí)，為推行該項(xiàng)制度，美國(guó)政府會(huì)在稅收給予實(shí)施此類計(jì)劃的企業(yè)以優(yōu)惠政策，美國(guó)聯(lián)邦和州政府每年都要承擔(dān)巨大的財(cái)政壓力。

四、法律落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界及對(duì)職工參與模式的借鑒

盡管當(dāng)代社會(huì)充斥著多種價(jià)值觀念，但是效率和正義無(wú)疑是這個(gè)時(shí)代的基本價(jià)值體系。對(duì)本文而言，表現(xiàn)為企業(yè)追求利潤(rùn)、高效率和社會(huì)責(zé)任、道德意識(shí)之間的權(quán)衡。筆者認(rèn)為兩者如同雙生花，任何一方都不可棄。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，利潤(rùn)最大化與效用最大化一起，成為一切理論分析及其結(jié)論的基本前提和論證基礎(chǔ)。在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，沒(méi)有投資者的最大化行為，便不能說(shuō)明投資波動(dòng)、需求決定和經(jīng)濟(jì)循環(huán)等任何關(guān)鍵性的問(wèn)題。[5]但利潤(rùn)最大化并不單指絕對(duì)值，正視約束條件是正確追求利潤(rùn)的應(yīng)有之義。經(jīng)濟(jì)學(xué)上將每一方都同時(shí)達(dá)到效用最大化目標(biāo)而趨于持續(xù)存在的相互作用的狀態(tài)稱之為均衡。這表明上述看似相互矛盾的價(jià)值之間是可以存在于同一體制之內(nèi)的。

然而與其說(shuō)是用此種觀念改造企業(yè)，不如稱之為尋找可以平衡兩者的法律機(jī)制。法律既要?jiǎng)?chuàng)設(shè)利潤(rùn)最大化的條件，保障企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行，又不能過(guò)度干預(yù)企業(yè)的自主性，窒息企業(yè)的活力。因此法律對(duì)企業(yè)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)遵循適度原則。對(duì)于最低限度的道德責(zé)任，可以逐步將其納入法律調(diào)整的框架內(nèi)，同時(shí)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供法律上的支持，避免企業(yè)因社會(huì)責(zé)任過(guò)重而影響其經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。英美法律實(shí)踐中，法律并不強(qiáng)制進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，一旦企業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)并受到股東的質(zhì)疑，法院可以在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，綜合考慮股東利益和其他利益相關(guān)者的利益，作出肯定或者否定的判決。至于最低限度的道德責(zé)任的外延則有待進(jìn)一步明確。在立法體例上，將已經(jīng)納入法律調(diào)整的法律意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任采取強(qiáng)制性規(guī)范的形式進(jìn)行規(guī)定，道德意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任采取授權(quán)性規(guī)范的形式進(jìn)行規(guī)定。

就本文著重論述的職工參與問(wèn)題，則主要涉及以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為導(dǎo)向的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的適當(dāng)調(diào)整。盡管世界各國(guó)存在著普遍的文化、歷史以及法律傳統(tǒng)的差異，不同國(guó)家的職工參與公司治理模式也不盡相同，近年來(lái)各國(guó)在該制度上出現(xiàn)融合的趨勢(shì)。但無(wú)論德國(guó)模式還是美國(guó)模式，都需要借助公司法人治理結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用。該制度的關(guān)鍵在與如何在堅(jiān)持現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，讓職工參與公司的管理，而非由職工或者職工組成的機(jī)構(gòu)代替公司的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)。當(dāng)然保證職工參與管理的同時(shí)，也要避免職工的過(guò)度參與導(dǎo)致對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的妨礙，影響公司的運(yùn)營(yíng)效率。因此完善和發(fā)展職工參與制度必須遵循“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則。

五、我國(guó)職工參與治理模式及完善建議

早在1993年的《公司法》中已經(jīng)對(duì)職工參與進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，2005年《公司法》修訂進(jìn)一步強(qiáng)化和完善了我國(guó)職工參與公司治理的制度。公司法第18條規(guī)定“公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式，實(shí)行民主管理”；“公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議”。

根據(jù)公司性質(zhì)的不同，公司法安排了不同的職工參與模式。對(duì)于國(guó)有公司，“其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表有公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生”。對(duì)于國(guó)有獨(dú)資公司，“董事會(huì)成員中的職工代表由公司職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生”。對(duì)于股份有限公司，“董事會(huì)成員中可以由公司職工代表?！睂?duì)于監(jiān)事會(huì)的參與，一般的有限責(zé)任公司“監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括固定代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于/3，具體比例有公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生”。71條規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)成員不得少于五人，其中職工代表的比例不得少于1/3，具體比例由公司章程規(guī)定。”“監(jiān)事會(huì)成員由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派；但是，監(jiān)事會(huì)成員中的職工代表由公司職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生”。股份有限公司的監(jiān)事會(huì)“應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于1/3，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生”。[6]

?

《公司法》中的相關(guān)規(guī)定表明我國(guó)職工法定的參與公司管理的主要途徑包括職工代表大會(huì)制度和職工監(jiān)事、職工董事制度。但是傳統(tǒng)模式的職工代表大會(huì)在《公司法》的頒布實(shí)施后的權(quán)力已經(jīng)十分弱化。強(qiáng)化職工代表大會(huì)的職能，賦予職工代表大會(huì)直接選舉董事的權(quán)力，使職工代表大會(huì)在理論上與股東大會(huì)并列成為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)之一。

對(duì)于參與公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職工的任職資格，現(xiàn)行《公司法》并沒(méi)有作出規(guī)定。“職工”一詞外延十分廣闊。若不加以區(qū)分，只籠統(tǒng)地將職工的范圍擴(kuò)大至公司內(nèi)部所有成員，那么職工這一概念的外延中就同時(shí)囊括了公司的經(jīng)營(yíng)管理人員和生產(chǎn)一線的基層職工。公司的高級(jí)管理人更趨向于公司或者股東的代理人，盡管其有雙重性質(zhì)，但是作為管理者的一面更加凸顯。這樣無(wú)疑與職工參與制度的立法本旨相沖突。更方便了有些公司在成立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的時(shí)候利用這一法律漏洞，排斥基層的職工參與公司治理，行使民主管理的權(quán)利。因此筆者認(rèn)為《公司法》應(yīng)該對(duì)職工董事、職工監(jiān)事的任職資格做出明確的規(guī)定。一方面，可以規(guī)定公司的職工董事、職工監(jiān)事應(yīng)當(dāng)由公司的一線職工、基層管理人員擔(dān)任。公司經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員不具備競(jìng)選職工董事的資格；另一方面，職工代表的任職資格還應(yīng)當(dāng)從多方面，如被選舉職工文化程度、業(yè)務(wù)素質(zhì)、工作年限及是否了解公司的經(jīng)營(yíng)情況等加以評(píng)定。

再者，《公司法》盡管規(guī)定了職工參與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，但是這種模式使得職工參與因單位經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的不同而出現(xiàn)差異，把職工參與的范圍限制在國(guó)有企業(yè)，不擴(kuò)大到其他所有制形式的企業(yè)。與之形成對(duì)比，歐美國(guó)家的職工參與制度，如前述德國(guó)的制度，并不與公司的所有制模式掛鉤，職工是否參與公司的治理一般以公司的規(guī)模作為參考。筆者認(rèn)為應(yīng)該改變以公司的所有制形式分為劃分職工參與程度的傳統(tǒng)模式，轉(zhuǎn)而以公司的規(guī)模作為參考。至于如何劃分，以多少人數(shù)為界，此實(shí)屬立法技術(shù)的問(wèn)題，可以以大樣本為基礎(chǔ)，多進(jìn)行調(diào)查再做決定。

關(guān)于職工董事、監(jiān)事的選任問(wèn)題以及兩者的權(quán)利和義務(wù)方面，《公司法》只是做了簡(jiǎn)單而籠統(tǒng)的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在廢除以所有制形式?jīng)Q定職工參與程度的同時(shí)，進(jìn)一步細(xì)化職工董事、監(jiān)事的選舉和罷免程序。具體而言既然已經(jīng)按照公司規(guī)模將職工參與公司治理加以強(qiáng)制化，可以在《公司法》中專門設(shè)職工參與制度一章，以細(xì)化職工董、監(jiān)事的選任程序，所享有的權(quán)利和遵循的義務(wù)。同時(shí)，為避免公司中股東選舉產(chǎn)生的董事、監(jiān)事等高管人員對(duì)職工董監(jiān)事行使管理、監(jiān)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)利造成妨礙，降低決策成本，有必要就此對(duì)股東及代表其利益的高管規(guī)定一定的義務(wù)，并明確違反該類義務(wù)的責(zé)任，只有明確責(zé)任才能真正保證法律的落實(shí)。

六、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，職工參與制度因?yàn)槠浞e極意義已經(jīng)引起各國(guó)法學(xué)界的廣泛關(guān)注。而這一制度對(duì)于我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的踐行、企業(yè)制度的完善無(wú)疑具有重大的參考價(jià)值。面對(duì)歐美國(guó)家在這方面的高瞻遠(yuǎn)矚，我們國(guó)家的立法、司法建設(shè)還存在一定差距。雖然就我國(guó)法律在此方面的完善提出了稍許拙見(jiàn)，但筆者深知修訂法律程序之繁雜、耗時(shí)之持久、過(guò)程之艱辛，一項(xiàng)制度的建立及完善必須層層遞進(jìn)，切不可揠苗助長(zhǎng)。一個(gè)社會(huì)倡導(dǎo)公司對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé),推動(dòng)體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管體制,并不意味著《公司法》一定要就此作出強(qiáng)制性規(guī)定,更不是單此一部法律即可實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),這需要在整個(gè)法律體系中貫穿這一公共政策。因此,公司社會(huì)責(zé)任的加強(qiáng),并非單指職工進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等職工參與制度這么簡(jiǎn)單,而是需要在整個(gè)法律體系中營(yíng)造一種強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的氛圍,從而提高公司的運(yùn)營(yíng)效率和社會(huì)全面、和諧的發(fā)展。

[1]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.100-104.

[2]羅培新.公司法的合同路徑與公司規(guī)則的正當(dāng)性[J].法學(xué)研究，2004（2）.

[3][美]萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼.公司法剖析：比較與功能的視角[M]，北京：法律出版社，2012.106.

[4]周超.職工參與制度的法律問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.p177.

[5]樊剛.現(xiàn)代三大經(jīng)濟(jì)理論體系的比較與綜合[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1997.131.

[6]郭占紅.職工參與公司治理法律制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.12.