曹植《洛神賦》對洛神原型的襲用與改造及其背后之意義

江曉輝

(臺灣中山大學(xué) 中文系，臺灣 高雄 80424)

一 引言

在中國文學(xué)史上，大概很少有像曹植《洛神賦》一樣，其主旨會引起那么大爭議的作品。歷來對此賦的創(chuàng)作動機(jī)和寓意之討論，主要圍繞“感甄說”和“寄心文帝說”而展開?！案姓缯f”盛行于唐，李善《文選·洛神賦》的注中，表明《洛神賦》是為“感甄”而作。雖然李善《文選·洛神賦》的注只見于宋尤袤的刻本，乃有尤袤取《感甄記》的內(nèi)容加入注中的懷疑，但觀唐代詩人有不少以“感甄”為題材的詩作，可知“感甄說”實(shí)流行于唐代。宋代則興起“寄心文帝說”，至清代尤盛。持此說者認(rèn)為李善的注是后人加入，賦的主旨是曹植仿效屈原《離騷》，以洛神比文帝，抒忠君之心及不遇之嘆。

學(xué)界對此兩種說法，至今仍是爭論不休。對于李善注中“感甄”的成份是否后人加入，“寄心文帝說”的支持者都只是提出懷疑，未能提出更多的實(shí)證。退一步說，即使能證明李善注是后人加入的，也只表示此注的不可靠，并不能由此推論出“感甄”是或不是賦的主旨。他們的盲點(diǎn)是以為推翻注的可靠性，就能推翻“感甄說”。但是注只是對文本的解釋，否定注的可靠性不等于否定文本具有注中所述主旨的可能性。

本文嘗試拋開傳統(tǒng)關(guān)于李善注或曹植道德人格的爭議，回歸文本，先將以屈原《楚辭》為主所建立的洛神原型與賦中的洛神形象作比較，找出曹植對洛神原型的襲用和改造之處。此比較的用意在于:既然《洛神賦》的創(chuàng)作是有寄托寓意的，而賦中洛神形象又與原型有頗大的差異，則曹植對原型的取舍襲用和改造之處，必然透露出曹植的用意。然后再將之與“感甄說”和“寄心文帝說”作比對，分析賦中洛神的形象和情節(jié)與哪一說更為符合。

二 洛神原型與《洛神賦》中洛神形象之比較

在《離騷》中，屈原在向重華陳詞后三次“求女”，洛神(宓妃)則是三次“求女”中的第一個對象:

吾令豐隆乘云兮，注:豐隆，雷師。求宓妃之所在。注:宓妃，神女也，以喻隱士。言我令雷師豐隆，乘云周行，求隱士清絜若宓妃者，欲與并心力也。解佩纕以結(jié)言兮，注:纕，佩帶也。吾令蹇修以為理。注:蹇修，伏羲氏之臣也。理，分理也。述禮意也。言己既見宓妃，則解我佩帶之玉結(jié)言語，使古賢蹇修而為媒理也。伏戲時淳樸，故使其臣也。紛總總其離合兮，忽緯繣其難遷。注:緯繣，乖戾也。遷，徙也。言蹇修既恃其佩帶通言，而讒人復(fù)相聚毀敗，令其意一合一離，遂以乖戾而見距絕。言所居深僻，難遷徙也。夕歸次于窮石兮，注:次，舍也。再宿為信，過信為次?！痘茨献印费匀跛鲇诟F石，入于流沙也。朝濯發(fā)乎洧盤。注:洧盤，水名?！队泶髠鳌吩?洧盤之水，出崦嵫山。言宓妃體好清絜，暮即歸舍窮石之室，朝沐洧盤之水，遁世隱居，而不肯仕也。保厥美以驕傲兮，注:倨簡曰驕，侮慢曰傲。日康娛以淫游。注:康，安也。言宓妃用志高遠(yuǎn)，保守美德，驕傲侮慢，日自娛樂以游戲，無有事君之意也。雖信美而無禮兮，來違棄而改求。注:違，去也。改，更也。言宓妃雖信有美德，驕傲無禮，不可與共事君。雖來復(fù)棄去，而更求賢也。

對于“求女”之“女”，王逸認(rèn)為是喻賢臣、隱士，謂屈原欲尋志同道合者以共輔君主;朱熹則曰:“女，神女，蓋以比賢君也。于此又無所遇，故下章欲游春宮、求宓妃，見夫女，留二姚，皆求賢君之意也?！敝^“求女”乃求賢君。

《天問》對洛神的記載只有一條:

帝降夷羿，革孽夏民;胡射夫河伯，而妻彼洛嬪?注:胡，何也。洛嬪，水神，謂宓妃宓音伏也。傳曰:河伯化為白龍，游于水旁，羿見射之，眇其左目。河伯上訴天帝，曰:為我殺羿。天帝曰:爾何故得見射?河伯曰:我時化為白龍出游。天帝曰:使汝深守神靈，羿何從得犯?汝今為蟲獸，當(dāng)為人所射，固其宜也。羿何罪歟?羿又夢與雒水神宓妃交接也。

于是，洛神和河伯及羿就牽上了關(guān)系。河伯乃河神，洛嬪是洛水之神，宓妃本是河伯之妻，羿射殺河伯后，強(qiáng)占之為妻。

后世對《離騷》和《天問》這兩段文字的注解紛紛總總，各有異說，但曹植的時代只能看到王逸的注，所以曹植對洛神的理解，亦當(dāng)以原文和王逸的注為主。此外，李善注《洛神賦》序“古人有言，斯水之神名曰宓妃”，引《漢書音義》如淳曰:“宓妃，宓犧氏之女，溺死洛水，為神。”可見在曹植以前，已有此說法。

(一)洛神原型的特征分析

綜合上文對洛神的描述，可以從洛神原型的屬性、婚配、外貌、對“求女”的回應(yīng)態(tài)度、性行、神人“交接”的性質(zhì)等六方面分析其特征:

1.《漢書音義》謂宓妃乃“宓犧氏之女，溺死洛水，為神”，《天問》注亦云“洛嬪，水神”。《離騷》雖無表明她是水神，但謂“宓妃，神女”，然而她既“夕歸次于窮石兮，朝濯發(fā)乎洧盤”。注云:“《淮南子》言弱水出于窮石，入于流沙也。洧盤，水名?！队泶髠鳌吩?洧盤之水，出崦嵫之山?！薄案F石”、“洧盤”皆與水有關(guān)。宓妃為水神，當(dāng)無可疑。

2.《天問》:“胡射夫河伯，而妻彼洛嬪?”可知宓妃本配河伯，羿殺河伯后，被強(qiáng)占為妻。

3.《離騷》:“保厥美以驕傲兮，日康娛以淫游……雖信美而無禮兮，來違棄而改求?！蓖跻蓦m以“美”為內(nèi)在美德，但解為外在美貌亦無不可。且司馬相如《上林賦》云:“若夫青琴宓妃之徒，絕殊離俗，姣冶嫻都，靚莊刻飭，便嬛綽約，柔橈嬛嬛，嫵媚姌裊。”極言宓妃貌美，揚(yáng)雄《甘泉賦》云:“想西王母欣然而上壽兮，屏玉女而卻宓妃。玉女無所眺其清盧兮，虙妃曾不得施其蛾眉?！卑凳舅昝汲霰?，且宓妃既為神女，羿又強(qiáng)占之為妻，則宓妃之美，殆無異議。

4.《離騷》述屈原以佩纕為禮、蹇修為媒以求宓妃，但她“夕歸次于窮石兮，朝濯發(fā)乎洧盤”，“日康娛以淫游”;盡日遨游，對屈原的態(tài)度是“保厥美以驕傲兮”，“雖信美而無禮兮，來違棄而改求”。王逸認(rèn)為她雖信有美德，用志高遠(yuǎn)，無意于事君，但對屈原的所求冷寞回應(yīng)，輕慢無禮。而揚(yáng)雄更要“鞭洛水之宓妃”，撻伐衪貌美而恣逸不貞。

5.雖然王逸和揚(yáng)雄對宓妃的理解各有偏重，但都認(rèn)為她放逸無禮。從宓妃對屈原的回應(yīng)，可以反映她的性格是態(tài)度輕慢冷淡，自恃其美(美貌或美德)，率性自恣而無心于行義達(dá)道。

6.《天問》注:“羿又夢與洛水神宓妃交接也?！贝司涞年P(guān)鍵有三:羿、夢和交接。有研究者指出宓妃的原型有性的含義，又以神與人的“圣婚”來解釋宓妃與羿交接行為，是因?yàn)樵凇笆セ椤蹦Ｊ街?，只有君王才有資格與神女交合。而羿篡夏，亦為帝王，自得與宓妃相配。交接，本有交合、接觸和交往的意思，就文意來看，理解為交合、接觸和交往皆可，但羿既與宓妃婚配，宓妃原型也有性的含義，此處當(dāng)理解為交合為宜。而羿與宓妃交合的特殊之處，在于他們是在夢中交合的。這就替作為神的宓妃與人的互動關(guān)系，添上了一層如夢似幻，迷離彷佛的氛圍。

(二)《洛神賦》中洛神的特征分析

《洛神賦》對洛神的描寫更為豐富，不像王逸注直接指出她的背景和特征，而是透過文學(xué)手法，暗示或烘托其形象，且賦中最為突出的是其性格、舉止及面對曹植的退縮所作出的反應(yīng)等描寫。筆者對應(yīng)上文，亦在賦中整理出六點(diǎn)，以作洛神原型和賦中洛神形象的分析比較。

1.《洛神賦》中借御者之口表示:“臣聞河洛之神，名曰宓妃?！辟x中又形容洛神“攘皓腕于神滸兮，采湍瀨之玄芝”，“指潛淵而為期”，“從南湘之二妃，攜漢濱之游女”，“雖潛處于太陰”。賦中洛神形象承襲洛神原型，為洛水之神，可以明矣。

2.賦中無明言洛神之婚配情況，只借其口慨嘆:“嘆匏瓜之無匹兮，詠牽牛之獨(dú)處。”曹植不明言其婚配情況，可能性有四:一是不知道洛神的原型是有婚配的;二是欲立其高潔的形象;三是認(rèn)為其夫之性行不足以匹配;四是其夫另有新歡，是以有夫等于無夫。

3.《洛神賦》有大量篇幅描寫洛神之容貌、形態(tài)、行為、服飾等，極言其美。形容其神態(tài):“其形也，翩若驚鴻，婉若游龍，榮曜秋菊，華茂春松。髣髴兮若輕云之蔽月，飄飖兮若流風(fēng)之回雪。遠(yuǎn)而望之，皎若太陽升朝霞。迫而察之，灼若芙蕖出淥波。”形容其體貌:“秾纖得衷，修短合度。肩若削成，腰如約素。延頸秀項(xiàng)，皓質(zhì)呈露，芳澤無加，鉛華弗御。云髻峨峨，修眉聯(lián)娟，丹唇外朗，皓齒內(nèi)鮮。明眸善睞，靨輔承權(quán)，瑰姿艷逸，儀靜體閑。柔情綽態(tài)，媚于語言。奇服曠世，骨象應(yīng)圖。”形容其服飾:“披羅衣之璀粲兮，珥瑤碧之華琚。戴金翠之首飾，綴明珠以耀軀。踐遠(yuǎn)游之文履，曳霧綃之輕裾?！钡鹊?，描寫繁多，未能盡錄。

4.洛神對曹植“解玉佩以要之”這追求舉動的回應(yīng)是:“抗瓊珶以和予兮，指潛淵而為期?！碑?dāng)曹植因猶豫而退縮時，“于是洛靈感焉，徙倚彷徨”，“超長吟以永慕兮，聲哀厲而彌長”，“動朱唇以徐言，陳交接之大綱。恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)”?？梢娝龑Σ苤驳奈房s十分失望。

5.賦中洛神仍保留了洛神原型喜歡逸游的性格，曹植不但沒有絲毫譴責(zé)，更形容她“羌習(xí)禮而明詩”。洛神對于愛情直接率真，對曹植的拒絕，仍一片癡心，甚至“雖潛處于太陰，長寄心于君王”，可見其癡情。

6.賦中形容洛神“動朱唇以徐言，陳交接之大綱”。此處的“交接”，應(yīng)非王逸注中“交接”(交合)，而是“交往”之意。此處如作“交合”解，則其公開言及“交合”之事，與前文謂洛神“羌習(xí)禮而明詩”矛盾。且謂“交合”之事有“大綱”，又在其他神祗前明言此事，亦不合情理。而他們的交往，必是從開始就注定有緣無份，沒有結(jié)果的，故云“恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)”。而曹植與洛神的相見，亦是在“精移神駭，忽焉思散”的如夢如幻的氛圍中開展的。

(三)洛神原型與賦中洛神形象的比較分析

對照比較洛神原型和賦中洛神的形象特征，可以發(fā)現(xiàn)曹植對原型的襲用和改寫之處:

1.賦中洛神承襲了洛神為洛水之神的形象。

2.王逸注中強(qiáng)調(diào)宓妃本為河伯之妻，后被羿所占，然而賦中只云:“嘆匏瓜之無匹兮，詠牽牛之獨(dú)處?！甭迳裨图仁菑摹峨x騷》、《天問》而出，則曹植沒可能不知道宓妃有配偶一事，故曹植對這點(diǎn)避而不談，或如筆者所推測，一是欲立其高潔的形象，二是認(rèn)為其夫不堪匹配，三是其夫另有新歡。再者，洛神是“詠牽牛之獨(dú)處”而非“詠織女之獨(dú)處”，曹植是借洛神之口反寫自己亦無堪配之偶，表示洛神和自己，兩者雖各有配偶，但其配偶都不是自己所希冀的。

3.《離騷》、《甘泉賦》、《述行賦》等只側(cè)寫宓妃之美，《上林賦》雖正寫宓妃美貌，然而卻流于空泛和公式化，無血無肉;而《洛神賦》對洛神的形容則非常具體細(xì)致，對其五官、妝飾、體態(tài)、發(fā)型等都有生動的描寫，使洛神的形象如在目前。

4.《離騷》中屈原與宓妃很少互動，宓妃對屈原的所求，反應(yīng)冷淡堅(jiān)決，以所居深僻難遷為由而拒絕。賦中洛神對曹植的追求，卻是反應(yīng)大膽主動，不但舉瓊珶答和，更指潛淵以為期，欲邀曹植至其所居之處。然而，曹植面對洛神大膽主動的回應(yīng)，卻遲疑退縮，因禮法之防而無進(jìn)一步的行動，洛神因而“聲哀厲而彌長”、“恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)”，失望之情，溢于言表，明知這人神之戀注定沒有結(jié)果，仍“雖潛處于太陰，長寄心于君王”。洛神從原型的傲慢冷淡，一轉(zhuǎn)而為賦中的大膽主動、多愁善感的態(tài)度，特別是與曹植的互動而表現(xiàn)的心理變化，非常生動傳神，有血有肉。其間情節(jié)之逼真動人和心理變化之微妙，不可能是仿效之前任何一篇的騷賦作品，而明顯是另有所本的。再者，洛神既“陳交接之大綱”、“怨盛年之莫當(dāng)”，此處“交接”已如前述，不可作“交合”看而只能作“交往”看;且既云“大綱”，當(dāng)不止此次“交往”，否則一次短短的相會，有何“大綱”可言?曹植于此蕩開一筆，表面上寫與洛神的一次交往見面，暗里卻是寫其現(xiàn)實(shí)中的一段交往的經(jīng)歷。

5.《離騷》云宓妃自恃其美(美貌或美德)，而輕慢驕傲。賦中洛神亦是“華容婀娜”，美貌絕倫;“嗟佳人之信修兮”，德性美好，兼具美貌與美德，卻沒有原型的驕傲無禮，更重要的是，賦中具體指出其性行是“習(xí)禮而明詩”。從“無禮”到“習(xí)禮”而且“明詩”，這些元素的加入，亦當(dāng)是另有所本的。

6.洛神原型具有強(qiáng)烈的性的象征，能在夢中與人交合。但在《洛神賦》中，曹植將交合的意思轉(zhuǎn)換為交往，且指出洛神“習(xí)禮而明詩”，自己“申禮防以自恃”，淡化了原型的性的意味。他將交合轉(zhuǎn)換為交往，造成了兩個效果:一是因禮法的規(guī)范，深化了兩者相戀卻不能相守，“恨人神之道殊”的悲劇性;二是由強(qiáng)調(diào)肉體的“交合”關(guān)系，升華為強(qiáng)調(diào)精神層面的“交往”關(guān)系，突出了關(guān)系的純潔。

曹植除了對“交接”的意思作了轉(zhuǎn)換外，對“夢”這個交接的背景也作了改造?！堵迳褓x》所參考的另一個文學(xué)原型:宋玉的《高唐賦》和《神女賦》，同樣以“夢”作為人神交接的背景。在《高唐賦》中，楚懷王夢見高唐神女并與之交合;《神女賦》中，宋玉(一說楚襄王)亦是在夢中與神女相會。宋玉對此主題的處理，比王逸的注豐富和具體得多，所以曹植在序中說:“感宋玉對楚王說神女之事，遂作斯賦?！钡堵迳褓x》不同于原型和《高唐賦》、《神女賦》神人夢中交接的背景，因?yàn)楹笳呙鞔_描述“交接”是在夢中進(jìn)行的，夢和現(xiàn)實(shí)仍是截然可分，不相混同。而《洛神賦》中并無描述曹植是在夢中遇見洛神，只記述是在“精移神駭，忽焉思散”的情況下看到洛神出場。我們固然可以說洛神的出現(xiàn)是曹植在行程奔波疲累、倦極而睡的情況下所夢見的，但曹植既然不作這樣的敘述，則其用意明顯是將神人交接的背景，由“夢”換置在亦真亦假的夢幻氛圍下，打破“夢”與“真實(shí)”的界限。曹植的經(jīng)歷可以是夢，亦可以是真實(shí):是夢，所以更顯其不可得的無奈惆悵;是真實(shí)，所以更顯其得不到的悔恨懺情。比較而言，宋玉的描寫，是“事如春夢了無痕”，更為虛無縹緲;曹植的描寫，更似因追悔一段經(jīng)歷而虛生的幻覺。

從上述的比較可見，曹植的確是對洛神的原型作了相當(dāng)大幅度的改動，除了詳細(xì)描述寫她的容貌服飾、行儀舉止外，更加入了她與曹植的互動細(xì)節(jié)及心理描寫，這些新元素和情節(jié)的加入，在在顯示賦中所寫是在現(xiàn)實(shí)里另有所本和另有寓意的。

三 洛神原型改造之背后意義

歷來對于《洛神賦》的旨意，主要有“感甄說”和“寄心文帝說”兩種說法。上文既已用比較的方法揭示了曹植對原型的襲用和改造之處，并從中透露其用意，只須將之與“感甄說”所本的甄后和“寄心文帝說”所本的文帝作對比，看何者較為符合，則可以推斷出《洛神賦》的真正旨意。

(一)賦中洛神形象、情節(jié)與“感甄說”之比較

尤袤本《文選·洛神賦》中李善引《記》，敘述曹植于洛水見甄后后，“悲喜不能自勝，遂作《感甄賦》。后明帝見之，改為《洛神賦》”。持“感甄說”者，認(rèn)為《洛神賦》本是曹植感甄之作，承認(rèn)曹、甄間的愛戀關(guān)系。不論《洛神賦》是在黃初三年還是黃初四年寫成，其寫作背景都是甄后已被文帝賜死，曹植經(jīng)歷灌均告發(fā)，幾被誅殺，回歸屬國的途中在洛水旁感甄而作的，因而甄后是洛神的原型，賦中的情節(jié)，亦是曹、甄的經(jīng)歷。雖然相關(guān)的史料處處透露出曹、甄關(guān)系的蛛絲馬跡，卻始終無明確見載于史冊，畢竟“感甄說”是帝室丑聞，被掩埋亦是在情理之中。故筆者只能藉曹植和甄后的文學(xué)作品及其他史料，勾勒甄后的形象及其與曹植的關(guān)系，以下依次比較賦中洛神與甄后的形象。

1.在曹丕和曹植的詩作中，甄后的形象總是與水有關(guān)。曹植、甄后互相唱和的《蒲生行·浮萍篇》、《塘上行》首句起興都與水有關(guān):“浮萍寄清水，隨風(fēng)東西流”、“蒲生我池中，其葉何離離?！薄对娊?jīng)·陳風(fēng)·澤陂》:“彼澤之陂，有蒲與荷。有美一人，傷如之何!寤寐無為，涕泗滂沱。彼澤之陂，有蒲與蕑。有美一人，碩大且卷。寤寐無為，中心悁悁。彼澤之陂，有蒲菡萏。有美一人，碩大且儼。寤寐無為，輾轉(zhuǎn)伏枕?！笨梢娖雅c荷、菡萏等水生植物都與愛情有關(guān)。

曹丕的《秋胡行》、曹植《芙蓉賦》及木齋考證為曹植所作的《涉江采芙蓉》等寫予甄后的詩賦，都充滿荷、芙蓉、菡萏等意象或以之形容甄后，而荷、芙蓉、菡萏等既生于水中，則甄后的形象當(dāng)與水有關(guān)。

另外，木齋在《論〈孔雀東南飛〉的作者和寫作背景》一文，指出《孔雀東南飛》中劉蘭芝的原型正是甄后，認(rèn)為甄后最后是死于水中。而賦中洛神的形象不但與荷、芙蓉、菡萏等水生植物有密切關(guān)系，而且強(qiáng)調(diào)“指潛淵以為期”、“雖潛處于太陰”，“潛淵”和“太陰”固然指水，但水屬陰，且若甄后是死于水中，則水自然是甄后魂歸之處，曹植或是借洛神之口，道出甄后的死因，此亦與宓妃溺死洛水為神的形象相仿。

2.甄后先嫁袁熙為妻，后曹操破鄴，袁熙出逃，被公孫康所殺，曹丕入鄴后強(qiáng)占甄后為妻，因此甄后的婚姻經(jīng)歷是曾有兩任丈夫，前任丈夫被殺后，被后任丈夫強(qiáng)占為妻。這與《天問》所記述，宓妃的前夫河伯被羿所殺，復(fù)被羿強(qiáng)占為妻的處境，十分相似。曹丕剛開始時還算寵愛甄后，但因郭女王助其與曹植爭位成功，且女王本身亦有姿色，故曹丕后來移寵郭女王。《三國志·后妃傳》云:“(郭)后有智數(shù)，時時有所獻(xiàn)納。文帝定為嗣，后有謀焉。太子即王位，后為夫人，及踐阼，為貴嬪?！笨芍茇Я碛行職g。曹丕雖然在政治上頗有作為，但其性格寡恩殘暴，虛偽荒淫，為與曹植爭位，不擇手段;曹操剛死，曹丕就將父親的宮女納為己有;又另有新歡，貪新厭舊;最后更賜死甄后，逼害兄弟。再加上曹植在文學(xué)上自視甚高，對政治亦極有抱負(fù)，很可能因此而覺得曹丕之性行不足以匹配甄后。而曹植雖娶崔氏，但考其詩賦中，竟無一篇是寫給妻子的，可見他并不愛其發(fā)妻。他們的婚姻可能只是政治婚姻，在曹植心中，兩人不相匹配。

3.《魏略》云曹丕入鄴進(jìn)袁紹宅，見甄后“顏色非凡，稱嘆之”，《世說新語》形容“姿貌絕倫”。再看曹丕、曹植的詩賦對她的描寫，可知她美貌絕倫。

4.《洛神賦》中的洛神一改原型的冷寞被動為熱切主動，“指潛淵以為期”，固然可以理解為邀約曹植至其居處，亦可以理解為與曹植間的某種約定或信諾。至于這約定或信諾是甚么，我們不得而知，但曹植對此感到猶豫而拒絕，則是明確的，“申禮防以自恃”，正說明這約定是當(dāng)時兩人的身份所不容、禮法所不許的。李商隱《代魏宮私贈》:“來時西館阻佳期，去后漳河隔夢思。知有宓妃無限意，春松秋菊可同時”，是代甄后宮女贈曹植?！按核汕锞湛赏瑫r”其實(shí)是問句，意謂曹、甄間的愛情是注定沒有結(jié)果的，而你曹植是否確定對甄后的愛情?李商隱的另一首詩《代元城吳令暗為答》:“背闕歸藩路欲分，水邊風(fēng)日半西曛。荊王枕上原無夢，莫枉陽臺一片云。”借曹植好友吳質(zhì)代為答復(fù)宮女。曹植面對這沒有結(jié)果的愛以及甄后可能提出的要求，動搖退縮了?！洞簩m私贈》題注曰:“黃初三年，已隔存沒，追代其意，何必同時，亦廣子夜鬼歌之流?！笨芍耸轮尘埃?dāng)時已有流傳?；蛑^李商隱可能是看到李善注才這樣寫，而李善的注未必可靠。但觀李善注對此細(xì)節(jié)未有提及，則李商隱的資料來源，可能另有根據(jù)。再者，曹植一再強(qiáng)調(diào)“禮”，如《感婚賦》云:“悲良媒之不顧，懼婚媾之不成?！薄俄举x》云:“迫禮防之我拘。”可知他雖深愛甄后，但到了重要的關(guān)頭，“禮”始終成為他的自我約束，令他有所顧慮。這使得他對甄后的約定或要求，退縮遲疑。

5.《三國志》、《魏略》多載甄后的嘉言懿行，謙虛和順，體貼溫婉，不與人爭。而且她博文知書，通音律詩藝，其謚號“文昭”，可知她喜愛文學(xué)，以文學(xué)顯名。特別是她的詩藝，實(shí)不亞于當(dāng)時才俊，王世貞《藝苑卮言(卷三)》對此稱譽(yù)有加:“《蒲生》實(shí)不如《塘上》……《塘上》之作，樸茂真至，可與《紈扇》《白頭》姨姒。甄既摧折，而芳譽(yù)不稱，良為雅嘆?！闭J(rèn)為甄后《塘上行》一詩優(yōu)于曹植《蒲生行·浮萍篇》之作?？籍?dāng)世會詩且有作品留下的女子，僅甄后一人，故其才德兼?zhèn)洌姸Y兼習(xí)，可以知矣。

6.第4點(diǎn)提到，曹植心中有“禮”的束縛，所以他雖然深愛甄后，但他們之間該不存在肉體關(guān)系，而是相憐相惜、互相傾慕的純潔愛情，否則他不會在被灌均告發(fā)后，于《黃初六年令》中申明:“身輕于鴻毛，而謗重于太山。”退一步說，縱使認(rèn)為這可能是曹植的公開辯護(hù)，文飾己過，未必足信，但甄后的《塘上行》是私下寫給曹植的詩，如果兩人真有肉體關(guān)系，詩中沒需要隱瞞掩飾。而詩中不但沒提及他們兩人有肉體關(guān)系，更慨嘆眾人對曹植的指控是“眾口鑠黃金，使君生別離”，兩人間的關(guān)系無疑是清白無辜的。

除了上述的六點(diǎn)外，賦中的其他描述亦多與甄后的經(jīng)歷吻合，如“恨人神之道殊，怨盛年之莫當(dāng)”，吻合曹、甄間的叔嫂關(guān)系如人神間的愛戀一樣，注定是不會有結(jié)果的。兩人相逢恨晚，盛年時都已各有婚嫁，更由于身份所限，不能自由相守?！暗苛紩澜^兮，哀一逝而異鄉(xiāng)”正符合甄后已死，兩人永沒再會之期的情況?！半m潛處于太陰，長寄心于君王”即曹植想象甄后死后，雖身處“太陰”，猶記掛自己，亦《塘上行》“念君去我時，獨(dú)愁?？啾Ｏ胍娋伾?，感結(jié)傷心脾。念君?？啾?，夜夜不能寐”之意。

(二)賦中洛神形象、情節(jié)與“寄心文帝說”之比較

中國文學(xué)自屈原開始形成以名花香草喻德行、賢人，以閑花臭草喻小人、讒臣，以求女喻寄心君王的文學(xué)傳統(tǒng)。清人多主張《洛神賦》中的人神相戀，是曹植被貶謫后，效法屈原，以寫與洛神相戀來表達(dá)寄心文帝。然而，洛神的形象是否符合曹丕?曹植求女的動機(jī)、過程，與“寄心文帝說”比對又是否合理?

前文分析了洛神之“美”，不管是原型還是賦中洛神，都具美貌和美德，特別是《洛神賦》中的描述，從容貌、服飾到動作，都具絕代之美?！峨x騷》“香草美人”的文學(xué)傳統(tǒng)，通常將這些美比喻為高貴、賢德的品性。但從《三國志》、《魏書》、《魏略》這些史籍和《世說新語》等記載可知，曹丕心胸狹窄，矯情虛偽，權(quán)謀荒淫，寡恩多疑，貪新厭舊。他為得太子位，“御之以術(shù)，矯情自飾”;父親剛死，即將父親宮女納為己用，以至卞太后罵曰:“狗鼠不食汝余”;即位后，即“誅丁儀、丁廙并其男口”，殘殺異己，逼害曹彰;甚至賜死甄后，多番欲殺曹植。曹丕的這些性行，根本與洛神的“美”不相符。況且曹植兄弟被逼害，朋友被誅殺，若非卞太后維護(hù)，自己恐怕亦被曹丕置于死地，這種情況下還“愛君戀闕”，未免不合情理。

《洛神賦》中記述的求女過程是曹植首先提出追求，當(dāng)洛神熱烈回應(yīng)，約見相會時，曹植卻以禮防自恃，遲疑不決。如果說曹植的寄托是愛君戀闕，或是追求美政，或是表明心跡以望君主任用，誠然是自相矛盾的。因?yàn)檫@些既然是曹植所追求的，而象征君王的洛神已有正面回應(yīng)，則曹植為何突然猶疑退縮，放棄自己的理想，且以“禮防”這風(fēng)馬牛不相及的理由作推搪的借口?從現(xiàn)實(shí)政治來看，曹植多次上書進(jìn)言，曹丕皆反應(yīng)冷淡，不予采用。因此，就算把求女的過程看作現(xiàn)實(shí)的反映，同樣是無法自圓其說的。

何焯、丁晏都認(rèn)為曹植作《洛神賦》是效法屈原之志，然而屈原、曹植的處境有頗大差別。屈原的處境是楚國外有強(qiáng)秦壓境，內(nèi)有小人當(dāng)?shù)溃约涸庾嬕姉壉涣鞣?，故在文中以遠(yuǎn)游求女比喻追求美政、希望楚國強(qiáng)大的理想。然而曹植所處的背景是魏已大致一統(tǒng)天下，雖有外族問題，足堪應(yīng)付，不像楚國危如累卵;內(nèi)政上曹丕頗有作為，雖有小人，亦不似楚國般政治黑暗腐敗，謂曹植因此而追求美政，說服力未免不足。曹、屈的相同處境是面對讒言誣陷，而曹植所遭之讒為何?自然是灌均的指控。關(guān)于灌均的指控，史書多有隱瞞，只以“醉酒悖慢，劫脅使者”輕輕帶過，然而觀曹植所面對的兇險(xiǎn)和懲罰，實(shí)不可能是因?yàn)椤白砭沏Ｂ?，劫脅使者”。各種說法之中，只有“感甄說”最能合理解釋。所以，要說曹植求女是效屈原之志，須要面對曹植遭讒的問題，而在史書沒有明言卻有眾多疑點(diǎn)的情況下，“感甄說”是最合理的解釋。如果曹植是以《洛神賦》申明自己的清白，則木齋提出的《洛神賦》是曹植辯誣之作的說法，反而更有道理。

另外，潘德輿謂:“即《洛神》一賦，亦純是愛君戀闕之詞。其賦以‘朝京師，還濟(jì)洛川’入手，以‘潛處于太陰，寄心于君王’收場，情詞亦至易見矣?！闭J(rèn)為“寄心于君王”的“君王”指文帝。然而在《洛神賦》開首，曹植見洛神出現(xiàn)，問御者有否看見時，御者答曰:“臣聞河洛之神，名曰宓妃。然則君王所見，無乃是乎?”可知“君王”是指曹植而言。事實(shí)上，當(dāng)時曹植已被封鄄城王，御者和洛神稱曹植為君王，合理不過，潘德輿之說，未足取信。

(三)洛神原型之改造背后的意義

從上述的比較可知，“寄心文帝說”與《洛神賦》不符，賦中求女的情節(jié)、洛神的形像不但與愛君戀闕的說法、文帝的形象不吻合，甚至相悖。如果曹植作《洛神賦》的動機(jī)是寄心君王，為何在他對洛神形象改造的中，完全看不到文帝的影子，更看不到他象屈原對追求美政“雖九死其猶未悔”的執(zhí)著決心，有的只是用“寄心文帝說”不能合理解釋的疑點(diǎn)和歧義。姑不論此賦與“感甄說”有沒有關(guān)系，即使單就“寄心文帝說”來解釋《洛神賦》，仍是難以自圓其說的。

“感甄說”則與《洛神賦》基本相符，賦中洛神的容貌、屬性、性格、婚配情況、對“求女”的回應(yīng)態(tài)度、人神“交接”的性質(zhì)，都與“感甄說”互相呼應(yīng)。這相符絕非巧合，因?yàn)橘x中洛神的形象和情節(jié)，與原型差異頗大，如果曹植的動機(jī)是單純的賦洛神，他沒可能對原型如此大幅的改動;如果動機(jī)是“寄心君王”，他沒可能把原型往不符“寄心文帝”的方向改動。他把平面的洛神原型和簡單的求女情節(jié)，改寫成賦中生動細(xì)致的形象、豐富的求女情節(jié)，且加入了曲折的心理描寫、神情反應(yīng)、對話互動等元素，而改寫的結(jié)果又與甄后的形象和“感甄說”如此相似，由此可以合理推斷“感甄”是《洛神賦》的主要創(chuàng)作動機(jī)，甄后即是洛神的藍(lán)本，人神相戀即是寫他和甄后的交往關(guān)系。

從本文分析洛神原型到賦中洛神形象的改寫中，可知曹植以洛神為原型，是因?yàn)槁迳裨团c甄后有若干相似背景、特征，所以擷取洛神原型的這些元素(當(dāng)中有參考《高唐》、《神女》二賦)進(jìn)行改寫。但是，畢竟曹植的創(chuàng)作動機(jī)不是寫洛神原型，而是借洛神的這些特征來寫甄后，因此在原型的這些特征上，以“感甄”為藍(lán)本作了大幅的改寫，并加入他和甄后的經(jīng)歷作底本，賦中的情節(jié)比原型豐富得多。

世傳《感甄記》中記述《洛神賦》原名《感甄賦》，后來才被明帝改為《洛神賦》。雖然后世學(xué)者對《感甄記》的內(nèi)容真實(shí)性存疑，但對《洛神賦》原名《感甄賦》這點(diǎn)上，筆者認(rèn)為不無道理。因?yàn)闊o論是曹植的創(chuàng)作動機(jī)還是最終塑造出的藝術(shù)形象，都是圍繞“感甄”的。他通過對洛神原型到賦中洛神形象的改寫，實(shí)現(xiàn)了洛神形象的改頭換面、脫胎換骨。就像把一件形象樸素的金屬塑像熔化后，重新鑄造雕刻，雖然金屬的特性還在，但鑄造出來的形象與原先的已不一樣?！堵迳褓x》雖以洛神為名，但到底是寫“感甄”之事，所以《洛神賦》原名《感甄賦》，亦不無可能。

四 小結(jié)

《洛神賦》的真正意旨，是中國文學(xué)史上的一則公案，自唐至清，主“感甄說”者有之，主“寄心文帝說”者有之，孰是孰非，爭論至今，懸而未決。這主要是因?yàn)槿狈ψ銐虻氖妨献糇C，故對《洛神賦》意旨的探析，只能靠周邊的證據(jù)或以主觀推測，其中特別執(zhí)著于李善注的真?zhèn)?。學(xué)者對李善注的爭論雖多，卻苦無實(shí)證，以致各執(zhí)一詞，自說自話。因此，筆者轉(zhuǎn)而著眼于《洛神賦》本文，從洛神的形象入手，先發(fā)明洛神的原型，通過多重比較，從容貌、屬性、性格、婚配情況、對“求女”的回應(yīng)態(tài)度、人神“交接”的性質(zhì)幾方面比對原型和賦中洛神的形象，揭示曹植對原型的襲用和改造之處，再將之與“感甄說”和“寄心文帝說”作比較，得出《洛神賦》之創(chuàng)作動機(jī)和洛神的形象符合“感甄說”而有悖于“寄心文帝說”的結(jié)論，從而推斷曹植對原型的襲用和改寫的目的，是以賦洛神為名，賦感甄為實(shí)的。

［1］吳冠文.論宓妃形象在中國古代文學(xué)史上的演變——兼論由此反映的中國文學(xué)發(fā)展的趨勢［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會科學(xué)報(bào))，2011(1).

［2］(漢)王逸注.(宋)朱熹注.(日)岡松甕谷考.楚辭［M］.臺北:慧豐學(xué)會，1978.

［3］(梁)蕭統(tǒng)編.(唐)李善注.文選［M］.臺北:藝文印書館，1991.