運用計算機圖像軟件檢驗偽造文件

楊進(jìn)友

（西南政法大學(xué) 司法鑒定中心；重慶高校物證技術(shù)工程研究中心，重慶401120）

1 案例

2011年9月，某市人民法院受理一起林業(yè)承包合同糾紛案件，原告以被告無故妨礙其正常生產(chǎn)為由起訴被告，被告則向法庭提交了一份有原告簽名的收條和保證書，原告對該收條和保證書堅決予以否認(rèn)，遂申請簽名鑒定。

檢材字跡系圓珠筆書寫，由標(biāo)題、正文、落款簽名和日期幾部分內(nèi)容組成。通過檢驗，鑒定人確認(rèn)簽名是原告本人親筆書寫。但原告反應(yīng)過激，甚至以死相逼，堅決否認(rèn)，法庭為此組織了另一機構(gòu)進(jìn)行第二次鑒定。第二次檢驗，鑒定人仍確認(rèn)檢材上簽名是原告本人親筆書寫。由于事前了解過基本案情，因此，鑒定人對此案本次鑒定非常慎重小心，與申請方（原告）進(jìn)行了溝通，進(jìn)一步了解案情，引導(dǎo)申請方回憶所有情況，最終了解到一個重要情況，原、被告雙方只簽訂過一份山林砍伐轉(zhuǎn)讓合同，雙方發(fā)生糾紛后，原告以該合同證據(jù)起訴被告至法院。

2 方法和結(jié)果

本案中檢材簽名的真實性經(jīng)過兩次鑒定確認(rèn)無疑了，但可能存在未發(fā)現(xiàn)的問題，必須調(diào)整鑒定思路，對檢材進(jìn)行全方位的分析研究。

通過檢驗，發(fā)現(xiàn)檢材存在以下疑問：（1）檢材包括兩個部分，第一部分是收條，第二部分是保證書，這不符合常規(guī)；（2）保證書的表述對單方行為有懲罰性，不符合公平原則和常規(guī)；（3）檢材文字布局上緊下松，正文十余行約150字僅占半頁紙張幅面，而落款三行十余字則占近半頁紙長幅面特別是簽名部位，不符合常規(guī)；（4）檢材有大面積污漬，紙張發(fā)暗發(fā)黃，但在簽名部位的白度高，呈現(xiàn)紙張本色，這種痕跡現(xiàn)象不符合常規(guī)；（5）放大觀察，紙張上存在少量零碎、淺淡模糊的藍(lán)色畫痕。

綜合分析以上問題，可以確認(rèn)檢材不正常，并且可以大膽假設(shè)檢材存在偽造的可能性。聯(lián)系本案情況，把檢材和樣本合同兩個風(fēng)馬牛不相及的材料進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究，因為根據(jù)原告的陳述，雙方只簽訂過一個合同，各具一份，那么單方如果利用簽名進(jìn)行偽造，只能利用已有簽名的該份合同進(jìn)行變造。

獲取的樣本合同是藍(lán)色油墨圓珠筆書寫的第一聯(lián)，除簽名外，其余字跡都有背襯復(fù)寫筆畫，那么肯定存在復(fù)寫第二聯(lián)（一式兩份），被告當(dāng)然予以否認(rèn)。

檢材是否偽造，是否利用被告手中的合同進(jìn)行變造，是該案的關(guān)鍵。如果是利用合同變造，則只能用消退劑消除掉原文字內(nèi)容，保存簽名并重新書寫新的內(nèi)容。因為樣本合同是第一聯(lián)，如果檢材是利用的合同第二聯(lián)進(jìn)行變造，其消除的字跡都應(yīng)該是第二聯(lián)復(fù)寫字跡。

本案鑒定中，選用Photoshop計算機圖像處理軟件進(jìn)行檢驗，該軟件具有快速放大、定位、重疊、比對等功能，尤其是對細(xì)微色差有較高的分辨力，這是許多儀器設(shè)備不具備的。

在檢驗過程中，選擇“圖像—調(diào)整”菜單，下拉菜單運用各種命令功能進(jìn)行顏色調(diào)整，尋找到最好的整體效果，顯現(xiàn)出一些模糊的陳舊筆畫，再從中選出陳舊筆畫相對清晰的一個或幾個局部，進(jìn)一步作圖像清晰化處理，此時的處理可能需要逐字選區(qū)調(diào)整。通過以上顯現(xiàn)獲得一個或幾個局部字跡圖像，然后將上述圖像與樣本合同對應(yīng)部位進(jìn)行對照、重疊比對。結(jié)果清楚地表明。該檢材上所顯現(xiàn)的字跡內(nèi)容與樣本合同完全相同，并且相對應(yīng)的位置也完全一致，由此證明檢材是由合同變造而成。

檢材上顯現(xiàn)的部分文字內(nèi)容

樣本合同上對應(yīng)的部分文字內(nèi)容

3 討論

（1）本案說明單一鑒定存在局限性。雖然鑒定內(nèi)容和程序符合法律規(guī)定，但是由于當(dāng)事人和審判人員的科學(xué)知識的有限性，他們不可能完全認(rèn)知事物的全部和本質(zhì)，所以提出的鑒定事項并不全面，往往僅涉及到問題的局部和表面而非本質(zhì)，這種情況下的鑒定結(jié)果常常起到了誤導(dǎo)的作用，不僅不能化解糾紛，解決爭議，反而會加劇矛盾，并把矛頭轉(zhuǎn)向司法機關(guān)和鑒定機構(gòu)。

（2）本案說明綜合鑒定十分必要和重要。對待任何一個案件的鑒定，都需要對檢材進(jìn)行綜合檢驗，應(yīng)當(dāng)對紙張、色料的狀況進(jìn)行全面的分析檢查，對它們的形成方式作基本判斷，在此基礎(chǔ)上才對委托鑒定事項逐一檢驗。這樣才能保證鑒定結(jié)論更加科學(xué)可靠，同時也能夠起到查漏補缺的作用，及時發(fā)現(xiàn)被遺漏和忽視的與案件事實相關(guān)聯(lián)的重要情況，為司法機關(guān)提供全面完整的證據(jù)。

（3）眾所周知，復(fù)寫字跡類有機色料非常容易被消退，常用消退劑采用易揮發(fā)的化學(xué)試劑仍至清水均可，用后自然揮發(fā)，無色無味，對紙張的理化性質(zhì)影響不明顯，用常規(guī)方法檢驗效果往往不理想，按照已往的情況，即使是懷疑檢材存在變造，通常也缺乏直接有力的檢驗證據(jù)給予證明。本案所采用的圖像處理軟件方法行之有效，可以成為一種新的顯現(xiàn)方法。

（4）Photoshop計算機圖像處理軟件功能強大，如何更好地運用于文件檢驗，特別是如何更好地判斷和顯現(xiàn)有機試劑消退文件，需要進(jìn)一步的研究。