農村地區(qū)女性自評抑郁量表中文版的信度效度分析

彭慧 張一英 季瑩 湯偉琴 李強 嚴小玲 莊琴

（1.上海市嘉定區(qū)疾病預防控制中心 上海 201800；2. 上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心 上海 201816）

抑郁是心理咨詢門診中較常見的一種情緒和心理障礙。抑郁量表為短程自評量表，操作方便，容易掌握，能有效地反映抑郁狀態(tài)的有關癥狀、嚴重程度及其變化。評分不受年齡、性別、經濟狀況等因素影響，具有較廣泛的適用性。國外已廣泛使用，國內使用較少。我國有將自評抑郁量表（self-rating depression scale，SDS）[1]用于評價研究抑郁癥治療的療效。為進一步證實該量表信度和效度以及本土化研究，本研究以農村地區(qū)女性為對象，分析探討中文版SDS在國內應用的可行性和有效性。

1 對象與方法

1.1 對象

選擇嘉定區(qū)某村所有20～74周歲的農村女性為本次調查對象，共回收有效問卷501份。調查對象平均年齡為49.51歲，其中未婚占1.20%，已婚的91.02%，喪偶或離異的占7.78%；文化程度為小學及以下的占28.34%，初中學歷占41.72%，高中或中專學歷占20.96%，大學及以上學歷的占8.98%。

1.2 測量工具

對被試者進行問卷調查，測量工具采用SDS[1]，評定時間跨度為最近1周。SDS量表包括20個條目，反映抑郁狀態(tài)四組特異性癥狀，精神性-情感癥狀2個條目，軀體性障礙8個條目，精神運動性障礙2個條目，抑郁心理障礙8個條目。10個項目是正性詞陳述，按4～1反序計分，其余10個項目用負性詞陳述，按1～4順序評分。SDS評定的抑郁嚴重度指數(shù)按公式計算：抑郁嚴重指數(shù)=各條目累計分/80（最高總分）。指數(shù)范圍為0.25～1.00，指數(shù)越高，抑郁程度越重。

1.3 調查方法

經統(tǒng)一培訓后的調查員在集中時間和地點對居民采取訪問式問卷調查，部分年齡較輕的調查對象采取自填量表的方式，有疑問的題目由調查員當場進行解釋。

1.4 統(tǒng)計學處理

所有資料采用Epidata錄入數(shù)據(jù)庫，用SPSS 13.0軟件包進行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析。用Cronbach α系數(shù)考核量表的內部一致性，Cronbach α系數(shù)≥0.7為信度較好[2]，用前后分半法，將問卷分為兩部分行分半信度檢驗。采用因子分析考察量表的結構效度；計算各條目與各維度間的Pearson相關系數(shù)，分析量表的內容效度；根據(jù)SDS評分指數(shù)，將調查對象分為抑郁組和非抑郁組以分析量表的區(qū)分效度。

1.5 質量控制

調查員均為本研究小組成員，調查開始前對調查員和質控員行專門培訓；在調查現(xiàn)場設立問卷回收處，由質控員對每份問卷的每一條目進行逐一審核，發(fā)現(xiàn)缺漏項或邏輯錯誤即復核糾正；數(shù)據(jù)經統(tǒng)一整理核對后，采用雙錄入形式，并行一致性核對，以保證數(shù)據(jù)錄入準確性。

2 結果

2.1 SDS量表的信度分析

2.1.1 內部一致性

通過計算Cronbach α系數(shù)來評定量表的內部一致性。4個分量表的Cronbach α系數(shù)在0.350～0.737之間，總Cronbach α 系數(shù)為 0.784。

2.1.2 分半信度

用前后分半法將量表條目分為兩部分，Cronbach α系數(shù)分別為0.662和0.819。

2.2 SDS量表效度分析

2.2.1 結構效度

按照SDS量表的理論結構，構建因子模型，行因子分析來考察量表的結構效度。因子分析的結果顯示，變量間的偏相關性KMO統(tǒng)計量為0.845，Bartlett's球形檢驗x2為2170.183，P＜0.001，KMO統(tǒng)計量＞0.8，球形檢驗有統(tǒng)計學意義，數(shù)據(jù)適合做因子分析。對量表的20個條目行因子分析。根據(jù)“陡坡檢驗”方法[3]，自定義提取因子數(shù)為5，得到5個初始因子，特征根＞1，5個因子方差的累積貢獻率為51.16%。

進而對初始因子負荷行方差最大正交旋轉，得到量表中各項指標經過最大方差正交旋轉后的因子負荷（見表 1），因子1在項目 5、6、11、12、14、16、17、18、20上負荷最大，因子2在項目1、3、4、10、13、15上負荷最大，因子3在項目19上負荷最大，因子4在項目8、9上負荷最大，因子5在項目7上負荷最大，負荷值均大于結構效度檢驗的最低標準0.40。由于項目2在5個因子中的負荷均低于最低標準0.40，可考慮將該項目刪除。

表1 最大方差正交旋轉后各項目的因子負荷陣圖

2.2.2 內容效度

為判斷量表因子的內容效度，對4個分量表分別進行分量表與總得分相關系數(shù)估計，以評定量表內部所有項目間的一致性。4個分量表測驗之間的相關系數(shù)在0.057～0.322之間，除精神性-情感癥狀維度和精神運動性障礙的相關性外，其余維度間的相關性均有統(tǒng)計學意義；分量表與總得分相關系數(shù)在0.405～0.876之間，相關性均有統(tǒng)計學意義（表2）。

表2 SDS量表總得分與分量表之間的相關分析

2.2.3 區(qū)分效度

以SDS評分指數(shù)0.5為界，將調查對象分為抑郁組和非抑郁組，比較兩組在四個維度得分的差別來考察量表的區(qū)分效度。結果顯示，抑郁組和非抑郁組在4個維度得分的差異上均有統(tǒng)計學意義（見表3）。

表3 SDS量表各分量表的區(qū)分效度 (x±s)

3 討論

近年來，跟心理健康狀況密切相關的抑郁問題研究逐漸受到廣泛關注，特別是作為弱勢群體之一的農村地區(qū)女性，其抑郁狀況程度值得被各界重視。自評抑郁量表常用來評定人們的心理狀況，而作為一個引進的國外量表，由于文化背景和民族習俗的差異，為了判斷其是否適用于本土以提高量表在國內的使用價值，需要對其信度和效度進行評價和修訂。

本研究通過計算Cronbach α系數(shù)來評定量表的內部一致性，系數(shù)為0.784，大于標準要求的0.7，可認為此量表有較高的內在一致性；用前后分半法考察量表的分半信度，顯示Cronbach α系數(shù)分別為0.662和0.819，顯示量表的分半信度較好。

通過采用因子分析考察量表的結構效度，結果顯示，因子分析共提取出5個初始因子，5個因子的方差累積貢獻率達到51.16%，高于結構效度檢驗的最低標準為40.00%[4]，除條目2在5個因子中的負荷均低于最低標準0.40[4]外，其余維度精神性-情感癥狀、軀體性障礙、精神運動性障礙和抑郁的心理障礙各條目因素負荷與原量表結構基本一致，反映量表有較好的結構效度。

通過計算分量表與總得分的Pearson相關系數(shù)來分析量表的內容效度，結果顯示4個分量表間的相關系數(shù)均不是很高；除精神性-情感癥狀維度和精神運動性障礙的相關性外，其余各維度之間、各維度與總得分之間均存在相關性；同時根據(jù)抑郁指數(shù)將調查對象分為抑郁組和非抑郁組進行區(qū)分效度檢驗，結果顯示量表有較好的區(qū)分效度。

綜上所述，除了內容效度需要做進一步修訂外，中文版抑郁量表具有較好的信度、結構效度和區(qū)分效度，可以應用于中國文化背景下的女性抑郁情況等心理學狀況評價，在評定時仍需結合不同對象的經濟狀況、文化程度和職業(yè)等因素進行綜合考慮。在將來的研究中可以加強對內容效度的調整，并增加對結構效度的考核，同時在農村地區(qū)或其他經濟欠發(fā)達地區(qū)進一步考核此量表的適用性。

[1] 汪向東, 王希林, 馬宏. 心理衛(wèi)生評定量表手冊[M]. 北京:中國心理衛(wèi)生雜志社, 1999: 199-238.

[2] 陳平雁. SPSS13.0統(tǒng)計軟件應用教程[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2006: 233-243.

[3] 方積乾, 陸盈. 現(xiàn)代醫(yī)學統(tǒng)計學[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2002: 118-147.

[4] 方積乾. 醫(yī)學統(tǒng)計學與電腦實驗[M]. 上海: 上海科學技術出版社, 2001: 238-251.