論我國死刑制度及現(xiàn)實(shí)分析

摘 要：意大利著名學(xué)者貝卡里亞認(rèn)為“爛施極刑從來沒有使人改惡從善” 他認(rèn)為死刑是不可逆轉(zhuǎn)的，死刑會(huì)讓人對(duì)被執(zhí)行者產(chǎn)生憐憫之情并且死刑并不能減少犯罪甚至?xí)l(fā)更多的犯罪。本文擬從現(xiàn)階段我國刑事政策論證廢除死刑的必要性，從立法和司法兩個(gè)方面嚴(yán)格控制死刑的適用。

關(guān)鍵詞：死刑；現(xiàn)實(shí)分析；死刑限制

1 死刑產(chǎn)生的根源及現(xiàn)實(shí)分析

第一 、從犯罪產(chǎn)生的根源來看，犯罪是一定社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、家庭關(guān)系等社會(huì)因素與犯罪者個(gè)體所互相作用的產(chǎn)物。

死刑不可能根除產(chǎn)生犯罪的復(fù)雜根源，自然也不可能從根本上遏制犯罪的產(chǎn)生。中國清末偉大的法學(xué)家和法律改革家沈家本就曾指出：“茍不能化其心，而專任刑罰，民失義方，動(dòng)罹刑綱，求世休和，焉可得哉？“化民之道，固在政教，不在刑威也?！睆臐撛诘姆缸锶藢?duì)死刑的態(tài)度來看。死刑對(duì)激情犯、情境犯、亡命徒有明顯的威懾力。如某些殺人、傷害、強(qiáng)奸等，犯罪人多是由于某種矛盾激化或情境刺激，以致喪失理智，感情沖動(dòng)而一時(shí)控制不住實(shí)施了犯罪行為。這種情況下，犯罪人往往不能準(zhǔn)確地去酌量其犯罪可能造成的法律后果和權(quán)衡犯罪所得與因此而承受的刑罰之苦之間的得失比例。對(duì)這些人來說，死刑的威懾力無法發(fā)揮。而對(duì)“亡命徒”的犯罪人來說，雖然明知自己的行為嚴(yán)重性并且確信犯罪后必然被判處死刑，卻仍然要孤注一擲實(shí)施犯罪。對(duì)這類犯罪人來說，死刑的威懾力是明顯沒有意義的。20世紀(jì)20年代以來，國外許多學(xué)者就死刑與兇殺犯罪案發(fā)率之間的關(guān)系進(jìn)行過大量的研究。使用的方法有兩種：第一種是在實(shí)行死刑的國家與廢除死刑的國家之間，或?qū)嵭兴佬痰闹菖c廢除死刑的州之間就兇殺發(fā)案率進(jìn)行比較，這是一種橫向比較。第二種是在同一個(gè)國家或同一個(gè)州之內(nèi)對(duì)廢除死刑或恢復(fù)死刑前后的兇殺案發(fā)案率進(jìn)行比較，這是一種縱向比較。大多數(shù)研究者的報(bào)告，都否認(rèn)死刑的存廢與兇殺犯罪率之間存在因果關(guān)系，也就是說，研究結(jié)果并不能證明死刑對(duì)犯罪有遏制力。還有人研究過使用死刑的頻繁程度與兇殺發(fā)案率之間的關(guān)系，結(jié)果認(rèn)為二者相互關(guān)系不大。

第二 、意大利學(xué)者貝卡里亞對(duì)廢除死刑的論證

意大利著名學(xué)者貝卡里亞認(rèn)為“爛施極刑從來沒有使人改惡從善” 他認(rèn)為死刑是不可逆轉(zhuǎn)的，死刑會(huì)讓人對(duì)被執(zhí)行者產(chǎn)生憐憫之情并且死刑并不能減少犯罪甚至?xí)l(fā)更多的犯罪。貝卡里亞接受了盧梭的“社會(huì)契約論”學(xué)說，認(rèn)為人生來是完全平等與自由的，只是由于生存斗爭(zhēng)日益尖銳，才為了平安地享受自己的自由而將部分自由交給社會(huì)統(tǒng)一掌握，這些自由便形成立法權(quán)和懲罰權(quán)。他在《論犯罪與刑罰》中提出“只有根據(jù)兩個(gè)理由，才可以把處死一個(gè)公民看作是必要的。第一個(gè)理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國家的安全；或者他的存在可能會(huì)在既定的政府體制中引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂。再者，當(dāng)一個(gè)國家正在恢復(fù)自由的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)國家的自由已經(jīng)消失或者陷入無政府狀態(tài)的時(shí)候，這時(shí)混亂取代了法律，因而處死某些公民就變得必要了。如果一個(gè)舉國擁戴的政府，無論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，都擁有力量和比力量更有效的輿論作保護(hù)，如果在那里發(fā)號(hào)施令的只是真正的君主，財(cái)富買來的只是享受而不是權(quán)勢(shì)，那么，我看不出這個(gè)安寧的法律王國有什么必要去消滅一個(gè)公民，除非處死他是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段。這是死刑據(jù)以被視為爭(zhēng)議和必要刑罰的第二個(gè)理由。” 他認(rèn)為對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。在大部分人眼里，死刑已變成了一場(chǎng)表演，而且，某些人對(duì)它懷有一種忿忿不平的憐憫感。一種正確的刑法強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了，因此，他贊成用終身苦役取代死刑。

2 我國現(xiàn)階段有必要保留死刑

從宏觀的歷史大視野看，死刑的廢除無疑是人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，是刑罰現(xiàn)象演進(jìn)的必然結(jié)果。但死刑的廢除并非一蹴而就之事。各國國情的不同決定了死刑的廢除不可能有一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間表。就我國現(xiàn)狀而言，廢除死刑的諸多條件尚不成熟，在目前乃至今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，死刑的存在仍有一定的合理性和必要性。其原因和理由集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）缺乏社會(huì)心理基礎(chǔ)。我國歷經(jīng)兩千余年的封建社會(huì)，未曾接受過近代西方那樣聲勢(shì)浩大的啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮，因而權(quán)利意識(shí)的發(fā)育先天不足，加之人口眾多、經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，人的生命價(jià)值尚未被提升到應(yīng)有的高度。另一方面，中華傳統(tǒng)文化中的報(bào)應(yīng)觀念極為濃厚，殺人償命幾千年來被視為天經(jīng)地義之事，這一思想至今在廣大民眾的頭腦中根深蒂固，因而死刑的存在目前仍有深厚的社會(huì)心理基礎(chǔ)。全然不顧這一現(xiàn)實(shí)而強(qiáng)行廢除死刑，不會(huì)得到廣大國民的認(rèn)同，也難以取得良好的社會(huì)效果。（二）廢除死刑的物質(zhì)條件尚不具備。死刑作為一種刑罰制度，屬于上層建筑的范疇，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。改革開放以來，雖然我國經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，綜合國力不斷提高，但總體而言，當(dāng)前我國仍屬于發(fā)展中國家，正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，我國的生產(chǎn)力發(fā)展水平仍比較落后，社會(huì)物質(zhì)文明程度也比較低，而“在一個(gè)物質(zhì)生活水平較低的社會(huì)，犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害大，人的生命價(jià)值相對(duì)低，因而缺乏死刑廢除的必要物質(zhì)條件?！?[2]反觀國外廢除死刑的國家，大多屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，由此可見社會(huì)物質(zhì)生活條件對(duì)于死刑存廢的決定作用。

3 我國當(dāng)前應(yīng)嚴(yán)格限制死刑的適用

死刑是剝奪生命的最嚴(yán)厲的刑種，如果不加以嚴(yán)格限制，就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)殺、濫殺，還會(huì)導(dǎo)致人權(quán)之類的不良國際影響，這又與保留死刑的原本宗旨相違背的，因此，嚴(yán)格限制死刑不僅是社會(huì)文明進(jìn)步的要求，也是死刑本身的要求。我國現(xiàn)階段對(duì)死刑的限制的不足之處有兩點(diǎn)：一是限制死刑只停留在“少殺”的政策提倡上，沒有上升到刑事立法的高度，即沒有刑事立法的限制；二是司法中的死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的劃分標(biāo)準(zhǔn)不明確。盡管修訂后的刑法第48條規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，較原刑法第43條規(guī)定“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”的有所進(jìn)步和完善，但死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限仍停留在“如果不是必須立即執(zhí)行的”的規(guī)定上，這一規(guī)定顯然有較大的主觀隨意性。⑤在對(duì)死刑嚴(yán)格限制的世界潮流之下，筆者對(duì)上述不足提出建議如下：一是將“少殺”作為一項(xiàng)原則規(guī)范規(guī)定到總則中去，二是從打擊犯罪、改造罪犯、穩(wěn)定社會(huì)出發(fā)，結(jié)合以往的司法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定若干常見的簡(jiǎn)明易行的標(biāo)準(zhǔn)劃定死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，使“如果不是必須立即執(zhí)行的”明確化和具體化。當(dāng)然，限制死刑，并不在于減少死刑條款。限制死刑的真正根據(jù)在于犯罪的社會(huì)危害程度和打擊犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的需要。在司法實(shí)踐中可以正確適用死刑的替代性手段。例如：死刑緩期二年執(zhí)行制度，作為我國刑法獨(dú)創(chuàng)的一種刑罰執(zhí)行制度，是一種比較合理的制度，既可以控制死刑立即執(zhí)行，也可以使罪犯改過自新，是應(yīng)當(dāng)予以充分肯定的制度。那么，如何在司法中正確適用死緩呢？首先，死緩需以少殺慎殺思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持嚴(yán)格限制死刑的政策，從死刑的根據(jù)著眼，不論是從報(bào)應(yīng)角度還是從功利角度，不論是從正義立場(chǎng)還是從秩序立場(chǎng)，都找不出值得寬容的理由時(shí)，才應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行；否則，只應(yīng)在死緩及其以下處刑。其次，從死緩的條件講，其前提條件是“應(yīng)當(dāng)判處死刑”，即要求所犯罪行極其嚴(yán)重，只有對(duì)所犯罪行極其嚴(yán)重者才可適用死緩。

參考文獻(xiàn)

[1] 釗作俊：《現(xiàn)代死刑問題研究述評(píng)》，載《中國刑事法雜志》2008年第1期。

[2] 陳興良：《刑法適用總論》（下卷），第139頁，法律出版社2007年版。

[3] 參見趙秉志、肖中華：《死刑的限制與擴(kuò)張之爭(zhēng)》，載《法學(xué)》2004年第10期。