亦論寧夏吳忠市有無古城灣村——與白述禮先生商榷

艾沖 劉冬

（陜西師范大學 歷史文化學院，西安 710062）

關(guān)于歷史時期中國北部邊疆的重要城市——靈州城的地理位置問題，近年受到學界的關(guān)注，引起較為熱烈的討論。其中，也存在似是而非的說法?！秾幭氖分尽?012年第4期登載了劉冬撰寫的 《關(guān)于唐代原州的三個問題》一文（以下簡稱《唐代原州》）。該文的一句話，即“開元九年（721）十二月，唐廷建朔方節(jié)度司（治靈州，今寧夏吳忠市古城灣村西側(cè)）”，引起了白述禮先生的注意。白先生認為：今寧夏吳忠市并無“古城灣村”，所謂古代靈州城不在“古城灣村西側(cè)”，遂在《寧夏史志》2012年第6期發(fā)表了題為《今寧夏吳忠市有古城灣村嗎？》的文章（以下簡稱白文），與《唐代原州》作者劉冬商榷。[1]我們讀過白述禮先生的文章后，覺得白文所列諸證據(jù)過于牽強附會，且與實際情況不相符合，無法證明“古城灣村”并不存在，而且與其過去的說法存在自我矛盾之處，難于自圓其說。這當然不能令人信服。說到底，題為《今寧夏吳忠市有古城灣村嗎？》之文是一個偽命題。因此，我們愿在此回應(yīng)白文的商榷。

一、所謂“今寧夏吳忠市有古城灣村嗎”毫無意義

劉冬在《唐代原州》中主要論述唐代原州軍政機構(gòu)的變遷等問題。白述禮先生若對其主要內(nèi)容有不同的見解而提出商榷，我們歡迎并愿意進行建設(shè)性的討論。但是，白文對《唐代原州》僅說了一句客套話后，就對其主要內(nèi)容再只字未提，卻盯住“古城灣村”這個枝節(jié)大做文章，攻其一點，不及其余。這并非學術(shù)商榷的正確方式，其所論也就失去了學術(shù)意義。

白文開篇就著重強調(diào)“特別是，作為一位外地學者，能夠與時俱進，文中決然拋棄昔日‘靈州在今靈武西南’的舊觀點，欣然認同寧夏多數(shù)學者‘古靈州在今寧夏吳忠市’的新觀點，把唐代朔方節(jié)度使治所靈州城的位置，定在‘今寧夏吳忠市’境內(nèi)，這是非常難能可貴的”[1]。

然而，白述禮先生的這一句話存在兩點失誤。其一，即所謂“昔日‘靈州在今靈武西南’的舊觀點”，白先生顯然是持否定態(tài)度的。實際上，古代“靈州在今靈武西南”的說法并無不妥之處。這種說法是以今靈武市舊城區(qū)作為參照坐標，判斷古代靈州城址在其西南方向。在未具體確定古代靈州城的地望前提下，這是正確的表述。即便在目前，也屬不錯的表達。這一表述相比于“在今寧夏吳忠市”的籠統(tǒng)說法更為可靠。[2]白先生將“在今靈武西南”方向錯誤地理解成“在今靈武西南”部，顯然是大錯特錯了。錯在何處呢？錯在將“在今靈武西南”方向誤判為在今靈武市境內(nèi)。其實，古代“靈州在今靈武西南”之說并無此意。所謂古代靈州城在“今寧夏吳忠市”的說法顯得過于籠統(tǒng)寬泛。今吳忠市是地級市，下轄利通區(qū)、青銅峽市、同心縣和鹽池縣，如此廣大的區(qū)域成為古代靈州治城所在，豈非太空泛嗎？這種提法比起古代靈州城在今靈武市境（縣級市）更為無稽。

其二，就是白述禮先生鑄下斷章取義之舛錯。劉冬的原文是“開元九年（721）十二月，唐廷建朔方節(jié)度司（治靈州，今寧夏吳忠市古城灣村西側(cè)）”。而白先生刻意將“古城灣村西側(cè)”六字割斷，僅以“今寧夏吳忠市”來證明劉冬認同所謂“寧夏多數(shù)學者”的“新觀點”。這是典型的削足適履式斷章取義的做法，違背了作者劉冬的本意，毫無參考價值。這種將對自己有利的字詞保留且予以肯定、而將與其觀點不合的字句割斷且予以否定的做法，在學術(shù)上是很不道德的投機行為。

如果說劉冬在唐代靈州治城位置上有所認同、采信與引用，就是采信引用了艾沖關(guān)于古代靈州城址變遷的研究成果——唐代靈州城在今寧夏吳忠市古城灣村西側(cè)的結(jié)論，并非“欣然認同寧夏多數(shù)學者‘古靈州在今寧夏吳忠市’的新觀點”[3]。而艾沖的這一研究結(jié)論，白述禮從未提及，即使他最新發(fā)表的論文也是如此。[2]更別說其他寧夏學者是否論及了，此乃白先生借“寧夏多數(shù)學者”之名以兜售其不靠譜的說法。就是說，劉冬絕非認同所謂“寧夏多數(shù)學者”的“新觀點”，那是白先生個人的斷章取義之說辭。究其實際而論，所謂“‘古靈州在今寧夏吳忠市’的新觀點”也只是白述禮的提法，并非“寧夏多數(shù)學者”的觀點。

白述禮先生刻意將“古城灣村西側(cè)”六字割裂下來，就是要作為自己批判的對象。因此，所謂“今寧夏吳忠市有古城灣村嗎”的命題，在學術(shù)上毫無意義可言。盡管如此，白文涉及“古城灣村”有無問題，還是應(yīng)當辨析明白。茲在下面試作辯論，以期達成學術(shù)共識。

二、寧夏吳忠市利通區(qū)境有個古城灣村

白述禮先生聲稱：“……其中，‘開元九年’和‘朔方節(jié)度使，治靈州，今寧夏吳忠市’，所表述的結(jié)論完全正確。只是朔方節(jié)度使設(shè)置時間的‘十二月’和靈州今址的‘古城灣村西側(cè)’的表述，似略有誤?！彼煲灾鳛榕u的對象。[1]

今寧夏吳忠市境內(nèi)究竟有沒有古城灣村？回答是肯定的，而且是在利通區(qū)境內(nèi)。下面分作三個方面予以辨析。

（一）“古城”只是“古城灣村”的省略稱謂

白述禮先生為說明今寧夏吳忠市并無“古城灣村”，列舉出三個證據(jù)。

其一是舉出2000年出版的 《吳忠市志》所附《吳忠市1998年行政區(qū)劃表》的記載“吳忠市有‘古城鄉(xiāng)’，古城鄉(xiāng)管轄有7個村，其中有‘古城’村，沒有‘古城灣村’”。

其二是舉出寧夏民政廳2004年編制的 《吳忠市利通區(qū)行政區(qū)劃統(tǒng)計表》所載“吳忠市利通區(qū)‘古城街道辦事處’管轄有11個村，其中有‘古城’村，也沒有‘古城灣村’”。

其三是“2007年7月10日，寧夏吳忠市又將古城街道辦事處撤銷，改建制為古城鎮(zhèn)。新設(shè)立的古城鎮(zhèn)轄原古城街道辦事處的11個村，其中包括原‘古城’村，仍然未見‘古城灣村’”[1]。

我們并未否認在當今政府文件、出版的著作（包括地方志）中，寧夏吳忠市利通區(qū)境內(nèi)存在專名為“古城”的政區(qū)或聚落名稱。但是，這只表明“古城”是“古城灣村”的省略稱呼，也是“古城灣”的省略稱呼。這種省略稱呼在寧夏地區(qū)是習以為常的傳統(tǒng)稱道，由來已久，遂成為被官方沿用的政區(qū)名稱，甚至出現(xiàn)將錯就錯的現(xiàn)象。可是，這并不等于民間沒有稱村莊為“古城灣”的地名。

首先，我們來審視一下寧夏地區(qū)的地名省略稱謂、甚至誤寫的實際情況。

在白述禮先生熟悉的《嘉靖寧夏新志》中，列舉為數(shù)眾多的堡寨和屯堡名稱，其中相當多的屯堡名稱迄今仍存，但被今人省略稱道，甚至寫成錯字或別字，而目前依然將錯就錯地使用著。而今人的錯誤書寫，并不等于正確的地名根本不存在。倘若這樣思考，就大錯而特錯了。

譬如《嘉靖寧夏新志》列出的“王鋐堡”，今人省略為“望洪”，且完全寫成別字，此是長期口口相傳而轉(zhuǎn)音使然；“王泰堡”， 而今省稱 “王太”；“葉升堡”，而今省作“葉盛”；“邵綱堡”，而今省作“邵崗”；“王佺堡”，今作“王團”；“張政堡”，今作“掌政”，將“張”字錯寫成“掌”字；“蔣鼎堡”，今簡稱“蔣頂”；“李綱堡”，今作“立崗”，“李”誤作“立”；“姚福堡”，今作“姚伏”；甚至“周澄堡”，今人誤作“周城”。 其中，“堡”字皆被省略。還有“分水嶺”，今人誤作“烽水嶺”，等等。①管律（明）重修：《嘉靖寧夏新志》卷1《寧夏總鎮(zhèn)·五衛(wèi)》，寧夏人民出版社，1982年第1版，第62-63頁、第68頁、第71頁、第74-75頁、第78頁?！秾幭幕刈遄灾螀^(qū)地圖冊》，永寧縣、青銅峽市、銀川市、賀蘭縣、平羅縣諸圖，中國地圖出版社，2003年第1版。[4]

其次，了解到這些客觀存在的省用、誤用地名的實際情況，就可知白述禮先生所舉“古城灣村”不存在的三條證據(jù)毫無說服力?！肮懦菫炒濉北皇》Q為“古城”，其起因應(yīng)是地圖編繪人員為壓縮圖面字數(shù)而采用習慣使用的簡稱使然。一旦這種簡稱落在地圖上，遂成為政府部門、專業(yè)人士使用的工具?！肮懦恰敝》Q在紙面上取代“古城灣村”之全名，就易于理解了。但這樣的錯誤并不能掩蓋真實存在的“古城灣村”，它就是現(xiàn)今書面上也被省稱為“古城”的村莊（如今正被拆遷而面臨消失的結(jié)局）。猶如寧夏大學被省稱為“寧大”一樣，當然不能因為大家習慣上簡稱“寧大”，似乎真正的寧夏大學之名就不存在了，其全名依舊存在。北京大學被省稱為“北大”、清華大學被省稱為“清華”，其中的道理亦然。白先生難道不懂得這個道理嗎？

（二）白述禮的“古城”村之說，與其此前的見解存在尖銳矛盾，無法自圓其說

白文也說“昔日寧夏，在歷史上曾經(jīng)有過‘古城灣鄉(xiāng)’……1950年（縣級市）吳忠市建立后，1955年以前，仍然有過‘古城灣鄉(xiāng)’，但是，也未曾有過‘古城灣村’”[1]?？墒牵凑盏孛麑W常識來說，“古城灣鄉(xiāng)”的得名源于其駐地“古城灣村”，絕不會無緣無故地出現(xiàn)“古城灣鄉(xiāng)”之名。

依照命名規(guī)律，鄉(xiāng)級政府駐在的村莊名稱通常就是鄉(xiāng)級政區(qū)及其管理機構(gòu)的專用名。這在寧夏地區(qū)相當普遍，迄今依然如此。例如：永寧縣李俊鎮(zhèn)政府駐地就是李俊堡村，望洪鎮(zhèn)政府駐地就是望洪堡村，望遠鎮(zhèn)政府駐地就是望遠橋村；賀蘭縣立崗鎮(zhèn)政府駐地就是立崗堡村，常信鄉(xiāng)政府駐地就是常信堡村，姚伏鎮(zhèn)政府駐地就是姚伏街（即姚福堡）；青銅峽市邵崗鎮(zhèn)政府駐地就是邵崗堡村，瞿靖鎮(zhèn)政府駐地就是瞿靖堡村，諸如此類。古城灣鄉(xiāng)的得名，當然也來自駐在的村莊“古城灣村”之名無疑。至于其駐地后來有所移徙，則另當別論。這就表明：白述禮先生所謂“也未曾有過‘古城灣村’”的說法并不可信。

不僅如此，白述禮先生在2012年11月前也認同有個“古城灣村”。第一個證據(jù)是白先生的《一石驚天 古靈州浮現(xiàn)吳忠》一文。[5]在該文中插有一幅《大唐靈州呂氏夫人墓地吳忠綠地園位置圖》，在該圖的吳忠市區(qū)西北、黃河東側(cè)標有一個村莊——古城灣，其位置就是白先生如今所謂“古城”村。[5]這就是說，白先生當時也認為存在“古城灣村”。否則，怎能標在其文章的線圖之上呢？更有意思的是，白先生在“古城灣村”名稱之下又加標一行注記“古靈州城故址”。該文最初發(fā)表在2004年6月23日的《新消息報》上。既然如此，白先生如今為何聲稱吳忠市沒有“古城灣村”呢？這難道不是自相矛盾、自欺欺人的說辭嗎？白先生不會說此圖不是他的吧？既然其文章的線圖繪有“古城灣村”，請問白先生，究竟是你的那篇文章表述正確、還是白文正確呢（圖1）？需要著重指出，白先生在寄給劉冬的《古靈州在今吳忠 專家學者認同》一文中，私自將《大唐靈州呂氏夫人墓地吳忠綠地園位置圖》上的“古城灣”篡改為“古城村”。之后，竟公然篡改該線圖名稱，插在《寧夏史志》2012年第6期刊登的白文中，請各位讀者參閱本文的圖1。這種偷梁換柱、偷換概念的做法是極不嚴肅的投機行為。

同時，第二個證據(jù)是：白先生在另一篇文章《吳忠城建 古城靈州顯真容》中也插有一幅線圖《寧夏吳忠市唐墓葬群分布圖》。在該圖的同一位置也標出“古城灣”村之地名，其下也有一行注記“（古靈州城）”②白述禮著：《走進靈州》，中國文化出版社，2009年，第44頁：《寧夏吳忠市唐墓葬群分布圖》。[5]。他依然承認“古城灣”村的存在。該文最早發(fā)表在2004年10月18日《吳忠日報》上，后收入其《走進靈州》一書。雖然他現(xiàn)在不承認“古城灣村”，卻早于八年前就在地圖上將之清楚地標繪出來。這說明什么問題呢？倘若白先生現(xiàn)在認為八年前自己搞錯了，那就痛快地承認吧！然而，“古城灣村”是實實在在的聚落，亦即所謂“古城”村（按：實際是省稱）。無論白先生承認與否，“古城灣村”是客觀存在的現(xiàn)實聚落（圖2）。

討論至此，白述禮先生應(yīng)該緘口無語了吧？

需要著重指出的是，白述禮先生所謂“古城灣”村即“古靈州城故址”、或者“古城灣”村就是“（古靈州城）”的認識也是很不恰當?shù)?。這種表述不僅與其文章的空泛論述不相符合，顯露出自我矛盾的狀況，而且跟歷史實際相差一定的距離，不符合實際地理形勢。為什么呢？因為歷史文獻記載：明代洪武中古靈州城就被黃河洪流側(cè)蝕沖刷殆盡，至今找不到任何遺跡。古城灣村根本未發(fā)現(xiàn)任何遺存。白先生憑空將古靈州城置于古城灣村的位置毫無依據(jù)，因為古代黃河從該村西側(cè)流過，被沖毀的古代靈州城的位置應(yīng)在今古城灣村之西側(cè)、今黃河河道附近。實際上，“古城灣村”只能充當判定研究對象空間方位的客觀的地理坐標角色，即起到參照物的作用。因此，所謂“古靈州城故址在今寧夏吳忠市古城村”的說法，是不妥當?shù)?；所謂唐靈州城“即今寧夏吳忠市古城鎮(zhèn)境內(nèi)”，更是一種空泛之說。[1]都不如“古城灣村西側(cè)”的表述更為具體準確。確如鐘侃先生在《靈州的歷史地位》中所指出：“墓志的發(fā)現(xiàn)，具體指明靈州城址當在今利通區(qū)綠地園以西的古城鄉(xiāng)境內(nèi)。城址雖遭河水崩陷而不復存在，但靈州城址所在的具體地方當可由此確定?！辩娰┫壬⑽疵鞔_點出唐代靈州城址的具體地方在哪里，僅言“當可由此確定”。而“治靈州，今寧夏吳忠市古城灣村西側(cè)”，就具體地指出明代以前靈州治城的地理位置，將此研究向前推進一大步。并非白文所謂“其中‘西側(cè)’的表述也欠妥”。請注意，鐘侃先生采用“當在”、“當可”的措辭，這是較為謹慎的不十分肯定的表述。白述禮先生若因個人的需要將之視為“定論”，顯然違背了該文作者的本意。[6]

（三）“古城灣村”的地名依舊存在

2010年8月，我們來到古城灣村進行實地考察?？吹皆谠摯迥蟼?cè)公路附近聳立著一座清真寺，其建筑物頂部赫然樹立著“古城灣清真寺”六個大字。該清真寺毗連該村莊，就是以所在“古城灣村”命名的，這難道還有疑問嗎（圖3）！

白述禮先生在白文末尾所寫“作者追記”文字，更從反面證明古城灣村的存在。即吳忠市正在建設(shè)“古城灣新村”工程，“是吳忠市古城鎮(zhèn)所屬新增加的第12個村：‘古城灣新村’?！懦菫承麓濉⒉皇恰懦菫炒濉c劉冬文中所說‘今寧夏吳忠市古城灣村’，不是一回事”[1]。我們并未說過兩者是一回事。然而，白先生不知道的是，早在2010年，古城灣村就處在被拆遷狀態(tài)。舊古城灣村被拆除后，建立古城灣新村就勢在必行。因此，“古城灣新村”雖然并非古城灣舊村（在舊村之南），但它與古城灣舊村被拆遷有著直接的關(guān)聯(lián)。這一點是白先生并不清楚的?？梢钥隙?，“古城灣新村”替代了舊“古城灣村”，但兩者相距不遠，“古城灣”之聚落名稱仍舊得到保留與沿襲。鑒于此，所謂“今寧夏吳忠市有‘古城灣新村’，仍然沒有‘古城灣村’”之說，顯然是不成立的誤判。因此，在今后，關(guān)于西魏北周隋唐宋元時段靈州城位于“古城灣村西側(cè)”的方位表述依然有效。

綜上所論，寧夏吳忠市利通區(qū)境的確存在一個“古城灣村”，“古城”只是它的省略稱呼。這猶如“寧大”是“寧夏大學”的省略稱呼一樣的道理。白述禮先生的見解難于成立，也毫無學術(shù)意義。唐代靈州治城在今寧夏吳忠市利通區(qū)古城灣村西側(cè)。其位置并非白文所謂 “今寧夏吳忠市古城鎮(zhèn)”、“今寧夏吳忠市古城村”、“在今寧夏吳忠市境內(nèi)”三說中的任何一說。

三、關(guān)于朔方節(jié)度司的始置年月

白述禮在白文中避開劉冬論述的主要內(nèi)容，又抓住朔方節(jié)度使司創(chuàng)立于“開元九年（721）十二月”的時間不放，大發(fā)議論。這就給人一種吹毛求疵的感覺，或者叫雞蛋里挑骨頭的印象。

他認為 “……遺憾的是該文似乎都沒有參考，朔方節(jié)度使設(shè)置時間表述為‘開元九年十二月’，其中‘十二月’，亦似欠妥”[1]。意在否定此時間。

首先要說明一點，對于朔方節(jié)度使司的創(chuàng)置年月，必須以原始文獻記載來判定，絕非主要依據(jù)當代其他學者的論述確定。那么，指責劉冬未參考其他學者的論著是毫無道理的。

那么，《唐代原州》的表述是否錯了？回答是：沒有錯。劉冬依據(jù)《資治通鑒》開元九年十二月的記載，將朔方節(jié)度司的始建時間判定在是年是月，這是正確的表述。[7]至于《新唐書》所謂“開元九年”、《唐會要》所謂“開元元年十月六日”，劉冬也采用橫向比較的方法作了分析，并未采信。這也是正確的。其理據(jù)是，《資治通鑒》的年月順序編排得清清楚楚，可以信服。而《新唐書》所謂“開元九年”與《資治通鑒》所載年份一致，卻無月份，不必引用。至于《唐會要》“開元元年十月六日”，存在兩個問題：一是年份有誤，不可采信；二是既然年份錯誤，其月日就難于令人相信。

其次，白述禮先生將《資治通鑒》開元九年十二月的記事，刻意改稱作“開元九年末”，是十分無理的做法。[1]難道“開元九年末”不就是“開元九年十二月”嗎？即便“開元九年末”是指開元九年十二月最后一天，那還是在十二月?。∵@和劉冬的說法是一致的，為什么偏偏聲稱后者“亦似欠妥”呢？白先生不會沒有這點常識吧！這種作法是十分可笑的！

第三，研究者是否采用其他某個學者或?qū)＜业挠^點，那是其自由，別人不得強求。何必非要別人接受某一種學術(shù)觀點，而那種觀點又很不靠譜。諸如白述禮所謂“專家學者比較一致考證確認：唐玄宗于靈州（今寧夏吳忠市境內(nèi)古城鎮(zhèn)）設(shè)置朔方節(jié)度使的時間，應(yīng)為‘開元九年（721）十月六日’”。關(guān)鍵問題是，既然年份已經(jīng)出錯，他憑什么相信其月份、日期是正確的呢？因為《資治通鑒》“開元九年（721）十月”并無相關(guān)記載呵。正確的做法是不采信《唐會要》所謂“開元元年十月六日”的記載，更談不上將其月日與“開元九年”生拉硬扯在一起。這種“拉郎配”式作法是不嚴肅不靠譜的。

白述禮先生說這句話的依據(jù)是李鴻賓同志的《唐朝朔方軍研究》，但顯然誤解了其意思。李鴻賓的原文如下：“《會要》的‘開元元年’經(jīng)岑仲勉先生辨證，系‘九年’之誤。倘若如此，我們就有理由相信，這一年的十月六日就應(yīng)當是朔方節(jié)度使設(shè)立的具體時間”。[8]李鴻賓在此使用“倘若”、“應(yīng)當”的措辭，也是表示不完全肯定的意思，至多只算是傾向于岑仲勉的辨證結(jié)論，并未完全采信之。不知白先生從何得出“專家學者比較一致考證確認”的結(jié)論呢？這仍然屬于偷換概念的做法。即使退一步說，李鴻賓是“肯定”岑仲勉的意見，但我們不認為這是可信的說法，因此不予采納。

其原因就是，白述禮完全忽略了《唐會要》的一個關(guān)鍵詞，即“開元元年十月六日敕”之“敕”[9]。“敕”者，皇帝的詔書、命令也。換言之，所謂“開元元年十月六日敕”即唐玄宗于此日頒詔書或發(fā)命令，決定“改為朔方節(jié)度使”。做出決定與實際成立該使司之間需要一段籌劃準備時間，因此實際設(shè)立朔方節(jié)度使司之舉，必在其后的開元九年十二月。無論如何，絕非“開元元年十月六日”或白文所謂“開元九年（721）十月六日”。

我們認為：朔方節(jié)度使司始建于開元九年十二月，《資治通鑒》記載得清清楚楚，并無疑問。

尚需指出，白文中存在諸多的字詞、句讀、標點符號等方面的舛誤和疏漏。例如“1950年（縣級市）吳忠市建立后”的表述不合乎語法，本應(yīng)是“1950年吳忠市（縣級市）建立后”云云方妥。再如引用鐘侃的論著時漏掉“綠地園”三字，引文并不完整。將《唐史余瀋》誤作《唐史余藩》，白述禮作為老教授實在不該犯此低等錯誤呵。引用劉冬的“朔方節(jié)度司”刻意篡改成“朔方節(jié)度使”，“朔方節(jié)度司”是指機構(gòu)，“朔方節(jié)度使”是指職官，兩者的意思有異，白先生又在此偷換概念。我們出于對白述禮先生的尊重，就不再逐一指出了，真誠期待白述禮先生能認真自查?？逼湮恼?，別再出錯啦！

四、關(guān)于白文對宣德《寧夏志》的誤解

白文不僅否定《唐代原州》涉及的“古城灣村”，已見前述。還要否定“古城灣村西側(cè)”的方位詞“西側(cè)”，認為“其中‘西側(cè)’的表述也欠妥”，為其“唐靈州城在今寧夏吳忠市”的提法進行辯解。[1]

白文提出的證據(jù)有四：明代宣德年間成書的《寧夏志》、《嘉靖寧夏新志》，綠地園出土的《大唐故東平郡呂氏夫人墓志銘》，以及鐘侃先生的文章《靈州的歷史地位》。

首先，鐘侃先生在文章中采用“當在”、“當可”的措辭，是較為謹慎的不十分肯定的表述，并未確定“靈州城址所在的具體地方”。而白先生視之為定論，違背了作者鐘侃的本意，當然無法證明其所謂“古城”說。

其次，《大唐故東平郡呂氏夫人墓志銘》的出土，提供了唐代靈州治城的具體方位，而“古城灣村西側(cè)”正是唐代靈州城的具體地方。但是，白述禮堅持所謂“即今寧夏吳忠市古城鎮(zhèn)境內(nèi)”的空泛說法，無力深入探究其具體所在地，沒有意義。

再次，《嘉靖寧夏新志》記載洪武年間靈州城被黃河洪水沖蝕殆盡，“唯遺西南一角”。既然與宣德《寧夏志》的記載存在明顯的不同，根本無法證明白述禮先生關(guān)于古靈州城在今“古城”的提法。因此，引用該書毫無用處。

第四，宣德《寧夏志》關(guān)于靈州城故址的記載，既與《嘉靖寧夏新志》所載相左，且文字舛誤甚多，只要認真讀讀吳忠禮先生的《寧夏志箋證》即知。因此，雖然其成書較早，但其可信性就需謹慎推敲定奪。而白述禮先生絕對相信其記載，且多有誤讀誤解。為說明問題，在此轉(zhuǎn)引《寧夏志箋證》原文如下：靈州“故城居大河南，今猶存其頹垣遺址，其西南角被河水沖擊崩圯。洪武間筑城於故城北十余里，永樂間也被河水沖圯。今之新城，宣德間陳寧陽、海太監(jiān)奉旨，相度形勢，卜沙山西、大河東，西去故城五里余，命平?jīng)鲂l(wèi)指揮鐘瑄、左屯衛(wèi)指揮王剛督工筑者。地土高爽，視舊為勝”[10]。在這段關(guān)于古代靈州城遺址的記載中，出現(xiàn)了三個“故城”。第一個“故城”就是宣德年間仍可見其遺址的明代洪武年間遷建的靈州城址。第二個“故城”才是洪武年間被黃河大洪水沖沒的“唯遺西南一角”的西魏北周隋唐宋元時期的靈州城址?！昂槲溟g筑城”之“城”則是永樂年間被黃河洪水再次沖壞的靈州城，即第一個 “故城”。第三個“故城”則是指永樂年間放棄洪武中所筑城池后再次遷建的靈州千戶所城，亦即“視舊為勝”的“舊城”所在。而“今之新城”就是宣德間遷建的今靈武市老城區(qū)。白述禮先生卻將第一個“故城”視為唐代靈州城，這是完全的誤讀誤解。

因此，由此引申的見解難于成立。例如“古城一詞是古靈州城的簡稱，古城西側(cè)是黃河”。這一說法是建立在曲解《寧夏志》記載的基礎(chǔ)之上，是無效的判斷。前已申明“古城”是“古城灣村”、“古城灣”的省略稱呼。而“古城灣村”、“古城灣”則是民間對不知其名的古代城址附近的黃河曲岸和村莊定下的地名。白先生硬說《寧夏志》的作者“朱栴還曾經(jīng)親眼見到過”、“古靈州城遺址”，記載于《寧夏志》中，但是，他曲解了《寧夏志》的相關(guān)記載。宣德年間猶存的 “其西南角被河水沖擊崩圯”、“今猶存其頹垣遺址”的靈州“故城”廢址，那是永樂中被黃河洪水沖壞而放棄的洪武中所筑靈州城，并非明代以前的靈州城。再說580年前的明代宣德年間見到的洪武“故城”廢址，能否保存下來實為懸案，因為明代黃河迫使靈州城三次遷徙是史實。白先生偷換概念，將“古城”省稱強指為“古靈州城”，卻非“古城灣村”，借此否定“古城灣村西側(cè)”的正確定位，這是徒勞的。

至于所謂“朱栴還曾經(jīng)親眼見到過”古靈州城遺址，不知白先生有何確鑿證據(jù)？

縱觀白述禮先生關(guān)于古代靈州城址的研究過程，其結(jié)論總是飄浮不定。起初，他聲稱“明初以前被黃河水淹沒的古靈州的城址，應(yīng)在今吳忠市東北之東塔鄉(xiāng)石佛寺村”[11]；其后，他改口說“所以古靈州城應(yīng)該在吳忠市西北原古城鄉(xiāng)”[5]；最近，他再次改口稱“古靈州城在今寧夏吳忠市”[2]?？傊?，白述禮先生越說越空泛，從最初較為具體的地理位置——東塔鄉(xiāng)石佛寺村逐步倒退飄移至古城鄉(xiāng)（或古城鎮(zhèn)），最后泛指整個吳忠市境。這樣的所謂研究沒有價值，還是具體一點、深入一點為妥。

況且，無論白述禮先生持何種說法，所指位置皆在今靈武市城區(qū)西南方向。我們不禁要問：為什么否定靈州城“在今靈武西南”之說呢？更有甚者，白先生并未探明古代靈州城的遷徙過程，就頑固地堅持所謂古靈州城在今寧夏吳忠市的片面認識。其實，古代靈州城址發(fā)生過四次遷移，因而存在過五座靈州城。第一座州城是北魏靈州城，在今青銅峽市瞿靖鎮(zhèn)新林村附近；第二座州城才是存在于西魏、北周、隋、唐、宋、元、明初的靈州城，在今寧夏吳忠市利通區(qū)古城灣村西側(cè)；第三座州城是明代洪武十七年遷建的靈州城，在今吳忠市管區(qū)北緣、山水河西側(cè)；第四座州城是明代永樂中遷建的靈州千戶所城，在今靈武市舊城西偏南五里處；第五座州城就是宣德三年遷建的靈州新城，即今靈武市老城區(qū)。[3]因此，今靈武市境內(nèi)至少存在過兩座古代靈州城址。至于“今寧夏吳忠市”之說，有失偏頗。

討論至此，孰是孰非，相信讀者的眼睛是明亮清澈的，自然能分辨清楚的。

最后，我們奉勸白述禮先生，看一篇其他學者的文章要著眼于宏觀大局，商榷要以其主題內(nèi)容為討論對象，不要老是抓著別人文章的枝葉大放厥詞，更何況這枝葉并無不妥之處。他的文章中常識性問題是非常之多，如果我們像他那樣做的話，盡可全盤托出。出于對老者的尊重，我們不提罷了。希望白先生在批評別人文章之前，先想想自己的文章有無問題吧！

[1]白述禮.今寧夏吳忠市有古城灣村嗎？[J].寧夏史志，2012（6）.

[2]白述禮.古靈州在今寧夏吳忠市考[C//].陜西歷史博物館館刊（18）.西安：三秦出版社，2011.

[3]艾沖.靈州治城的變遷新探[J].中國邊疆史地研究，2011（4）.

[4][明]管律.嘉靖寧夏新志[M].銀川：寧夏人民出版社，1982.

[5]白述禮.走進靈州[M].香港：中國文化出版社，2009.

[6]鐘侃.靈州的歷史地位[C//]吳忠與靈武.銀川：寧夏人民出版社，2006.

[7][宋]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[8]李鴻賓.唐朝朔方軍研究[M].長春：吉林人民出版社，2000.

[9][宋]王溥.唐會要[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[10]吳忠禮.寧夏志箋證[M].銀川：寧夏人民出版社，1996.

[11]白述禮.古靈州城址初探[J].寧夏史志研究，1989（1）.