衛(wèi)生政策與體系研究的關(guān)鍵步驟

Lucy Gilson

1.開普敦大學(xué) 南非開普敦 7925

2.倫敦衛(wèi)生與熱帶病醫(yī)學(xué)院 英國倫敦 WC1H9SH

1 確定研究的焦點和問題

衛(wèi)生政策與體系研究(Health Policy and Systems Research，HPSR)首先要確定研究的焦點和問題，這是因為:它是通過問題來區(qū)分不同研究領(lǐng)域，而不是通過單一的學(xué)科和方法;這一研究一般具有政策相關(guān)性并能夠告知政策參與者的決定(政策相關(guān)性是評價衛(wèi)生政策與體系研究倫理價值的重要標(biāo)準(zhǔn)［1］)。

由于政策相關(guān)性對于衛(wèi)生政策與體系研究至關(guān)重要，該領(lǐng)域的研究人員越來越關(guān)注優(yōu)先研究領(lǐng)域的確定，尤其關(guān)注全球?qū)用娴恼邊⑴c者(傳統(tǒng)的多邊和雙邊組織以及全球的公私機構(gòu))對中低收入國家確定優(yōu)先研究領(lǐng)域的影響。這些參與者往往優(yōu)先強調(diào)較高層面的衛(wèi)生研究或服務(wù)購買，而不是加強衛(wèi)生體系。由于受到其他衛(wèi)生服務(wù)研究者或特殊利益群體的影響，即使在國家級的研究機構(gòu)中，也較少關(guān)注衛(wèi)生政策與體系研究。因此，在國家層面研究中確定優(yōu)先研究領(lǐng)域十分重要，這是確保研究者與政策制定者、管理者之間進(jìn)行對話和交流的重要手段之一。交流是為了將衛(wèi)生體系和政策難題轉(zhuǎn)化為研究問題，確定優(yōu)先順序，最終吸收研究成果。更多的國家資助會使衛(wèi)生政策與體系研究有更深入的發(fā)現(xiàn)。［2］

衛(wèi)生政策和體系研究聯(lián)盟在2007—2008年開展的一項優(yōu)先順序設(shè)置的國際性研究中，將衛(wèi)生人力資源、衛(wèi)生籌資和非政府部門角色設(shè)置為優(yōu)先主題(表1)。在國家層面，基本的衛(wèi)生服務(wù)研究方法中提供了優(yōu)先順序設(shè)置的框架，并廣泛應(yīng)用于各個國家。［2-3］

表1 衛(wèi)生政策與體系中需要優(yōu)先研究的問題

除了政策參與者和其他研究人員之外，確定研究問題還需要:創(chuàng)造性思維，如確定新的研究領(lǐng)域或不同的研究方法;探索與衛(wèi)生政策與體系研究有關(guān)的理論、概念以及焦點議題;通過文獻(xiàn)研究搜集和整理相關(guān)的文獻(xiàn)。

最后，實用主義在確定研究問題方面至關(guān)重要:研究應(yīng)該具有可行性，如研究范圍和規(guī)模必須考慮資源是否可及，時間是否允許。［4-5］

1.1 交流與創(chuàng)造性思維

政策參與者和其他研究人員的積極參與，可以確保研究問題的政策相關(guān)性。不同背景的人員，對衛(wèi)生體系面臨的挑戰(zhàn)和機遇有不同見解。表2列出了國家層面的政策制定者可能感興趣的一些問題，主要集中在政策內(nèi)容和進(jìn)程方面。政策參與者和研究人員之間的相互交流有助于激發(fā)創(chuàng)造性思維。此外，相關(guān)概念和理論的探索會開發(fā)新的研究領(lǐng)域或研究方法，這在過去的研究中很少提及。

1.2 文獻(xiàn)研究

為避免不必要的重復(fù)以及更好地開展現(xiàn)在的研究，搜集既有的相關(guān)研究十分重要。盡管研究者可以借助自己某一特定背景下的知識，但有必要對其它背景下的相關(guān)研究進(jìn)行文獻(xiàn)回顧。重復(fù)研究(在新背景下有意重復(fù)先前的研究以產(chǎn)生新的見解)雖然也具有一定價值［4］，但在現(xiàn)有研究知識有限的情況下，簡單重復(fù)既有的研究是一種資源浪費，并且缺乏職業(yè)道德［6］。

新的研究必須具有一定的價值，并且建立在既有研究的基礎(chǔ)上。如解決特定背景下先前沒有考慮的問題，或為既有的研究開發(fā)新的思路。

目前，研究人員對系統(tǒng)綜述的興趣不斷增加，一定程度上反映了現(xiàn)有的基礎(chǔ)性研究還未成為政策和實踐演變以及開展新研究的支撐。對衛(wèi)生政策與體系研究人員來講，衛(wèi)生體系證據(jù)網(wǎng)站(網(wǎng)址:http://www.healthsystemsevidence.org)是一項重要資源，它是一個持續(xù)更新并可以進(jìn)行檢索的知識庫，主要是關(guān)于衛(wèi)生系統(tǒng)治理、籌資、服務(wù)提供以及實施策略等方面的綜述。

1.3 主要挑戰(zhàn)

1.3.1 通過相互交流來構(gòu)建具有一定價值和政策相關(guān)性的研究問題

政策參與者的相互交流可以產(chǎn)生新的研究思路，但由于其在衛(wèi)生體系內(nèi)的角色和責(zé)任不同(表3)，其確定的研究問題也各不相同。如衛(wèi)生體系中低層次的政策參與者更傾向于操作層面的需求，但如果其他政策參與者認(rèn)為這一需求與自己不相關(guān)或是對已有研究的重復(fù)，那么即使該項需求重要，也會限制其開展相關(guān)研究。同樣，某一特定衛(wèi)生項目(如艾滋病防治、營養(yǎng)衛(wèi)生或?qū)W校衛(wèi)生)的管理者往往對加強該項目的研究感興趣，而對跨項目的體系支持研究缺乏興趣。但衛(wèi)生政策與體系研究關(guān)注的是體系需求而非特定項目的需求。

因此，衛(wèi)生政策和體系研究者需要仔細(xì)考慮研究和管理之間的模糊界限，進(jìn)而支持管理人員開展操作性的研究或者確定特定研究問題的更廣泛價值。

表3 不同政策參與者所關(guān)注的研究問題

1.3.2 研究問題與政策參與者緊密相關(guān)并且能夠拓展現(xiàn)有的知識領(lǐng)域

研究問題不應(yīng)只是解決主要政策參與者所關(guān)心的問題，涵蓋范圍應(yīng)該更為廣泛，并且能夠拓展現(xiàn)有研究的相關(guān)知識，這是衛(wèi)生政策和體系研究者所面臨的另一個挑戰(zhàn)。如縮短某一醫(yī)院的就醫(yī)等待時間如何與其他醫(yī)院或國家決策者所關(guān)注的醫(yī)院管理問題相聯(lián)系?同樣，某一特定疾病項目研究如何為其它項目提供有益的經(jīng)驗借鑒?在這兩個案例中，最重要的是將特定研究看作是與一系列參與者和背景相關(guān)問題的切入點。關(guān)于醫(yī)院的就醫(yī)等待時間問題，我們可以從其他醫(yī)院的案例研究中得到有益經(jīng)驗。這是分析過程概化的一個典型范例，可以為政策學(xué)習(xí)提供基礎(chǔ)。

另一種方法是某一特定領(lǐng)域的研究如何為其它領(lǐng)域提供一般性的見解。如艾滋病項目提供了一些人力資源開發(fā)和管理需求方面的見解，這可以為基層衛(wèi)生人員的發(fā)展提供一些政策借鑒。因此，衛(wèi)生政策和體系研究者可以將某一特定項目問題看作是政策執(zhí)行過程的一個案例。

以上表明了某一特定項目的研究能夠反映出衛(wèi)生政策與體系研究的理解路徑或發(fā)展動力。整體來說，與專注于某一特定疾病、服務(wù)領(lǐng)域或臨床治療項目相比，衛(wèi)生政策與體系研究需要考慮特定服務(wù)或治療的系統(tǒng)層面問題，這就意味著研究者的思考應(yīng)該:更寬——超越對特定疾病或治療的關(guān)注;更高——不僅只關(guān)注特定疾病或治療的設(shè)施、地區(qū)等因素;更專注于體系各要素以及要素之間的聯(lián)系［7］。

1.4 確定研究目標(biāo)

研究問題必須具有一定的價值和政策相關(guān)性，而明確研究的總體目標(biāo)也同等重要，特別是:研究要實現(xiàn)什么樣的目標(biāo)以及為何開展此類研究?誰是研究的受益者?如何受益?如何對現(xiàn)有知識進(jìn)行補充?對這一問題的思考有助于做好研究設(shè)計。研究問題一般需要考慮以下四個方面:

一是整體領(lǐng)域或特定政策:研究是否專注于整體領(lǐng)域?是否要拓展與衛(wèi)生政策和體系各要素的功能和性質(zhì)相關(guān)的知識?或?qū)Ｗ⒂谀稠椞囟ㄕ卟⒅С制鋵嵤?

二是規(guī)范性/評估性或描述性/解釋性研究問題:研究能否解決那些規(guī)范性/評估性(其可能會涉及到價值判斷)或者是描述性/解釋性問題?表4展示了前兩者的一些研究問題范例。

表4 衛(wèi)生政策與體系研究問題范例

三是對政策的分析以及為了政策而研究［8］:主要聚焦于某項特定的政策。(1)研究是否及時支持政策的執(zhí)行(為了政策而研究)?如果是這樣，則需要較短的時間框架，并且更專注于狹義的研究問題;(2)研究是否從政策經(jīng)驗中產(chǎn)生更廣泛的見解，并對現(xiàn)有政策制定和實施的知識加以補充(政策的分析)。如果是這樣，則需要較長的時間框架，并且專注于更廣泛的研究問題。

四是主要研究目標(biāo):最初的研究目標(biāo)是否對某一問題或現(xiàn)象進(jìn)行描述或解釋?在解釋時采取批判性立場?或者與其他研究人員合作共同推進(jìn)改革而不僅僅關(guān)注知識的再生?盡管這些研究目標(biāo)在實踐中可能存在重疊，但它們之間依然有不同之處(表 5)。［4］

表5 不同類型研究的目標(biāo)

研究目標(biāo)應(yīng)該反映出與當(dāng)前研究有關(guān)的知識情況。當(dāng)人們對某一主題了解較少或者當(dāng)理論認(rèn)為有更好的方法去理解時，探索性研究就顯得尤其重要;而描述性研究需要更廣泛的知識，以確定調(diào)查哪些內(nèi)容更為有用。不過在同一時間條件下，實證主義研究者往往追求不止一個目標(biāo)(圖1)。

圖1 多種研究目標(biāo)

此外，研究目標(biāo)還可以反映出研究者對社會和政治現(xiàn)實的理解。實證主義者和批判現(xiàn)實主義者在特定描述性工作的基礎(chǔ)上，往往專注于評估因果關(guān)系，因此解釋性問題基本與表4單元1中概括的問題相同，或許還承擔(dān)某些描述性和探索性的試點研究以支持解釋性研究。

而相對主義者則更傾向于探索性、描述性和解釋性研究，旨在深化或了解某一現(xiàn)象以及這些現(xiàn)象之間的復(fù)雜關(guān)系。Sheikh等人認(rèn)為，衛(wèi)生政策與體系研究應(yīng)該從這一視角出發(fā)，開展基礎(chǔ)性、探索性和解釋性研究，這些研究往往影響政策形成并為下一步的研究提供支持［9］。對于相對主義者來說，解放性研究同樣也是一種重要的研究——為了政策而研究。

表6顯示了不同的研究目標(biāo)如何轉(zhuǎn)化為具體的研究問題?？v觀這些不同的研究目標(biāo)，研究本身或許可以解決體系內(nèi)一個或多個層次(微觀、中觀、宏觀)的問題，并與個人行為、醫(yī)患關(guān)系、初級衛(wèi)生保健體系和醫(yī)院等不同分析單位共同合作。

表6 研究目標(biāo)與研究問題之間的聯(lián)系

1.5 考慮多學(xué)科組合

對同一研究主題，不同學(xué)科視角會產(chǎn)生不同的研究問題，也會對問題有不同的見解。因此，作為一個研究者應(yīng)當(dāng)考慮所要研究問題的學(xué)科視角，引入其它視角對解決這一問題十分有益。如人力資源問題可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)的視角，以了解其動機;政治科學(xué)或組織性管理視角可以用于理解衛(wèi)生服務(wù)提供者的決策;或者可以從臨床醫(yī)學(xué)視角去理解某些醫(yī)療技術(shù)的需求。所有這些都具有政策相關(guān)性。以籌資問題為例，從政策分析和社會學(xué)視角可以理解某一特定政策為什么以及如何被優(yōu)先考慮、制定和執(zhí)行，并會產(chǎn)生什么影響;從衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角可以理解家庭在獲取服務(wù)時需要承擔(dān)的醫(yī)療成本，他們?nèi)绾螒?yīng)對產(chǎn)生的醫(yī)療費用，以及對社會醫(yī)療保險產(chǎn)生的影響。

1.6 形成研究問題

好的研究問題會產(chǎn)生有價值的研究［4］，這些研究一般都清晰、易懂、明確、具體，結(jié)果有足夠的細(xì)節(jié)支撐;明確指出了什么類型的資料能夠回答這一問題，以及如何進(jìn)行資料收集;一般是意義重大且值得研究的問題。

2 研究設(shè)計

一旦確定研究問題，下一步就要進(jìn)行整體的研究設(shè)計:即將問題融合到項目中。整體的研究設(shè)計不僅僅是一系列的資料收集方法，還包括了研究目標(biāo)、需要解決的問題、資料收集和分析方法、抽樣方法、研究過程中應(yīng)用的理論。［4］

研究目標(biāo)與研究問題構(gòu)成了研究策略。表7顯示了不同研究設(shè)計的范例，主要與主導(dǎo)知識范式的不同研究目標(biāo)有關(guān)。

表7 不同的研究設(shè)計范例

研究策略一般分為兩類:一是在資料收集之前的固定設(shè)計;二是靈活設(shè)計，需要在研究過程中不斷調(diào)整［4］。表8概括總結(jié)了兩類策略的特點，列舉了一些資料的收集方法、抽樣原則和資料分析特點等。值得注意的是，無論是哪一類型，定性和定量資料的收集融合了多種方法。

表8 固定型與靈活型研究策略的特點

研究策略還存在第三種類型，即混合方法的研究，將固定設(shè)計和靈活設(shè)計的各元素緊密融合在一起，以擴(kuò)大研究的范圍和見解深度。［10］這一策略與某一特定知識范式或方法之間不存在聯(lián)系，也不是對混合知識范式的反映。相反，它是將不同的研究方法結(jié)合在一起，以抓住所關(guān)注現(xiàn)象的不同維度。因此，混合方法的研究是對不同抽樣、資料收集和分析方法進(jìn)行整合，目的是:實現(xiàn)數(shù)據(jù)集的三角測量(triangulation);通過數(shù)據(jù)補充和分析，細(xì)化研究結(jié)果;開展調(diào)查研究以滿足數(shù)據(jù)收集和分析的需要。

在一次研究中，可以按照一定順序(不同時間內(nèi))對不同研究方法加以運用，也可以是多種方法同時進(jìn)行(同一時間內(nèi))?；旌戏椒ǖ难芯堪?(1)為了更加詳細(xì)地了解現(xiàn)象，可以采用定性方法預(yù)先進(jìn)行一次小規(guī)模的深入研究，之后要開展大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性調(diào)查，以便深入了解同一現(xiàn)象，而使用的工具應(yīng)與前期小規(guī)模的研究相同。(2)初始的結(jié)構(gòu)化調(diào)查采用隨機抽樣的方法以獲知受訪者的情況，這為以后同一人群的抽樣調(diào)查提供了基礎(chǔ)，從而可以獲得更多細(xì)節(jié)并對調(diào)查結(jié)果有更深層次的理解。(3)混合方法的研究一般適用于定量分析，通過解釋不同類型的研究結(jié)果或?qū)⒁环N類型數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成其它類型來完成定量分析。

無論使用哪一種方法，混合方法的研究都是對某一特定現(xiàn)象的研究，通過運用多種方法來實現(xiàn)特定背景下的目標(biāo)。

2.1 理論和概念框架的應(yīng)用

由于衛(wèi)生政策與體系研究所解決問題的復(fù)雜性，因此理論在研究設(shè)計和固定型、靈活型研究策略中發(fā)揮著重要作用。以評估性研究為例，無論是實驗設(shè)計、準(zhǔn)實驗設(shè)計還是案例研究，在解決其復(fù)雜因果關(guān)系的過程中，人們越來越意識到以理論為導(dǎo)向的重要性。［11］然而，目前來看，衛(wèi)生政策與體系研究中的理論應(yīng)用還較少，因此政策分析的結(jié)果通常只是描述性的。理論構(gòu)建和解釋性研究有利于更好地決策和執(zhí)行政策，但這往往被忽視。［12-13］

廣義來講，理論為描述和解釋社會現(xiàn)實提供了話語，體現(xiàn)了某一條件下對某種現(xiàn)象的普遍解釋。理論可以為產(chǎn)生研究假設(shè)和不同維度的命題提供基礎(chǔ)。后者主要以“中層理論(middle range theory)”為代表，往往以概念框架的形式存在，可以對行為或結(jié)果進(jìn)行解釋或預(yù)測，也能夠簡單地確認(rèn)一些因素及其之間的關(guān)系。

對研究設(shè)計進(jìn)行指導(dǎo)的概念框架，一般來自實證研究和理論性文獻(xiàn)綜述。這一框架可以幫助確定相關(guān)概念以及研究的變量(固定型研究策略)或問題(靈活型研究策略)，并指導(dǎo)抽樣和案例選擇(靈活型研究策略)。此外，概念框架還可以轉(zhuǎn)化為要進(jìn)行分析的資料，相反，也可以由資料分析過程而形成。無論是哪種情況，概念框架都要接受公眾的質(zhì)疑或支持未來的研究工作，這樣的理論構(gòu)建是一個知識產(chǎn)生的過程。

因此，衛(wèi)生政策與體系研究不僅僅產(chǎn)出實證證據(jù)以支持循證決策，而且可以將理論和實證研究相結(jié)合，或者說是一種理論性研究，并具有較強的政策相關(guān)性。

在特定背景下，理論和實證研究相結(jié)合有助于理解衛(wèi)生體系參與者進(jìn)行決策的規(guī)范和習(xí)慣［9，14］，還可以跟蹤和監(jiān)測全球、地區(qū)和國家層面政策演變的影響和模式［15］。同時，以理論為導(dǎo)向的評估性研究力圖解釋新政策和干預(yù)措施如何影響衛(wèi)生體系運行［16］;理論與實證研究的結(jié)合還可以形成影響政策議程或管理政策演變［17-18］的思路，這些思路與正在進(jìn)行的研究工作相關(guān)，但超越了最初的背景。理論研究還可以為分析衛(wèi)生體系性質(zhì)、衛(wèi)生體系績效影響因素以及促使政策參與者進(jìn)行決策等提供新的方法［11，19-22］。

3 確保研究的質(zhì)量和嚴(yán)謹(jǐn)性

判斷研究工作是否高質(zhì)量和嚴(yán)謹(jǐn)性的標(biāo)準(zhǔn)會因知識范式的不同而不同。實證主義強調(diào)研究的有效性和可靠性——通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計、工具開發(fā)、數(shù)據(jù)收集和適宜的統(tǒng)計分析來實現(xiàn);相對主義更加注重研究分析的可信性——超越特定案例之后是否還具有一定的價值。表9概括總結(jié)了不同研究設(shè)計中評價研究質(zhì)量所使用的標(biāo)準(zhǔn)和問題。表10展示了研究設(shè)計、資料收集、數(shù)據(jù)分析和解釋過程中，可信度如何建立。

表9 評估研究質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)和問題

表10 案例研究和定性資料分析中確保嚴(yán)謹(jǐn)性的過程

最后，高質(zhì)量的衛(wèi)生政策與體系研究需要一套具有批判性的方法，一般包括以下四個關(guān)鍵步驟［25］:

一是在調(diào)查中積極接受質(zhì)疑和檢查的過程［26］:不僅是詢問發(fā)生了什么事情，而且要詢問如何發(fā)生以及為什么會發(fā)生;檢查問題的答案確定其他需要跟進(jìn)的問題，以深化對經(jīng)驗的理解。

二是概念化和概念重建的常規(guī)過程［24］:通過研究的思路和理論，初步理解問題或研究背景，以便進(jìn)行資料收集，但必要時可以利用收集的資料反駁理論假設(shè)，以便修正研究思路，與研究證據(jù)相適應(yīng)。

三是解釋性的判斷［1］:這要基于足夠的證據(jù)，特別是要有相關(guān)背景的證據(jù)，以判斷所得出的結(jié)論并考慮證據(jù)之間的矛盾性(負(fù)面案例分析)，并回顧受訪者的初始解釋(反應(yīng)者審核)。

四是研究者的自我反省:研究者要清楚研究假設(shè)會影響結(jié)果解釋，分析過程中要及時驗證假設(shè)［27］。

4 倫理原則的應(yīng)用

與其它研究一樣，衛(wèi)生政策與體系研究對倫理因素的考慮十分重要，其關(guān)注的重點雖然與其他衛(wèi)生服務(wù)研究不同，但研究者與被研究者之間依然存在著一些權(quán)力、輕視和不公平待遇問題。Robson認(rèn)為，所有研究者都應(yīng)注意以下10個倫理問題:(1)未經(jīng)相關(guān)人員同意;(2)強制他人參與;(3)隱瞞研究的真實信息;(4)欺騙參與者;(5)誘導(dǎo)他人犯錯以挫敗其自尊心;(6)違背自主權(quán)利;(7)對參與者施加身心壓力;(8)侵犯他人隱私;(9)從某些參與者身上克扣利益;(10)對待參與者不公平或不尊重。［4］

在所有的衛(wèi)生服務(wù)研究領(lǐng)域，這些問題都極為相似。跨文化的研究面臨的挑戰(zhàn)尤其嚴(yán)峻，如研究者或擁有高收入國家背景的人員在中低收入國家開展研究往往面臨很多困難。［28］因此，Emanuel等人提出了在中低收入國家進(jìn)行臨床研究的8項道德準(zhǔn)則:(1)合作伙伴關(guān)系;(2)科學(xué)有效性;(3)有利的風(fēng)險—效益比率;(4)知情同意;(5)社會價值;(6)研究人群的公平選擇;(7)獨立審核;(8)對研究參與者和研究團(tuán)體的尊重。其認(rèn)為中低收入國家的研究者、政策制定者和其他群體，與高收入國家的研究者或資助者之間，是一種合作伙伴關(guān)系。［6］

然而，衛(wèi)生政策與體系研究在本質(zhì)上不同于醫(yī)學(xué)研究，它還面臨著一些特殊的道德討論和挑戰(zhàn)。基于不同國家的衛(wèi)生政策與體系研究，Molyneux等人就如何執(zhí)行以上8項道德準(zhǔn)則提出了以下建議［28］:

一是資料的科學(xué)有效性和可信性。對包括現(xiàn)場調(diào)研人員在內(nèi)的所有研究人員進(jìn)行培訓(xùn)，要有良好的態(tài)度，掌握必要的溝通技巧，這樣才可能克服受訪者在種族、階層、國籍、性別或教育方面存在的不同，從而獲得高質(zhì)量的定性訪談數(shù)據(jù);將現(xiàn)場調(diào)研人員視為研究調(diào)查的真正伙伴，認(rèn)識到他們在保證數(shù)據(jù)質(zhì)量方面所發(fā)揮的重要作用。

二是研究本身的社會價值和有利的風(fēng)險—效益比率。通過利益相關(guān)者的廣泛參與以及在研究中不斷進(jìn)行回顧和思考，慎重考慮個人和社區(qū)層面的風(fēng)險—效益比率。

三是知情同意以及對參與者和社區(qū)團(tuán)體的尊重。確保團(tuán)隊成員熟悉與研究有關(guān)的關(guān)鍵信息，在出現(xiàn)意外的倫理問題時可以尋求幫助;能夠尊重參與者所付出的勞動;必要時建立談判機制，而并非只有正式的知情同意程序(衛(wèi)生政策與體系研究中可能不可行或者可能對研究參與者的關(guān)系造成負(fù)面影響)。

四是獨立審查。支持道德委員會關(guān)注研究的過程以及不同參與者之間的關(guān)系，而并不只是審查研究設(shè)計和工具。

然而，研究者、調(diào)研人員以及研究團(tuán)隊之間的社會關(guān)系對實現(xiàn)倫理原則的道德層面(與法律不同)至關(guān)重要。［28］無論受訪者是社區(qū)成員還是政策精英，此類關(guān)系在衛(wèi)生政策與體系研究中都非常重要。

［1］Henning E，Rensburg W V，Smit B.Finding your way in qualitative research［M］ . Pretoria:Van Schaik Publishers，2004.

［2］Green A，Bennett S(eds).Sound choices:enhancing capacity for evidence-informed health policy［R］.Geneva:World Health Organization，2007.

［3］Alliance for Health Policy and Systems Research(AHPSR)(2009).Priority setting for Health Policy and Systems Research［R］.Geneva:World Health Organization，2009.

［4］Robson C.Real world research:a resource for social scientists and practitioner-researchers［M］.2nd ed.Oxford:Blackwell Publishing，2002.

［5］Varkevisser C M，Pathmanathan I，Brownlee A.Designing and conducting health systems research projects:Volume 1:proposal development and fieldwork［M］.Amsterdam:KIT Publishers，2003.

［6］Emanuel E J，Wendler D，Killen J，et al.What makes clinical research in developing countries ethical?The benchmarks of clinical research［J］.Journal of Infectious Disea-ses，2004，189(5):930-937.

［7］Schneider H.Introduction to Health Systems Research and Evaluation［R］.Masters in Public Health course power point slides.Cape Town:University of Cape Town，2011.

［8］Parsons W.Public policy:an introduction to the theory and practice of policy analysis［M］. Aldershot:Edward Elgar，1995.

［9］Sheikh K，Porter J.Discursive gaps in the implementation of public health policy guidelines in India:the case of HIV testing［J］.Social Science ＆ Medicine，2010，71(11):2005-2013.

［10］ Sandelowski M.Combining qualitative and quantitative sampling，data collection，and analysis techniques in mixed-method studies［J］. Research in Nursing ＆Health，2000，23(3):246-255.

［11］de Savigny D，Adam T(eds).Systems thinking for health systems strengthening［R］.Geneva:World Health Organization，2009.

［12］Gilson L，Raphaely N.The terrain of health policy analysis in low-and middle-income countries:a review of published literature 1994—2007［J］.Health Policy and Planning，2008，23(5):294-307.

［13］Walt G，Shiffman J，Schneider H，et al.‘Doing’health policy analysis:methodological and conceptual reflections and challenges［G］.Health Policy and Planning，2008，23(5):308-317.

［14］Riewpaiboon W，Chuengsatiansup K，Gilson L，et al.Private obstetric practice in a public hospital:mythical trust in obstetric care［J］.Social Science ＆ Medicine，2005，61(7):1408-1417.

［15］Walt G，Lush L，Ogden J.International organizations in transfer of infectious diseases:iterative loops of adoption，adaptation and marketing［J］.Governance，2004，17(2):189-210.

［16］Marchal B，Dedzo M，Kegels G.A realist evaluation of the management of a well-performing regional hospital in Ghana［J］.BMC Health Services Research，2010，10:24.

［17］Shiffman J.Generating political priority for maternal mortality reduction in 5 developing countries［J］.American Journal of Public Health，2007，97(5):796-803.

［18］Walker L，Gilson L.We are bitter but we are satisfied:nurses as street level bureaucrats in South Africa［J］.Social Science＆ Medicine，2004，59(6):1251-1261.

［19］Gilson L.Trust and the development of health care as a social institution［J］.Social Science ＆ Medicine，2003，56(7):1453-1468.

［20］Bloom G，Standing H，Lloyd R.Markets，information asymmetry and health care:Towards new social contracts［J］.Social Science ＆ Medicine，2008，66(10):2076-2087.

［21］Kutzin.A descriptive framework for country-level analysis of health care financing arrangements［J］.Health Policy，2001，56(3):171-204.

［22］Mackian S，Bedri N，Lovel H.Up the garden path and over the edge:where might health-seeking behaviour take us?［J］.Health Policy and Planning，2004，19(3):137-146.

［23］Gilson L，Khumalo G，Erasmus E，et al.Exploring the influence of workplace trust overhealth worker performance:Preliminary national overview report South Africa［R］.Johannesburg:Centre for Health Policy，2004.

［24］Gilson L，Palmer N，Schneider H.Trust and health worker performance:exploring a conceptual framework using South African evidence［J］.Social Science and Medicine，2005，61(7):1418-1429.

［25］Gilson L，Hanson K，Sheikh K，et al.Building the field of health policy and systems research:social science matters［J］.PLoS Medicine，2011，8(8):e1001079.

［26］Thomas A.Introduction［M］.//Thomas A，Chataway J，Wuyts M(eds).Finding out fast:investigative skills for policy and development.London:Sage Publications，1998.

［27］Green J，Thorogood N.Qualitative methods for health research［M］.London:Sage Publications，2009.

［28］ Molyneux C，Goudge J，Russell S，et al.Conducting health-related social science research in low-income settings:ethical dilemmas faced in Kenya and South Africa［J］.Journal of International Development，2009，21(2):309-325.