中國農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛及其解決方式*——基于五省份調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

邢朝國 李 飛

近年來，醫(yī)療糾紛及其引發(fā)的醫(yī)療暴力、“醫(yī)鬧”事件是社會各界關(guān)注的重要問題。對于醫(yī)療糾紛，學(xué)術(shù)界的研究成果相當(dāng)豐富。在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中，以“醫(yī)療糾紛”為主題的論文，可以搜到4933篇，但是這些成果基本上集中在醫(yī)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域，而且多數(shù)以城市地區(qū)的醫(yī)療糾紛為研究對象，專門討論農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛的成果相當(dāng)缺乏。在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中，以“農(nóng)村醫(yī)療糾紛”為主題的相關(guān)論文僅可以搜到6篇。與城市地區(qū)相比，農(nóng)村地區(qū)無論是在醫(yī)療糾紛解決途徑的完善性方面，還是在居民的醫(yī)療知識和法律意識方面，都存在一定的差異，而這些因素都對醫(yī)療糾紛的解決產(chǎn)生直接作用。在此意義上，極有必要對農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛及其解決狀況進(jìn)行實(shí)證研究。

一、研究現(xiàn)狀及問題

糾紛以及糾紛解決是法社會學(xué)關(guān)注的核心論題。就本研究所關(guān)注的糾紛解決來說，學(xué)者們大體上沿著兩個維度展開討論，一個維度是糾紛解決的過程、程序，另一個維度是糾紛解決的方法、模式。其中菲爾斯蒂娜(William Felstiner)和薩拉特(Austin Sarat)提出的“糾紛金字塔”是討論糾紛解決方式的主流范式。在糾紛金字塔中，各層級的糾紛解決途徑同時存在，人們的冤屈、不滿大部分通過較低層級的非正式的糾紛解決途徑來消除，只有少數(shù)日常生活中的糾紛演變成法律層面上的糾紛，并通過金字塔塔頂?shù)乃痉ㄍ緩絹斫鉀Q①。

具體到中國社會情境，麥宜生指出，在選擇糾紛的解決途徑時，農(nóng)民與行政系統(tǒng)關(guān)系的密切程度對其訴諸法律的行為有明顯影響②。陸益龍更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，無論是行政正義系統(tǒng)，還是司法正義系統(tǒng)，農(nóng)村居民基本上是根據(jù)自身的社會資源來選擇利用的，并且在現(xiàn)實(shí)的糾紛解決中，他們多數(shù)傾向于自己找對方商量解決或者求助非正式的調(diào)解，而不是訴諸于行政正義系統(tǒng)或者法律途徑③。郭星華等用“理性選擇”來概括農(nóng)村居民對待司法正義系統(tǒng)的態(tài)度④。上述有關(guān)糾紛以及糾紛解決的知識有助于我們對醫(yī)療糾紛的理解。

就醫(yī)療糾紛這一特定的糾紛類型而言，其發(fā)生的原因以及如何預(yù)防和解決醫(yī)療糾紛是研究者關(guān)注的重要議題。其中高曉飛等將醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的前三位原因歸納為專業(yè)診療護(hù)理技術(shù)水平差(22.95%)、服務(wù)態(tài)度差(21.24%)和醫(yī)患溝通障礙(12.61%)，并指出外科是醫(yī)療糾紛發(fā)生比例最高的地方(34.8%)⑤。吳衛(wèi)青等通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)服務(wù)態(tài)度(醫(yī)方原因)、難以預(yù)料和避免的醫(yī)療意外或并發(fā)癥(第三方原因)、患方對醫(yī)學(xué)知識的不了解及對治療的不配合(患方原因)是引發(fā)醫(yī)療糾紛的重要原因⑥。

至于醫(yī)療糾紛的解決方式，2002年國務(wù)院公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了醫(yī)療爭議的三種解決途徑為協(xié)商、行政調(diào)解和民事訴訟，但在實(shí)際的醫(yī)療糾紛解決中，民間調(diào)解、仲裁等也常被使用，呈現(xiàn)出多種糾紛解決途徑并存的狀態(tài)⑦。梁雨合等對60起醫(yī)療糾紛解決途徑的分析顯示，絕大多數(shù)的醫(yī)療糾紛是通過醫(yī)患協(xié)商方式解決的(61.7%)⑧。更為系統(tǒng)的研究結(jié)果表明，大部分患方愿意通過溝通、調(diào)解這些非正式的糾紛解決途徑來化解醫(yī)療糾紛;多數(shù)患方不愿意通過醫(yī)療事故鑒定以及法律途徑來解決醫(yī)療糾紛。另外，值得注意的是，認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定以及法律訴訟不利于糾紛解決的患方比例遠(yuǎn)高于認(rèn)為有利的患方比例⑨。對此，徐昕等認(rèn)為，患方之所以傾向于選擇直接與醫(yī)方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛、不愿訴諸正式的醫(yī)療糾紛解決途徑，根源在于醫(yī)患之間的不信任以及患者對醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的不信任⑩。在這些研究的基礎(chǔ)上，研究者們提出了諸多防范和應(yīng)對醫(yī)療糾紛的措施，其中完善醫(yī)療糾紛解決機(jī)制是研究者們的普遍共識，尤其是建立中立有效的第三方醫(yī)療糾紛處理機(jī)制、完善醫(yī)療糾紛多元解決機(jī)制被認(rèn)為是化解醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵。（11）

至此，筆者提出的研究問題是，上述研究結(jié)論在多大程度上適用于中國農(nóng)村地區(qū)?換言之，中國農(nóng)村居民究竟是怎樣解決醫(yī)療糾紛的?他們是否也遵循上述研究所提及的糾紛解決方式和邏輯?

二、理論視角與研究假設(shè)

既然城市地區(qū)的醫(yī)療糾紛大部分是通過協(xié)商、調(diào)解等非正式途徑解決的，那么可以預(yù)估的是:農(nóng)村地區(qū)正式的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制遠(yuǎn)沒有城市地區(qū)健全，農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛也極有可能通過非正式途徑加以解決，只是與城市居民相比，農(nóng)村居民在遇到醫(yī)療糾紛時忍著或消極回避的可能性更大一些。

至于患方為何傾向于非正式途徑來解決醫(yī)療糾紛，現(xiàn)有的研究大體上從兩個層面加以分析:一是醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制層面，即正式的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的不完善、效率低下;二是患方層面，具體包括患方的法律知識、權(quán)利意識、收入水平(是否能夠支付得起法律服務(wù)的費(fèi)用)、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及對正式的醫(yī)療糾紛解決途徑的信任狀況等。這些研究都忽視了一個極為重要的變量，即引起醫(yī)療糾紛的疾病的嚴(yán)重程度。該變量會影響患方對訴訟成本和收益的衡量。根據(jù)訴訟成本假設(shè)，“人們在選擇是否訴諸法律時會考慮訴訟成本、風(fēng)險和收益……在訴訟成本過高、風(fēng)險過大，而收益過小的情況下，當(dāng)事人往往會選擇規(guī)避法律。”（20）因此，對于那些由普通疾病或者輕傷引起的醫(yī)療糾紛，被訪者提起訴訟的可能性理論上要小于那些由嚴(yán)重疾病或者重傷引起的醫(yī)療糾紛，因?yàn)榍罢哳A(yù)期的收益通常要小于后者。

在此意義上，引起糾紛的疾病的情況本身會影響患者對醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇，而現(xiàn)有研究鮮有關(guān)注這一方面。同樣，在當(dāng)前糾紛解決的研究范式中，研究者們傾向于假定同種類型的糾紛對糾紛當(dāng)事人而言具有同樣的意義和影響，這一傾向在量化的數(shù)據(jù)研究中最為明顯，其結(jié)果是研究者忽視同類糾紛的內(nèi)部差異對糾紛解決方式選擇的影響。鑒于此，筆者在分析農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決方式時，特別關(guān)注醫(yī)療糾紛本身，將引起醫(yī)療糾紛的疾病的嚴(yán)重程度作為一個變量，考察其對農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決方式的影響。這一嘗試有助于澄清糾紛解決研究領(lǐng)域中的預(yù)設(shè)和籠統(tǒng)的認(rèn)知。

至此，本文提出以下研究假設(shè):

假設(shè)一:農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛多數(shù)是通過非正式途徑解決的。

假設(shè)二:引起糾紛的疾病的嚴(yán)重程度會影響農(nóng)村居民對醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇。

假設(shè)三:對于由普通的疾病或者輕傷引起的醫(yī)療糾紛，農(nóng)村居民更傾向于忍著。

三、數(shù)據(jù)及變量

針對上述問題，本文擬在對中國農(nóng)村居民遇到的醫(yī)療糾紛進(jìn)行描述性分析的基礎(chǔ)上，探討農(nóng)村居民是如何解決醫(yī)療糾紛的，并且運(yùn)用社會統(tǒng)計(jì)方法分析影響農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決途徑的因素。

本文所使用的數(shù)據(jù)來自于2010年“法律與農(nóng)村居民生活”調(diào)查。該項(xiàng)調(diào)查由麥宜生主持、中國人民大學(xué)社會學(xué)系組織實(shí)施，共包含河南、湖南、江蘇、陜西、重慶5個省份30個行政村。調(diào)查采用入戶訪談的方式進(jìn)行，調(diào)查對象是通過入戶隨機(jī)抽樣表選取的。此次調(diào)查共回收有效問卷2990份。

問卷共包含三部分內(nèi)容。一是個人和家庭的背景信息;二是調(diào)查對象與村委會、政府的互動情況及其對村委會、政府的認(rèn)知和評價;三是關(guān)于糾紛的問題，其中糾紛涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、農(nóng)地、醫(yī)療、計(jì)劃生育、債權(quán)、消費(fèi)、婚姻、勞動報(bào)酬、人身傷害、子女教育等內(nèi)容。醫(yī)療糾紛類型是筆者關(guān)心的重點(diǎn)。

表1 主要變量說明

對于醫(yī)療糾紛，問卷詢問了被訪者“在過去五年中，您或您家是否因?yàn)獒t(yī)療問題與他人或醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生矛盾”的問題。結(jié)果顯示，4.5%的被訪者或其家庭在過去五年中遇到過醫(yī)療糾紛。據(jù)此，筆者從數(shù)據(jù)中篩選出134個遇到過醫(yī)療糾紛的樣本作為數(shù)據(jù)分析的對象。另外，問卷詳細(xì)詢問了醫(yī)療糾紛發(fā)生的次數(shù)、發(fā)生糾紛的對象、糾紛如何解決、求助對象、是否引發(fā)暴力等信息。本文統(tǒng)計(jì)分析中所涉及的主要變量及其測量內(nèi)容包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、身體健康狀況、勞動狀態(tài)、引起糾紛的疾病的嚴(yán)重程度、糾紛解決方式等幾個方面。具體內(nèi)容參見表1。

四、中國農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛的描述性分析

(一)醫(yī)療糾紛狀況的一般性分析

前文已經(jīng)提到，在2990名被訪的農(nóng)村居民中，134名遇到過醫(yī)療糾紛(4.5%)。在這134名被訪者中，80.6%的被訪者遇到過1次醫(yī)療糾紛，19.4%的被訪者遇到過2次及以上的醫(yī)療糾紛。另外，根據(jù)表1的數(shù)據(jù)，70.1%的醫(yī)療糾紛涉及的疾病屬于普通疾病或輕傷，28.4%的醫(yī)療糾紛涉及嚴(yán)重疾病或重傷。在處理醫(yī)療糾紛時，超過1/3的被訪者選擇忍著(32.3%)，大約1/5的被訪者是通過找人幫忙或者找有關(guān)部門來解決醫(yī)療糾紛的，接近一半的被訪者選擇自己與對方商量解決(47.4%)。該結(jié)果在一定程度上驗(yàn)證了本文的假設(shè)一。

對于那些通過找他人或者有關(guān)部門來幫忙解決的醫(yī)療糾紛(27起)，有29.6%的糾紛找的是各級干部(其中4起糾紛找的是村干部，2起糾紛找的是鄉(xiāng)干部，1起糾紛找的是在縣級機(jī)關(guān)工作的親戚，1起糾紛找的是在市級機(jī)關(guān)工作的親戚)，33.3%的糾紛訴諸公安派出所、法院、律師等法律途徑(9起)，22.2%的糾紛尋求醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的幫助(6起)，14.8%的糾紛找的是身邊的熟人(4起)。另外，在找這些人或部門幫助解決糾紛時，57.1%的被訪者是通過熟人關(guān)系找到的。就糾紛解決的效果來看，有85.2%的被訪者認(rèn)為糾紛解決的結(jié)果和其所期望的差不多(22起)，7.4%認(rèn)為比期望的要好(2起)，11.1%認(rèn)為沒有達(dá)到期望的結(jié)果(3起)。

在134起糾紛的解決過程中，只有5起醫(yī)療糾紛出現(xiàn)了毆打、人身傷害以及財(cái)產(chǎn)破壞的行為，占到所有醫(yī)療糾紛的4%，而且在這5起涉及暴力的醫(yī)療糾紛中，3起是被訪者一方先動手的，1起是對方先動手的，1起是分不清是哪一方先動手的。另外，對于那些在糾紛解決過程中沒有發(fā)生暴力的醫(yī)療糾紛，被訪者一方準(zhǔn)備或聲稱要使用暴力手段的有7起(6%)，對方準(zhǔn)備或者聲稱要使用暴力手段的有2起(1.7%)，雙方同時準(zhǔn)備或聲稱要使用暴力手段的有2起(1.7%)，這也就是說，對于那些沒有發(fā)生暴力的醫(yī)療糾紛，有發(fā)生潛在暴力可能的占9.4%。需要注意的是，無論是糾紛解決過程中已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的暴力，還是潛在的暴力，被訪者一方實(shí)施暴力的概率均大于對方。

(二)醫(yī)療糾紛解決方式的交互分析

表2數(shù)據(jù)顯示，在處理醫(yī)療糾紛時，女性選擇忍著的比例(35.2%)高于男性(29%)，男性選擇自己找對方解決的比例(50%)高于女性(45.1%)，但二者之間的差異在統(tǒng)計(jì)意義上并不顯著。

表2 性別與醫(yī)療糾紛解決方式交互表(N=133)

在年齡變量上，隨著年齡的增長，被訪者選擇忍了算了的比例逐漸增加，其中25歲及以上的被訪者選擇忍了算了的比例為20%，26—35歲的被訪者選擇忍了的比例為21.7%，36—45歲的被訪者選擇忍了的比例增加到35.6%，46歲及以上的被訪者選擇忍了的比例達(dá)到了40%。另外，46歲及以上的年齡組選擇自己找對方解決的比例(37.8%)要低于45歲及以下的各個年齡組(比例均超過50%)。但這些差異在統(tǒng)計(jì)意義上并不顯著(見表3)。

從被訪者的受教育水平來看，受教育水平為小學(xué)及以下的被訪者選擇最多的糾紛解決方式是忍了算了(39.7%)，其比例明顯高于初中及以上受教育水平的被訪者(25.7%)。另外，將近3/5的初中及以上受教育水平的被訪者選擇了自己找對方解決，這一比例遠(yuǎn)高于小學(xué)及以下受教育水平的被訪者(34.9%)。總體上，被訪者受教育水平的層次不同，在醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇上存在顯著差異(見表4)。

表4 受教育水平與醫(yī)療糾紛解決方式交互表(N=133)

就糾紛當(dāng)事人的身體健康狀況是否與糾紛解決途徑的選擇存在相關(guān)關(guān)系而言，表5數(shù)據(jù)顯示，身體有毛病的被訪者選擇忍了算了的比例(38.5%)高于身體健康的被訪者(30.8%)，身體健康的被訪者選擇自己找對方解決的比例(48.6%)高于身體有毛病的被訪者(42.3%)，但二者之間的差異在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著。這也就是說，被訪者的身體健康狀況與其糾紛解決途徑的選擇并無明顯的相關(guān)關(guān)系。

表5 身體健康狀況與醫(yī)療糾紛解決方式交互表(N=133)

在考察糾紛解決方式的選擇時，被訪者的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一個重要因素。本次調(diào)查問卷詢問了被訪者的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如被訪者是否有關(guān)系密切、經(jīng)常往來的親戚在機(jī)關(guān)、教育部門、企業(yè)等單位工作。對這一社會關(guān)系變量與醫(yī)療糾紛解決方式變量進(jìn)行交互分析，結(jié)果顯示，有親戚在這些單位工作的被訪者找人或有關(guān)部門幫忙解決醫(yī)療糾紛的比例(20.9%)并不比沒有親戚在這些單位工作的被訪者找人或有關(guān)部門幫忙解決醫(yī)療糾紛的比例(19.3%)高，二者之間并不存在顯著差異。這個結(jié)論在一定程度上表明，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于醫(yī)療糾紛解決方式的選擇并無明顯影響(見表6)。

表6 是否有親戚從事特定工作與醫(yī)療糾紛解決方式交互表(N=131)

至于引發(fā)醫(yī)療糾紛的疾病的嚴(yán)重程度變量，表7統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，當(dāng)糾紛涉及普通疾病或輕傷時，37.6%的被訪者選擇忍了算了，15.1%選擇找人或有關(guān)部門幫忙;當(dāng)疾病為嚴(yán)重疾病或重傷時，選擇忍了算了的比例明顯下降(只有21.1%)，找人或有關(guān)部門幫忙解決的比例提高到28.9%。這在一定程度上表明，疾病的嚴(yán)重程度與當(dāng)事人選擇的糾紛解決方式之間存在明顯的相關(guān)關(guān)系，普通疾病或輕傷引發(fā)的醫(yī)療糾紛更可能采取忍著的態(tài)度。該統(tǒng)計(jì)結(jié)果在一定程度上驗(yàn)證了本文的假設(shè)二和假設(shè)三(見表7)。

表7 疾病嚴(yán)重程度與醫(yī)療糾紛解決方式交互表(N=131)

五、影響中國農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛解決方式選擇的因素分析

在對中國農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛的狀況進(jìn)行一般性描述分析的基礎(chǔ)上，本文要進(jìn)一步探討的問題是，有哪些因素影響農(nóng)村居民醫(yī)療糾紛解決方式的選擇。在這里，由于因變量醫(yī)療糾紛的解決方式是多元分類變量，因此本文選擇Multi-Logistic回歸方法來進(jìn)行討論。在自變量的選取上，性別、年齡、婚姻狀況、受教育水平、身體健康狀況、勞動狀態(tài)、疾病的嚴(yán)重程度均作為自變量放入模型，自變量的具體說明可參見表1。Logistic回歸結(jié)果如表8所示。

根據(jù)表8的Logistic回歸結(jié)果，可以看到，在忍了算了與找人或有關(guān)部門幫忙解決這兩種糾紛解決方式的選擇中，女性比男性在處理醫(yī)療糾紛時更可能選擇忍了算了;相較于未婚者，已婚者更可能選擇找人或有關(guān)部門幫忙解決;身體有毛病的被訪者更傾向于選擇忍了算了;受教育程度為小學(xué)及以下的被訪者更傾向于選擇找人或有關(guān)部門幫忙解決;年齡越大者越可能選擇忍了算了;長期在外務(wù)工的被訪者在處理醫(yī)療糾紛時更可能選擇忍著;由普通疾病或輕傷引起的醫(yī)療糾紛，當(dāng)事人更可能選擇忍了算了。需要強(qiáng)調(diào)的是，在上述差異中，只有身體狀況、勞動狀態(tài)以及疾病嚴(yán)重程度這三個變量對糾紛解決方式選擇產(chǎn)生的影響在統(tǒng)計(jì)意義上顯著。這進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的假設(shè)二和假設(shè)三。

表8 影響醫(yī)療糾紛解決方式選擇的Multi－Logistic回歸模型

另外，值得注意的是，在自己直接找對方協(xié)商解決與找人或有關(guān)部門幫忙解決這兩種糾紛解決方式的選擇中，受教育水平為初中及以上的被訪者更可能選擇自己找對方商量來解決醫(yī)療糾紛;在家勞動的被訪者更傾向于找人或者相關(guān)部門幫忙解決醫(yī)療糾紛。在進(jìn)入該模型的幾個變量中，只有受教育水平變量和勞動狀態(tài)變量對于被訪者選擇自己找對方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛有顯著影響。

六、結(jié)論

基于實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，中國農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛及其解決狀況大體如下:第一，農(nóng)村醫(yī)療糾紛發(fā)生的概率大約在4.5%。第二，大約1/3的醫(yī)療糾紛是由嚴(yán)重疾病或重傷引發(fā)的。第三，自己直接與對方協(xié)商解決是農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛解決的主要途徑，其次是忍著。第四，農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛引發(fā)暴力事件的比例并不高，但潛在的醫(yī)療暴力需要被防范。

另外，本文的研究也表明，被訪者的受教育水平、勞動狀態(tài)以及引發(fā)醫(yī)療糾紛的疾病的嚴(yán)重程度與其對醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系。進(jìn)一步的回歸分析則顯示，受教育程度越高，被訪者選擇自己直接找對方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛的可能性越大，消極忍耐的可能性越低;長期在外務(wù)工者遇到醫(yī)療糾紛時忍著的可能性更大;引發(fā)糾紛的疾病的嚴(yán)重程度越低，被訪者選擇忍了算了的可能性越大?？傮w上，本文的三項(xiàng)研究假設(shè)在一定程度上得到了驗(yàn)證。因此，研究者在糾紛解決方式的定量研究中忽視同類糾紛的內(nèi)部差異的做法需要被檢討。

至于農(nóng)村居民偏向于非正式的醫(yī)療糾紛解決途徑，這一狀況不難理解。一方面，專門的醫(yī)療事故鑒定、正式的醫(yī)療糾紛解決途徑以及獨(dú)立的第三方醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，對于農(nóng)村居民而言遙遠(yuǎn)而陌生。在這種情況下，回避忍耐或者自己找對方協(xié)商便是農(nóng)村居民處理醫(yī)療糾紛的常見方式。另一方面，作為個體的糾紛當(dāng)事人與作為組織的醫(yī)療機(jī)構(gòu)打官司，通常組織化程度高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)更具優(yōu)勢。正如格蘭特(Marc Galanter)所指出的，“組織與個體打官司的勝訴率遠(yuǎn)高于組織與組織打官司。個體與組織打官司所遇到的困難遠(yuǎn)多于個體與個體打官司”（13）。關(guān)于這一點(diǎn)，布萊克在“案件的社會結(jié)構(gòu)”理論中有詳細(xì)的闡述。（14）因此，農(nóng)村居民起訴組織化程度較高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的可能性是比較小的。

本文的分析結(jié)果對于引導(dǎo)農(nóng)村居民選擇合理的醫(yī)療糾紛解決方式有一定的借鑒意義，尤其是有助于改善農(nóng)村居民用忍著的方式消極處理醫(yī)療糾紛。首先，糾紛當(dāng)事人的受教育程度對于醫(yī)療糾紛的解決有重要影響，提高糾紛當(dāng)事人的受教育水平(如普及相關(guān)的醫(yī)療知識和法律知識)有助于增強(qiáng)其解決糾紛的能力。其次，鑒于身體健康狀況不佳的糾紛當(dāng)事人更可能用忍著、息事寧人的方式來處理醫(yī)療糾紛這一狀況，相關(guān)部門對這一類人應(yīng)給予特殊關(guān)注，如有針對性地提供一些便捷的服務(wù)等。最后，針對在外務(wù)工的糾紛當(dāng)事人在遇到醫(yī)療糾紛時更可能忍著的情況，正式的醫(yī)療糾紛解決方式應(yīng)該考慮這一群體的現(xiàn)實(shí)狀況，盡可能簡化相關(guān)程序，縮短糾紛處理的周期，降低糾紛當(dāng)事人的時間成本等。

注釋

①③參見陸益龍:《糾紛解決的法社會學(xué)研究:問題及范式》，《湖南社會科學(xué)》2009年第1期。②Michelson Ethan，"Climbing the Dispute Pagoda:Grievance and Appeals to the Official Justice System in Rural China"，American Sociological Review，Vol.72，2007，pp.459—485.④郭星華、邢朝國:《從送法下鄉(xiāng)到理性選擇:鄉(xiāng)土社會的法律實(shí)踐》，《黑龍江社會科學(xué)》2010年第1期。⑤高曉飛、周維燕、孫忠河:《我國醫(yī)療糾紛原因的Meta分析》，《中國醫(yī)療導(dǎo)報(bào)》2012年第6期。⑥⑨吳衛(wèi)青、江一峰:《醫(yī)療糾紛中的患方行為、態(tài)度及訴求分析》，《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2010年第2期。⑦邱愛民:《論我國醫(yī)療糾紛處理中二元化現(xiàn)象的歷史與終結(jié)》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2011年第3期。⑧梁雨合、宮克:《60起醫(yī)院醫(yī)療糾紛原因分析》，《實(shí)用醫(yī)藥雜志》2012年第1期。⑩徐昕、盧榮榮:《暴力與不信任:轉(zhuǎn)型中國的醫(yī)療暴力研究2000—2006》，《法制與社會發(fā)展》2008年第1期。 （11）胡曉翔:《第三方解決的兩個關(guān)鍵因素》，《中國衛(wèi)生》2011年第12期;夏莽、侯勝田:《對不同類型醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的探討》，《中國醫(yī)院管理》2012年第2期;馬占軍:《我國醫(yī)療糾紛仲裁解決機(jī)制構(gòu)建研究》，《河北法學(xué)》2011年第8期;俞敏潔:《醫(yī)療糾紛多元解決機(jī)制的探討》，《醫(yī)學(xué)與社會》2012年第2期。 （20）邢朝國:《農(nóng)民工選擇糾紛解決方式的影響因素》，《湖南社會科學(xué)》2009年第1期。 （13）［美］史蒂文·瓦戈:《法律與社會》，梁坤、邢朝國譯，中國人民大學(xué)出版社，2011年，第224頁。 （14）［美］布萊克，《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年，第101—115頁。