許德厚《詳注論衡》初探

蘇國偉，智延娜

（河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002）

東漢著名思想家王充一生著述豐碩，曾有《譏俗》《節(jié)義》《政務(wù)》《論衡》問世，但多已亡佚，流傳下來的僅有《論衡》一書。今本《論衡》共三十卷，全目八十五篇，《招致》一篇有目無篇，實(shí)存八十四篇。自《論衡》誕生以來的兩千年間，關(guān)于王充和《論衡》的評(píng)價(jià)與研究一直未曾間斷，也留有頗多爭(zhēng)議。由于“問孔”“刺孟”，王充被后世學(xué)者認(rèn)為對(duì)圣人不敬；在《自紀(jì)篇》中如實(shí)記述祖上“勇任氣”“橫道傷殺，怨仇眾多”[1]等不光彩的歷史，又企圖從歷史上尋找證據(jù)，來證明父祖不好并不影響后代成才，王充又被視為不孝。清代乾隆皇帝曾稱王充“非圣滅道”，“為背經(jīng)離道、好奇立異之人，而欲以言傳者。不衷于圣賢，未有能傳者也?？?、孟為千古圣賢，孟或可問而不可刺，充則刺孟而且問孔矣。此與明末李贄之邪說何異？”[2]致使清代學(xué)者不愿或不敢涉足此書。直到近代西方學(xué)說傳入，《論衡》才漸為學(xué)界重視。特別是20世紀(jì)以來，《論衡》中所蘊(yùn)含的科學(xué)主義、人文主義和唯物主義精神被給予頗多肯定，王充與其《論衡》由此被推上了一個(gè)無可比擬的高度，研究成果層出不窮，與之前長(zhǎng)期遭受冷落相比，不可同日而語。

許德厚①許德厚，字舜屏，武林（現(xiàn)杭州）人，自稱中華西泠詞客。曾編注《許舜屏評(píng)注〈王陽明先生全集〉》五冊(cè)、《碧蓮居遺稿》一卷（補(bǔ)遺一卷）、《白話注釋唐詩三百首》、《標(biāo)點(diǎn)〈書經(jīng)白話解〉》四冊(cè)六卷、《易經(jīng)白話注解》等書，1933年曾在《金剛鉆月刊》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表《賈奉雉成仙》一文?！对斪⒄摵狻肥禽^早的《論衡》詳注本，它一掃前代或?qū)ⅰ墩摵狻樊?dāng)作治今古經(jīng)文的材料，或在文中做若干夾注的形式，開始對(duì)《論衡》全本進(jìn)行完整地注釋。筆者所見《詳注論衡》為民國石印本，一函八冊(cè)三十卷。封面“詳注論衡”題簽下，有小字“古刊盧壽篯題”。第二頁，中為大字“論衡”。第三頁有《詳注論衡序》，序文計(jì)524字，文后有“虞淳熙序”字樣。第四頁仍為《詳注論衡序》，序文計(jì)387字，文后有“杭州許德厚序”字樣。第五頁為《詳注論衡目錄》，三十卷共收文八十五篇，卷十五《招致篇》有目無篇。目錄后為正文。正文中每卷開頭注明“詳注論衡卷×，漢會(huì)稽王充撰，杭州許德厚舜屏注，古刊劉鐵冷?？！本砦沧⒚鳌霸斪⒄摵饩怼两K”②僅在卷十二、十四至十七、十九至二十五卷尾注明“詳注論衡終”。。

第八冊(cè)版權(quán)頁有“民國十七年五月十日出版、詳注論衡八冊(cè)、洋中紙定價(jià)二一元八五角、著作者：王充、注釋者：許舜屏、?？撸簞㈣F冷、印行者：真美書社、總發(fā)行所：上海辣斐德路成裕里八號(hào)真美書社、代發(fā)行所：上海棋盤街五馬路口中原書局”等字樣。此書版框高17.4厘米，半頁寬11.6厘米，無界行，行款為正文每半頁十五行，行三十四大字，注釋為篇末注，小字雙行。白口，版心有書名、卷次、頁碼、書社名稱，單黑魚尾，左右雙邊。歐體，線裝，外有書套，為四合套。

許德厚在《詳注論衡》的自序中并沒有說明其注釋所選用的底本，根據(jù)筆者對(duì)此書的認(rèn)真研究，認(rèn)定其所據(jù)底本為王謨《增訂漢魏叢書》刻本。其原因如下：

1.《詳注論衡》中所載虞淳熙題序，自篇首至“泰則至”，脫，而誤將沈云楫序自篇首至“以故中”當(dāng)為虞序上截。且自“新安”以下六十六字，脫。這兩處脫文是錢震瀧刻本（以下簡(jiǎn)稱“錢本”）、黃嘉惠刻本（以下簡(jiǎn)稱“黃本”）、王謨刻本（以下簡(jiǎn)稱“王本”）、湖北崇文局本（以下簡(jiǎn)稱“崇文本”）的一個(gè)特點(diǎn)。由此可以看出《詳注論衡》所據(jù)底本應(yīng)為錢本、黃本、王本或崇文本其中之一。

2.《詳注論衡》目錄及正文中，第二卷第一篇均題作“幸偶”，“當(dāng)作‘幸偶’，錢、黃、王、崇文本不誤。”[3]由此亦可知《詳注論衡》所據(jù)底本應(yīng)為錢、黃、王、崇文本之一。

3.如《對(duì)作篇》云：“對(duì)曰：圣人作經(jīng)，賢者傳記，匡濟(jì)薄俗，驅(qū)民使之歸實(shí)誠也?！背醣尽⒊缥谋咀鳌百t”字外，其余各本均作“藝”字，《詳注論衡》作“賢”；又如《對(duì)作篇》：“或若楚之王尹以玉為石”中的“王”字，王本、崇文本作“工”字，《詳注論衡》亦作“工”字。由以上兩例可知其所據(jù)底本應(yīng)為王本或崇文本。

4.《對(duì)作篇》：“衛(wèi)驂乘者越職而呼車，惻怛發(fā)心，恐上之危也?！薄吧稀弊?，明通津草堂本誤為“土”字，錢本、黃本、鄭本①民國初年潮陽鄭氏刻《龍谿精舍叢書》本）、王本作“上”字，是，今據(jù)改[3]?！对斪⒄摵狻分袨椤吧稀弊郑纱宋覀兛梢源_定其所據(jù)底本為王本。

許德厚的《詳注論衡》作為《論衡》較早的詳注本，其歷史意義非凡。在此之前，或?qū)ⅰ墩摵狻樊?dāng)作引證的資料，或做若干條注釋，還沒有人將《論衡》完整地進(jìn)行注釋。許德厚既知注書之難，“顧注書之難，非躬親其役者，不能知亦不能道。或有一事而互見兩本者，作者所用為甲本，而注者所用為乙本，則其病似是而非，此一難也；或原書經(jīng)千余年之后，幾經(jīng)翻刻，而訛以傳訛，欲為之更正則嫌于武斷?；蛎銖?qiáng)牽引，又病其支離此二難也。有此二難。故注書一道，實(shí)未可以鹵莽從事?！盵4]又怕做出錯(cuò)誤結(jié)論，故對(duì)于許多注釋，只列舉古籍，不判斷是非。如《實(shí)知篇》注釋第三十四條：“（呂氏春秋）魯鄙人遺宋元王閉。元王號(hào)令于國，有巧者皆來解閉。人莫之能解。兒說之弟子請(qǐng)往解之。乃能解其一，不能解其一，且曰：非可解而我不能解也，因不可解也，固不可解也。問之魯鄙人，魯鄙人曰然?！鸢创藭饕娬f，未知孰是?！盵4]

1.注解詳實(shí)，《詳注論衡》中84篇所做注釋共1986條，各篇具體情況如下表：

《詳注論衡》注釋情況一覽表

非韓篇 14 刺孟篇 20 談天篇 18 說日篇31答佞篇 12 程材篇 25 量知篇 13 謝短篇16效力篇 25 別通篇 35 超奇篇 34 狀留篇12寒溫篇 6 譴告篇 25 變動(dòng)篇 25 明雩篇22順鼓篇 19 亂龍篇 25 遭虎篇 15 商蟲篇16講瑞篇 49 指瑞篇 13 是應(yīng)篇 23 治期篇9自然篇 32 感類篇 27 齊世篇 23 宣漢篇31恢國篇 67 驗(yàn)符篇 8 須頌篇 29 佚文篇31論死篇 9 死偽篇 25 紀(jì)妖篇 29 訂鬼篇12言毒篇 19 薄葬篇 10 四諱篇 13 澗時(shí)篇7譏日篇 14 卜筮篇 15 辯崇篇 11 難歲篇6詰術(shù)篇 25 解除篇 5 祀義篇 11 祭意篇24實(shí)知篇 34 知實(shí)篇 39 定賢篇 42 正說篇34 43書解篇 30 案書篇 28 對(duì)作篇 13 自紀(jì)篇

2.注釋中廣泛取證他書及古書注。許德厚在《詳注論衡》序中說到，“余維王仲任先生當(dāng)后漢時(shí)代，所發(fā)議論，皆未經(jīng)人道，至為新穎。蔡中郎且奉為秘寶。其所引用各書，類多漢以前事。其史漢中不著錄，或于諸子中得之，而《呂氏春秋》、劉向《說苑》、《韓詩外傳》數(shù)種，尤為其出處?！盵4]由此我們可知許德厚在給《論衡》做注時(shí)，使用了多種古籍，而以《史記》《漢書》《后漢書》《孟子》《荀子》《莊子》《韓非子》《管子》《淮南子》《呂氏春秋》《說苑》《韓詩外傳》等為其主要使用對(duì)象。

例一：取證于他書。如：《感虛篇》：“杞梁氏之妻向城而哭，城為之崩?！弊⒃唬骸埃信畟鳎R人杞梁襲莒，戰(zhàn)而死。其妻乃枕其尸于城下哭之，七日而城崩?！盵4]又如：《道虛篇》：“伍被之屬，充滿殿堂?！弊⒃唬骸埃h書伍被傳）伍被楚人，以材能稱，為淮南中郎。”[4]取證于他書，是最艱難也最精當(dāng)?shù)囊环N方法。

例二：取證于古書注。如：《正說篇》：“至孝宣皇帝之時(shí)，河內(nèi)女子發(fā)老屋，得逸《易》、《禮》、《尚書》二十余篇?！弊⒃唬骸埃ㄉ袝鴷颍ê鬂h史）獻(xiàn)帝建安十四年，黃門侍郎房宏等說云：宣帝泰和元年，河內(nèi)女子有壞老子屋，得古文《泰誓》三篇?！盵4]又如：《明雩篇》：“恐前不備，肜繹之義也。”注：“（書高宗肜日注）祭之明日，殷曰肜，周曰繹。”[4]取證于古書注，往往可以正誤補(bǔ)缺。

石印法用于印制書籍，開始于清代同治、光緒朝，石印因具有省工、出書快、能保持古書的本來面貌等特點(diǎn)，迅速取代了木刻印書，成為當(dāng)時(shí)被普遍認(rèn)可的一種印刷方法[5]。但石印本也不無缺點(diǎn)，書商為了追求利益，不注重?？辟|(zhì)量，以致謬誤百出?！对斪⒄摵狻纷鳛槊駠”?，其缺點(diǎn)也很明顯。

1.?？辈痪e(cuò)訛之處較多

例一：《對(duì)作篇》：“貶纖介之惡，撥亂世，反諸正，人道浹，王道備，所以檢柙靡薄之俗者，悉具密致?！庇帧墩f篇》：說《春秋》者曰：“二百四十二年，人道浹，王道備，善善惡惡，撥亂世，反諸正，莫近于《春秋》。”《春秋公羊傳·哀十四年》曰：“《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。何以終乎哀十四年？曰：備矣。君子曷為為《春秋》？撥亂世，反諸正，莫近諸《春秋》。”何注曰：“人道浹，王道備，撥治也?？鬃友鐾铺烀┎鞎r(shí)變，卻觀未來，豫解無窮，知漢當(dāng)繼大亂之后，故作撥亂之法以授之?！笔瑁骸罢匀愞o，因父以親祖，以親曾祖，以曾祖親高祖，骨肉相親，極于此，故云人道浹也?！盵3]《詳注論衡》均作“人道與”，誤。

例二：《對(duì)作篇》：“儒生就先師之說，誥而難之?！薄对斪⒄摵狻分小罢a”字作“詰”字，形近而誤。

例三：《卜筮篇》注釋中，注釋○六 中只有“○”，內(nèi)中無“六”，概手民誤植也。

例五：注釋中，所用古籍一般在書名或作者與書名外加上括號(hào)，但也有許多未加注。也有缺失上括號(hào)或下括號(hào)的現(xiàn)象。

例六：《定賢篇》注釋五作《史記·越王勾踐世家》，注釋三十作《史記·越王句踐世家》?！肮础弊终`?！肚哺嫫纷⑨屩小稘h書·揚(yáng)雄傳》中“揚(yáng)”作“楊”，誤。

2.注釋中所涉及古籍，名稱不統(tǒng)一

在同一篇的前后注中也不統(tǒng)一。如：《實(shí)知篇》注釋中，《史記·秦始皇本紀(jì)》作《史記·秦始皇紀(jì)》《史記·秦始皇傳》《史記·秦始皇本紀(jì)》等三種篇名。

3.正字、俗字混用

例一：《薄葬篇》中作“葬”字，而《實(shí)知篇》中“葬”俱作“”?！巴?。”[6]1352

例二：《實(shí)知篇》中“闊”作“濶”?！盀N”同“闊”，《正字通·水部》：“闊，俗作濶?！盵6]745

例四：《效力篇》中“效”字作“効”?！皠?，同效。《玉篇·力部》：‘効，俗效字。’”[6]156

例五：《對(duì)作篇》：“酒縻五谷，生起盜賊，沉湎飲酒，盜賊不絕，奏記郡守，禁民酒?！薄对斪⒄摵狻分小俺痢弊肿鳌吧颉弊?。“沉，同沈?！队衿に俊罚骸痢?，同‘沈’?！盵6]661

例六：《對(duì)作篇》“諸子雜廁”中“廁”字，《詳注論衡》作“厠”字?！皡嬐瑤?，《洪武正韻·寘韻》：‘廁，亦作厠?！盵6]32

4.古字、今字混用

如：注釋中，后注與前注所用古籍一致的，在后注中標(biāo)明時(shí)，“同上”與“仝上”混用?！百?，同‘同’?！稄V 韻 · 東 韻 》：‘仝，同 古 文，出 《道書》?！盵6]47

[1]王充.論衡[M].影印明代通津草堂本.上海：上海古籍出版社，1990.

[2]王充.論衡[M].影印文淵閣《四庫全書》本.上海：上海古籍出版社，1986－1990.

[3]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.

[4]許德厚.詳注論衡[M].上海：真美書社，1928.

[5]曹之.中國古籍版本學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[6]漢語大字典（縮印本）[M].湖北辭書出版社，四川辭書出版社，1992.