文學(xué)批評(píng)與混沌理論的一次聯(lián)姻

洪溪珧

摘 要：《混沌之美》（The Aesthetics of Chaos： Nonlinear Thinking and Contemporary Literary Criticism， 2008）是美國(guó)著名文學(xué)評(píng)論家Michael Patrick Gillespie將后愛因斯坦物理學(xué)中的新成果——混沌理論的一些觀點(diǎn)或概念運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)的一部專著。本文對(duì)該書內(nèi)容進(jìn)行逐章介紹，最后對(duì)該書進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)論。

關(guān)鍵詞：混沌理論；文學(xué)批評(píng)；《混沌之美》；介評(píng)

[中圖分類號(hào)]H319.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1006-2831（2013）08-0224-6 doi：10.3969/j.issn.1006-2831.2013.03.058

1 . 引言

自20世紀(jì)以來，愛因斯坦的相對(duì)論、混沌學(xué)及復(fù)雜性科學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域的研究成果，使我們逐漸認(rèn)識(shí)了物質(zhì)世界中傳統(tǒng)的笛卡爾或牛頓思維所無(wú)法認(rèn)知的一些現(xiàn)象。這些認(rèn)識(shí)使我們理解世界的方式發(fā)生了巨大變化。近幾十年，尋求新的闡釋范式的人文學(xué)者紛紛將目光投向這些自然科學(xué)成果，并在各自的研究領(lǐng)域探索其應(yīng)用的可行性。在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，自20世紀(jì)80年代至今，已有約10幾部專著在這方面作出了嘗試。本文擬介紹的美國(guó)著名當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家Michael Patrick Gillespie的The Aesthetics of Chaos便是其中之一。該書最早于2003年由佛羅里達(dá)大學(xué)出版社出版，平裝本首次于2008年由同一家出版社出版。簡(jiǎn)言之，該書主要用后愛因斯坦（post-Einsteinian）物理學(xué)，尤其是混沌理論中的一些概念所提供的隱喻為我們呈現(xiàn)了一種新的文學(xué)闡釋途徑。以下對(duì)全書內(nèi)容進(jìn)行介評(píng)。

2 .《混沌之美》各章內(nèi)容概要

本書共有八章，前兩章為理論鋪墊，第三至七章為文學(xué)批評(píng)實(shí)例分析，第八章為全書的總論。

第一章“我們是如何談?wù)撐覀兊乃x的”。在本章，作者Gillespie首先以James Joyce的A Portrait of the Artist as a Young Man中的一段對(duì)話為例，說明詞的意義之模糊性。作者指出，盡管文學(xué)批評(píng)者明白，一個(gè)詞的意義有多層意識(shí)的參與，如對(duì)該詞的一種期待、回憶、聯(lián)想及感知覺等（Gillespie， 2008： 2），但由于受牛頓思維（Newtonian thinking， ibid.，： 3）的影響，長(zhǎng)期以來人們總想在文學(xué)中尋求確定的意義。同樣，盡管批評(píng)者都認(rèn)同理解/闡釋受個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、文化語(yǔ)境、教育、心情狀態(tài)等因素影響這一事實(shí)，但在評(píng)論某一具體的文學(xué)作品時(shí)，他們往往遵循一種客觀化、排他性、以及“因?yàn)椤浴钡倪壿嬆Ｊ剑╥bid.，： 2-3）。作者以著名批評(píng)家Bernard Benstock對(duì)《尤利西斯》開篇幾句話的評(píng)論及作者本人對(duì)這段話的理解為例，說明傳統(tǒng)線性笛卡爾分析（Cartesian analysis， ibid.，： 3）模式具有刻板性。因?yàn)槊课蛔x者的每次閱讀都是主觀、不同、有個(gè)性而非線性的；普通讀者對(duì)文學(xué)作品的這種認(rèn)知過程與傳統(tǒng)批評(píng)者的闡釋方式之間的根本差別，無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)闡釋提出了挑戰(zhàn)。因此，我們需要一種新的能包容闡釋多樣性的文學(xué)批評(píng)方法（ibid.，： 4），后愛因斯坦物理學(xué)的出現(xiàn)，則為這種新的文學(xué)闡釋方法提供了隱喻。作者接著對(duì)笛卡爾式文學(xué)分析傳統(tǒng)作了大致的梳理，主要對(duì)T. S. Eliot、I. A. Richards、新批評(píng)、Mikhail Bakhtin、Northrop Frye、Wayne Booth、Kenneth Burke、Roland Barthes、解構(gòu)主義、讀者反應(yīng)論、文化批評(píng)等批評(píng)家或批評(píng)流派的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)（ibid.，： 6-13）。例如，作者認(rèn)為解構(gòu)主義只是頗為有效地反對(duì)了那些在笛卡爾、因果體系內(nèi)運(yùn)作的批評(píng)模式，但具有諷刺意味的是，“既然解構(gòu)主義堅(jiān)持語(yǔ)言的不確定性，那么根據(jù)它自己的假定……在本質(zhì)上，提出解構(gòu)理論的行為便解構(gòu)了那一理論。解構(gòu)主義無(wú)法消融主觀閱讀與客觀評(píng)論之間的沖突”（ibid.，： 11-12）。因此，盡管以上各批評(píng)模式在各自的參數(shù)之內(nèi)構(gòu)思精密，且對(duì)文學(xué)作品極具闡釋力，但這些途徑都極力將那些與批評(píng)家本人的視角不相容的要素排除在外，因而它們只能生成對(duì)作品的片面、而非全面的闡釋。

第二章“非線性思維：重新定義范式”。本章首先回顧了20世紀(jì)科學(xué)研究領(lǐng)域中的新突破（從愛因斯坦的相對(duì)論到對(duì)混沌及復(fù)雜性的研究）對(duì)我們理解物質(zhì)及精神世界的方式所產(chǎn)生的巨大影響。同時(shí)還回顧了將混沌、復(fù)雜理論或其他新物理學(xué)的概念應(yīng)用于文學(xué)批評(píng)中的主要成果，包括N. Katherine Hayles的Chaos Bound（1990），Harriett Hawkins的Strange Attractors： Literature， Culture and Chaos Theory（1995），Philip Kuberski的Chaosmos： Literature， Science， and Theory（1994），William W， Demastes的Theatre of Chaos（1998）等（ibid.，： 17-18）。作者認(rèn)為，一部文學(xué)作品就像一個(gè)復(fù)雜/混沌系統(tǒng)——其總體保持某種秩序性，但各個(gè)組成部分卻以不可預(yù)測(cè)的方式運(yùn)作。對(duì)于這樣一個(gè)系統(tǒng)，就像氣象學(xué)上的“蝴蝶效應(yīng)”一般，哪怕極細(xì)微的理解上的改變，都可能使我們對(duì)作品的后續(xù)理解發(fā)生巨大變化。換言之，我們對(duì)作品的理解既有一定的穩(wěn)定性，又帶有許多不確定性。傳統(tǒng)的線性文學(xué)批評(píng)極力推崇確定性、封閉性和排他性的解讀，而這與我們現(xiàn)實(shí)中的自由的、不受限制的文學(xué)閱讀體驗(yàn)完全不符。以王爾德的《多里安·格雷畫像》（The Picture of Dorian Gray）為例，無(wú)論我們將主人公Gray僅僅看成英雄、流氓還是犧牲者都有局限性（ibid.，： 19），因此我們需要一個(gè)能同時(shí)包容這三個(gè)視角的理論，來為我們真實(shí)的閱讀體驗(yàn)提供合法性。作者還以James Joyce的A Portrait of the Artist as a Young Man中的主人公Stephen Dedalus以及Ford Madox Ford 的The Good Soldier中的敘述者John Dowell為例，論述了混沌理論中的“奇異吸引子”①（strange attractors， ibid.，： 20）概念如何能夠幫助我們對(duì)作品進(jìn)行多層次的、不重復(fù)的解讀。同時(shí)論證了混沌理論中的“分形盆邊界”②（fractal basin boundaries， ibid.，： 22）、“標(biāo)度”③（scaling， ibid.，： 23）等概念運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)的可行性。對(duì)于本書第3-7章中所選用的分析文本，作者指出自己的選用理?yè)?jù)是，特意選取了一些表面看來似乎最不適合非線性文學(xué)闡釋模式的語(yǔ)篇類型來進(jìn)行分析，以證明該途徑的真正有效性（ibid.，： 25-27）。

第三章“在混沌邊緣的解讀：《芬尼根守靈夜》及線性的負(fù)累”。在本章中，作者首先簡(jiǎn)要回顧了不同批評(píng)家，包括Harry Levin，William York Tindall，Clive Hart，Vincent Cheng，David Hayman，Even Margot Norris等對(duì)《芬尼根守靈夜》（Finnegans Wake）這部天書所作的批評(píng)（ibid.，： 32），并指出他們的線性局限性。為例證非線性思維對(duì)文本解讀的有效性，作者選取了書中“St. Patrick and the Druid”一段對(duì)其中的人物等進(jìn)行了分析，并將自己的分析與傳統(tǒng)的線性批評(píng)進(jìn)行了比較。例如，作者分析道，盡管Riana ODwyer的文章很好地說明了批評(píng)者可以如何充分挖掘St. Patrick這一人物可引起的聯(lián)想性，但她將St. Patrick歸類為某種角色原型（ibid.，： 35），因而排除了其他解讀；而如果讀者在解讀時(shí)聯(lián)想起文外的影射意義——如在解讀St. Patrick用三葉草向愛爾蘭人布道使他們皈依天主教這段文字時(shí)聯(lián)想起三葉草所影射的“三一神”④（Trinity）的宗教教義，那么對(duì)這段文字的解讀則會(huì)豐富許多；因?yàn)椤叭簧瘛贝怼耙环N天主教徒自己也不十分理解但又必須將其視為宗教信仰一部分的一種神秘”（ibid.，： 36），而這種神秘所激發(fā)的聯(lián)想將增添解讀的多樣性。同樣，《芬尼根守靈夜》中一段描述Kate在Willingdone Museyroom游覽的文字中也暗含許多歷史影射，作者對(duì)Philip Lamar Graham， Danis Rose和John OHanlon等批評(píng)家的注解進(jìn)行了評(píng)論，認(rèn)為他們的闡釋雖有一定洞見，但由于遵循還原論式的線性思維，他們的闡釋“為清晰性而犧牲了多樣性，為系統(tǒng)整齊性而犧牲了模糊性”（ibid.，： 39），因而他們的解讀還不夠充分。作者認(rèn)為，盡管研究喬伊斯作品的批評(píng)家費(fèi)盡心思地為讀者編撰了各種重要的導(dǎo)讀，但這些解讀“就像《巴爾地摩要理書》（Baltimore Catechism）無(wú)法涵括天主教的復(fù)雜教義一樣”（ibid.，： 41），它們永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡《芬尼根守靈夜》的神秘；對(duì)于《芬尼根守靈夜》這樣一部“局部不可測(cè)，整體較穩(wěn)定”（locally unpredictable， globally stable， ibid.，： 41）的非線性系統(tǒng)，我們應(yīng)摒棄追求客觀性與穩(wěn)定性的線性解讀思維，在“混沌/復(fù)雜性理論提供的閱讀目的維度”（ibid.，： 42）指導(dǎo)下，擁抱各種主觀的和不確定的闡釋，以豐富我們的審美閱讀體驗(yàn)。

第四章“從此我們幸福地活著：童話之被打破的協(xié)約”。本章首先簡(jiǎn)要介紹了童話的功能、不同文化中童話的特征以及童話之文學(xué)經(jīng)典地位的確立等。作者認(rèn)為，童話地位的確立一方面使人們開始以傳統(tǒng)文學(xué)視角對(duì)童話進(jìn)行某種正式的解讀，但另一方面也導(dǎo)致了分析過程的“形式化”（formalization， ibid.，： 45）。這種分析途徑總是引導(dǎo)讀者在童話中要讀出某種寓意或者教訓(xùn)、對(duì)人物作出涇渭分明的評(píng)判、對(duì)故事的結(jié)局期望一個(gè)明晰的結(jié)論（通常是好人贏了、壞人輸了之類）等。20世紀(jì)以來，隨著民俗專家Vladimir Propp、人類學(xué)家Claude LeviStrauss等提出的研究范式的變革，當(dāng)代批評(píng)家借助不同學(xué)科或思想流派的理論工具如語(yǔ)言學(xué)、唯物主義或心理分析等，生成了女性主義、文化批評(píng)或新歷史主義的童話解讀等。然而，作者認(rèn)為盡管童話批評(píng)“注意的焦點(diǎn)在語(yǔ)言和意象之間不停轉(zhuǎn)換，對(duì)童話的總體闡釋途徑仍未改變”（ibid.，： 47），它們大體上仍在一個(gè)線性、排他性的闡釋框架內(nèi)運(yùn)作。作者在本章中嘗試以一種新的，即非線性的闡釋途徑，來解讀一部現(xiàn)代童話——J. K. Rowling的《哈利波特與魔法石》（Harry Potter and the Sorcerers Stone）。作者對(duì)該故事作了大致介紹，并突出了該作品的童話特征（ibid.，： 49-51）。接著按照傳統(tǒng)的童話解讀模式，以“善”或“惡”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《哈利波特與魔法石》中的人物和事件進(jìn)行了分析。這種傳統(tǒng)的闡釋途徑顯然忽視了敘事中的復(fù)雜性，它最終“只能生成對(duì)作品的一種還原論式的解讀”（ibid.，： 54），使我們無(wú)法感受閱讀具有一定復(fù)雜性的童話所能帶來的快感。而借助混沌/復(fù)雜性理論的觀點(diǎn)（尤其是“奇異吸引子”概念），便可拓寬我們的文學(xué)闡釋途徑，使我們生成更豐富和多元化的解讀。例如，若將“善/惡”、“智慧”、“抵抗權(quán)威”及“專心專意”等元素作為奇異吸引子，我們對(duì)《哈利波特與魔法石》中的每個(gè)人物都可作出一種新的、多視角的解讀（ibid.，： 56-59）。就像海森堡的不確定性實(shí)驗(yàn)說明觀察者改變著被觀察之物的屬性那樣，這些不同“奇異吸引子”所代表的闡釋視角也改變了文本本身，它們賦予了文本以豐富而復(fù)雜的解讀潛能。通過這些不同的解讀，讀者也得以領(lǐng)略Rowling筆下的虛幻世界中所描述的“人類交際中的各種內(nèi)在矛盾與沖突”（ibid.，： 60）。

第五章“我歌唱武器、以及一位——后牛頓時(shí)代的英雄”。在本章中，作者首先對(duì)將Beowulf看作史詩(shī)而進(jìn)行的傳統(tǒng)文學(xué)分析作了批評(píng)，認(rèn)為這種貼標(biāo)簽的做法打開了對(duì)該詩(shī)進(jìn)行規(guī)定性闡釋的先河，使我們無(wú)法全方位地欣賞詩(shī)中所描繪的復(fù)雜世界。當(dāng)代批評(píng)家采用新的批評(píng)途徑為我們呈現(xiàn)了一個(gè)不同的Beowulf，其中較成功的例子便是Janet Thormann的分析。Thormann通過援引拉康心理分析中的“僭越式享受”（transgressive enjoyment， ibid.，： 65）概念審視Beowulf中的“暴力”的功能，并以之為工具對(duì)作品進(jìn)行了闡釋。不過，雖然Thormann的批評(píng)有一定新意，但她的分析也是線性和排他性的，因?yàn)樗鲆暳嗽?shī)中許多能提供非排他性解讀的要素（ibid.，： 65）。其中一個(gè)要素便是：該詩(shī)對(duì)事件的敘述并非以線性時(shí)間為序，而是具有一定循環(huán)性（circularity， ibid.，： 66），這種敘事方式在很大的程度上模糊了過去、現(xiàn)在及未來之間的界限，“削弱了具體行動(dòng)之間的因果聯(lián)系”（ibid.，： 66），也使人物身份打破時(shí)間限制從而產(chǎn)生一種“無(wú)時(shí)無(wú)刻處于演變之中”的動(dòng)態(tài)效果（ibid.，： 67），這一要素使讀者很難以線性的方式對(duì)作品生成統(tǒng)一的解讀。此外，詩(shī)中起決定作用的不是個(gè)人的力量，而是命運(yùn)或者神威，這兩種要素一起主宰著一個(gè)不可預(yù)測(cè)的世界，增添了詩(shī)中人物（包括英雄）的人生隨機(jī)性，這甚至讓英雄一詞的含義、乃至該詩(shī)的史詩(shī)特征都變得模糊起來（ibid.，： 71）?？傊?， Beowulf就像一個(gè)復(fù)雜的闡釋渦流，不同的闡釋視角則像是渦流中的不同“奇異吸引子”，它們靈活地、而非像笛卡爾思維那樣可以預(yù)測(cè)地解讀著作品。這種像多棱鏡似的闡釋視角，讓現(xiàn)代讀者在Beowulf中讀到一個(gè)多元的、復(fù)雜而又真實(shí)的中世紀(jì)社會(huì)，并“獲得更多的閱讀愉悅感”（ibid.，： 76）。

第六章“普天之下，一切自有其意：‘約伯記中圣經(jīng)闡釋學(xué)的循環(huán)性”。本章主要討論了對(duì)《圣經(jīng)·舊約》中《約伯記》（“The Book of Job”）故事的闡釋。該故事講述了一個(gè)叫約伯的男人經(jīng)歷了失去財(cái)產(chǎn)、兒女和健康等人生挫折，但仍堅(jiān)強(qiáng)地忍耐，最終恢復(fù)了物質(zhì)財(cái)富的故事。該故事在西方家喻戶曉，但作者認(rèn)為用傳統(tǒng)線性途徑來完整地解讀它則會(huì)困難重重。因?yàn)楦鞣N因素造成了解讀的復(fù)雜性：首先，《約伯記》既可看作文學(xué)作品，又可看作宗教文獻(xiàn)。在解讀這類作品時(shí)，我們既要關(guān)注其審美性也要關(guān)注其道德說教意義。而審美與說教之間有時(shí)構(gòu)成互補(bǔ)、有時(shí)又構(gòu)成互斥的復(fù)雜矛盾關(guān)系；其次，約伯記本身的敘事方式也構(gòu)成了解讀的復(fù)雜性，因?yàn)槭ソ?jīng)作者們對(duì)在敘述中插入不合邏輯的推論、各種矛盾沖突，以及與敘事方向完全相反的描述等似乎樂此不疲（ibid.，： 81）。他們還在圣經(jīng)的通篇布下了“嵌套結(jié)構(gòu)”（diegetic structure）（ibid.，： 82），這些都使各種傳統(tǒng)的、排他性的、線性的圣經(jīng)闡釋途徑陷入困境。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)笛卡爾線性分析模式指導(dǎo)下，圣經(jīng)闡釋者往往在圣經(jīng)中尋求某種終結(jié)性真理，并認(rèn)為通過理解作品的各個(gè)組成部分我們便能找到那一真理。這種傳統(tǒng)模式只能帶來還原論式、非此即彼式的封閉性解讀，這對(duì)那些關(guān)注圣經(jīng)的審美性而非神學(xué)教義的讀者而言，無(wú)疑使作品變得索然無(wú)味，作品原有的豐富性和復(fù)雜性將蕩然無(wú)存。正如批評(píng)家Meir Sternberg已注意到的那樣，“約伯記”中存在大量用線性笛卡爾思維根本無(wú)法解讀的各種矛盾沖突（ibid.，： 83-85）。不少批評(píng)家尋求其他途徑來闡釋該作品，例如Lyn M. Bechtel便是較成功的一例。但Bechtel實(shí)際上只是以二重性（duality， ibid.，： 86）為邏輯工具用一種線性系統(tǒng)替代了另一種線性系統(tǒng)（ibid.，： 86）。作者認(rèn)為，就像光的波粒二重性⑤理論（the wave/ particle theory of light， ibid.，： 89）所說明的那樣，約伯世界中的許多要素都是在“既/又的行為體系”（both/and system of behavior， ibid.，： 89）中運(yùn)作的。在對(duì)故事中的一些敘事要素如“上帝的旨意”等進(jìn)行了具體分析（ibid.，： 90-92）之后，作者總結(jié)道，“約伯記”表現(xiàn)的是人生的多樣性和任意性，對(duì)其中的許多問題并非如線性思維所奉行的那樣一定要找到一個(gè)終極答案?；煦缋碚摰脑瓌t能幫助我們沖破線性思維的束縛，理解各種截然不同、甚至互為矛盾之觀點(diǎn)的合法性，從而獲得對(duì)作品的更豐富的審美體驗(yàn)。

第七章“奧斯卡·王爾德與愛爾蘭身份的構(gòu)建”。本章主要討論民族身份/民族性對(duì)作品解讀的影響。作者首先簡(jiǎn)要回顧了20世紀(jì)最后二十年里民族研究的主要方向（如后殖民主義、帝國(guó)主義和國(guó)家主義等），并指出后殖民主義對(duì)愛爾蘭作者的民族身份研究影響尤為明顯。作者接著對(duì)Declan Kiberd的Inventing Ireland進(jìn)行了批評(píng)。認(rèn)為Kiberd的批評(píng)一方面很好地表現(xiàn)了他作為一名社會(huì)批評(píng)者的技巧，但另一方面也凸顯了他以線性途徑研究民族身份而必然帶有的規(guī)定性局限：因?yàn)镵iberd在線性笛卡爾邏輯思維的影響下并未談及愛爾蘭性（Irishness， ibid.，： 97）中的主觀性，而否認(rèn)愛爾蘭性中的主觀性則會(huì)削弱其復(fù)雜感和矛盾感，從而失去后殖民思維的魅力。因此，研究作品中的民族身份應(yīng)訴諸于非牛頓思維（non-Newtonian thinking， ibid.，： 97）。讀者的理解是一次暫時(shí)的、并非固定不變的主觀行為，因而作品中的民族性就像“薛定諤的貓”（Schrodingers cat， ibid.，： 108）實(shí)驗(yàn)⑥和“海森堡不確定性原則”⑦（Heisenbergs Uncertainty Principle， ibid.，： 108）所說明的那樣是不確定的。而正是這種不確定性使我們的個(gè)性化的、多元化的文學(xué)解讀具有合法性，也使我們每一次的閱讀都成為一次新的尋找意義的審美體驗(yàn)之旅。作者接下來以O(shè)scar Wilde的The Importance of Being Earnest中一些片段為例，說明不同的民族性視角（在此指愛爾蘭身份的視角）給文本解讀帶來的深刻變化（例如它甚至使傳統(tǒng)上認(rèn)為的王爾德作品輕喜劇的形象被打破，使之成為一部辛辣的諷刺劇）。作者在此并非要推翻傳統(tǒng)批評(píng)家對(duì)王爾德作品的解讀，而只是說明后愛因斯坦思維影響下的對(duì)愛爾蘭身份的不同認(rèn)識(shí)使我們對(duì)作品有不同的解讀，這些解讀豐富了我們對(duì)作品的理解。作者最后指出，在“薛定諤的貓”和“海森堡的不確定性原則”等為代表的后愛因斯坦思想影響下，文學(xué)批評(píng)的目的和價(jià)值觀或?qū)l(fā)生重大變革：在這些概念的指導(dǎo)下，確定性和封閉性不再主宰我們的文學(xué)闡釋，我們也得以基于一些共同話題，如民族身份，與其他讀者交流審美印象，而“不至于跌入像愛爾蘭身份這類還原論式概念的泥潭之中不可自拔”（ibid.，： 108）。

第八章“我們要做什么？”本章首先提到了該書反復(fù)強(qiáng)調(diào)的線性笛卡爾邏輯思維對(duì)我們感知周邊事物（如進(jìn)行文學(xué)闡釋）的方式的影響。作者認(rèn)為，要打破這種影響，將非線性思維融入文學(xué)分析中，首先我們要改變對(duì)文學(xué)闡釋的期待。我們不能一味追求對(duì)某一問題的確定性結(jié)論，而應(yīng)該使我們的文學(xué)評(píng)論能夠包容每個(gè)個(gè)體獨(dú)特、隨意而又五彩繽紛的理解。這種重視闡釋過程（而非闡釋結(jié)論）所帶來的轉(zhuǎn)變，必將使文學(xué)闡釋的目標(biāo)發(fā)生一個(gè)范式變革，而這反過來又將重構(gòu)文學(xué)闡釋的操作性分析體系（ibid.，： 110）。文學(xué)闡釋評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的改革本身是個(gè)巨大的工程，其成功當(dāng)然不可一蹴而就。但我們當(dāng)前能做的第一步便是，在闡釋的操作過程中融入批評(píng)界宣傳了幾個(gè)世紀(jì)但從未成功采用的一個(gè)傾向，即對(duì)模糊性的培育。此外，我們需要變革我們的批評(píng)語(yǔ)言，因?yàn)椤耙坏┡u(píng)的語(yǔ)言改變了，那么其他更大的情況也將跟著改變”（ibid.，： 111）。這些變革將使我們以更自由的方式談?wù)撐膶W(xué)、對(duì)文學(xué)作品生成更多元化的解讀，以及以一種更復(fù)雜的方式來理解我們感知文學(xué)的整個(gè)過程。當(dāng)然，闡釋的多元化不等于闡釋的無(wú)政府主義，因?yàn)樽髌分械奈淖謽?gòu)成一種疆界，對(duì)我們的闡釋起著限制性的作用。

3 . 簡(jiǎn)評(píng)

總體而言，本書在論述上主要有如下特點(diǎn)：

（1）選材廣泛。在過去的二十幾年里，已有一些批評(píng)家運(yùn)用混沌/復(fù)雜性理論考察過文學(xué)作品，但他們大多只考察某一時(shí)期或流派的作品〔如N. Katherine Hayles（1990）的Chaos Bound和Harriett Hawkins（1995）的Strange Attractors主要考察后現(xiàn)代文學(xué)〕，或者考察某一體裁的作品〔如William W. Demastes（1998）的Theatre of Chaos考察戲劇批評(píng)〕。與以上研究不同的是，本書所考察的作品體裁多樣，涉及時(shí)期也各不相同。例如，既有像《芬尼根守靈夜》（Finnegans Wake）這種最適合用非線性途徑進(jìn)行分析的意識(shí)流作品，也有具有現(xiàn)代意識(shí)的童話《哈利波特與魔法石》（Harry Potter and the Sorcerers Stone），以及一些似乎較不適合用非線性途徑分析的圣經(jīng)文學(xué)“約伯記”（The Book of Job）、史詩(shī)《貝奧武夫》（Beowulf）和現(xiàn)代輕喜劇《貴在真誠(chéng)》（The Importance of Being Earnest）等文本。作者這樣做是想證明，混沌美學(xué)具有廣泛的解讀效力，而非“只適用于闡釋現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的文學(xué)作品”（Philip Kuberski， 2004： 794）。

（2）研究視角新穎。本書將新物理學(xué)中的混沌/復(fù)雜性理論的一些概念或觀點(diǎn)，如“分形盆邊界”、“奇異吸引子”、“薛定諤的貓”、“海森堡的不確定性原則”等，運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)之中，使我們以更加開放的視角來感知和談?wù)撐膶W(xué)審美。本書作者Gillespie對(duì)幾乎所有奠基性的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)提出了批評(píng)，指出了它們各自的線性思維局限性——如Mikhail Bakhtin的對(duì)話理論實(shí)際上也賦予了某些意義以等級(jí)優(yōu)先性，因而限制了解讀的多樣性（Gillespie， 2008： 8），Kenneth Burke的分析模式中蘊(yùn)含著語(yǔ)言的無(wú)政府主義傾向（anarchic tendencies， ibid.，： 10），而解構(gòu)主義歸根到底便成了某種虛無(wú)主義（deconstructive nihilism， ibid.，： 42）。但就像作者本人多次強(qiáng)調(diào)的那樣，他并非要否定文學(xué)批評(píng)之前的成就，而是要引入一種“既非追求（闡釋的）封閉性也非追求不確定性（ibid.，： 13）”、且能真正容納多義性的分析方法，使其能夠擴(kuò)展現(xiàn)有的形式主義批評(píng)（ibid.，： 24）。通過論證這種闡釋途徑的合法性，Gillespie提醒我們?cè)谶M(jìn)行文學(xué)解讀時(shí)，還那些豐富了我們生活的文學(xué)作品以它們?cè)械呢S富性和復(fù)雜性，正如Patrick A. McCarthy所認(rèn)為的那樣，這“是一個(gè)重要而及時(shí)的提醒”（Patrick A. McCarthy， 2006： 95）。

參考文獻(xiàn)

Demastes， William W. Theatre of Chaos： Beyond Absurdism， into Orderly Disorder[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1998.

Gillespie， Michael Patrick. The Aesthetics of Chaos： Nonlinear Thinking and Contemporary Literary Criticism. Gainesville： University Press of Florida， 2003/2008.

Hawkins， Harriett. Strange Attractors： Literature， Culture and Chaos Theory[M]. New York： Prentice Hall， 1995.

Hayles， N. Katherine. Chaos Bound： Orderly Disorder in Contemporary Literature and Science[M]. Ithaca and London： Cornell University， 1990.

Kuberski， Philip. The Aesthetics of Chaos： Nonlinear Thinking and Contemporary Criticism（Book Review）[J]. Modern Fiction Studies， 2004 （3）： 794-795.

McCarthy， Patrick A. Aesthetics of Chaos （Book Review）[J]. English Literature in Transition 1880-1920， 2006（1）： 92-95.