高職大學(xué)英語教學(xué)中“詞塊法”教學(xué)模式的可行性分析研究

吉少麗 景劭鑫 龐曉寧 黃延生 郭智慧

摘 要：在語言習(xí)得過程中，詞匯以固定或半固定的組合作為整體單位提取并輸出的方法備受語言專家學(xué)者的關(guān)注。通過對高職學(xué)生大學(xué)英語教學(xué)實驗，依據(jù)SPSS社會科學(xué)統(tǒng)計軟件對學(xué)生在實驗前后成績差異的對比分析以及變量之間的相關(guān)關(guān)系分析后，得知：在高職大學(xué)英語教學(xué)中實施“詞塊法”教學(xué)模式是可行的、有效的。因此，建議在高職英語教學(xué)中推廣這一教學(xué)模式，以取得良好的教學(xué)效果，提升教育教學(xué)質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：詞塊法；教學(xué)模式；可行性；分析

[中圖分類號]H319.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1006-2831（2013）08-0110-4 doi：10.3969/j.issn.1006-2831.2013.03.029

1 . 研究背景

“詞塊法”是在外語教學(xué)提倡以應(yīng)用為目的的背景下興起的新的語言教學(xué)理論（Lewis， 1993）。Moon（2002）認(rèn)為：詞匯短語兼有句和詞匯的特征，以一個整體儲存在人的大腦中，是語言處理最理想的單位?！霸~塊法”教學(xué)受到越來越多的語言學(xué)家和語言教學(xué)專家的重視，研究其在教學(xué)實踐中的應(yīng)用也成為一大熱點。但是，通過搜索現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料后發(fā)現(xiàn)：對“詞塊法”的研究多數(shù)處于理論探討階段，實證性研究較少，尤其是以高職學(xué)生作為研究對象的實證性研究更少。

2 . 研究方法與步驟

“詞塊法”以形式比較固定的詞塊作為整體認(rèn)知單位，通過反復(fù)練習(xí)長期儲存于記憶中。在實際語言應(yīng)用中，又將儲存的相應(yīng)詞塊整體提?。ㄓ谛闵?，2008）。本研究把理論界對于詞塊教學(xué)的一般性研究成果具體到高職大學(xué)英語教學(xué)實踐中，將以高職高專高護(hù)專業(yè)的學(xué)生為研究對象，在盡量排除其他變量干擾的情況下，設(shè)置實驗組和控制組，以在教學(xué)實踐中獲取真實、可靠的第一手資料，并運用SPSSl7.0作為測量工具，科學(xué)、詳細(xì)地分析取樣結(jié)果。通過對學(xué)生實驗前后成績的對比分析，探討運用詞塊教學(xué)法來提高學(xué)生英語成績這一教學(xué)模式的有效性和可行性問題，為此提出以下研究問題：①學(xué)生運用詞塊的能力如何？②“詞塊法”教學(xué)模式應(yīng)用的效果如何？③學(xué)生詞塊的運用與英語成績的相關(guān)關(guān)系怎樣？④“詞塊法”教學(xué)模式對英語教學(xué)的啟示。

研究的具體步驟為：

（1）前期準(zhǔn)備階段：確定受試對象。以學(xué)生高考英語成績和期末英語考試成績?yōu)閰⒖?，選取英語水平相當(dāng)?shù)母咦o(hù)專業(yè)兩個平行班級作為受試對象，設(shè)置實驗組和控制組；結(jié)合教材教學(xué)內(nèi)容，召集課題組成員，商議詞塊法教學(xué)模式在高職大學(xué)英語教學(xué)中應(yīng)用的具體方案；設(shè)計好前測試題和后測試題。

（2）教學(xué)實驗階段：進(jìn)行教學(xué)實驗。學(xué)期初，利用前測試題進(jìn)行實驗的前期測試；整理前測結(jié)果，進(jìn)行初步分析，以定位他們的英語知識水平；并在實際的教學(xué)過程中實施“詞塊法”教學(xué)模式進(jìn)行教學(xué)，開始為期一學(xué)期的教學(xué)實驗；學(xué)期末，利用后測試題進(jìn)行實驗的后期測試。

（3）后期數(shù)據(jù)分析階段：整理后測結(jié)果。利用SPSS作為測量工具，分析實驗數(shù)據(jù)，比較兩班所用的詞塊數(shù)量、準(zhǔn)確性、語法性以及期末英語考試成績，以驗證教學(xué)效果，并對實驗結(jié)果進(jìn)行歸納、總結(jié)。

3 . 數(shù)據(jù)分析與討論

3 . 1 學(xué)生“單項選擇題”成績分析

表1統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：

（1）實驗前，控制班與實驗班分別參加了前測。就單選成績而言，實驗班略微高于控制班（28.56-27.11=1.45）。

（2）實驗后，控制班與實驗班分別參加了后測。單選成績實驗班高于控制班（32.96-28.39=4.57），試驗后較前，在單選題上，與控制班相比較，實驗班提高快。

（3）對于控制班來說，學(xué)生在前后兩次測試中，得分情況是：均值分別為27.11和28.39，學(xué)生平均提高了1.28分，說明控制班學(xué)生前后測試中，在單項選擇題上成績差異小。

（4）對于實驗班來說，學(xué)生在前后兩次測試中，得分情況是：均值分別為28.56和32.96，學(xué)生平均提高了4.4分，與控制班相比，實驗班學(xué)生前后測試中在單項選擇題上的成績差異大于控制班，進(jìn)步相對大些。

3 . 2 學(xué)生“翻譯”成績分析

表2統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：

（1）實驗前，控制班與實驗班分別參加了前測。就翻譯單項成績而言，控制班略高于實驗班（22.70-20.43=2.27）。

（2）實驗后，控制班與實驗班分別參加了后測。其翻譯成績實驗班高于控制班（24.8-23=1.8），與實驗前相比較，實驗后實驗班學(xué)生在翻譯技巧上，較控制班提高快一些。

（3）對控制班來說，學(xué)生在前后測中，在翻譯選擇題上的得分情況是：均值分別為22.70和23，學(xué)生平均提高了0.3分，說明控制班學(xué)生前后測試成績差異小。

（4）對實驗班來說，學(xué)生在前后測中，在翻譯選擇題上的得分情況是：均值分別為20.43和24.8，學(xué)生平均提高了4.37分，實驗班學(xué)生前后測試成績差異大于控制班。

3 . 3 學(xué)生“寫作”成績分析

表3統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：

（1）實驗前，控制班與實驗班分別參加了前測。就寫作成績而言，控制班略微高于實驗班（11.37-11.04=0.33）。

（2）實驗后，控制班與實驗班分別參加了后測。其寫作成績實驗班高于控制班（14.56-13=1.56），試驗后較前，在寫作技能上，實驗班較控制班提高略微快一些。

（3）對于控制班來說，學(xué)生在后測中，寫作成績平均提高了1.63分，控制班學(xué)生前后測試成績差異小。

（4）對于實驗班來說，學(xué)生在前后測中，寫作題成績學(xué)生平均提高了3.52分，實驗班學(xué)生前后測試成績差異大于控制班。

3 . 4 學(xué)生“總成績”分析

通過對以上數(shù)據(jù)組數(shù)據(jù)進(jìn)行兩兩對比之后得知：

（1）實驗前，控制班與實驗班參加了前測，其總成績的均值分別為61.19和60.02，控制班略好于實驗班；兩個班級的最高分幾乎相同，分別為80和79；兩個班級的最低分分別為46和35，差距也不大；兩個班級的標(biāo)準(zhǔn)差分別為7.633和9.203，實驗班成績內(nèi)部分布的離散度高于控制班；兩個班級的中位數(shù)都是59.5分；兩個班級的全距分別為34和43?？傮w來說，兩個班級在前測前成績相近，英語水平接近，可以作為實驗受試進(jìn)行教學(xué)實驗。

（2）試驗后，控制班與實驗班參加了后測，其總成績的均值分別為64.39和72.31，實驗班明顯高于控制班；兩個班級的最高分分別為87和93，實驗班高于控制班；兩個班級的最低分分別為35和44，差距較實驗前增大；兩個班級的標(biāo)準(zhǔn)差分別為10.741和11.105，成績內(nèi)部分布的離散度相似；兩個班級的中位數(shù)分別是64.5和73分；兩個班級的全距分別為52和49。比較后發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過一學(xué)期18周的“詞塊法”教學(xué)實驗后，實驗班學(xué)生成績?nèi)〉昧溯^大幅度的提高。

（3）對于控制班來說，其前測和后測的均值分別為61.19和64.39，學(xué)生平均提高了3.2分，說明控制班學(xué)生的前后測試成績差異小。

（4）對于實驗班來說，其前測和后測的均值分別為60.02和72.31，學(xué)生平均成績提高了12.29分，與控制班相比，實驗班學(xué)生前后測試成績差異大，在后測中，學(xué)生成績?nèi)〉昧孙@著的提高。

3 . 5 學(xué)生“作文中詞塊數(shù)”分析

表5統(tǒng)計結(jié)果顯示：在前測考試中，控制班與實驗班學(xué)生在作文寫作過程中，使用的詞塊總量分別是197和195，控制班稍好于實驗班；在后測考試中，控制班與實驗班學(xué)生在作文寫作過程中，使用的詞塊總量分別是244和297，與控制班相比，實驗班多用了53個詞塊，平均每人多用了1個詞塊；兩個班級的前后測相比較后發(fā)現(xiàn)，學(xué)生在作文寫作過程中，控制班前期測試學(xué)生使用的詞塊總數(shù)為197個，在后期測試考試中為244個，全班共增長了47個；而實驗班在前測中詞塊總數(shù)為195個，在后測中為297個，全班共增長了102個，因此，在教學(xué)試驗后，實驗班學(xué)生作文寫作中詞塊量較控制班增長快。

3 . 6 詞塊數(shù)與其他變量之間的相關(guān)關(guān)系分析

通過對詞塊數(shù)與單選、翻譯、作文及總成績的Pearson 相關(guān)性分析后發(fā)現(xiàn)：相關(guān)系數(shù)的Sig均為0.000，小于0.01，說明學(xué)生的詞塊數(shù)與學(xué)生前后測的單項選擇、英漢短語互譯、作文以及總成績之間呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。

總結(jié)以上各項數(shù)據(jù)，分析后得出以下結(jié)論：

（1）實驗前，控制班與實驗班的前測中，無論在單項選擇、翻譯、寫作題這些單項成績上，還是在學(xué)生的總評成績上，兩個班級成績相差不大，控制班略好于實驗班。

（2）實驗后，控制班與實驗班的后測中，無論在單項選擇題、翻譯、寫作題這些單項成績上，還是在學(xué)生的總評成績上，兩個班級成績差異大，實驗班明顯好于控制班。

（3）對于控制班來說，與前測相比較，后測的各項成績均有提高，但是提高不多。

（4）對于實驗班來說，與前測相比較，后測的各項成績均有提高，且提高幅度大。

（5）通過對變量之間的相關(guān)關(guān)系分析后發(fā)現(xiàn)：學(xué)生的詞塊數(shù)與學(xué)生的各項成績以及總成績之間有著顯著的正相關(guān)關(guān)系。

4 . 結(jié)語

通過對大學(xué)英語教學(xué)中“詞塊法”教學(xué)模式的可行性分析研究，在最大程度控制其他變量干擾的前提下，綜合所采集的數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)：實驗班成績無論是單項成績還是綜合成績都明顯高于對照班，實驗班學(xué)生使用詞塊的頻度比控制班大，實驗班學(xué)生成績的提高歸結(jié)于詞塊的使用，從而證明了詞塊教學(xué)模式在高職大學(xué)英語教學(xué)中是行之有效的。詞塊的運用能增強(qiáng)學(xué)生英語語言表達(dá)的流暢性、地道性、準(zhǔn)確性和流利性，提高學(xué)生的詞塊能力將有利于學(xué)生的英漢翻譯、英文寫作等多項技能水準(zhǔn)乃至整體英語水平的提高。

這一研究成果不僅為先前詞塊的理論研究提供了實證性證據(jù)，為英語教學(xué)中推行“詞塊法”教學(xué)模式提供了科學(xué)依據(jù)；同時，也為高職英語教育工作者提供了教學(xué)模式改革的新思路，為學(xué)生高效學(xué)習(xí)英語開辟了新的方法和途徑，將有利于提升大學(xué)英語教育教學(xué)質(zhì)量，具有一定的推廣價值和現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)

Lewis M. The Lexical Approach[M]. Hove， England： Language Teaching Production， 1993.

Moon， R. Vocabulary connections： multi-word item in English[M]. In Schmitt， N. & McCathy， M. （eds）. Vocabulary Description， Acquisition and Pedagogy. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press， 2002.

于秀蓮.語塊教學(xué)法與提高英語應(yīng)用能力的實驗研究[J].外語界，2008（3）.