“過(guò)分自信”效應(yīng)：中學(xué)生考試成績(jī)的自我預(yù)估

鐘毅平，易文婷

（湖南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

一、問(wèn)題提出

人類(lèi)的認(rèn)知機(jī)制是有效而且富于適應(yīng)性的，但是也經(jīng)常犯錯(cuò)誤。當(dāng)個(gè)體對(duì)客觀事物進(jìn)行判斷時(shí)常常會(huì)出錯(cuò)，過(guò)分自信（overconfidence）就是這種現(xiàn)象之一。以往的實(shí)證研究已證實(shí)人們通常對(duì)自己的特質(zhì)、能力會(huì)表現(xiàn)得過(guò)分自信?！斑^(guò)分自信”現(xiàn)象最早在美國(guó)和歐洲引起研究者的重視，多采用二擇一的常識(shí)問(wèn)題進(jìn)行測(cè)量。研究者從兩種不同的角度對(duì)過(guò)分自信進(jìn)行定義，第一種定義認(rèn)為過(guò)度自信是個(gè)體高估自身實(shí)際能力、表現(xiàn)、對(duì)事件控制水平以及成功幾率的一種認(rèn)知偏差，研究者稱之為過(guò)高估計(jì)（overestimation，OE）。例如，人們常常過(guò)高估計(jì)自己完成工作的速度［1］；人們時(shí)常過(guò)高估計(jì)自己對(duì)事件的控制能力［2］。第二種定義認(rèn)為過(guò)度自信是個(gè)體認(rèn)為自身（能力等）要高于其他人的一種傾向，即過(guò)高定位（overplacement，OP），部分研究者習(xí)慣上把這種過(guò)高定位現(xiàn)象稱之為“優(yōu)于平均”效應(yīng)（better-than-average effect，BTA）。例如，大學(xué)生們認(rèn)為自己擁有比其他學(xué)生更多的優(yōu)秀特質(zhì)（Alicke，1985）［3］，88%的人都說(shuō)自己的駕駛技術(shù)要在平均水平之上，而很少有人說(shuō)自己比平均水平差（Svenson，1981）［4］?？偟膩?lái)說(shuō)，過(guò)度高估是個(gè)體在評(píng)價(jià)自身絕對(duì)能力時(shí)所表現(xiàn)出的過(guò)度自信，而過(guò)高定位則是個(gè)體在評(píng)價(jià)自身相對(duì)能力時(shí)所表現(xiàn)出的一種過(guò)度自信。

那么，是否所有人對(duì)自身能力的估計(jì)均會(huì)出現(xiàn)過(guò)分自信呢？Kruger和Dunning（1999）的研究表明，并非所有人都會(huì)表現(xiàn)出過(guò)分自信的自我評(píng)估，通常低于中值成績(jī)水平的學(xué)生會(huì)顯著高估自己的得分和排名位置，而高分學(xué)生則較為謙虛，他們將此現(xiàn)象稱為“不對(duì)稱偏差”［5］。部分學(xué)者將低分學(xué)生的過(guò)分自信歸因于元認(rèn)知技能和區(qū)分正誤能力的缺乏，提出“無(wú)技能—無(wú)意識(shí)”假設(shè)［5］。部分學(xué)者認(rèn)為過(guò)分自信是由隨機(jī)誤差和不可靠的測(cè)量手段造成的一種回歸效應(yīng)［6］。Miller和Geraci（2011）則增加了對(duì)信心指數(shù)的考察來(lái)說(shuō)明低分學(xué)生雖不具備表現(xiàn)好的能力，但并非對(duì)自己“無(wú)技能”完全無(wú)意識(shí)［7］。早期也有研究者用自我提升的動(dòng)機(jī)來(lái)解釋過(guò)高定位，認(rèn)為：人們樂(lè)意用積極的眼光和角度去看待自己［8］。上述學(xué)者觀點(diǎn)要么無(wú)差別地探討了過(guò)分自信的原因，要么集中于對(duì)低分者的過(guò)分自信進(jìn)行分析，而對(duì)高分者的“自謙”卻有所忽略。那么究竟什么原因促使高分被試出現(xiàn)自謙的成績(jī)預(yù)估呢？

再者，上述“不對(duì)稱偏差”研究以西方文化為背景，部分學(xué)者如Heine等人認(rèn)為東亞人沒(méi)有優(yōu)于平均效應(yīng)［9］。行為決策領(lǐng)域的研究表明華人在過(guò)分自信的表現(xiàn)與傳統(tǒng)的“中庸”、“謙遜”刻板形象大相徑庭，亞洲人在常識(shí)問(wèn)題中表現(xiàn)出的“過(guò)分自信”更甚于歐洲人［10］。面對(duì)這些結(jié)論不一的研究結(jié)果，我們不禁猜想，中國(guó)高中生對(duì)自己實(shí)際考試成績(jī)的預(yù)估是否也會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于國(guó)外的“不對(duì)稱偏差”呢？“考試”作為中國(guó)學(xué)生學(xué)習(xí)生活必不可少的部分，是學(xué)生們了解自我學(xué)習(xí)能力的一種方式，學(xué)生們參加過(guò)多次考試，并通過(guò)考試成績(jī)的反饋增進(jìn)對(duì)自身能力的了解，從而為后續(xù)學(xué)習(xí)計(jì)劃的調(diào)整和學(xué)業(yè)目標(biāo)的設(shè)定提供參照，所以準(zhǔn)確的成績(jī)預(yù)估對(duì)其學(xué)業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。

研究采用高三年級(jí)的學(xué)生為對(duì)象，他們?cè)谄綍r(shí)的學(xué)習(xí)中已經(jīng)歷過(guò)大量的考試，獲得了相當(dāng)多的成績(jī)反饋，比高中其他年紀(jì)的學(xué)生更能精確地預(yù)估自身的考試成績(jī)；并且預(yù)估項(xiàng)目也是其非常熟悉的領(lǐng)域，在這樣的情況下，不對(duì)稱偏差出現(xiàn)的可能性理應(yīng)較小。研究結(jié)合差異分?jǐn)?shù)、差異百分等級(jí)、信心指數(shù)及估計(jì)百分等級(jí)多個(gè)指標(biāo)，來(lái)考察“不對(duì)稱誤差”現(xiàn)象是否存在跨文化的一致性和跨考試的穩(wěn)定性：用實(shí)際分?jǐn)?shù)和估計(jì)分?jǐn)?shù)之間的差異分?jǐn)?shù)來(lái)考察實(shí)際成績(jī)的高估或低估；用實(shí)際百分等級(jí)與估計(jì)百分等級(jí)之間的差異分?jǐn)?shù)來(lái)考察排名位置的高估或低估；用信心指數(shù)再次考察所有學(xué)生的信心水平；用估計(jì)百分等級(jí)來(lái)考察是否出現(xiàn)整體的優(yōu)于平均效應(yīng)。

二、實(shí)驗(yàn)一

1.目的與假設(shè)

（1）目的 考察高三學(xué)生學(xué)科考試成績(jī)預(yù)估是否會(huì)出現(xiàn)“不對(duì)稱誤差”。

（2）假設(shè) 得分較低的學(xué)生傾向于高估自己的學(xué)科成績(jī)及在全年級(jí)的排名情況，而得分較高的學(xué)生卻出現(xiàn)低估的趨勢(shì)；超過(guò)50%的學(xué)生百分等級(jí)預(yù)估等于或高于50，表現(xiàn)出整體的優(yōu)于平均效應(yīng)。

2.方法

（1）對(duì)象 以湖南省某市高三學(xué)生為研究對(duì)象，隨機(jī)選取4個(gè)班186名學(xué)生為被試，其中文科班學(xué)生84人（男生21人，女生63人），理科班學(xué)生102人（男生65人，女生37人）；年齡在17～19周歲（M=17.8，SD=0.75）。

（2）材料 自編期末考試成績(jī)預(yù)估調(diào)查問(wèn)卷

（3）程序 表達(dá)知情同意后，從湖南省某市高三年級(jí)隨機(jī)抽取4個(gè)班的學(xué)生作為對(duì)象，對(duì)愿意參加本研究的學(xué)生團(tuán)體施測(cè)。研究在全市統(tǒng)一期末考試的前一周進(jìn)行，告知所有自愿參與的學(xué)生，他們需要對(duì)即將到來(lái)的期末考試中語(yǔ)文和數(shù)學(xué)的成績(jī)盡可能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)。首先，要求學(xué)生預(yù)估自己期末考試的語(yǔ)文、數(shù)學(xué)的實(shí)際得分，單科滿分為150分；其次，預(yù)估自己每科成績(jī)相對(duì)于同年級(jí)其他學(xué)生所處的百分等級(jí)，在百分量表上標(biāo)明，范圍由0（我的排名處于末位）到50（我比一半的其他學(xué)生好或者差）到100（我的排名處于首位）；最后，在7點(diǎn)量表上標(biāo)明對(duì)自己這兩項(xiàng)估計(jì)的信心指數(shù)（1=完全無(wú)信心，7=非常有信心）。

問(wèn)卷回收，剔除無(wú)效問(wèn)卷，使用Excel和SPSS錄入，采用SPSS16.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

3.結(jié)果

按照語(yǔ)文、數(shù)學(xué)實(shí)際得分將學(xué)生分為4組，學(xué)生得分類(lèi)型（底部、第二、第三、頂部四分位數(shù)）、學(xué)科劃分（文科、理科）和性別（男、女）為自變量，進(jìn)行4（得分類(lèi)型）×2（學(xué)科劃分）×2（性別）三因素方差分析。差異分?jǐn)?shù)、差異百分等級(jí)為正則為高估，為負(fù)則為低估。

（1）語(yǔ)文 三項(xiàng)交互作用和兩兩交互作用均不顯著。各四分位數(shù)學(xué)生對(duì)語(yǔ)文考試的各項(xiàng)估計(jì)評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)表1。

各四分位數(shù)學(xué)生的差異分?jǐn)?shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，170）=28.31，p＜0.001，?p2=0.333。底部四分位數(shù)學(xué)生高估實(shí)際成績(jī)，其他四分位數(shù)學(xué)生出現(xiàn)實(shí)際分?jǐn)?shù)的整體低估，以頂部四分位數(shù)學(xué)生（高分學(xué)生）出現(xiàn)最多的低估；差異百分等級(jí)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，170）=68.35，p＜0.001，?p2=0.547。底部、第二四分位數(shù)學(xué)生出現(xiàn)高估排名情況（相對(duì)位置）的現(xiàn)象，第三、頂部四分位數(shù)學(xué)生則低估了自己相對(duì)他人的排名；信心指數(shù)主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)＜1；75.26%的學(xué)生估計(jì)百分等級(jí)高于或等于50，其中底部四分位數(shù)被試的估計(jì)百分等級(jí)高于或等于50的比例為72%，出現(xiàn)整體的優(yōu)于平均效應(yīng)。

（2）數(shù)學(xué) 三項(xiàng)交互作用和兩兩交互作用均不顯著。各四分位數(shù)學(xué)生對(duì)數(shù)學(xué)考試的各項(xiàng)估計(jì)評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)表2。

各四分位數(shù)學(xué)生的差異分?jǐn)?shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，170），p＜0.001，?p2=0.16；差異百分等級(jí)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，170）=25.86，p＜0.001，?p2=0.313，此兩項(xiàng)預(yù)估趨勢(shì)和語(yǔ)文的預(yù)估表現(xiàn)一致；信心指數(shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，170）=6.203，p=0.001，?p2=0.099。底部四分位數(shù)學(xué)生表現(xiàn)出明顯的信心偏低，實(shí)際得分越高的學(xué)生對(duì)自己的估計(jì)越有信心；60%被試的估計(jì)百分等級(jí)高于或等于50，其中底部四分位數(shù)學(xué)生的比例為22%，頂部四分位數(shù)學(xué)生的比例為96%，出現(xiàn)微弱的優(yōu)于平均效應(yīng)。

實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果表明，各自變量之間不存在交互作用，文/理科的劃分和性別差異并未對(duì)預(yù)估產(chǎn)生影響；高三學(xué)生在對(duì)自身成績(jī)了解比較全面的情況下仍出現(xiàn)了“不對(duì)稱誤差”，這和西方的研究結(jié)果是一致的，說(shuō)明此現(xiàn)象具有跨文化的一致性；兩項(xiàng)考試的估計(jì)百分等級(jí)均顯現(xiàn)了整體的優(yōu)于平均效應(yīng)，大部分學(xué)生均認(rèn)為自己的排名在中值水平之上；低分學(xué)生在語(yǔ)文考試的信心指數(shù)與高分學(xué)生無(wú)差異，而數(shù)學(xué)考試信心指數(shù)的預(yù)估，低分學(xué)生的信心顯著低于高分學(xué)生。

表1 期末考試語(yǔ)文成績(jī)預(yù)估各維度的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差比較

表2 期末考試數(shù)學(xué)成績(jī)預(yù)估各維度的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差比較

三、實(shí)驗(yàn)二

1.目的與假設(shè)

（1）目的 考察“不對(duì)稱誤差”現(xiàn)象的穩(wěn)定性。

（2）假設(shè) 高考語(yǔ)文、數(shù)學(xué)的預(yù)估結(jié)果與“實(shí)驗(yàn)一”中期末考試的預(yù)估結(jié)果一致；文科綜合和理科綜合考試的預(yù)估結(jié)果與語(yǔ)文、數(shù)學(xué)的預(yù)估結(jié)果一致。

2.方法

（1）對(duì)象 以湖南省某市高三學(xué)生為研究對(duì)象，隨機(jī)選取高三4個(gè)班學(xué)生178人參與本次問(wèn)卷調(diào)查的實(shí)驗(yàn)，其中文科班學(xué)生101人（男生25人，女生76人），理科班學(xué)生77人（男生50人，女生27人），年齡在 17～19周歲（M=18.0，SD=0.67）。

（2）材料 自編全國(guó)高等學(xué)校入學(xué)考試成績(jī)預(yù)估調(diào)查問(wèn)卷。

（3）程序 表達(dá)知情同意后，從湖南省某市高三隨機(jī)抽取4個(gè)班的學(xué)生作為調(diào)查對(duì)象，對(duì)愿意參加的學(xué)生團(tuán)體施測(cè)。實(shí)驗(yàn)在“全國(guó)高等學(xué)校入學(xué)統(tǒng)一考試”的前一周進(jìn)行，告知所有自愿參與的學(xué)生，他們需要對(duì)即將到來(lái)的高考相關(guān)科目（語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、文綜/理綜）作出盡可能準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、單科滿分為150分，文綜/理綜滿分為300分。首先，預(yù)估各科成績(jī)的實(shí)際得分；其次，預(yù)估自己每科成績(jī)相對(duì)于同年級(jí)其他學(xué)生所處的百分等級(jí)，在百分量表上標(biāo)明，范圍由0（我的排名處于末位）到50（我比一半的其他學(xué)生好或者差）到100（我的排名處于首位）；最后，在7點(diǎn)量表上標(biāo)明對(duì)自己這兩項(xiàng)估計(jì)的信心指數(shù)（1=完全無(wú)信心，7=非常有信心）。

問(wèn)卷回收，剔除無(wú)效問(wèn)卷，使用Excel和SPSS錄入，采用SPSS16.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2.結(jié)果

（1）語(yǔ)文 三項(xiàng)交互作用和兩兩交互作用均不顯著。各四分位數(shù)學(xué)生語(yǔ)文考試各項(xiàng)估計(jì)評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)表3。

各四分位數(shù)學(xué)生差異分?jǐn)?shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，162）=9.18，p＜0.001，?p2=0.145，所有學(xué)生均高估語(yǔ)文考試得分，底部四分位數(shù)（低分學(xué)生）出現(xiàn)最多的高估；差異百分等級(jí)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，162）=57.30，p＜0.001，?p2=0.515。底部、第二四分位數(shù)學(xué)生出現(xiàn)高估自身排名情況（相對(duì)位置）的現(xiàn)象，第三、頂部四分位數(shù)學(xué)生則出現(xiàn)低估；信心指數(shù)主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)＜1；75.97%學(xué)生的估計(jì)百分等級(jí)高于或等于50，出現(xiàn)了整體的優(yōu)于平均效應(yīng)。

（2）數(shù)學(xué) 三項(xiàng)交互作用和兩兩交互作用均不顯著。各四分位數(shù)被試對(duì)數(shù)學(xué)考試的各項(xiàng)估計(jì)評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)表4-1。

文/理科學(xué)生對(duì)數(shù)學(xué)考試成績(jī)的各項(xiàng)估計(jì)評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)表4-2。

表3 大學(xué)入學(xué)考試語(yǔ)文成績(jī)預(yù)估各維度的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差比較

表4-1高考數(shù)學(xué)成績(jī)預(yù)估各維度的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差比較

表4-2 高考數(shù)學(xué)成績(jī)預(yù)估各維度的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差比較

各四分位數(shù)學(xué)生的差異分?jǐn)?shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，162）=5.74，p＜0.001，?p2=0.096；差異百分等級(jí)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，162）=48.27，p＜0.001，?p2=0.47，此兩項(xiàng)的估計(jì)與語(yǔ)文成績(jī)預(yù)估一致；信心指數(shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，162）=3.35，p＜0.05，?p2=0.058，上半部分學(xué)生的信心指數(shù)高于下半部分學(xué)生的信心指數(shù)；62.36%的被試的估計(jì)百分等級(jí)高于或等于50，出現(xiàn)了整體的優(yōu)于平均效應(yīng)。

同時(shí)，文/理科學(xué)生差異分?jǐn)?shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，162）=38.46，p＜0.001，?p2=0.192；差異百分等級(jí)效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，162）=13.15，p＜0.001，?p2=0.075；信心指數(shù)上也表現(xiàn)出顯著的差異，F(xiàn)（1，162）=8.25，p＜0.05，?p2=0.048，理科學(xué)生比文科學(xué)生表現(xiàn)出更多地高估得分、排名位置和信心指數(shù)。

（3）文科綜合 按照101名文科班學(xué)生的文科綜合成績(jī)所處四分位數(shù)將其分為4組，進(jìn)行4（得分類(lèi)型）×2（性別）兩因素方差分析；各四分位數(shù)學(xué)生文科綜合考試的各項(xiàng)估計(jì)評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)表5。

表5 高考文科綜合成績(jī)預(yù)估各維度的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差比較

雙向交互作用不顯著，F(xiàn)＜1。

各四分位數(shù)學(xué)生的差異分?jǐn)?shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，93）=8.78，p＜0.001，?p2=0.221；差異百分等級(jí)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，93）=30.86，p＜0.001，?p2=0.499。底部、第二四分位數(shù)學(xué)生出現(xiàn)高估成績(jī)和排名的現(xiàn)象，第三、頂部四分位數(shù)學(xué)生出現(xiàn)微弱低估；信心指數(shù)主效 應(yīng) 不 顯 著 ，F(xiàn)（3，93）=1.82，p＞0.05，?p2=0.055；59.41%的被試的估計(jì)百分等級(jí)高于或等于50，整體出現(xiàn)微弱的優(yōu)于平均效應(yīng)。

同時(shí)，不同性別學(xué)生的差異百分等級(jí)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，93）=5.45，p＜0.05，?p2=0.055。男生（M=4.036，SD=4.84）比女生（M=-8.516，SD=2.346）更多地高估排名位置。

（4）理科綜合 按照77名理科班學(xué)生的理科綜合成績(jī)將其分為四組，進(jìn)行4（得分類(lèi)型）×2（性別）兩因素方差分析。各四分位數(shù)學(xué)生理科綜合考試各項(xiàng)估計(jì)評(píng)定分?jǐn)?shù)見(jiàn)表6。

雙向交互作用不顯著，F(xiàn)＜1。

各四分位數(shù)學(xué)生的差異分?jǐn)?shù)主效應(yīng)差異顯著，F(xiàn)（3，69）=9.47，p＜0.001，?p2=0.292。所有學(xué)生出現(xiàn)整體的高估，底部四分位數(shù)學(xué)生高估最多；差異百分等級(jí)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，69）=15.66，p＜0.001，?p2=0.405，頂部四分位數(shù)學(xué)生低估了自己相對(duì)他人的排名。信心指數(shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，69）=4.18，p＜0.05，?p2=0.154；底部四分位數(shù)學(xué)生表現(xiàn)出相對(duì)較低的信心指數(shù)；76.62%的學(xué)生的估計(jì)百分等級(jí)高于或等于50，出現(xiàn)了整體的優(yōu)于平均效應(yīng)。

同時(shí)，不同性別學(xué)生的差異分?jǐn)?shù)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，69）=7.05，p＜0.05，?p2=0.093；估計(jì)百分等級(jí)差異顯著，F(xiàn)（1，69）=4.62，p ＜0.05，?p2=0.063，男生對(duì)分?jǐn)?shù)和排名的估計(jì)比女生更樂(lè)觀。

“實(shí)驗(yàn)二”中對(duì)語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、文科綜合、理科綜合的成績(jī)預(yù)估出現(xiàn)了與“實(shí)驗(yàn)一”同樣的“不對(duì)稱誤差”。各自變量之間不存在交互作用；理科學(xué)生在數(shù)學(xué)成績(jī)的預(yù)估項(xiàng)比文科學(xué)生更為自信，男生在文綜、理綜科目的預(yù)估項(xiàng)上比女生更為自信；4科考試均顯現(xiàn)了整體的優(yōu)于平均效應(yīng)，大部分被試均認(rèn)為自己的排名在中值水平之上；各四分位數(shù)學(xué)生語(yǔ)文、文科綜合的信心指數(shù)無(wú)差別，低分學(xué)生的數(shù)學(xué)和理科綜合的信心指數(shù)顯著低于高分學(xué)生。

表6 高考理科綜合成績(jī)預(yù)估各維度的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差比較

四、總討論

首先，“實(shí)驗(yàn)一”中高三學(xué)生對(duì)語(yǔ)文、數(shù)學(xué)兩個(gè)科目的成績(jī)進(jìn)行預(yù)估時(shí)表現(xiàn)出了“不對(duì)稱偏差”，即低分學(xué)生對(duì)成績(jī)實(shí)際得分和相對(duì)排名的估計(jì)表現(xiàn)得過(guò)于自信，而高分學(xué)生表現(xiàn)得過(guò)于自謙，得分越高的被試傾向于作出更多的低估，此現(xiàn)象具有跨文化的一致性。同樣“實(shí)驗(yàn)二”的結(jié)果也顯示，對(duì)于語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、文綜、理綜的預(yù)估，“不對(duì)稱偏差”始終存在，此現(xiàn)象存在跨考試科目的穩(wěn)定性。研究中采用高三的學(xué)生作為研究對(duì)象，以他們熟悉的學(xué)科考試成績(jī)作為評(píng)估項(xiàng)，那么，不管是高分學(xué)生還是低分學(xué)生，他們對(duì)自身的能力和相對(duì)位置理應(yīng)具備“元認(rèn)知洞察力”。而且優(yōu)秀學(xué)生估計(jì)的精確度并不高，這些均從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明“元認(rèn)知洞察力”的缺乏不足以解釋此類(lèi)現(xiàn)象。

其次，從綜合差異分?jǐn)?shù)、差異百分等級(jí)和信心指數(shù)中可看出，在所有的科目預(yù)估中，高分學(xué)生在對(duì)自己所作出的兩項(xiàng)估計(jì)表現(xiàn)出了一貫的高信心，這與實(shí)際成績(jī)和相對(duì)位置的低估在方向上不一致。是否“怕壯”心理在困擾著他們，因此在表現(xiàn)“自己”時(shí)，這些“謙虛”的優(yōu)秀被試，為了社會(huì)贊許而動(dòng)機(jī)性地進(jìn)行“自貶”。楊中芳認(rèn)為，至少有兩個(gè)因素使中國(guó)人對(duì)“自己”的評(píng)價(jià)比較偏低。第一，過(guò)分夸張自己的價(jià)值，是不為社會(huì)所容許的。第二，中國(guó)文化強(qiáng)調(diào)“自省”，亦即不斷地檢討自己，以求“自己”的向上進(jìn)步，這個(gè)“自省”的過(guò)程也可能促進(jìn)我們對(duì)自己的評(píng)價(jià)不會(huì)太高［11］。再看低分學(xué)生的信心指數(shù)。他們對(duì)語(yǔ)文考試和文綜考試的信心指數(shù)估計(jì)與高分學(xué)生并無(wú)差異，但數(shù)學(xué)、理綜考試的信心指數(shù)估計(jì)卻顯著低于高分學(xué)生，也就是說(shuō)，低分學(xué)生雖然不具備取得高分的能力，但并非對(duì)自己的“無(wú)技能”表現(xiàn)完全無(wú)意識(shí)。從“自我動(dòng)機(jī)”角度來(lái)看，低分學(xué)生可能為了維護(hù)自尊和社會(huì)贊許而動(dòng)機(jī)性地提高實(shí)際成績(jī)和排名的估計(jì)，但同時(shí)他們又對(duì)自己所作出“過(guò)于自信”的估計(jì)表現(xiàn)略有“心虛”，表現(xiàn)為信心指數(shù)偏低。再者，學(xué)科的差異化也可能是導(dǎo)致有差別信心指數(shù)出現(xiàn)的原因。因?yàn)?，相比?shù)學(xué)和理綜考試，語(yǔ)文、文綜的主觀性試題較多，低分被試也更“期待”作出主觀上的高估。

再次，從各科目估計(jì)百分等級(jí)的預(yù)估結(jié)果可看出，大部分高三學(xué)生認(rèn)為排名在中值之上，出現(xiàn)了整體的優(yōu)于平均效應(yīng)，說(shuō)明優(yōu)于平均效應(yīng)存在跨文化的一致性。這說(shuō)明，為了增強(qiáng)和保護(hù)自尊，任何人都需要積極地肯定自我，特別是對(duì)于低分被試而言，這種肯定則尤為重要。

最后，就研究對(duì)象而言，高中生在學(xué)校多半讀過(guò)西方傳入的書(shū)籍，也處于自我意識(shí)高漲的時(shí)期。他們?cè)趯?duì)自我的分析及表達(dá)能力方面，顯然比一般大眾好，因此他們代表研究中國(guó)人“自我”的一個(gè)偏差的樣本。楊中芳認(rèn)為，自我是一個(gè)與受測(cè)者過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的影響相當(dāng)深刻的概念。因此，要真正研究一般中國(guó)人的“自我”，必須離開(kāi)研究“學(xué)生”這個(gè)安樂(lè)窩［12］。不然。我們很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的研究結(jié)果，總是得到和美國(guó)人沒(méi)有分別的中國(guó)人的自我（Bond&Cheung，1983）［13］，或是千篇一律的西方理論驗(yàn)證。所以，在后續(xù)的研究中，擴(kuò)大研究范圍、對(duì)象選擇范圍、對(duì)象的年齡段等因素及其背后所隱藏的心理機(jī)制則顯得尤為重要。

五、結(jié) 論

首先，強(qiáng)調(diào)“自謙”文化氛圍并不妨礙低分被試作出過(guò)高的自我評(píng)估，“不對(duì)稱誤差”現(xiàn)象存在跨文化一致性和跨考試穩(wěn)定性。

其次，中學(xué)生表現(xiàn)出了整體的優(yōu)于平均效應(yīng)，大部分學(xué)生認(rèn)為自己的排名在中值水平之上。

最后，理科學(xué)生在數(shù)學(xué)成績(jī)的預(yù)估項(xiàng)上表現(xiàn)比文科學(xué)生表現(xiàn)得更為自信；男生比女生在文綜、理綜科目的預(yù)估項(xiàng)上表現(xiàn)更為自信。

［1］Buehler R，Griffin D，Ross M.Exploring the“Planning fallacy”：Why People Underestimate Their Task Completion Times［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1994，（3）：366-381.

［2］Presson P K，BenassiV A.Illusion ofControl：A meta-analytic Review［J］.Journal of Social Behavior and Personality，1996，（3）：493-510.

［3］Alicke，M.D.Global Self-evaluation as Determined by the Desirability and Controllability of Trait Adjectives［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1985，（49）：1621-1630.

［4］Svenson，O.Are We All Less Risky and More Skillful Than Our Fellow Drivers?［J］.Acta Psychologica，1981，（47）：143-148.

［5］Kruger，J.，Dunning，D.Unskilled and UnawareofIt：How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self-assessments ［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1999，（77）：1121-1134.

［6］Krueger，J.，Mueller，R.A.Unskilled，Unaware，or Both？The Better-than-average Heuristic and Statistical Regression Predict Errors in Estimates of Own Performance［J］.JournalofPersonality and SocialPsychology，2002，（82）：180-188.

［7］Tyler M.Mille.，Lisa，Geraci.Unskilled But Aware：Reinterpreting Overconfidence in Low-Performing Students［J］.Journal of Experimental Psychology：Learning，Memory，and Cognition，2011，（2）：502-506.

［8］Taylor S E，Brown J D.Illusion and Well-being：A Social Psychological Perspective on Mental Health［J］.Psychological Bulletin，1998，（2）：193-210.

［9］Heine，S.J.WhereisTheEvidence forPancultural Self-enhancement？ A Reply to Sedikides，Gaertner，and Toguchi［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2005，（89）：44，531-538.

［10］Yates J F，Lee J W，Shinostuka H.Beliefs about Overconfidence，Including Its Cross-national Variation［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，1996，（65）：138～147.

［11］楊中芳.論述中國(guó)人的“自己”：理論與研究方向［A］.高尚仁.中國(guó)人·中國(guó)心：人格與社會(huì)篇［C］.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版公司，1991.

［12］Bond，M.H，Cheung，T.S.The Spontaneous Self-concept of College Students in Hong Kong，Japan，and the United States［J］.Journal of Cross-cultural Psychology，1983，（14）：153-171.

［13］楊中芳.回顧港臺(tái)“自我”研究：理論與研究方向［A］.高尚仁.中國(guó)人·中國(guó)心：人格與社會(huì)篇［C］.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版公司，1991.