社會(huì)自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管

馬 勇

(中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)財(cái)政金融政策研究中心國(guó)際貨幣研究所，北京 100872)

社會(huì)自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管

馬 勇

(中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)財(cái)政金融政策研究中心國(guó)際貨幣研究所，北京 100872)

社會(huì)自律文化對(duì)經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展具有顯見(jiàn)的重要作用，但如何對(duì)此進(jìn)行實(shí)證評(píng)價(jià)一直是個(gè)難題。文章以銀行發(fā)展和金融監(jiān)管為切入點(diǎn)，通過(guò)跨國(guó)實(shí)證分析基本確認(rèn)了社會(huì)自律文化在金融發(fā)展和金融制度選擇方面的重要作用。實(shí)證結(jié)果表明，與較高的社會(huì)自律文化對(duì)應(yīng)的是較高的銀行績(jī)效、較低的銀行腐敗、較高的監(jiān)管效率、更加綜合的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方式以及更加獨(dú)立和一體化的金融監(jiān)管體制。

社會(huì)自律文化;銀行發(fā)展;金融監(jiān)管

一、問(wèn)題的提出

任何經(jīng)濟(jì)結(jié)果都源于微觀主體的經(jīng)濟(jì)行為，而植根于不同經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的社會(huì)群體的行為偏好，既刻畫了不同的社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)特質(zhì)，更可能由此內(nèi)生出迥異的發(fā)展路徑并最終決定何種發(fā)展模式是基于這些經(jīng)濟(jì)特質(zhì)的最優(yōu)化選擇。在傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，最優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然與不同國(guó)家的初始條件密切相關(guān)，但注意力始終集中于資源稟賦方面，較少關(guān)注與不同經(jīng)濟(jì)體的社會(huì)文化及國(guó)民偏好相關(guān)的其它稟賦條件。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)部分地彌補(bǔ)了上述不足，圍繞交易成本問(wèn)題對(duì)涉及社會(huì)制度與文化的諸多方面進(jìn)行了廣泛探索，但如何將不同經(jīng)濟(jì)體的初始稟賦條件從單一的資源條件擴(kuò)展至社會(huì)文化范疇，一直是個(gè)難題。

很明顯，根植于不同社會(huì)文化背景的經(jīng)濟(jì)人，其行為可能具有不同的特征，而這些不同特征可能進(jìn)一步影響到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)則和績(jī)效。在文化投射到經(jīng)濟(jì)人行為中并影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的諸多機(jī)制中，社會(huì)自律性程度的高低一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題之一——以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度視之，在一個(gè)自律性程度較高的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的摩擦成本減小，交易成本降低，經(jīng)濟(jì)績(jī)效得以改善;而在一個(gè)自律性程度較低的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的摩擦成本增大，交易成本升高，經(jīng)濟(jì)績(jī)效受到負(fù)面影響。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代金融作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“鏡像”，任何對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響的因素都極可能直接投射到對(duì)金融業(yè)的影響上來(lái)。因此，考察社會(huì)自律文化對(duì)金融發(fā)展的影響不僅具備現(xiàn)實(shí)性和可行性，而且這種考察本身有助于加深我們對(duì)社會(huì)自律文化、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展三者之間潛在聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。

雖然社會(huì)自律文化對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有邏輯上顯見(jiàn)的重要性，但長(zhǎng)期以來(lái)，由于缺乏度量社會(huì)自律程度的合適指標(biāo)，社會(huì)自律文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間究竟有何關(guān)系，一直缺乏系統(tǒng)的實(shí)證分析，這使得大量的相關(guān)研究?jī)H僅停留在間接甚至“猜想”的邏輯判斷上。上述情況的出現(xiàn)，主要原因之一在于，如何從經(jīng)濟(jì)人的行為中分離出來(lái)自“自律文化”的影響并將其指標(biāo)化用于實(shí)證分析，一直是個(gè)難題。基于上述認(rèn)識(shí)，本研究通過(guò)尋找合適的替代變量，以全球52個(gè)主要國(guó)家的數(shù)據(jù)為樣本，嘗試對(duì)社會(huì)自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管之間的可能聯(lián)系進(jìn)行系統(tǒng)的實(shí)證分析，這種分析有助于進(jìn)一步開(kāi)啟我們對(duì)社會(huì)自律文化與金融發(fā)展之間潛在聯(lián)系的思考。

本文其余部分的組織結(jié)構(gòu)如下:第二部分對(duì)社會(huì)自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管之間的關(guān)系進(jìn)行初步分析并建立待檢驗(yàn)的理論假說(shuō)，第三部分介紹樣本選擇和變量設(shè)定，第四部分進(jìn)行實(shí)證分析和檢驗(yàn)，第五部分結(jié)合中國(guó)的情況對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行了延伸性分析，文章最后給出了一個(gè)結(jié)論性評(píng)價(jià)。

二、社會(huì)自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管:邏輯與假說(shuō)

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論較多地強(qiáng)調(diào)“外部規(guī)則”的重要性，諸如產(chǎn)權(quán)界定、交易規(guī)則、外部監(jiān)管、糾紛解決機(jī)制等均被看作是確保市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)作的前提和基礎(chǔ)。外部規(guī)則的確立毫無(wú)疑問(wèn)是重要的，然而，外部規(guī)則要最終轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為，還有一個(gè)被市場(chǎng)主體接受和“內(nèi)化”的過(guò)程:再完美的規(guī)則，如果離開(kāi)了市場(chǎng)主體的認(rèn)可和接受而不被付諸行動(dòng)，其預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效果就無(wú)法實(shí)現(xiàn);反之，如果規(guī)則的實(shí)施得到了市場(chǎng)主體的自動(dòng)接納，整個(gè)規(guī)則轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效果的時(shí)間和物質(zhì)成本都將大大降低。

總體而言，外部規(guī)則最終轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為，既可以是強(qiáng)制性的，也可以是自律性的。強(qiáng)制性措施主要是通過(guò)外力來(lái)推動(dòng)外部規(guī)則的貫徹實(shí)施——一旦市場(chǎng)主體逆規(guī)則行事，就將受到規(guī)則的懲戒——這種糾偏機(jī)制雖然可以起到負(fù)向激勵(lì)的作用，但卻是以額外的成本支出為代價(jià)的。相比之下，自律性機(jī)制是通過(guò)市場(chǎng)主體的自覺(jué)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的落實(shí)，在這一過(guò)程中，由于不存在用于“糾偏”的額外成本支出，因而經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的摩擦系數(shù)減小，總體成本相應(yīng)降低。

一旦整個(gè)社會(huì)的自律性原則作為一種文化確立的時(shí)候，其對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響還將通過(guò)社會(huì)成員之間的良性預(yù)期得以加強(qiáng):當(dāng)整個(gè)社會(huì)形成人人自律的普遍價(jià)值觀的時(shí)候，不僅任何單個(gè)主體的“不自律行為”都將面臨更大的違規(guī)成本，而且對(duì)“他人會(huì)遵循原則”的預(yù)期還會(huì)強(qiáng)化市場(chǎng)主體之間的彼此信任，減少由不確定預(yù)期引發(fā)的逆向選擇問(wèn)題。因此，一方面，較高的社會(huì)自律水平意味著較小的摩擦成本和交易成本，在其他條件不變的情況下，由交易成本降低帶來(lái)的效率提高對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)而言屬于“凈福利增加”——換言之，較高的社會(huì)自律文化孕育了交易高效率，這種成本集約的經(jīng)濟(jì)結(jié)果是一種典型的帕累托改進(jìn)。另一方面，較高的社會(huì)自律水平還意味著市場(chǎng)信息的改善和信任機(jī)制的加強(qiáng)，這將顯著改變市場(chǎng)主體之間的預(yù)期和“博弈狀態(tài)”:典型的自律文化伴隨著社會(huì)信任的強(qiáng)化，人與人之間的行為將更多地從顧慮、猜忌和遲疑轉(zhuǎn)向共同價(jià)值準(zhǔn)則下的理性合作——在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，市場(chǎng)交易的可實(shí)現(xiàn)性和效率性都將大大提高。

顯而易見(jiàn)，上述邏輯框架很容易擴(kuò)展至本文的研究主題，即社會(huì)自律文化和銀行發(fā)展與金融監(jiān)管之間的內(nèi)在聯(lián)系。前面我們已經(jīng)指出，在一個(gè)自律性程度較高的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的摩擦成本減小，交易成本降低，經(jīng)濟(jì)績(jī)效得以改善;而在一個(gè)自律性程度較低的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的摩擦成本增大，交易成本升高，經(jīng)濟(jì)績(jī)效受到負(fù)面影響。這一規(guī)律對(duì)于高度依賴信息機(jī)制并與社會(huì)信用密切相關(guān)的金融業(yè)同樣適用:當(dāng)一國(guó)的社會(huì)文化具有較高的自律水平時(shí)，交易的不確定性降低，伴隨著信息的改善和信任機(jī)制的加強(qiáng)，金融交易的便利性程度提高，金融機(jī)構(gòu)的總體授信水平趨于增加;同時(shí)，由于金融交易中最為敏感的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題同時(shí)得以改善，金融交易的違約率趨于下降，金融機(jī)構(gòu)(銀行)的管理成本顯著降低，這又將推動(dòng)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的明顯改善。上述邏輯推理可簡(jiǎn)單歸納為以下待檢驗(yàn)的命題1和命題2:

命題1:如果一個(gè)國(guó)家的社會(huì)文化具有較高的自律水平，那么其金融機(jī)構(gòu)(銀行)的總體授信水平將會(huì)越高，這意味著私人部門的信貸獲得量增加。

命題2:社會(huì)自律文化對(duì)一國(guó)銀行業(yè)的績(jī)效具有正面影響:隨著社會(huì)自律水平的提高，銀行業(yè)的運(yùn)行績(jī)效將顯著改善，不良貸款率下降，收益率水平上升。

在銀行業(yè)的自我監(jiān)督和管理方面，很明顯，隨著自律程度的提高，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為將更加遵守道德規(guī)范，從而出現(xiàn)較少的“敗德”行為(違背職業(yè)道德的行為)。于是我們得到待檢驗(yàn)的命題3:

命題3:社會(huì)自律程度與銀行業(yè)的自我監(jiān)督水平正相關(guān):在那些社會(huì)自律程度較高的國(guó)家，銀行業(yè)的腐敗程度較低。

在社會(huì)自律文化和金融監(jiān)管之間的關(guān)系方面，可從以下三個(gè)層次考慮。

第一，社會(huì)自律文化和金融管制之間的關(guān)系。由于在那些自律性程度較高的社會(huì)中，被監(jiān)管對(duì)象(即銀行等金融機(jī)構(gòu))可能更加積極主動(dòng)地推行風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部自我監(jiān)督，從而降低了發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的概率，這就降低了試圖通過(guò)金融管制(業(yè)務(wù)范圍管制)等外部監(jiān)管措施來(lái)控制金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)，減小了金融機(jī)構(gòu)推行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的阻力。當(dāng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)更多地被允許的時(shí)候，監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管范圍也將隨之?dāng)U大，形成全能性的金融監(jiān)管主體(即同時(shí)對(duì)銀行、證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)管)。根據(jù)上述推理，我們得到待檢驗(yàn)的命題4和命題5:

命題4:社會(huì)自律水平越高的國(guó)家越傾向于降低對(duì)銀行業(yè)務(wù)范圍的限制(即更多地允許混業(yè)經(jīng)營(yíng))。

命題5:在那些社會(huì)自律水平越高的國(guó)家，監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管范圍越大，相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)更可能同時(shí)對(duì)銀行、保險(xiǎn)和證券同時(shí)行使監(jiān)管權(quán)。

第二，社會(huì)自律文化和金融管制效率的關(guān)系。承接前面的推理，在一個(gè)自律性程度較高的社會(huì)中，由于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的摩擦成本減小，同時(shí)交易成本降低，因此，相應(yīng)的金融監(jiān)管效率也會(huì)明顯提高。據(jù)此，我們得到命題6:

命題6:隨著社會(huì)自律水平的提高，金融監(jiān)管的效率將顯著改善。

第三，社會(huì)自律文化和監(jiān)管制度的選擇。在監(jiān)管制度的選擇方面，近年來(lái)討論得較多的是“中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能”的問(wèn)題和“監(jiān)管獨(dú)立性”問(wèn)題。前面我們已經(jīng)提及，社會(huì)自律程度越高的國(guó)家越傾向于施加自我約束，這表現(xiàn)在監(jiān)管制度的選擇上可能表現(xiàn)為追求更為民主和分散的監(jiān)管結(jié)構(gòu)(以利權(quán)力制衡)。根據(jù)這一思路，我們得到待檢驗(yàn)的命題7和命題8:

命題7:社會(huì)自律水平越高的國(guó)家越傾向于分離銀行監(jiān)管職能。

命題8:社會(huì)自律水平越高的國(guó)家越傾向于提高金融監(jiān)管的獨(dú)立性程度。

對(duì)于上述有待檢驗(yàn)的8個(gè)邏輯命題，在下文中，我們將通過(guò)跨國(guó)實(shí)證分析逐一進(jìn)行檢驗(yàn)。

三、研究樣本與變量設(shè)定

本研究的樣本選擇主要參考了Barth等的跨國(guó)分析樣本［1］。全部樣本共包括52個(gè)國(guó)家和地區(qū)，其中:高收入國(guó)家22個(gè)(澳大利亞、比利時(shí)、加拿大、塞浦路斯、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、以色列、意大利、日本、韓國(guó)、荷蘭、新西蘭、葡萄牙、新加坡、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、英國(guó))，中高收入國(guó)家13個(gè)(阿根廷、博茨瓦納、巴西、智利、捷克、愛(ài)沙尼亞、立陶宛、馬來(lái)西亞、毛里求斯、墨西哥、巴拿馬、波蘭、委內(nèi)瑞拉)，中低收入國(guó)家12個(gè)(玻利維亞、沙爾瓦多、危地馬拉、牙買加、約旦、摩洛哥、秘魯、菲律賓、羅馬尼亞、南非、泰國(guó)、土耳其)，低收入國(guó)家5個(gè)(印度、印尼、肯尼亞、摩爾多瓦、尼泊爾)①較之Barth等的跨國(guó)分析樣本，本研究樣本少了3個(gè)國(guó)家(美國(guó)、盧森堡和沙特)，主要原因是本文使用的Fisman和Miguel關(guān)于“社會(huì)自律文化”的指標(biāo)樣本中無(wú)這三個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)(其中美國(guó)的數(shù)據(jù)缺乏是因?yàn)槊绹?guó)為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的獲取地國(guó)家)。。

在本研究中，我們主要從實(shí)證角度考察社會(huì)自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管之間的聯(lián)系，因此，首先需要尋找核心解釋變量(即“社會(huì)自律程度”)的合適替代變量。在大量的相關(guān)文獻(xiàn)中，我們發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)isman和Miguel提供的“外交官違章停車率”指標(biāo)恰好可以作為衡量不同國(guó)家“社會(huì)自律程度”的替代變量［2］。在分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗關(guān)系的過(guò)程中，為了分離出法律強(qiáng)制的影響并保留社會(huì)文化的內(nèi)涵，F(xiàn)isman和Miguel通過(guò)自然實(shí)驗(yàn)對(duì)駐紐約市的來(lái)自世界各國(guó)的幾千名外交官的違章停車率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，最終獲得了“外交官違章停車率”這一指標(biāo)。我們知道，由于外交豁免權(quán)(diplomatic immunity)的存在，外交官在東道國(guó)的違章停車不會(huì)招致法律懲罰，這就事實(shí)上排除了法律強(qiáng)制的作用:外交官是否按照規(guī)定停車，完全取決于自我約束意識(shí)(即自律)。假定各國(guó)外交官的經(jīng)濟(jì)社會(huì)行為能夠較好地代表其國(guó)公民的一般特征，那么，可以認(rèn)為，世界各國(guó)外交官的“違章停車率”基本可以反映出不同國(guó)家社會(huì)自律文化的相對(duì)情況:如果一國(guó)的外交官具有較高的“違章停車率”，那么，這個(gè)國(guó)家的社會(huì)自律程度就相對(duì)較低;反之，如果一國(guó)的外交官具有較低的“違章停車率”，那么，這個(gè)國(guó)家的社會(huì)自律程度就相對(duì)較高。

簡(jiǎn)言之，“外交官違章停車率”可以作為不同國(guó)家社會(huì)自律程度的“反向”參考指標(biāo)使用:數(shù)值越大，表示該國(guó)的社會(huì)文化越不自律;反之，數(shù)值越小，表示該國(guó)的社會(huì)文化越自律。本研究所含樣本國(guó)家(地區(qū))的“社會(huì)自律文化”(“外交官違章停車率”)指標(biāo)值如表1所示。從具體數(shù)值來(lái)看，在全部52個(gè)樣本國(guó)家(地區(qū))中，自律程度最高的國(guó)家為0，自律程度最低的國(guó)家為60，全部樣本的自律程度平均值為 7.8。

表1 全部樣本國(guó)家的“社會(huì)自律文化”指標(biāo)值

在被解釋變量方面，本文中，我們主要從銀行發(fā)展和金融監(jiān)管兩個(gè)切入點(diǎn)來(lái)考察社會(huì)自律文化對(duì)不同國(guó)家金融發(fā)展的影響。在社會(huì)自律文化對(duì)不同國(guó)家銀行發(fā)展的影響方面，我們具體從總體授信水平、銀行業(yè)績(jī)效和銀行業(yè)的自我監(jiān)督三個(gè)方面進(jìn)行分析;在社會(huì)自律文化對(duì)不同國(guó)家金融監(jiān)管的影響方面，我們則從管制程度、監(jiān)管范圍、監(jiān)管效率和監(jiān)管制度四個(gè)方面進(jìn)行分析①以上各個(gè)被解釋變量的替代變量選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源見(jiàn)下文實(shí)證分析相關(guān)部分的具體說(shuō)明。。

在現(xiàn)實(shí)中，被解釋變量可能受到諸多因素的影響，因此，為使模型主要變量之間的關(guān)系得到更獨(dú)立的考察并提高模型的穩(wěn)定性和解釋力，參考陳雨露和馬勇等的研究，除了主解釋變量“社會(huì)自律文化”外，我們還對(duì)不同國(guó)家銀行產(chǎn)業(yè)的基本特征進(jìn)行了控制［3］。部分地參考Barth，Caprio和Levine(1998)以及Demirguc－Kunt和Levine(1999)的研究，本文納入的關(guān)于銀行產(chǎn)業(yè)特征的控制變量主要包括:銀行業(yè)結(jié)構(gòu)特征(政府銀行占比、外資銀行占比、銀行集中度)、銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平(銀行凈利差)、銀行業(yè)收入結(jié)構(gòu)(非利息收入占總收入比)和銀行業(yè)公司治理水平(外部審計(jì)強(qiáng)度、銀行會(huì)計(jì)透明度、外部評(píng)級(jí)和債權(quán)人監(jiān)督)②這些數(shù)據(jù)均取自Barth等提供的跨國(guó)樣本數(shù)據(jù)。［4－5］。

四、實(shí)證分析與檢驗(yàn)

(一)社會(huì)自律文化與銀行業(yè)發(fā)展

如前設(shè)想，我們主要從三個(gè)層次考察社會(huì)自律文化與一國(guó)銀行業(yè)發(fā)展之間的相關(guān)關(guān)系，即:(a)社會(huì)自律文化與總體授信水平之間的關(guān)系，具體使用“對(duì)私人部門的信貸水平”(對(duì)私人部門的信貸與GDP之比)作為總體授信水平的替代變量;(b)社會(huì)自律文化與銀行業(yè)績(jī)效的關(guān)系，具體從銀行業(yè)的收益水平和風(fēng)險(xiǎn)水平兩個(gè)層面進(jìn)行考察，使用的替代變量(即被解釋變量)包括ROA、ROE和不良貸款率;(c)社會(huì)自律文化與銀行業(yè)自我監(jiān)督的關(guān)系，具體使用“銀行業(yè)腐敗程度”(指數(shù))作為銀行業(yè)自我監(jiān)督水平的替代變量。

1.社會(huì)自律文化與總體授信水平

為了考察社會(huì)自律文化與總體授信水平之間是否存在系統(tǒng)性的相關(guān)關(guān)系，我們首先對(duì)影響一國(guó)總體授信水平的因素進(jìn)行回歸分析。當(dāng)被解釋變量為“對(duì)私人部門的信貸”時(shí)，回歸結(jié)果如表2所示。

從表2可以看出，作為本研究主解釋變量的社會(huì)自律文化對(duì)一國(guó)的總體授信水平(即對(duì)私人部門的信貸)具有統(tǒng)計(jì)上非常顯著的影響。當(dāng)我們分別對(duì)代表銀行業(yè)結(jié)構(gòu)特征、銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平、銀行業(yè)公司治理的變量進(jìn)行控制后，社會(huì)自律文化和“對(duì)私人部門信貸”之間的相關(guān)關(guān)系始終在5%置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這表明主要解釋變量之間的相關(guān)關(guān)系具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。上述結(jié)果表明:如果一個(gè)國(guó)家的社會(huì)文化越是具有較高的自律水平①注意，如前所述，本文使用的“社會(huì)自律文化”指標(biāo)是反向標(biāo)記不同國(guó)家的社會(huì)自律水平的:該指標(biāo)越大，表示相應(yīng)的社會(huì)自律水平越低，亦即社會(huì)民眾的行為越不自律。，那么其金融機(jī)構(gòu)的總體授信水平將會(huì)越高，相應(yīng)的對(duì)私人部門的信貸水平將表現(xiàn)為上升。此外，作為控制變量的附帶結(jié)果，表1的實(shí)證結(jié)果還表明，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)特征(政府銀行占比、外資銀行占比)和銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平(銀行凈利差)亦對(duì)一國(guó)的金融機(jī)構(gòu)授信水平具有顯著影響。

表2 對(duì)私人部門信貸與社會(huì)自律文化的回歸結(jié)果

2.社會(huì)自律文化與銀行業(yè)績(jī)效

如前所述，社會(huì)自律文化與一國(guó)銀行業(yè)績(jī)效的關(guān)系具體可從收益和風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)層面進(jìn)行考察。作為一國(guó)銀行業(yè)收益水平的指標(biāo)，我們使用銀行業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率(ROA)和權(quán)益回報(bào)率(ROE)作為替代變量;在銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量方面，我們則使用不良貸款率作為替代變量。

為了進(jìn)一步考察社會(huì)自律文化與銀行業(yè)運(yùn)行績(jī)效之間是否存在系統(tǒng)性的相關(guān)關(guān)系，下面我們分別對(duì)影響銀行業(yè)資產(chǎn)回報(bào)率、權(quán)益回報(bào)率和不良貸款率的因素進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果如表3、表4和表5所示。注:括號(hào)內(nèi)為t統(tǒng)計(jì)量;＊＊＊表示在1%置信水平上顯著，＊＊表示在5%置信水平上顯著，*表示在10%置信水平上顯著。

表3 銀行業(yè)資產(chǎn)回報(bào)率與社會(huì)自律文化的回歸結(jié)果

表4 銀行業(yè)權(quán)益回報(bào)率與社會(huì)自律文化的回歸結(jié)果

表5 銀行業(yè)不良貸款率與社會(huì)自律文化的回歸結(jié)果

表3，表4表5的結(jié)果表明:(1)無(wú)論采用資產(chǎn)回報(bào)率(ROA)指標(biāo)還是權(quán)益回報(bào)率(ROE)指標(biāo)，實(shí)證結(jié)果都表明，隨著一國(guó)社會(huì)自律水平的提高，其銀行業(yè)的收益水平將顯著增加(其顯著性水平均為5%);(2)“社會(huì)自律文化”和一國(guó)銀行業(yè)的不良貸款率在10%的置信水平上顯著正相關(guān)，即隨著一國(guó)社會(huì)自律水平的提高，其銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)荷水平降低(不良貸款率下降)。當(dāng)我們?cè)诓煌幕貧w方程中，分別對(duì)代表銀行業(yè)結(jié)構(gòu)特征、銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平、銀行業(yè)公司治理的變量進(jìn)行控制后，主要解釋變量之間的相關(guān)關(guān)系依然保持著較強(qiáng)的穩(wěn)定性。顯而易見(jiàn)，上述結(jié)果從收益和風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)層面基本確認(rèn)了社會(huì)自律文化對(duì)一國(guó)銀行業(yè)績(jī)效的正面影響:隨著一國(guó)社會(huì)自律水平的提高，其銀行業(yè)的運(yùn)行績(jī)效將顯著改善。

作為控制變量的附帶結(jié)果，上述分析還表明:(1)“政府銀行占比”與銀行業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率(ROA)和權(quán)益回報(bào)率(ROE)均在10%置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，即隨著一國(guó)銀行業(yè)中國(guó)有份額的增加，其銀行業(yè)的收益水平下降;(2)“銀行凈利差”與銀行業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率(ROA)在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，由于“銀行凈利差”是一國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的負(fù)向指標(biāo)，因此，這一結(jié)果說(shuō)明，在那些銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度越高的國(guó)家，其銀行業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率越高;(3)“銀行會(huì)計(jì)透明度”與銀行業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率(ROA)在10%的置信水平上顯著正相關(guān)，即隨著一國(guó)銀行業(yè)會(huì)計(jì)透明度的增加，其銀行業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率升高;(4)“政府銀行占比”與“銀行會(huì)計(jì)透明度”均在1%置信水平上與銀行業(yè)的不良貸款率顯著相關(guān)，這意味著，隨著一國(guó)銀行業(yè)中國(guó)有份額的增加，或者在那些銀行業(yè)會(huì)計(jì)透明度較低的國(guó)家，其銀行業(yè)的不良貸款率將會(huì)提高。

3.社會(huì)自律文化與銀行業(yè)的自我監(jiān)督

銀行業(yè)的自我監(jiān)督問(wèn)題在既往的研究中并未得到深入論證，此處我們使用銀行業(yè)的腐敗程度作為銀行業(yè)自我監(jiān)督水平的反向替代變量:如果一國(guó)的銀行業(yè)具有較高的腐敗程度，那么，其自我監(jiān)督水平就是較低的。

按照上述基本界定，社會(huì)自律文化與銀行業(yè)自我監(jiān)督的實(shí)證關(guān)系如表6所示。

表6 銀行腐敗程度與社會(huì)自律文化的回歸結(jié)果

表6的結(jié)果表明，“社會(huì)自律文化”和“銀行腐敗程度”具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，這意味著在那些社會(huì)自律水平較高的國(guó)家，其銀行業(yè)的腐敗程度較低，相應(yīng)地，其銀行業(yè)的自我監(jiān)督水平可能較高。作為控制變量的附帶結(jié)果，表6的結(jié)果還表明:在那些銀行業(yè)的非利息收入水平較高的國(guó)家，其銀行業(yè)的腐敗程度較低，這意味著，如果一國(guó)的銀行業(yè)收入結(jié)構(gòu)過(guò)度地依賴于信貸投放(貸款)，那么將更容易滋生腐敗行為。

(二)社會(huì)自律文化與金融監(jiān)管

考察社會(huì)自律文化與金融監(jiān)管之間的關(guān)系，可以有多個(gè)維度，這里我們主要從四個(gè)基本方面進(jìn)行分析:社會(huì)自律文化與金融管制程度之間的關(guān)系，社會(huì)自律文化與監(jiān)管范圍之間的關(guān)系，社會(huì)自律文化與監(jiān)管效率之間的關(guān)系以及社會(huì)自律文化與監(jiān)管制度選擇之間的關(guān)系。

1.社會(huì)自律文化與金融管制程度

為了對(duì)社會(huì)自律文化與金融管制程度之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，我們使用各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)其“銀行業(yè)務(wù)范圍管制指數(shù)”作為替代變量(被解釋變量)。由于此處我們使用的“銀行業(yè)務(wù)范圍管制指數(shù)”為一自然數(shù)列，故采用ML－Ordered Probit方法進(jìn)行回歸，具體結(jié)果見(jiàn)表7。

表7的結(jié)果表明，“社會(huì)自律文化”和“銀行業(yè)務(wù)范圍管制”具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，這意味著在那些社會(huì)自律水平越高的國(guó)家，越傾向于降低對(duì)其銀行業(yè)務(wù)范圍的限制(即更多地允許混業(yè)經(jīng)營(yíng))。當(dāng)我們對(duì)顯示不同國(guó)家銀行產(chǎn)業(yè)特征的變量(政府銀行占比、外資銀行占比、銀行凈利差、銀行集中度、非利息收入、外部審計(jì)強(qiáng)度、銀行會(huì)計(jì)透明度、外部評(píng)級(jí)和債權(quán)人監(jiān)督)分別進(jìn)行控制后，“社會(huì)自律文化”和“銀行業(yè)務(wù)范圍管制”之間的正相關(guān)關(guān)系始終在5%置信水平上顯著，這表明變量之間的關(guān)系具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。

作為控制變量的附帶結(jié)果，表7的結(jié)果還表明:國(guó)有份額在銀行業(yè)中占比越大的國(guó)家，越傾向于加大對(duì)其銀行業(yè)務(wù)范圍的限制(即較少地允許混業(yè)經(jīng)營(yíng))。

表7 銀行業(yè)務(wù)范圍管制指數(shù)與社會(huì)自律文化的ML－Ordered Probit回歸結(jié)果

表8監(jiān)管當(dāng)局的管轄范圍與社會(huì)自律文化的回歸結(jié)果

2.社會(huì)自律文化與監(jiān)管范圍

如前所述，本文的“監(jiān)管范圍”是指一國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的金融監(jiān)管權(quán)力覆蓋范圍，具體而言，如果一國(guó)監(jiān)管當(dāng)局能對(duì)銀行、保險(xiǎn)和證券的任意之一行使監(jiān)管權(quán)，那么其監(jiān)管范圍就較大;反之，如果一國(guó)監(jiān)管當(dāng)局僅能對(duì)銀行、保險(xiǎn)或者證券的其中之一具有監(jiān)管權(quán)，那么其監(jiān)管范圍就較小。

為了考察監(jiān)管當(dāng)局的管轄范圍與社會(huì)自律文化之間的相關(guān)關(guān)系，我們以監(jiān)管管轄范圍為被解釋變量，以社會(huì)自律文化為主解釋變量進(jìn)行了回歸分析，具體結(jié)果見(jiàn)表8。

顯而易見(jiàn)，上述實(shí)證結(jié)果表明，“社會(huì)自律文化”和“監(jiān)管管轄范圍”具有非常顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系(顯著性水平始終穩(wěn)定在1%)，這意味著在那些社會(huì)自律水平越高的國(guó)家，監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管范圍越大，相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)更可能同時(shí)對(duì)銀行、保險(xiǎn)和證券同時(shí)行使監(jiān)管權(quán)。作為控制變量的附帶結(jié)果，表8的結(jié)果還表明，銀行業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)(政府銀行占比、外資銀行占比)也與監(jiān)管范圍具有統(tǒng)計(jì)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3.社會(huì)自律文化與監(jiān)管效率

作為一國(guó)金融監(jiān)管的效率指標(biāo)，我們使用正、反兩個(gè)替代變量:“監(jiān)管效率水平”和“監(jiān)管負(fù)擔(dān)”，前者用“銀行資產(chǎn)/職業(yè)監(jiān)管者數(shù)量”表示，后者用“職業(yè)監(jiān)管人數(shù)/機(jī)構(gòu)數(shù)量”表示。顯然，如果單位監(jiān)管者承擔(dān)的銀行資產(chǎn)越大，相應(yīng)的監(jiān)管效率越高;同樣，如果平均每個(gè)機(jī)構(gòu)的職業(yè)監(jiān)管人數(shù)越少，相應(yīng)的監(jiān)管效率越高。

當(dāng)被解釋變量分別為“監(jiān)管效率水平”和“監(jiān)管負(fù)擔(dān)”時(shí)，具體的回歸結(jié)果見(jiàn)表9和表10。

從表9和表10可以看到，在5%或者10%的置信水平上，“社會(huì)自律文化”和“監(jiān)管效率水平”顯著負(fù)相關(guān)，同時(shí)和“監(jiān)管負(fù)擔(dān)”顯著正相關(guān)，這意味著，在那些社會(huì)自律水平越高的國(guó)家，“監(jiān)管效率水平”越高，“監(jiān)管負(fù)擔(dān)”越低。換言之，上述結(jié)果從正反兩個(gè)方面基本確認(rèn)了社會(huì)自律水平的強(qiáng)弱與監(jiān)管效率的高低具有同向變動(dòng)關(guān)系，即:隨著社會(huì)自律水平的提高，金融監(jiān)管的效率顯著改善。作為控制變量的附帶結(jié)果，表9的結(jié)果表明，“政府銀行占比”、“銀行凈利差”與“監(jiān)管效率水平”顯著負(fù)相關(guān);而表10的結(jié)果則表明，“外部審計(jì)強(qiáng)度”與“監(jiān)管負(fù)擔(dān)”顯著負(fù)相關(guān)。

表9 監(jiān)管效率水平與社會(huì)自律文化的回歸結(jié)果

表10 監(jiān)管負(fù)擔(dān)與社會(huì)自律文化的回歸結(jié)果

4.社會(huì)自律文化與監(jiān)管制度的選擇

在本文中，我們主要從兩個(gè)方面考察社會(huì)自律文化對(duì)監(jiān)管制度選擇的影響:一是中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能的問(wèn)題，二是金融監(jiān)管當(dāng)局的獨(dú)立性問(wèn)題。在變量賦值方面，根據(jù)陳雨露和馬勇的研究，如果一國(guó)的中央銀行實(shí)施銀行監(jiān)管職能，賦值1，否則賦值0，因此，在下文中，被解釋變量“監(jiān)管職能分離”為二元變量，宜采用ML－Binary Probit方法回歸［6］。而“監(jiān)管獨(dú)立性程度”指標(biāo)則直接取自Barth等提供的數(shù)據(jù)，由于這一指標(biāo)用一自然數(shù)列表示不同國(guó)家金融監(jiān)管的獨(dú)立性程度，宜采用MLOrdered Probit方法回歸。當(dāng)被解釋變量“監(jiān)管職能分離”時(shí)，社會(huì)自律文化與中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能的ML－Binary Probit回歸結(jié)果見(jiàn)表11。

表11 中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能與社會(huì)自律文化的ML－Binary Probit回歸結(jié)果

表11的結(jié)果表明，中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能與社會(huì)自律文化之間存在統(tǒng)計(jì)上顯著的相關(guān)關(guān)系(顯著性水平5%)。這表明:在那些具有較高社會(huì)自律水平的國(guó)家，其中央銀行更傾向于分離銀行監(jiān)管職能;反之，在那些具有較低社會(huì)自律水平的國(guó)家，其中央銀行更傾向于承擔(dān)銀行監(jiān)管職能。作為控制變量的附帶結(jié)果，表11的結(jié)果還表明，在那些政府銀行占比或者外資銀行占比較高的國(guó)家，其中央銀行更傾向于承擔(dān)銀行監(jiān)管職能。

下面我們分析各國(guó)金融監(jiān)管的獨(dú)立性與社會(huì)自律文化之間的相關(guān)關(guān)系。按照文章前面的設(shè)定，當(dāng)被解釋變量為“監(jiān)管獨(dú)立性程度”時(shí)，社會(huì)自律文化與金融監(jiān)管獨(dú)立性的ML－Ordered Probit回歸結(jié)果見(jiàn)表12。

表12 監(jiān)管獨(dú)立性與社會(huì)自律文化的ML－Ordered Probit回歸結(jié)果

表12的結(jié)果表明，在5%的置信水平上，“監(jiān)管獨(dú)立性程度”與“社會(huì)自律文化”顯著負(fù)相關(guān)。這意味著，在那些具有較高社會(huì)自律水平的國(guó)家，其金融監(jiān)管的獨(dú)立性程度越高;反之，在那些具有較低社會(huì)自律水平的國(guó)家，其金融監(jiān)管的獨(dú)立性程度越低。當(dāng)我們分別對(duì)代表銀行業(yè)結(jié)構(gòu)特征、銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平和銀行業(yè)公司治理的變量進(jìn)行控制后，社會(huì)自律文化和監(jiān)管獨(dú)立性程度之間的相關(guān)關(guān)系始終維持在5%的置信水平，這表明變量之間的關(guān)系具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。

五、中國(guó)的社會(huì)自律文化:延伸性分析

在實(shí)證分析部分里，我們對(duì)第二部分提出的8個(gè)邏輯命題逐一進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明，這些命題均得到了跨國(guó)實(shí)證數(shù)據(jù)的有力支持。總體而言，與較高的社會(huì)自律文化對(duì)應(yīng)的是較高的銀行績(jī)效、較低的銀行腐敗、較高的監(jiān)管效率、更加開(kāi)放的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)(混業(yè))以及更加獨(dú)立和一體化的金融監(jiān)管體制。顯而易見(jiàn)，本文的實(shí)證結(jié)果傾向于表明良好的社會(huì)自律文化有助于金融發(fā)展，因而具有顯見(jiàn)的積極經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

那么，中國(guó)的社會(huì)自律文化具有什么特征、又具有什么樣的經(jīng)濟(jì)含義呢?雖然在Fisman和Miguel的指標(biāo)中，中國(guó)的社會(huì)自律程度在所有樣本國(guó)家中尚屬于中游水平，但中國(guó)社會(huì)的自律文化可能還存在如下的“不對(duì)稱性”問(wèn)題:孕育于傳統(tǒng)文化下的中國(guó)公民的自律行為，主要體現(xiàn)在“忠、孝、義”等非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這些建立在封建分割和分散性經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的自律原則并未有效傳導(dǎo)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其是高度依賴社會(huì)信用的現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。毫無(wú)疑問(wèn)，在崇尚自律性文化的社會(huì)中，誠(chéng)實(shí)守信、按合約辦事的基本市場(chǎng)法則將會(huì)得到更好地貫徹實(shí)施，社會(huì)信用水平也相應(yīng)更高，這意味著，與較低的社會(huì)自律相伴隨的往往是社會(huì)信用的低下。那么，自律性在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的弱勢(shì)是否導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)的低信用呢?對(duì)此［8－9］，我們更進(jìn)一步地從一般價(jià)值導(dǎo)向看，中國(guó)傳統(tǒng)文化是一種強(qiáng)勢(shì)文化，具有單向度和等級(jí)特征，其實(shí)質(zhì)是為強(qiáng)勢(shì)服務(wù)。具體表現(xiàn)為:權(quán)威性、等級(jí)制、機(jī)會(huì)主義、血緣主義、功利主義。以經(jīng)濟(jì)學(xué)角度視之，這些特征支撐的是分割和分散型的諸侯(或小農(nóng))經(jīng)濟(jì)，而不是統(tǒng)一和規(guī)?；默F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——實(shí)際上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的契約與信用機(jī)制在很大地程度上被削弱了。顯而易見(jiàn)，當(dāng)社會(huì)規(guī)則的自律性貫徹不足時(shí)，就需要施加更多的他律性措施進(jìn)行補(bǔ)充，而中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“強(qiáng)權(quán)”、“等級(jí)”和“嚴(yán)刑峻法”均可以看作是典型的他律性措施。

上述事實(shí)傾向于表明，在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，社會(huì)自律具有明顯的“不對(duì)稱性”特征:較多的自律性因素主要體現(xiàn)在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自律性因素卻發(fā)育不足——在這種情況下，市場(chǎng)規(guī)則的貫徹可能不得不借助于更多的他律性措施來(lái)加以彌補(bǔ)。前面我們已經(jīng)提及，他律性措施的實(shí)施是有成本的，當(dāng)成本的付出大到連維持正常的商業(yè)利潤(rùn)都捉襟見(jiàn)肘的時(shí)候，整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就會(huì)受到阻礙。以此觀之，中國(guó)歷史上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育屢受壓抑，可能與此不無(wú)關(guān)系?？紤]到目前中國(guó)社會(huì)尚處于轉(zhuǎn)型過(guò)程中，上述經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自律性缺失問(wèn)題可能更加突出，在這種情況下，文化轉(zhuǎn)型(包括社會(huì)自律文化的培育)如何和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型協(xié)調(diào)一致并對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型起到積極的推動(dòng)作用，可能是未來(lái)中國(guó)需要解決的若干“和諧問(wèn)題”之一。

六、結(jié)論性評(píng)價(jià)

本研究通過(guò)跨國(guó)實(shí)證分析，對(duì)社會(huì)自律文化、銀行發(fā)展和金融監(jiān)管之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，初步確認(rèn)了社會(huì)自律文化在一國(guó)金融發(fā)展和金融制度選擇方面的重要作用。在過(guò)往的金融研究中，視角主要集中于經(jīng)濟(jì)層面的因素，較少關(guān)注與之聯(lián)系的社會(huì)文化因素，而本文的研究表明，來(lái)自社會(huì)和文化的因素對(duì)一國(guó)金融發(fā)展和金融制度的選擇同樣具有重要影響。

總體而言，本文的實(shí)證分析得出了以下基本結(jié)論:社會(huì)自律水平越高的國(guó)家，金融機(jī)構(gòu)的總體授信水平更高，私人部門的信貸水平上升，銀行業(yè)的運(yùn)行績(jī)效顯著改善，腐敗程度較低;同時(shí)在社會(huì)自律水平越高的國(guó)家，銀行業(yè)的自我監(jiān)督水平越高，更多地允許混業(yè)經(jīng)營(yíng)，與此相適應(yīng)的是更加綜合化和一體化的監(jiān)管;此外，隨著社會(huì)自律水平的提高，金融監(jiān)管的效率顯著改善;中央銀行更傾向于分離銀行監(jiān)管職能，金融監(jiān)管的獨(dú)立性程度也越高。

上述結(jié)論的政策含義是清楚的:提高國(guó)民行為的自律性程度，逐漸形成自律性強(qiáng)的社會(huì)文化，對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展具有顯著的正面促進(jìn)作用。同時(shí)，在那些“初始的”自律性程度較低的社會(huì)中，在自律性文化得以培植之前，如何通過(guò)適度的他律性制度來(lái)確保規(guī)則的有效貫徹并降低這一過(guò)程中的伴隨成本，需要進(jìn)一步研究。

最后，值得一提的是，本研究?jī)H以銀行發(fā)展和金融監(jiān)管兩個(gè)切入點(diǎn)分析了社會(huì)自律文化與金融發(fā)展之間的關(guān)系，事實(shí)上，全面考察社會(huì)自律文化在金融發(fā)展和金融制度之間的關(guān)系，還可以有更多的切入點(diǎn)。此外，對(duì)于中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，文化轉(zhuǎn)型如何和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型協(xié)調(diào)一致并積極培育良好的社會(huì)自律文化，應(yīng)該成為研究者和政策制定者重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。

［1］Barth J R，Caprio G，Nolle D E.Comparative international characteristics of banking［R］.Economic and Policy Analysis Working Paper，2004，8:1 －65.

［2］Fisman R，Miguel E.Cultures of corruption:Evidence from diplomatic parking tickets［R］.USC FBE Applied Economics Workshop Working Paper，2006，4:1 －34.

［3］陳雨露，馬勇.社會(huì)信用文化、金融體系結(jié)構(gòu)與金融業(yè)組織形式［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008(3):29－38.

［4］Barth J，Caprio G，Levine R.Financial regulation and performance:Cross－ country evidence［R］.OCC Economics Working Paper，1998，11:1 －62.

［5］Demirg－Kunt A，Levine R.Financial structures across countries:Stylized facts［R］.World Bank Working Paper，1999，6:1 －76.

［6］陳雨露，馬勇.中央銀行的宏觀監(jiān)管職能:經(jīng)濟(jì)效果與影響因素分析［J］.財(cái)經(jīng)研究，2012(5):4－14.

［7］(德)馬克斯·韋伯.儒教與道教［M］.南京:江蘇人民出版社，2008.

［8］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.北京:北京三聯(lián)書(shū)店，1985.

［9］(美)弗朗西斯·福山.信任:社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮［M］.?？?海南出版社，2001.

Social Culture of Self-discipline，Bank Development and Financial Supervision

MA Yong
(China Financial Policy Research Center，School of Finance，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

The social culture of self－discipline plays an obvious part in the economic and financial development.But how to positively evaluate this remains a difficult question.This paper takes bank development and financial supervision as cutting－in point，affirms the important roles of social culture of self－discipline in financial development and financial system selection by multinational positive analysis.The results show that where there is high level of social culture of self－discipline，there are high level of bank performance，low level of bank corruption，relatively high supervision efficiency，more comprehensive business operation means and more independent and integrated financial regulatory system.

Social Culture of Self－discipline;Bank Development;Financial Supervision

A

1002－2848－2013(04)－0001－12

2013－05－14

本研究得到國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“完善金融宏觀調(diào)控體系研究”(12＆ZD089)、國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“宏觀審慎政策體系與實(shí)施方案研究”(71150003)和北京市教育委員會(huì)共建項(xiàng)目“中國(guó)貨幣國(guó)際化戰(zhàn)略研究”資助。

馬勇(1982－)，四川省綿陽(yáng)市人，中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)財(cái)政金融政策研究中心，國(guó)際貨幣研究所研究員，研究方向:宏觀金融理論與政策。

責(zé)任編輯、校對(duì):郭燕慶