二語詞匯聯(lián)想與二語隱喻理解*——基于擴散激活模型的隱喻認知闡釋

龔 兵

（深圳職業(yè)技術學院 應用外國語學院，廣東 深圳 518055）

自從Lakoff 和Johnson的Metaphors We Live By[1]一書出版后，隱喻認知和習得受到日益廣泛的關注。在二語習得背景下，隱喻既具有文化共性，又具有文化差異[2]。這種差異不僅表現(xiàn)在語義網(wǎng)絡的豐富性上，也體現(xiàn)在網(wǎng)絡各個節(jié)點之間的激活水平上。中國英語專業(yè)學習者的詞匯聯(lián)想能力如何？他們的聯(lián)想能力對隱喻理解是否有促進作用？他們的隱喻理解水平發(fā)展得怎樣？這些問題值得深入探討。

1 理論框架及研究問題

1.1 擴散激活模型

當代認知語言學中關于心理詞庫的組織有四大模型：層次網(wǎng)絡模型（Hierarchical Newwork Model）、擴散激活模型（Spreading Activation Model）、語義特征模型（Semantic Feature Model）和思維適應特征模型（ACT Model）。盡管后面兩種模型是在前兩個模型之上建立的，但并不適用于解釋本研究結果，因此，本文主要介紹前兩個模型。

心理詞庫模型需要回答兩個基本問題：一是詞匯網(wǎng)絡連接路徑；二是詞匯提取路徑。Collins和Quillian[3,4]依據(jù)電腦存儲的“認知經(jīng)濟”原理和對所有動物名詞的研究提出層級語義網(wǎng)絡模型。該模型主張，每個詞都有一個由上層概念和從屬概念組成的層級網(wǎng)絡。大腦記憶組織方式是按概念的層級進行儲存的，籠統(tǒng)的概念位于層級網(wǎng)絡的上層，從屬概念或具體的特征則位于下層。在這個層級網(wǎng)絡中，每個節(jié)點都代表一個不同的概念，每個節(jié)點連接處都儲存著一個具體相應的語義特征（如大小、形狀、顏色等），而那些共同的、更有代表性的特征都與上層節(jié)點相連，這樣就會產生認知的經(jīng)濟性。該模型受到后來學者的質疑。Conrad[5]指出，層級網(wǎng)絡模型中的“距離效應”是建立在兩個刺激詞的反應速度上，而這種反應速度并不等于心理距離，因此，無法說明兩個概念之間的聯(lián)想強度。Fillenaum和Rapoport[6]的研究也表明，并非所有概念儲存方式都是按層級排列的。

Collins 和 Loftus[7]的擴散激活模型繼承了層次網(wǎng)絡模型中的語義網(wǎng)絡思想——語義記憶是一個巨大的網(wǎng)絡，網(wǎng)絡節(jié)點對應概念，概念之間通過一定的路徑相互聯(lián)系。一旦某個節(jié)點被激活，它產生的興奮點會沿著節(jié)點間的路徑向四周擴散，從而激活其它節(jié)點。興奮強度會隨著擴散距離的延伸而逐次減弱。越近的節(jié)點越容易被激活，這些容易激活的節(jié)點所表征的概念與原節(jié)點之間具有較高的關聯(lián)度。該模型較好地整合了層級語義模型中的語義距離和語義空間的概念。除了指出概念節(jié)點路徑的長短決定概念之間的關聯(lián)度外，該模型還提出了概念之間的強弱度。該模型指出，激活在網(wǎng)絡中的傳播受到路徑強度的制約，路徑強度越高，激活擴散的越快，路徑的強弱受制于使用頻率的高低。

擴散激活模型為我們觀察二語詞匯聯(lián)想網(wǎng)絡與隱喻理解的關系提供了一個最佳視窗，不僅讓我們能夠探討二語詞匯語義儲存的方式、語義網(wǎng)絡的豐富性和穩(wěn)定性，也為二語隱喻理解機制提供更好的認知闡釋。

1.2 二語詞匯聯(lián)想與二語隱喻理解

Aitchison[8]將詞匯聯(lián)想連接關系歸納為：并列關系、搭配關系、上下義關系和同義關系。詞匯網(wǎng)絡與隱喻思維之間存在緊密的關系，語義網(wǎng)絡的本義、轉義或喻義網(wǎng)絡之間是相互連接的，彼此可以相互激活的。交際中的參與者由于具有共同的詞匯網(wǎng)絡架構，隱喻化的言語才能得到理解。反之，如果參與者彼此缺乏共同的詞匯網(wǎng)絡，隱喻理解就會產生偏差甚至誤解。Littlemore[9]發(fā)現(xiàn)，英國大學教師用本族語授課時，經(jīng)常使用隱喻表明自己對特定主題的態(tài)度，而英語為二語的學生，因無法正確解讀這些隱喻，往往會對教師的態(tài)度做出誤判。筆者認為，可能是二語習得者的詞匯網(wǎng)絡和母語者的詞匯網(wǎng)絡差異所致。母語者使用的隱喻并沒有激活二語習得者心理詞庫中相應的詞匯聯(lián)想節(jié)點，二語心理詞庫中也許不存在相應的詞匯知識（生詞、熟詞生義）或者詞匯知識貧乏、也可能詞匯網(wǎng)絡連接強度不夠，網(wǎng)絡結構不穩(wěn)定。Zareva[10]通過對母語者和二語習得者的二語聯(lián)想能力進行調查，發(fā)現(xiàn)高級二語習得者與母語者的心理詞庫組織模式的最大區(qū)別在于廣度而不是深度，而中級水平的二語習得者與高級水平和本族語者無論是在詞匯聯(lián)想量上還是質上都具有顯著差異。這就引出了本研究中的研究問題：①中國英語專業(yè)習得者的心理詞庫組織發(fā)展處于何種水平？②在縱聚合和橫組合聯(lián)想能力發(fā)展中是否會出現(xiàn)詞頻效應（詞頻越高，聯(lián)想網(wǎng)絡也豐富、穩(wěn)定？其發(fā)展路徑是否遵循先高頻詞后低頻詞？）？③二語詞匯聯(lián)想力是否能促進二語隱喻理解力的發(fā)展？本文試圖把英語詞匯量、詞匯聯(lián)想以及詞頻水平分別作為自變量，以詞匯縱聚合和橫組合成績、二語隱喻判斷和解釋成績作為因變量進行研究，以探討中國英語專業(yè)習得者的詞匯縱聚合、橫組合聯(lián)想網(wǎng)絡的發(fā)展水平、詞匯網(wǎng)絡發(fā)展中的詞頻效應以及詞匯網(wǎng)絡的發(fā)展水平對二語隱喻理解的影響，并在擴散激活模型框架下對研究結果給予闡釋。

2 研究方法

2.1 受試

本研究受試為深圳大學英語專業(yè)三年級學生60名（收回合格試卷48份，合格率為80%）和某高校英語教師40名（合格試卷為35份，合格率為70%）。

2.2 研究工具與實施步驟

詞匯聯(lián)想能力測試 1套[11]①。隱喻判斷和解釋測試工具各1套[9]。隱喻能力測試前一周，先對100名受試進行英語水平測試（5K-10K，源自Compleat Lexical Tutor）。所有試卷無需署名，試卷按編號發(fā)放和統(tǒng)計。工具發(fā)放順序依次為聯(lián)想測試（20分鐘），隱喻判斷（10分鐘）和隱喻解釋（10分鐘）。受試一律用英語答題。

2.3 數(shù)據(jù)處理

隱喻判斷共25題，分值為5檔（1-5分），滿分125分。5名外教負責隱喻解釋評分。評分前，先讓外教各自寫出 5個隱喻的各種解釋，再一起制定評分辦法。每題按1～5分給分，答案完全符合的5分，完全不符的1分，滿分為25分。抽出三種不同水平的試卷6份，讓外教先給3份評分。三名外教評分基本相同，2名外教的評分偏低，經(jīng)過協(xié)商，再對另3份進行評分，5名外教評分結果基本一致。Littlemore[9]的研究只統(tǒng)計了受試解釋的數(shù)量，沒有考慮受試解釋的合理性。本文認為，判斷解釋能力的流利性，解釋的數(shù)量和解釋的合理性都應考慮。盡管隱喻的合理性存在爭議，不同的人對同一個隱喻會給出不同的解釋[12]，但隱喻解釋必須具有交際價值，否則受試解釋的隨意性就無法控制。

本研究根據(jù)詞匯量水平的描述性統(tǒng)計結果（見表1）將83名受試分為高（30～50分）、中（21～29分）、低（6～20分）三組，滿分為60分，各詞匯水平滿分為10分。三組人數(shù)依次分別為28、27、28，數(shù)據(jù)為實際得分。聯(lián)想測試正確答案160個，縱聚合72個，橫組合88個，表中數(shù)據(jù)均換算為百分率。一元方差均值檢驗結果顯示，三組詞匯量組間差異顯著（df=2，F(xiàn)=174.9，p=.000﹤.001）。為了檢驗詞匯聯(lián)想中的詞頻效應，我們以目標詞的詞頻為獨立變量，按照Brown語料庫中的詞頻表，對 40個目標詞進行詞頻統(tǒng)計，詞頻跨距在186（general）到12618（fertile）頻次之間，采取對分法，以3000頻次以下為高頻詞組（186~2576，共 21個），以上為低頻詞組（3044~12618，共19個）。為了探討詞匯聯(lián)想與隱喻理解的關系，我們以詞匯聯(lián)想成績?yōu)楠毩⒆兞窟M行分組（高分組，109~141，N=27；中分組，91~108，N=29；低分組（47~90，N=27），以考察詞匯聯(lián)想水平對隱喻理解能力的影響。本研究用一元方差對三組的縱聚合和橫組合聯(lián)想、隱喻判斷、隱喻解釋均值分別做了 Scheffe多重比較分析。

表1 中國英語專業(yè)習得者詞匯量描述性統(tǒng)計結果（N=83）

3 數(shù)據(jù)分析

表2數(shù)據(jù)顯示，詞匯量水平對縱聚合、橫組合兩類聯(lián)想能力具有顯著影響，但不同詞匯水平對兩類聯(lián)想能力的影響也有細微差異。高分組縱聚合成績高于中分組（MD=9.1588，p=.004），均差在.01水平上差異顯著；高、低組之間雖有差異（MD=6.7114，p=.046），但顯著值已接近.05水平；中、低組沒有顯著性差異（MD= -2.4444，p=.666），在.05水平上沒有差異。從均差為負數(shù)來看，中分組的縱聚合成績要低于低分組。高、中兩組的橫組合均差（MD=9.7561，p=.016）在.05水平上差異顯著；高、低組均差（MD=12.4968，p=.001）在.01水平上顯著；中分組的橫組合成績高于低分組（MD=2.7407，p=.719)，但在.05水平上沒有差異。

表3數(shù)據(jù)顯示，詞匯聯(lián)想網(wǎng)絡的構建中，詞頻效應對兩種聯(lián)想水平不具有顯著影響。高頻詞縱聚合正確反應的百分比均值與低頻詞均差在.05水平上沒有顯著差異（F=3.590，p=.066>.05），高低兩組橫組合正確反應的百分比均值在.05水平上也不具有顯著性（F=3.543，p=.067>.05）。從表3中的均值來看，高頻詞縱聚合的正確反應率只有51.99%，低詞頻44.28%；高頻詞橫組合的正確反應率51.17%，低頻詞44.36%，高、低兩組沒有顯著性差異。

表4數(shù)據(jù)顯示的是2個高頻詞和2個低頻詞四個正確反應和錯誤反應的百分率。像“professional”和“fresh”這樣的高頻詞對受試來說應該是多義熟詞，但出乎意料的是，其聚合反應“paid”和“another”的得分率分別只有18%和9.6%，“fresh”的第二個正確反應“cool”的得分率也只有36%。兩個的橫組合正確反應率分別為“advice”（75.9%）、“manner”（39.7%）、“musician”（80.7）和“raw”（71%）、“water”（89.2%），橫縱遷移比較明顯。

表2 詞匯量與縱聚合與橫組合成績%Scheffe多重比較結果

表3 高頻詞和低頻詞與縱聚合、橫組合的關系一元方差分析表

表4 高頻詞83名受試的聯(lián)想反應正確反應和錯誤反應百分比（%）

表5 詞匯聯(lián)想能力與隱喻能力的一元方差Scheffe檢驗結果

表5數(shù)據(jù)顯示，不同水平的詞匯聯(lián)想力對隱喻理解力具有顯著的影響。高水平組與中、低水平組隱喻判斷的均差顯著（p=.001=.001；p=.000<.001），而中低組的均差（p=.546>.05）不夠明顯，中低組的均差（p=.546>.05）也不顯著。高水平組與中水平組隱喻解釋的均差（p=.058>.05）沒有明顯差異，與低分組的均差（p=.003<.01）非常明顯，中低組的均差不明顯（p=.529>.05）。為了節(jié)省版面，我們將一元方差描述性統(tǒng)計結果與多重比較結果合為一個表。表5增加了均值項，以說明三組受試隱喻能力發(fā)展水平。隱喻判斷滿分為125分，三組的平均得分率分別為68%，55%和52%；隱喻解釋滿分為25分，三組平均得分率依次為61%，49.2%和41.2%。總體來看，隱喻判斷和隱喻解釋得分率偏低。

本研究結果可以歸為三點：①二語詞匯水平對詞匯聯(lián)想網(wǎng)絡的構建具有顯著的影響；②詞匯聯(lián)想網(wǎng)絡構建中，詞頻效應不明顯，兩種聯(lián)想能力發(fā)展不完善；高頻詞匯知識有待重組；③二語聯(lián)想水平對二語隱喻理解有促進作用，但隱喻理解能力總體水平較低，具體表現(xiàn)為隱喻判斷模棱兩可情形偏多，隱喻解釋力不夠，尤其是“Nature is a vast Laboratory”和“Evolution is a lottery”兩個隱喻的解釋，多數(shù)受試找不到本體和喻體之間的相似性。

4 討 論

4.1 二語詞匯水平與詞匯縱聚合和橫組合聯(lián)想能力的關系

李紅[13]通過對中國英語專業(yè)學生語義提取研究發(fā)現(xiàn)，在二語詞匯高水平組的網(wǎng)絡中，屬于同義、反義和其它語義關系連接類型的比例都高于低水平組，表明二語詞匯水平對詞匯聯(lián)想能力的提高具有促進作用。我們可以從表2數(shù)據(jù)中得到同樣的結論。中國英語專業(yè)學習者的詞匯聯(lián)想能力隨著詞匯量的增加而增強，無論是縱聚合還是橫組合能力均和詞匯水平的增長有著緊密的關系。這說明英語專業(yè)學習不僅提高了詞匯知識的寬度，也在縱、橫兩個維度提高了聯(lián)想水平。表2數(shù)據(jù)還顯示，在縱聚合和橫組合兩個維度，中、低兩組沒有顯著差異。原因可能有二：第一、本研究實施時適逢大三學生準備英語專業(yè)八級考試時間，備考可能大幅提高了低分組學生的詞匯量，但忽略了縱聚合聯(lián)想網(wǎng)絡的構建；第二、另一部分受試為職業(yè)院校教師，長期高頻詞（1K到5K）的講解會導致嚴重的詞匯量減損，但卻提升了高頻詞的縱聚合聯(lián)想水平。這兩種原因均可產生縱聚合水平向中間靠攏的趨勢。直接詞匯學習可以快速提升詞匯量，但心理詞庫中語義網(wǎng)絡的構建，特別是詞義所表征的概念之間的聯(lián)系卻需要大量的可理解性輸入的夯實和強化才能有效提高詞匯網(wǎng)絡的擴散激活水平。

4.2 二語高頻詞和低頻詞網(wǎng)絡結構的穩(wěn)定性和豐富性

本研究中詞匯聯(lián)想目標詞均來自大學詞表，詞頻跨距在186到12618之間，屬于高頻詞范疇。按照詞頻效應，詞頻越高，被習得率越高，詞匯網(wǎng)絡越完整、網(wǎng)絡連接強度越高。但表3數(shù)據(jù)表明，這種效應既沒有產生詞匯網(wǎng)絡量的差異，也沒有帶來網(wǎng)絡質的穩(wěn)定和豐富性。根據(jù)擴散激活模型，激活在網(wǎng)絡中的傳播受到路徑強度的制約，路徑強度越高，激活擴散的越快，路徑的強弱則受制于使用頻率的高低。在高頻詞被激活時，在零語境條件下，高詞頻的各項語義所表征的概念都能被激活。如果高頻詞縱聚合和橫組合網(wǎng)絡不完整，不牢固，網(wǎng)絡之間的激活水平就較低。從表1、表2和表3的數(shù)據(jù)可以看出，在心理詞庫中，本研究受試無論是詞匯知識寬度還是深度都停留在中、低水平，而縱聚合和橫組合聯(lián)想水平也不完善。雖然本研究和張淑靜[14]對英語專業(yè)學生的詞匯聯(lián)想研究工具不同（張采用的是自由聯(lián)想，本研究采用的聯(lián)想反應識別），但結論基本吻合：對于相當部分高頻詞而言, 詞匯語義網(wǎng)絡不夠健全，網(wǎng)絡中各種連接不夠緊密, 激活水平較低。

表4數(shù)據(jù)充分反映出二語習得者心理詞庫中高頻詞的詞匯知識重組概貌。在中國英語專業(yè)二語心理詞庫中，母語在其激活擴散模式中依然起著關鍵的媒介作用，母語是刺激詞與概念之間的橋梁。即使部分知識到了第三階段，形式與概念的整合也是部分的，不完整的。其主要原因是，中國二語習得者離不開母語對等詞，而且詞匯學習策略主要依靠詞表，中國的英語詞匯表釋義基本采用母語釋義或給出母語對等詞，這樣不利于二語詞匯概念的整合。以目標詞“professional”為例，該詞在《英漢大詞典》的釋義是“專業(yè)的”、“職業(yè)的”，反義詞為“業(yè)余的”，“專業(yè)的”和“業(yè)余的”雖然能在母語中能產生聚合聯(lián)想，但漢語詞典對“專業(yè)”的釋義是“專門從事某種工作或職業(yè)的”。兩者的區(qū)別性概念特征“付費的”在漢語詞典中是隱性的，在朗文詞典的解釋中“someone who earns money by doing a job or sport or an activity”，“paid”卻是顯性的。高頻詞一詞多義，除了詞形的頻次外，另一個容易被人忽視的問題就是多義詞的語義頻次問題。以描述性語言學為基礎的詞典中，核心義項或具有典型性的義項排在首位，其它義項依次排列。在二語教學中，排前三位的義項會受到特別的關注。這就導致了高頻詞習得往往深度加工不足，網(wǎng)絡結構不全?！癴resh”的第二個聚合反應“cool”的正確反應偏低，原因就在此。在朗文高價英漢雙解詞典中，其釋義“cool/clean”排列第八位，而《英華大詞典》（1996）未收納該項語義。即使中國習得者接觸過位列偏后的義項，在二語教學環(huán)境中加工水平不高，按照擴散激活模型，該義項所表征的概念節(jié)點在網(wǎng)絡中與其它節(jié)點之間的連接強度較低，距離原點距離較遠，被激活的水平也低。當反應時間有限時，興奮點無法傳播到較遠的節(jié)點。這可能導致排位較后的義項出現(xiàn)兩種可能：①較遠的節(jié)點提取時間長，②進入到工作記憶加工時，強度減弱。

4.3 二語詞匯聯(lián)想能力與隱喻理解能力的關系

從表5數(shù)據(jù)來看，聯(lián)想能力越強，隱喻理解能力越好。這個結果同樣可以在擴散激活模型中得到充分解釋。

語言加工需要激活大腦多個區(qū)域，如視覺、聽覺和觸覺感知區(qū)域[15]。語言理解不僅需要語言知識本身，更需要語言外的知識和體驗。要理解本研究中的隱喻“A soft-boiled egg is a guillotined aristocrat”，不僅需要需要激活句子所有詞匯的本義，更重要的是詞匯語義網(wǎng)絡的激活能傳播到語言外的知識系統(tǒng)，比如“guillotine”和“aristocrat”的知識，僅靠這兩個詞的本義連接是不夠的，該隱喻理解所需要的是這兩個詞在心理詞庫中所表征的知識體系。中國學習者心理詞庫中必須具有“斷頭臺”和“貴族”相關知識網(wǎng)絡的存在，才有可能真正理解該隱喻的喻義。而中國英語習得者無法在目標語環(huán)境中去真實體驗目標語所反映的外部世界，只能通過語言材料本身去體驗或認知，這個體驗過程就是二語詞匯知識重組、概念網(wǎng)絡構建的過程。二語概念重構的質量取決于二語語言輸入量和輸入方式。豐富的詞匯語義網(wǎng)絡加上目標語外的世界知識結構可以有效提升二語理解加工水平，包括隱喻理解。

新隱喻理解需要在本義或喻義加工做出判斷和選擇，并對喻義做出解讀。對二語習得者來說，隱喻判斷和解釋都需要二語詞匯聯(lián)想網(wǎng)絡的豐富性和穩(wěn)定性。二語詞匯網(wǎng)絡不僅只是本義所表征的那些概念，也包括詞匯的喻義所表征的網(wǎng)絡——反應出二語習得者通過二語輸入所獲得的由二語體現(xiàn)的外部世界的知識體系。以本研究工具中的第一個刺激詞“beautiful”為例，其縱聚合聯(lián)想反應為“enjoyable”。而“beauty”屬于上層范疇“能給感官帶來美感的事物”、“令人心理或精神愉悅的事物”，下層范疇包括各類美麗的事物或人。《韋氏新大學詞典》（第九版）給“beauty”的定義是：“the quality of aggregate of qualities in a person or thing that gives pleasure to the senses or pleasurably exalts the mind or spirit”，給beautiful的定義是：“having the qualities of beauty; exciting aesthetic pleasure”，其語義網(wǎng)絡中，既包括同義關系：enjoyable; pleasurable; pretty; fair; attractive等，也包括反義關系：ugly, hideous等?！癰eauty”源自于拉丁語“bonus”，表示“good”，好的東西的根本特性是“能給人感官、心理或精神上帶來快樂”，因此，其語義發(fā)展到用來描述任何能給人帶來快樂的事或物，不僅漂亮的“face”能給人視覺上的享受，美妙的音樂“music”和怡人的天氣“weather”都能給人快樂。按照概念隱喻的說法，它們都屬于同一個概念“美”，我們可用味覺形容詞“sweet”來描述聽覺名詞“voice”、視覺名詞“smile”，反過來，我們可用視覺形容詞“beautiful”來描述“voice”、“music”，甚至一個動作“catch”，我們把它們都歸屬于上層范疇“美好”，它們都是這個上層范疇的子集。在母語心理詞庫中，這些范疇之間是一個完整的網(wǎng)絡系統(tǒng)，每一個節(jié)點的激活都可以同時激活其它節(jié)點。因此，當出現(xiàn)新隱喻時，通過激活相關網(wǎng)絡節(jié)點，借助語境抑制無關信息，使得工作記憶可以輕松從長期記憶中提取所需的信息進行加工處理，以完成隱喻的理解。本研究受試中，86.7%認可“Face is beautiful”，72.3%認可“Music is beautiful”，只有59%認可“Weather is beautiful”。因為前兩者與漢語是對等的，而后者卻不完全對等。漢語常說“天氣怡人”，而不說“天氣美麗”。 同樣，如果中國二語心理詞庫中，“fertile”的語義網(wǎng)絡中只有極少的節(jié)點，如“肥沃的”，這個節(jié)點會得到強化，并排斥其它如“多產的”、“豐富的”等節(jié)點的建立。結果是，本研究受試56.6%認可“growing”為同義詞，32.5%認可“fertile eggs”，33.7%認可“fertile mind”，而“fertile soil”的認可率卻有57.8%，這充分說明中國英語專業(yè)習得者心理詞庫中本義習得優(yōu)先的趨勢。而這種趨勢嚴重影響了二語隱喻理解能力的發(fā)展，這也是本研究受試二語隱喻判斷和解釋水平偏低的原因之一。

基于擴散激活模型，本文對中國英語習得者詞匯聯(lián)想能力與隱喻理解能力的影響、二語隱喻判斷和解釋水平偏低的解釋是：①在中國英語專業(yè)習得者心理詞庫中，詞匯網(wǎng)絡節(jié)點的建立可能有兩種主要途徑，一是二語語言輸入，包括詞匯的本義和喻義。本義節(jié)點優(yōu)先于喻義節(jié)點的建立，這在某種程度上影響了隱喻理解能力的發(fā)展；二是個人的認知體驗和世界知識途徑，包括通過一語或二語途徑，也包括言外途徑，這種途徑為隱喻理解提供了共同知識背景。②每個節(jié)點激活的是相應的概念，而不是詞匯本身。母語者良好的隱喻理解能力正是建立在概念網(wǎng)絡基礎上的，而二語習得者的隱喻理解能力不如母語者，其原因可能停留在詞匯本身，即 Jiang[16]所說的母語詞目協(xié)調階段，沒有達到概念層。

5 結 語

本研究以擴散激活模型為概念框架，探討了中國英語專業(yè)習得者詞匯聯(lián)想能力對隱喻理解的影響問題。結果表明他們的詞匯知識水平對詞匯縱聚合和橫組合聯(lián)想能力具有顯著影響，英語詞匯網(wǎng)絡構建中詞頻效應不顯著，縱、橫兩種網(wǎng)絡均需重組、網(wǎng)絡聯(lián)系仍需進一步加強。二語詞匯網(wǎng)絡發(fā)展的不足導致二語隱喻理解能力偏低，尤其是隱喻的解釋缺乏想象力。該項研究結果對外語教學的啟示是，在二語習得中，詞匯概念網(wǎng)絡的重組需要學習者重新調整詞匯學習策略，改變對英漢詞典的過渡依賴。英語課堂教學也應盡可能用英文講解，促進詞匯知識的重組、提升概念流利水平。

注釋：

① 選擇WAT的理由，除了Read自己在其專著《詞匯評價》（2010：185-186）所列5大理由外，主要原因是本研究受試的詞匯量水平在9K和10K水平上均值偏低（每一檔滿分為10分，9K：3.5；10K:2.89）。WAT的選詞范圍來自UWL，其選詞范圍和本研究受試的詞匯水平較吻合，這有利于提高研究的效度，不會產生因生詞問題導致的無反應或盲猜。

[1] Lakoff G, Johnson M.Metaphors We Live By[M].Chicago: The University of Chicago Press, 1980．

[2] K?vecses Z .Metaphor in Culture: Universality and Variation[M].Cambridge:CambridgeUniversity Press, 2005：1-10．

[3] Collins A M, Quillian M R. Retrieval time from semantic memory[J].Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior,1969（8）：240-248．

[4] Collins A M, Quillian M R. How to make a language user[C]// Tulving E. & Donaldsoneds. W.Organization of Memory[C]. New York: Academic Press, 1972：309-351．

[5] Conrad C. Cognitive Economy in Semantic Memory[J]. Journal of Experimental Psychology, 1972，92：149-154．

[6] Fillenaum S, Rapoport A.Structure in the Subjective Lexicon[M]. New York: Academic Press, 1971．

[7] Collins A M, Loftus E F. A Spreading-activation theory of semantic processing[J].Psychological Review, 1975 （82）：407-428．

[8] Aitchison J.Words in the Mind—An Introduction to the Mental Lexicon[M]. Oxford, UK: Blackwell.2003：86．

[9] Littlemore J. Metaphoric Competence: A Language Learning Strength of Students with a Holistic Cognitive Style?[J].TESOLQuarterly, 2001（3）：459-491．

[10] Zareva A. Structure of the Second Language Mental Lexicon: How does it Compare to Native Speakers'Lexical Organization?[J].Second Language Research,2007，23（2）：123-153．

[11] Read J. Validating a Test to Measure Depth of Vocabulary Knowledge[A]// Kunnaned. A.Validation in Language Assessment. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. 1998：41-60．

[12] Lakoff M.Ten Lectures on Cognitive Linguistics[M].Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press,2007：55-56．

[13] 李紅．第二語言語義提取中的詞匯知識效應[J]．現(xiàn)代外語，2003（4）：386-393．

[14] 張淑靜．從聯(lián)想測試看二語心理詞匯之間的聯(lián)系[J]．解放軍外國語學院學報，2005（2）：52-57．

[15] Marcus G.The Birth of the Mind: How a Tiny Number of Genes Creates the Complexities of Human Thought[M].New York, NY: Basic Books, 2004．

[16] Jiang Nan. Lexical Representation and Development in a Second Language[J].Applied Linguistics, 2000（1）：47-77．