淺析表見代理的權(quán)利表象

趙嬋

摘 要：權(quán)利表象是表見代理中一個值得研究的內(nèi)容，因為司法實踐中，要判斷一個行為是否是表見代理首先就要從它是否具有表見代理的權(quán)利表象入手。將表見代理權(quán)的本質(zhì)界定為基礎(chǔ)法律關(guān)系和授權(quán)行為的綜合表象，同時滿足基礎(chǔ)法律關(guān)系和授權(quán)行為的表象才能認定是表見代理權(quán)利表象。表見代理權(quán)利表象的本質(zhì)的分析，對于全面深入的認識表見代理具有重要意義。這樣才能將表見代理研究得更深入、細致，才能更好地指導(dǎo)司法實踐。

關(guān)鍵詞：權(quán)利表象；基礎(chǔ)法律關(guān)系；內(nèi)部授權(quán)；外部授權(quán)

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）20-0114-03

表見代理行為的成立有它的構(gòu)成要件，通常情況下按照權(quán)利外觀原則有以下構(gòu)成要件：權(quán)利表象、第三人有合理的信賴、本人有可歸責(zé)性。這么說很抽象，具體來說，就是要成立表見代理必須滿足以上三個條件。代理的存在使得行為和后果相分離，代理人實施行為，可這一行為的后果卻歸屬于本人，這一點毋庸置疑。但是，表見代理本質(zhì)上并非有權(quán)代理，而是廣義上的無權(quán)代理，為何它也能產(chǎn)生有權(quán)代理的效果呢，即到底為什么表見代理行為可以產(chǎn)生效果歸屬于本人這樣的法律后果？這就是本文要研究的問題。

一、表見代理與其他行為的對比研究

研究表見代理就無法回避以下問題，權(quán)利表象到底是什么的表象，為什么表見代理與其他行為所產(chǎn)生的效果不同。這里的其他行為主要是指：他人盜竊授權(quán)委托書后以代理人名義與第三人發(fā)生交易的行為、他人私刻公章后以代理人名義與第三人發(fā)生交易的行為以及與這些行為相類似的行為。乍一看，這些其他行為似乎也能夠讓第三人產(chǎn)生信賴，也能產(chǎn)生與表見代理類似的法律后果，但是仔細分析這些行為的話，就會發(fā)現(xiàn)它們與表見代理是不同的。接下來就來研究這些問題。

（一）代理權(quán)表象的本質(zhì)

研究代理權(quán)表象的本質(zhì)就是研究代理權(quán)表象到底是什么的表象這個問題。

代理分為法定代理和意定代理，意定代理就是通常情況下所說的授權(quán)代理，德國民法所討論的授權(quán)代理是有基礎(chǔ)的也就是通常情況下所說的基礎(chǔ)法律關(guān)系，即本人與代理人之間先存在一個基礎(chǔ)法律關(guān)系，然后有授權(quán)行為存在，這樣才能成立代理關(guān)系。比如說雇員作為公司的代理人與第三人從事買賣活動是要基于他與公司的雇傭合同關(guān)系，也就是說，在雇傭合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，這里的授權(quán)代理才有意義。所以，只有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，授權(quán)代理才有意義，通常情況下，基礎(chǔ)法律關(guān)系的缺失會導(dǎo)致授權(quán)的消滅，即通常情況下，授權(quán)代理權(quán)對基礎(chǔ)法律關(guān)系有依賴性。但是有例外情形，筆者會在后面具體展開，這里不作贅述。所以，筆者理解的表見代理的權(quán)利表象其實質(zhì)是基礎(chǔ)法律關(guān)系和授權(quán)行為的綜合表象。因為對于授權(quán)代理行為來說基礎(chǔ)法律關(guān)系和授權(quán)行為兩者是缺一不可的，所以要成立表見代理就必須具備權(quán)利表象，而這里的權(quán)利表象包括基礎(chǔ)法律關(guān)系和授權(quán)行為的雙重表象。

（二）表見代理與其他行為的區(qū)別

通過上面對于代理權(quán)表象的分析，可知判斷代理權(quán)表象要從兩個方面入手，第一，要判斷是否具有基礎(chǔ)法律關(guān)系或者說是否具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的表象。第二，在具有基礎(chǔ)法律關(guān)系或其表象的基礎(chǔ)上，再判斷是否具有授權(quán)行為的表象。這兩個條件是具有表見代理權(quán)表象的必要條件，缺一不可。下面來分析一下他人盜竊授權(quán)委托書后以代理人與第三人發(fā)生交易的行為、他人私刻公章后以代理人名義與第三人發(fā)生交易的行為以及與這些行為相類似的行為是否是表見代理。是否成立表見代理首先判斷是否具有權(quán)利表象，而表見代理權(quán)利表象必須滿足上面說的兩個條件。所以對于這些行為的判斷從它們是否滿足基礎(chǔ)法律關(guān)系或其表象以及授權(quán)行為表象兩個方面開始。他人盜竊授權(quán)委托書后以代理人名義與第三人發(fā)生交易的行為、他人私刻公章后以代理人名義與第三人發(fā)生交易的行為從表面上看具有授權(quán)行為的表象（拋開公章的真實性），但是代理行為人與本人之間不具有基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)該不難判斷，并不能同時滿足權(quán)利表象的兩個條件，所以其他行為不是表見代理。因此得出結(jié)論：其他行為與表見代理的區(qū)別之一就在于表見代理的基礎(chǔ)是存在基礎(chǔ)的法律關(guān)系或其表象和授權(quán)行為的表象而其他行為則沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系的表象。

基礎(chǔ)法律關(guān)系通常情況下是通過合同的形式建立起來，對外表現(xiàn)多種多樣，這里具體通過雇員作為公司的代理人與第三人從事買賣活動入手來進行分析。對于第三人來說，當代理行為人以一個公司（本人）代理人的身份出現(xiàn)，并且想與第三人進行交易活動，第三人要做的兩件基本的事：第一，確定對方是否是該公司的雇員或者與該公司具有某種聯(lián)系。第二，確定對方是否具有這種權(quán)利。如果是一個與該公司一點聯(lián)系也沒有的代理行為人說要代表該公司與第三人進行交易活動，第三人還同意的話，那么顯而易見此第三人并沒有盡到一個善意的、普通的、審慎的人應(yīng)該盡到的注意義務(wù)，原因如下：

如果代理行為人與本人之間連基礎(chǔ)法律關(guān)系都不存在的話，就更無從談代理權(quán)的授予了，這種情形下如果第三人還與代理行為人進行了交易的話，他就無所謂合理的信賴了。因此，可以得出以下結(jié)論：代理行為人與本人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系或基礎(chǔ)法律關(guān)系的表象可以看作是第三人信賴合理性的一個考量因素，同時也可以將其認定為本人可規(guī)則性方面的考量因素，因為不論是對于基礎(chǔ)法律關(guān)系或是基礎(chǔ)法律關(guān)系表象的存在，本人都有不可逃避的責(zé)任。但是，無論從哪個方面來進行考量，都不能忽視了它的重要性，即判斷本人與代理行為人之間是否存在基礎(chǔ)法律關(guān)系或者基礎(chǔ)法律關(guān)系表象是判斷表見代理成就與否的重要環(huán)節(jié)，不能跳過。

二、表見代理權(quán)表象的具體類型及其分析

研究表見代理權(quán)表象的具體類型，應(yīng)該從表見代理的類型的角度入手，因為代理權(quán)表象的類型與表見代理的類型有一定的對應(yīng)性。表見代理根據(jù)不同的分類標準可以有不同的類型。筆者從是否具有基礎(chǔ)法律關(guān)系這個角度來分類。需要說明的是，這里所說的不具有基礎(chǔ)法律關(guān)系實際上指的是雖然本人與代理行為人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在但是基礎(chǔ)法律關(guān)系的表象是存在的，后面會具體論述。

（一）本人與代理行為人之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系

首先研究的是本人與代理行為人之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的情形，這種情形下，就不用考慮基礎(chǔ)法律關(guān)系的表象的問題，直接進入授權(quán)行為表象的研究。

授權(quán)分為外部授權(quán)和內(nèi)部授權(quán)兩種，理論上來說無論是外部授權(quán)還是內(nèi)部授權(quán)所產(chǎn)生的效果都是相同的，都能使代理關(guān)系成立。關(guān)于代理權(quán)的撤銷，重點強調(diào)撤銷的形式并不影響撤銷的效力，即無論是外部授權(quán)還是內(nèi)部授權(quán)，都可以通過外部方式或者內(nèi)部方式來撤銷這項授權(quán)。但是，特殊形式的授權(quán)要通過特殊形式的撤銷才能對特定第三人產(chǎn)生效力，這一點是值得注意的。

1.有代理權(quán)的表見代理

本人授予了代理行為人代理權(quán)，但是代理行為人與第三人進行交易活動時的代理權(quán)范圍與本人授予的代理權(quán)范圍不同。

第一，本人的原因?qū)е率跈?quán)委托書記載的代理權(quán)范圍大于其實際授予他人的代理權(quán)范圍。代理權(quán)的真實范圍只有本人和代理人知道，對外來說，代理權(quán)的范圍是依靠授權(quán)委托書來確定的——對第三人來說代理權(quán)的范圍就是授權(quán)委托書上載明的范圍，所以如果由于本人的原因造成代理權(quán)的真實范圍與授權(quán)委托書所載明的范圍不同所帶來的不利后果應(yīng)該由本人來承擔(dān)。這里要提一下，如果涉及代理權(quán)范圍比較模糊，需要確定時，要借助意思表示的解釋規(guī)則來具體確定。這是具體操作過程中的技術(shù)性問題。這里只是從理論上來探討，并不對具體技術(shù)性操作過多的探討。

第二，本人授予代理人代理權(quán)后，又對代理權(quán)的范圍進行了限縮。這種情形主要是指，本人授予代理人代理權(quán)后，由于某種原因又對代理權(quán)的范圍進行了限縮，但是對外并沒有告知代理人的代理權(quán)范圍發(fā)生了改變。也就是說代理權(quán)限范圍的改變并沒有對外表現(xiàn)出來，雖然內(nèi)部的改變授權(quán)范圍的決定是有效的，但對外的效力可能涉及需要公示的問題。因為如果授權(quán)代理是通過外部授權(quán)的方式設(shè)定的話，那么它的效力除了設(shè)定代理權(quán)外還創(chuàng)設(shè)了一個有利于第三人的特別的信賴構(gòu)成要件，對于這種情形本人應(yīng)該在授權(quán)委托書中對應(yīng)地做出修改，或者采用其他的公示途徑向外界告知這一事實，否則這一改變雖然有效但是不能對抗善意第三人。

第三，特定職務(wù)的賦予。在公司，董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高管人員，在法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)享有對公司的代理權(quán)，這是他們特定的職務(wù)賦予他們的權(quán)利。但是，由于特殊原因，公司可以對這些人的代理權(quán)范圍進行限制。當這些人員職務(wù)權(quán)利的應(yīng)然與實然狀態(tài)有差異而又沒有通過特定的方式公示時，該職位就成為公司代理權(quán)的表象。另外，雇員在其職責(zé)范圍內(nèi)對雇主享有代理權(quán)。應(yīng)當指出的是在我國司法實踐中，能夠代表公司進行法律行為的人僅限于法定代表人，之外的人除非得到法定代表人的授權(quán)，否則均無權(quán)代表或代理公司獨立進行交易活動。

2.無代理權(quán)的表見代理

所謂的無代理權(quán)還分為代理權(quán)被撤銷、代理權(quán)終止等兩種情形。

第一，代理權(quán)被撤銷。主要是針對外部授予或者公告授予代理權(quán)的情形而言，值得一提的是，公告授予代理權(quán)類似于外部授權(quán)，所以本文將其歸入外部授權(quán)來進行討論。前面已經(jīng)提到了外部授權(quán)設(shè)定的代理權(quán)除了產(chǎn)生設(shè)定代理權(quán)的效力外還會創(chuàng)設(shè)一個有利于第三人的特別的信賴構(gòu)成要件，下面就來具體分析。

通過外部授權(quán)設(shè)定代理權(quán)的方式可以分為以下三種：第一，相對于第三人而從外部授予代理權(quán)，即授權(quán)人向代理將相對于其而發(fā)生的第三人做出表示。第二，授權(quán)人把已經(jīng)授予一項授權(quán)的事實向第三人宣告或者以公開公告的方式（向任何第三人）宣告。第三，授權(quán)人曾向代理人遞交授權(quán)代理權(quán)證書并且后者曾向第三人出示。

具體說來，授權(quán)人向代理將相對于其發(fā)生的第三人做出表示這種情形下，授權(quán)代理權(quán)為有利于第三人而持續(xù)有效，直到授權(quán)人告知其此項代理權(quán)已經(jīng)消滅。所以說這種情形下，授權(quán)人撤銷授權(quán)后應(yīng)該及時通知該第三人，否則相對于該第三人而言，這項授權(quán)仍然持續(xù)存在。向外宣告的授權(quán)代理權(quán)持續(xù)存在，直到被以相同的方式撤回。向外宣告授予代理權(quán)，其實是內(nèi)部授權(quán)與外部授權(quán)兩種授予代理權(quán)形式并存的情形，即代理權(quán)先在內(nèi)部授予，然后對外告知。這里的對外告知已經(jīng)發(fā)生授予代理權(quán)這一事實是對代理權(quán)的再次獨立設(shè)定，那么也就產(chǎn)生了外部授權(quán)的效力。這里以具體方式為例來分析，以口頭或者書面通知的形式向第三人表示授予他人代理權(quán)。本人以自己的行為（口頭或者書面通知）向第三人表示授予了他人代理權(quán)，但事后被撤銷卻沒有及時通知第三人，導(dǎo)致第三人對通知充分信賴并與該代理人為法律行為，這種情形下，該通知就成為代理權(quán)表象。本人既然以口頭或者書面的形式向第三人做出了授予他人代理權(quán)的通知，第三人就可以對該通知產(chǎn)生合理的信賴，當情況發(fā)生變化時本人應(yīng)該及時通知該第三人，否則第三人由于這種信賴而與代理人為法律行為所產(chǎn)生的效果應(yīng)當由本人來承擔(dān)。也就是說當本人向第三人做出授予他人代理權(quán)表示時就應(yīng)該能夠預(yù)見到當該他人以本人名義與第三人進行交易時，第三人會因為本人先前的通知而與該他人達成合意。而對于這種情形的發(fā)生本人本來是可以通過適當?shù)拇胧┘右宰柚沟?，如及時向第三人發(fā)出新的通知。但是本人沒有采取積極的措施而是采取一種放任的態(tài)度。

授權(quán)人曾向代理人遞交授權(quán)代理權(quán)證書并且后者曾向第三人出示，代理權(quán)持續(xù)存在，直到該證書交還授權(quán)人或者被宣布作廢。本人先以授權(quán)委托書的形式授予他人代理權(quán)，事后以其他形式撤銷了代理權(quán)，但未能收回該授權(quán)委托書，或者并未對外宣布該委托書作廢，那么本人應(yīng)該考慮到這時的授權(quán)委托書本身對外并沒有表現(xiàn)為效力被撤銷，很有可能被繼續(xù)使用，從而給自己帶來不利后果。這時，本人就應(yīng)該采取積極的措施防止這種事情的發(fā)生，而本人并未采取措施，其本質(zhì)上是本人對于授權(quán)委托書被繼續(xù)使用的放任。所以對于這種放任所造成的不利后果本人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二，代理權(quán)終止后，本人未能收回授權(quán)委托書，原代理人繼續(xù)持有該授權(quán)委托書。代理權(quán)終止后，如果授權(quán)委托書本身沒有關(guān)于代理權(quán)期限的規(guī)定時，本人就應(yīng)該考慮到授權(quán)委托書可能會被繼續(xù)使用，從而給自己帶來不利后果。本人應(yīng)該采取一定的措施防止這種情況的發(fā)生，如收回授權(quán)委托書或在授權(quán)委托書的明顯位置標示出代理權(quán)已經(jīng)終止的字樣。如果本人不收回授權(quán)委托書，無疑是對這種情形發(fā)生的放任，那么本人就理應(yīng)為這種放任買單。

（二）本人與代理行為人之間不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系

這里所說的本人與代理人之間不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系分兩種情形。

1.特定的沉默

特定的沉默也稱容忍授權(quán)代理權(quán)，指被代理人沒有向代理行為人明確授予授權(quán)代理權(quán)，但是他卻知道代理行為人以其代理人身份出面并且在這當中聽任其作為代理人擔(dān)責(zé)。這里最終所涉及的是以可推斷行為形成的授權(quán)代理權(quán)。也就是說，如果本人明知他人以其代理人的名義與第三人為法律行為，可以否認而不否認，或可以進行其他的干預(yù)行為而不干預(yù)的，該沉默就成為代理權(quán)表象。

特定的沉默其實是一種擬制的意思表示，即賦予一項實際的、不可以被視為意思表示的行為以表示的效力。誰若是可歸責(zé)地引起或不去消除表示的表象，就應(yīng)當被如同他做出了表示那樣看待。也就是說，這種特定的沉默，在第三人看來就是本人想與其為特定法律行為的意思表示，那么本人就要受該意思表示的約束。

2.第三人不知道且不應(yīng)當知道基礎(chǔ)法律關(guān)系消滅，代理權(quán)仍然持續(xù)存在

按照筆者前面提到過的，授權(quán)代理權(quán)對基礎(chǔ)法律關(guān)系的依賴性，基礎(chǔ)法律關(guān)系消滅后，授權(quán)代理權(quán)仍然持續(xù)存在這種情形是說不通的，但是，現(xiàn)在探討的這種情形恰恰是前面所討論的情形的例外情形。在正式研究之前，先要明確一下，前面提到過的表見代理的構(gòu)成要件中的第三人有合理的信賴這一要件中實際上隱藏著諸多的其他條件，其中包括第三人需為善意。要如何理解這里的善意呢？通常情況下將這里的善意理解為不知道且不應(yīng)當知道。問題就出來了，如果外部授予代理權(quán)的前提下，本人與代理行為人的基礎(chǔ)法律關(guān)系消滅，但是這一事實第三人并不知道（沒有被通知到），那么就應(yīng)當認定該代理權(quán)繼續(xù)存在。通過這種方式，對于外部的授權(quán)代理權(quán)來說，代理權(quán)的存續(xù)時間就可以長于作為其基礎(chǔ)的法律關(guān)系。這就是上面提到過的授權(quán)代理權(quán)對基礎(chǔ)法律關(guān)系依賴性的突破，即基礎(chǔ)法律關(guān)系消滅后，授權(quán)代理權(quán)也消滅的例外情形。

三、結(jié)語

權(quán)利表象是表見代理中一個值得研究的內(nèi)容，因為司法實踐中，要判斷一個行為是否是表見代理首先就要從它是否具有表見代理的權(quán)利表象入手。表見代理權(quán)利表象的本質(zhì)的分析，對于全面深入的認識表見代理具有重要意義。當然對于表見代理權(quán)利表象類型的研究，對司法實踐中認定表見代理提供了一定的參考。因此，理論界應(yīng)該將研究的重心適當?shù)爻瘷?quán)利表象方面轉(zhuǎn)移，對于構(gòu)成要件方面的研究固然重要，但是細化的權(quán)利表象的研究也應(yīng)該受到重視。只有這樣才能將表見代理研究得更深入、細致，才能更好地指導(dǎo)司法實踐。

參考文獻：

[1][德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006.

[2][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007.

[4]吳國喆.權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則——以善意取得和表見代理制度為中心考察[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[5]崔北軍.試論表見代理的構(gòu)成要件、類型及效力[J].沈陽工程學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（1）.

[6]侯瑞豐.我國表見代理制度的構(gòu)成與完善[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2010，（1）.

[7]夏少成.淺論表見代理制度及其立法完善[J].法制與社會，2010，（8）.

[8]葉金強.表見代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件——方法論角度的再思考[J].西北政法大學(xué)學(xué)報：法律科學(xué)，2010，（5）.