法院重整計劃批準權(quán)探析

【摘 要】公司重整計劃是重整程序中最為重要的法律文件，事關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的切身利益。重整計劃經(jīng)各組債權(quán)人和股東同意后，要發(fā)生法律效力必須經(jīng)法院批準。為確保公司重整程序中各利益主體之間的利益平衡，有必要對法院重整計劃批準權(quán)作一探析。文章通過剖析我國破產(chǎn)法及國外有關(guān)法院重整計劃批準權(quán)的規(guī)定，重點對法院重整計劃批準權(quán)的概念、利弊及行使條件進行了探析。

【關(guān)鍵詞】法院重整計劃批準權(quán)；利弊；條件

引言

“破產(chǎn)重整，是指在企業(yè)無力償債的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護企業(yè)繼續(xù)營業(yè)，實現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之擺脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理程序。”[1]重整計劃作為債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人在協(xié)商基礎(chǔ)上就債務(wù)清償和企業(yè)拯救做出的安排，可以說是整個重整程序中最為重要的法律文件，不僅關(guān)系到整個重整程序的順利進行，更與債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的切身利益息息相關(guān)。

重整計劃作為使企業(yè)擺脫困境，走向復(fù)興的產(chǎn)物，不僅關(guān)系到當事人的利益，也與社會公共利益緊密相連。因為“重整法把企業(yè)置于中心地位， 并不僅僅是著眼于包含在企業(yè)中的各方當事人利益， 而且是著眼于企業(yè)在社會經(jīng)濟生活中的地位及其興衰存亡對社會生活的影響?！盵2]這就意味重整計劃從制定到實施的過程中必須受到國家一定程度的參與或監(jiān)督，才能使其所負載的公共利益得到實現(xiàn)，這具體表現(xiàn)為法院對重整計劃的批準和認可，即法院的重整計劃批準權(quán)，下文將對我國破產(chǎn)法中的法院重整計劃批準權(quán)的概念、利弊及完善進行探析。

一、破產(chǎn)法中的法院重整計劃批準權(quán)

（一）法院重整計劃批準權(quán)

法院重整計劃批準權(quán)，是指當一項重整計劃被提交關(guān)系人會議進行表決后，法院對重整計劃進行審查，如果符合法律規(guī)定的標準和條件，法院批準重整計劃的權(quán)力。法院重整計劃批準權(quán)雖然在各國立法中具體的行使條件有所不同，但為絕大多數(shù)國家破產(chǎn)立法所承認。如日本《公司更生法》第233條規(guī)定，當重整計劃具備下列要件時法院得作出批準的裁定：（1）更生程序或更生計劃符合法律規(guī)定；（2）計劃公正、均衡可行；（3）決議系以誠實公正的方式作出的；（4）關(guān)于一合并為內(nèi)容的計劃，其他公司股東大會已作出承認合并契約的拒決議等。即使更生程序違反法律規(guī)定，考慮其違反的程度，公司的現(xiàn)狀及其他一切事由，認為批準計劃不合適時，法院也可做出批準的裁定。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第1129條則規(guī)定，只要計劃具備下列條件，法院應(yīng)批準計劃，具體條件則有12項之多。

（二）我國破產(chǎn)法對法院重整計劃批準權(quán)的規(guī)定

我國破產(chǎn)法第86條和87條也對法院重整計劃批準權(quán)進行了規(guī)定，具體規(guī)定如下：第86條“各表決組均通過重整計劃草案時，重整計劃即為通過。自重整計劃通過之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當向人民法院提出批準重整計劃的申請。人民法院經(jīng)審查認為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準，終止重整程序，并予以公告。”第87條 “部分表決組未通過重整計劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。雙方協(xié)商的結(jié)果不得損害其他表決組的利益。未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案……。”

從以上規(guī)定可以得知，法院重整計劃批準權(quán)包括兩個方面：即正常批準權(quán)和強制批準權(quán)。正常批準權(quán)是指重整計劃經(jīng)過關(guān)系人會議的分組表決獲得各表決組通過后，法院經(jīng)審查認為符合法律規(guī)定的各項條件，而批準該重整計劃的權(quán)力，即為破產(chǎn)法第86條規(guī)定的內(nèi)容。強制批準權(quán)是指重整計劃僅得到部分表決組的通過，但沒有得到全部表決組的通過，法院可不顧部分表決組的反對，依據(jù)法律設(shè)定的標準而批準重整計劃的權(quán)力，即為破產(chǎn)法第87條規(guī)定的內(nèi)容。

二、法院重整計劃批準權(quán)的利弊

（一）法院重整計劃批準權(quán)必要性

重整制度突破了原破產(chǎn)法構(gòu)筑的只保護債權(quán)人利益的狹小空間，將所有可能受債務(wù)人破產(chǎn)消極影響的利益主體都考慮在內(nèi)，以拯救困境企業(yè)并使各利害相關(guān)方實現(xiàn)共贏為目的，從而為破產(chǎn)法對社會利益進行維護提供了制度上的歸依。它的出現(xiàn)，使破產(chǎn)法的價值觀念由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變，標志著破產(chǎn)制度由清算型向真正意義上的再建型轉(zhuǎn)變。[3]重整制度的社會本位價值取向必然要求制度設(shè)計中注重對社會利益的保護，這在整個破產(chǎn)重整制度就表現(xiàn)為國家的強力參與，法院的主導(dǎo)地位自始至終貫穿于企業(yè)重整的全過程。一方面法院代表國家和社會利益參與到重整程序中來，為了實現(xiàn)重整的社會價值，在必要時，法院可動用強制力量對權(quán)利人權(quán)利之行使進行限制；另一方面法院又扮演了一個中立而公正的裁判者，其運用重整立法對重整債務(wù)人和重整債權(quán)人利益進行公平保護。

法院重整計劃批準權(quán)就是法院作為國家和社會利益代表者參與到重整程序中來的一個重要方面。為了實現(xiàn)重整程序?qū)崿F(xiàn)公共利益的政策需要，法院對債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人達成的利益調(diào)整方案進行審查，判斷其是否符合法律規(guī)定的標準和條件，是否符合社會公共利益的要求，并做出肯定和否定的評價，從而使重整法的社會本位目標得以實現(xiàn)。這尤其表現(xiàn)在法院的強制批準權(quán)上，強制批準權(quán)不僅體現(xiàn)了司法權(quán)力對重整計劃的干預(yù)，實現(xiàn)了私權(quán)本位與社會本位的相互協(xié)調(diào)，而且還體現(xiàn)了重整制度對效率的追求，可以打破鉗制的僵局而解決“搭便車”的問題。一般情況下，重整計劃都會對索取權(quán)人的利益做出某些程度上的限制和削減，因而即使他們已經(jīng)認識到企業(yè)債務(wù)人重整成功后自己能獲得更大的利益，并在內(nèi)心里支持重整計劃，但是出于自己利益的考慮，他們總是期望其他索取權(quán)人能放棄更多的利益，而自己能夠通過“搭便車”的方式獲得較他人更優(yōu)厚的待遇，因此往往會隱藏自己的真實意思，對重整計劃采取否定的態(tài)度。[4]法院行使重整計劃的正常批準權(quán)時，必須以所有表決組均通過重整計劃草案為前提。由于“搭便車”問題的存在，重整計劃往往難以得到表決組的一致同意?！叭绻枰獋鶛?quán)人的一致同意才能批準重整，就會使每個債權(quán)人都為了在重整企業(yè)普通股分配中取得有利待遇而堅持不讓步?！盵5]強制批準權(quán)的存在可以很好的解決“搭便車”的問題，因為如果法院認為重整計劃能夠?qū)崿F(xiàn)社會利益最大化，就可以在符合法律規(guī)定的情況下強行批準重整計劃，從而縮短重整程序的時間，節(jié)約有限的財產(chǎn)和資金，使公司盡快開展重建業(yè)務(wù)，使企業(yè)得以順利重整，當事人和社會利益得到充分保障。

（二）法院重整計劃批準權(quán)的濫用

“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。”阿克頓勛爵語。當前我國正處在轉(zhuǎn)型時期，法治還不健全，各種監(jiān)督機制還不夠完備，缺乏對法院法官濫用權(quán)力的有效制約，作為社會利益代表者的法官，如果缺乏有效地監(jiān)督和約束，也易因腐敗濫用手中的權(quán)力。重整計劃作為債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人在協(xié)商基礎(chǔ)上就債務(wù)清償和企業(yè)拯救做出的安排，與各方利益關(guān)系甚大。重整計劃是否能夠得到法院的批準，會對各方當事人的利益產(chǎn)生重大影響。因此，法院重整計劃批準權(quán)是一把雙刃劍，如果行使得當，可實現(xiàn)個人利益和社會利益的有效協(xié)調(diào)；如果被濫用，則會使當事人利益遭受重大損害。當法院審查是否批準重整計劃時，各方當事人必然會圍繞批準權(quán)的行使展開博弈，試圖用各種方法去影響法院，以謀求實現(xiàn)自己利益的最大化。出于自己私利的考慮，總會有部分當事人企圖通過法律以外的方式來影響法官，使其做出對自己有利的裁決，此時司法腐敗的大門便被打開了，法院的重整計劃批準權(quán)被濫用了。[6]

三、法院重整計劃批準權(quán)的試用條件

法院重整計劃標準權(quán)作為破產(chǎn)法賦予法院的一項重要權(quán)力，為了實現(xiàn)破產(chǎn)重整法挽救企業(yè)，使個人利益和社會利益都得到有效保護的目標，并對法院的自由裁量權(quán)進行限制，防止法院重整計劃批準權(quán)的濫用，需要設(shè)定一定的條件，從而實現(xiàn)破產(chǎn)重整法社會本位的價值理念。就法院重整計劃批準權(quán)而言，由于其包括正常批準權(quán)和強制批準權(quán)兩部分，具體適用條件也有所不同，下文將分別闡述。

（一）法院重整計劃正常批準權(quán)的條件

就法院行使重整計劃正常批準權(quán)的條件而言，各國規(guī)定有詳有略，其中日本《公司更生法》的規(guī)定較為簡單，其批準要件主要是：重整程序或計劃符合法律規(guī)定；重整計劃為公正、平衡且可實行；決議系以誠實、公正方法所形成；以合并為內(nèi)容的計劃，有其他公司股東大會的承認合并契約的決議等。規(guī)定最為詳細者當屬美國聯(lián)邦破產(chǎn)法，具體審查要件達13 項之多。[7]根據(jù)其他國家有關(guān)法律規(guī)定，法院正常批準重整計劃草案的條件可以歸納為以下四項： （1）重整計劃是否符合法律規(guī)定，包括計劃的內(nèi)容和計劃的程序兩個方面。（2）重整計劃的擬定和提出人提出重整計劃是否屬于善意，即重整計劃是否以誠實和公正方式作出，是否使用了法律禁止手段。（3）重整計劃是否符合債權(quán)人最大利益原則。（4）重整計劃是否具有可行性。所謂重整計劃的可行性，是指重整企業(yè)將會伴隨著財務(wù)穩(wěn)定與成功的合理前景而恢復(fù)成有償付能力的狀態(tài)。關(guān)于可行性的標準可通過制定詳細的商業(yè)計劃，向法院提供由財會、商業(yè)顧問等專家出具的證明意見予以證明，以便法院予以審查。[8]

我國破產(chǎn)法第第86條規(guī)定“各表決組均通過重整計劃草案時，重整計劃即為通過。自重整計劃通過之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當向人民法院提出批準重整計劃的申請。人民法院經(jīng)審查認為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準，終止重整程序，并予以公告?！本驮摋l規(guī)定而言，法院只要審查認為重整計劃符合法律規(guī)定，即可行使正常批準權(quán)，予以批準。就正常批準而言，由于各表決組均通過了重整計劃草案，重整計劃可以說充分反映了債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的利益，即上述各方在各自利益的調(diào)整上達成了一致。破產(chǎn)法對法院行使正常批準權(quán)的條件僅規(guī)定以“符合法律規(guī)定”，充分體現(xiàn)了對當事人意思自治的尊重。重整計劃雖名為計劃，但實際上它是個協(xié)議，是各方當事人就債務(wù)人企業(yè)重整所達成的一個契約。在正常批準的情形，可以這樣理解契約中的法律關(guān)系，重整計劃的提交人是要約人，各表決組是承諾人（受約人），要約人提出要約——重整計劃，各表決組做出承諾——一致通過，承諾做出時契約成立，法院對重整計劃的審查批準是契約的生效要件，在這個法律關(guān)系中充分體現(xiàn)了意思自治的原則。[9]

法院審查重整計劃是否符合法律規(guī)定，應(yīng)當包括計劃的內(nèi)容和計劃的程序兩個方面。就計劃的內(nèi)容而言，主要審查計劃的條款是否符合法律的要求等。就計劃的程序而言，主要審查計劃的表決情況是否符合程序規(guī)定，如對債權(quán)人的分類及分組是否符合法律要求，表決過程是否誠實公正等[10]。當然就法院作為社會公共利益維護者的角色而言，似乎僅以符合法律規(guī)定為條件似乎過于簡略，但就我國的司法現(xiàn)狀出發(fā)，法院的重整計劃正常批準權(quán)并不僅是一項權(quán)力，更是一項責任，當法院審查重整計劃符合法律規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的利益得到充分保障時，就應(yīng)當批準，以防止法院的不作為及重整計劃批準權(quán)的形式化。而且如果重整計劃符合法律規(guī)定，可以說它在一定程度上也是符合公共利益的。具體到法律規(guī)定方面，可增加對各表決組中持反對意見的債權(quán)人提供保護條款，因為重整計劃中的意思自治是不完全的，中間包括了多數(shù)人對少數(shù)人的強制，因此有對少數(shù)人提供保護的必要。

（二）法院重整計劃強制批準權(quán)的條件

“強制批準是對債權(quán)人自治的一種限制或否定，法院更深地介入到當事人之間的債權(quán)債務(wù)的調(diào)整，其對債權(quán)人利益的影響比正常批準的影響要大得多，所以也就需要設(shè)定更為嚴格的條件為債權(quán)人提供更為充分的保護，避免司法權(quán)力的濫用或誤用?！盵11]法院通過行使重整計劃強制批準權(quán)以裁定的方式強行批準重整計劃，是法院行使司法權(quán)對重整程序予以干預(yù)的重要體現(xiàn)，也是重整程序不同于和解程序和破產(chǎn)清算程序的一大特點。此項司法干預(yù)權(quán)的實施有其合理性，符合重整程序公正、公平和效率目標的實現(xiàn)。法院雖然可以強行批準重整計劃，但必須符合法定條件。例如，日本《公司更生法》第234 條規(guī)定了在重整計劃無法通過計劃表決小組時，法院通過更生計劃，在保護了債權(quán)人和股東利益情況下，可以作出認可計劃的裁定。美國《破產(chǎn)法》第1129條（ b） （ c） （ d）規(guī)定在確定保護了有關(guān)權(quán)利人權(quán)利的條件下，法院可以強制批準重整計劃。 綜合各國和地區(qū)法律規(guī)定情況看，法院的強行批準條件雖然內(nèi)容不盡相同，但是，其基本原則是一致的。即重整計劃必須對那些沒有接受計劃的權(quán)利人給予公平和充分的保護，否則將嚴重損害這些利害關(guān)系人利益，有違法律的正義。同時，法院對于重整計劃的強行批準，必須考慮債務(wù)人企業(yè)是否有再建的價值，否則就違背了重整制度的本來目的。[12]

與正常批準權(quán)的行使相比，我國破產(chǎn)法第87條對強制批準權(quán)的行使規(guī)定了更為嚴格的條件“未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案：（一）按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第一項所列債權(quán)就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔保權(quán)未受到實質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（二）按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第二項、第三項所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（三）按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（四）重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案；（五）重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定；六）債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性?！睆纳鲜鰲l文出發(fā)，通過與其它國家規(guī)定相比較，可以把法院強行批準公司重整計劃的條件概括為以下幾項：

1.最低限度接受原則

至少有一個或幾個權(quán)益受到損害的表決組已經(jīng)接受了重整計劃，法院才可以批準重計劃。這項要求可以稱為最低限度接受原則[13]。如果沒有任何一個表決組接受該重整計劃，法院強制批準重整計劃，無異以社會利益的名義剝奪當事人的自由意志。這個條件的設(shè)置，在一定程度上體現(xiàn)對債權(quán)人意思的尊重和權(quán)利的保護，同時也是對于法院濫用重整計劃批準權(quán)的一種制約。強制批準適用于“部分表決組未通過重整計劃草案的”情形，也就是說至少要有一個表決組通過了重整計劃草案。

2.債權(quán)人最大利益原則

該原則的含義是，一項公司重整計劃必須保證，每一個反對這項計劃的債權(quán)人，在重整程序中都至少可以獲得他在清算程序中可獲得的清償。[14]破產(chǎn)法第87條對此做出了規(guī)定，但相應(yīng)表決組通過了重整計劃草案則不適用。一組債權(quán)人表決接受某項公司重整計劃，并不意味著該組內(nèi)的每一個債權(quán)人都同意該計劃，債權(quán)人最大利益原則原本是為了保護這些對公司重整計劃草案持反對意見的少數(shù)派。但只要單個債權(quán)人所在的表決組已經(jīng)通過了重整計劃，單個債權(quán)人就不得要求自己所獲的清償不低于其在重整計劃批準時的清算價值，這與設(shè)立債權(quán)人最大利益原則的根本宗旨相沖突，剝奪了少數(shù)持反對意見的人維護自己合法利益的機會。筆者認為破產(chǎn)法應(yīng)當對這一條件進行完善，確保債權(quán)人最大利益的實現(xiàn)

3.絕對優(yōu)先原則

適用于享有不同優(yōu)先順序的債權(quán)人，包括兩層含義：一是如果任何一組債權(quán)人反對公司重整計劃草案，該重整計劃就必須保證，只有這個組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個組的其他組才可以獲得清償；二是公司重整計劃必須保證，在這個組獲得充分清償之前，優(yōu)先順序高于這個組的其他各組不能獲得超過其債權(quán)數(shù)額百分之百的清償。[15]也就是說，破產(chǎn)法對清算程序所規(guī)定的優(yōu)先順序，在重整程序中對那些持反對意見的組同樣適用。必須指出的是，公平對待原則和絕對優(yōu)先原則一般不適用于同意公司重整計劃草案的組。因為按照私法自治原則，任何一組債權(quán)人都有權(quán)通過協(xié)商接受公司重整計劃草案，放棄破產(chǎn)法對其提供的保護。

4.可行性原則

可行性原則，是指法院在行使強制批準權(quán)的過程中，必須對其在將來有無實現(xiàn)的可能性做一定的判斷，只有那些具有可行性的重整計劃，才能得到法院的批準。[16]企業(yè)重整成功的基礎(chǔ)在于企業(yè)重整的可能性和重整經(jīng)營方案的可行性。重整計劃可行性的判斷完全是一個商業(yè)判斷的問題，取決于債務(wù)人的資本結(jié)構(gòu)、治理水平、技術(shù)條件、盈利能力、市場環(huán)境等方面的商業(yè)因素的分析和預(yù)測。如果法院批準一項沒有可行性的計劃，不僅會在執(zhí)行的過程中浪費大量的人力、時間和金錢，而且很有可能會產(chǎn)生不小的負效應(yīng)，將原本比較復(fù)雜的破產(chǎn)法律關(guān)系推向更加難以控制的境地，最終的結(jié)果必然是使所有當事人的利益遭到損害。重整計劃的可行性直接關(guān)系到各方當事人利益，是法院行使重整計劃強制批準權(quán)的必不可少的標準。

四、結(jié)論

在整個公司重整期間，重整計劃處于核心地位，它不僅關(guān)系到公司重整程序的有效進行，而且同債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的切身利益息息相關(guān)。“公司重整計劃既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟爭取公司復(fù)興的行動綱領(lǐng)，是貫穿整個重整程序的一條主線?！盵17]在重整程序整個進行的過程中，法院的作用自始至終都是舉足輕重的。法院之所以要扮演著這么重要的一個角色，原因就在于重整程序中交織著各方當事人利益之間的沖突，只有法院能夠處于超然的地位，以維護社會利益為出發(fā)點，來平衡各方當事人的利益，使最基本的公平和正義得以實現(xiàn)。法院重整計劃批準權(quán)則是這個制度設(shè)計的產(chǎn)物，是國家通過立法對相應(yīng)的法律關(guān)系進行調(diào)整，是對當事人利益的一種調(diào)整。就法院重整計劃批準權(quán)而言，必須對其適用條件進行規(guī)制以防止其濫用，從而使之運用得當，并有利于當事人及社會利益的最大化。

作者簡介：

柏菁（1982年1月），女，天津人，畢業(yè)于天津外國語大學，目前就讀于南開大學法學院，主攻民商法專業(yè)。

參考文獻：

[1]王衛(wèi)國：《論重整制度》，載《法學研究》1996年第1期。

[2]王衛(wèi)國：《論重整制度》，載《法學研究》1996年第1期。

[3]〔日〕宮川知法：《日本破產(chǎn)法的現(xiàn)狀與課題》，于水譯，載《外國法譯評》1995 年第2 期。轉(zhuǎn)引自畢惠妍：《論法院在破產(chǎn)重整程序中的地位和作用》，載《山東審判》2009年第1期。

[4]武卓：《重整計劃強制批準權(quán)研究》，中國政法大學2008年碩士論文。

[5] 【美】理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康等譯，中國大百科出版社1997年版，第527，528頁。

[6]參見武卓：《重整計劃強制批準權(quán)研究》，中國政法大學2008年碩士論文。

[7]參見汪世虎：《法院批準公司重整計劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2007年第1期。

[8] [美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學出版社2003年版，第759 - 760頁。

[9]參見武卓：《重整計劃強制批準權(quán)研究》，中國政法大學2008年碩士論文。

[10]汪世虎：《法院批準公司重整計劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2007年第1期。

[11]李志強：《關(guān)于我國破產(chǎn)重整計劃批準制度的思考——以債權(quán)人利益保護為中心》，載《北方法學》2008年第3期。

[12]參見張艷麗：《重整計劃比較分析》，載《法學雜志》2009年第4期。

[13]李志強：《關(guān)于我國破產(chǎn)重整計劃批準制度的思考——以債權(quán)人利益保護為中心》，載《北方法學》2008年第3期。

[14]汪世虎：《法院批準公司重整計劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2007年第1期。

[15]參見汪世虎：《法院批準公司重整計劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2007年第1期。

[16]武卓：《重整計劃強制批準權(quán)研究》，中國政法大學2008年碩士論文。

[17]汪世虎：《法院批準公司重整計劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2007年第1期。