當(dāng)前西方國家多黨民主的五大制度困境

■ 柴尚金／文

（作者系當(dāng)代世界研究中心研究員）

面對持續(xù)不斷的金融、債務(wù)和社會危機(jī)，西方國家的“制度自信”備受打擊，不得不承認(rèn)“資本主義病了”，市場經(jīng)濟(jì)“失調(diào)”，政治體制“失靈”，西方政黨功能蛻變，政黨政治與民主漸行漸遠(yuǎn)，多黨民主深陷制度困境。

程序化的選舉制度遠(yuǎn)離民主

歷史上，政黨與民主是孿生兄弟，相互依存，沒有政黨間的競爭性選舉，也就沒有西方民主政治。盡管政黨在西方民主政治中扮演重要角色，但政黨與民主在現(xiàn)實(shí)中又存在著內(nèi)在的博弈關(guān)系，一方面政黨有主宰民主、銷蝕民主的沖動，民主選舉變成政黨間的利益博弈。西方文化強(qiáng)調(diào)個(gè)體本位，不相信有人會從整體的利益出發(fā)。它所設(shè)計(jì)的多黨民主政治是建立在不同利益集團(tuán)的政黨相互競爭的基礎(chǔ)上，通過競爭來實(shí)現(xiàn)不同利益集團(tuán)的利益平衡。雖然政黨功能是要整合各種利益、平衡不同關(guān)系，在代表本階級根本利益的同時(shí)，還要協(xié)調(diào)全社會利益，不斷拓寬黨的社會基礎(chǔ)，但在現(xiàn)實(shí)中這是很困難的事情。政黨作為特定利益群體的代表，更為關(guān)心的是與自身利益相關(guān)的局部利益和短期利益，追求的是選票。印度的計(jì)劃生育政策雖有利于國家長遠(yuǎn)利益，但至今無法順利推行，原因在于敢于提出這項(xiàng)政策的政黨肯定會在選舉中敗北，沒有哪個(gè)政黨敢冒此風(fēng)險(xiǎn)。出于競選現(xiàn)實(shí)利益的需要，參選政黨往往關(guān)注當(dāng)前，而置國家和人民的長遠(yuǎn)利益于腦后，民主僅成為追逐狹隘利益的遮羞布。各參選政黨的候選人不是從國家整體、長遠(yuǎn)利益出發(fā)，而是以本黨價(jià)值理念為標(biāo)準(zhǔn)來決定競選方略，以個(gè)人好惡來評判是非好壞。參選的政黨為了多拉選票，會使盡各種招數(shù)討好選民，可謂“好話說盡”。選票成為他們的敲門磚，一旦敲開了權(quán)力大門，所有對選民的許諾就變成一紙空文。另一方面，民主日益程序化，民主形式背離其實(shí)質(zhì)，走向極端民主。西方民主制度強(qiáng)調(diào)競爭，重視程序民主。從表面看，參加選舉的候選人是由各政黨推舉出來的，他們同臺競爭，結(jié)果由選票決定，選舉程序公開、民主。今天的西方政黨政治實(shí)際上是選舉政治，議會民主成了選票民主，選票成為政客“登基坐殿”的敲門磚，按照選票多少排座次的“民主”規(guī)則發(fā)展到極致。在民主的程序下，選舉只是一種形式，拉選票是保證選舉成功的唯一途徑。為了多拉選票，政客們會使盡各種招數(shù)討好選民，可謂“好話說盡”。如此做法，使得選舉遠(yuǎn)離民主，徒有形式，以民主為天職的政黨反而變成選舉政治的傀儡，僅為一架選舉機(jī)器而已。奧巴馬競選美國總統(tǒng)時(shí)，大談“變革”，宣稱要讓每一位在美國生活的人都平等享受醫(yī)療、教育、住房等社會福利保障，但過了一個(gè)任期，競選承諾不是成了泡影，就是打了折扣。這種為撈選票而言而無信、罔顧民眾利益的行為，背離了西方多黨民主設(shè)計(jì)的初衷。西方民主只重視程序民主，將民主等同于選舉和多黨競爭，而且將選舉被神圣化，簡單化。選舉不能保證可以組建人民希望的政府，也很難保障民眾民主權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。執(zhí)政黨上臺后也不可能俯身與競爭對手進(jìn)行民主協(xié)商，共襄治國大計(jì)。這樣的民主，對于廣大老百姓而言，就好像是在地?cái)偵腺I東西，盡管有競爭、有選擇，可還是買不到優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。英國一學(xué)者指出，西方多黨民主側(cè)重于程序，而非實(shí)質(zhì)。它不能擔(dān)保產(chǎn)品質(zhì)量的合格，只能擔(dān)保其生產(chǎn)過程的正當(dāng)。這種選舉的結(jié)果背離了民主的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致品質(zhì)低下的政治家一次又一次地被推上歷史舞臺。既然西方民主只是一種規(guī)則和程序，因而不是萬能的，如果將其視為“萬能的鑰匙”，把“程序正確”提高到至高無上的神圣地位，必然會使西方民主制度陷入困境。事實(shí)上，西方一些國家的問題都是由于片面的民主造成，如“選民是上帝”導(dǎo)致國家決策短視，“人權(quán)至上”帶來公民權(quán)利的濫用。多黨制民主和人權(quán)的變異，放大了個(gè)人、團(tuán)體利益和短期利益，損害了國家整體利益和長遠(yuǎn)利益。在美國近幾次大選中，共和黨和民主黨候選人都打愛國牌，迎合國內(nèi)少數(shù)人的利益關(guān)切，拿中國說事，激化國內(nèi)民族主義情緒，從而為自己多拉選票。他們的短視最終會影響美國的長遠(yuǎn)和根本利益。在多黨劇烈競爭條件下，美國兩黨都很難做出讓步，無論是誰執(zhí)政，都無法承受“賣國”的罵名。一些政客往往利用少數(shù)人的利益關(guān)切“綁架”民意，導(dǎo)致民粹主義泛濫。

失序無為的議會民主效率低下

議會民主是西方民主的核心，也是西方自認(rèn)為優(yōu)越其他政治制度的地方。西方憲法規(guī)定，議會有至高無上的立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但議會民主的主體是各持異見的政黨，議會行使立法與監(jiān)督權(quán)力的議員是各黨推選出來的，議會選舉也是由政黨來實(shí)施完成的，離不開政黨。西方設(shè)計(jì)多黨制的主要目的是通過多黨競爭來協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾，防止統(tǒng)治階級內(nèi)部各集團(tuán)的過度不平衡，以各黨制衡來遏制少數(shù)人濫用權(quán)力。但這一設(shè)計(jì)缺乏對多黨同臺競爭進(jìn)行管理的有效措施，監(jiān)督者自身沒有制約。西方議會是政黨角逐和政治分肥的主要場所，政黨紛爭只論黨派，不問是非，惡斗不止，導(dǎo)致議會立法效率低下，對政府的監(jiān)督失效。如在最大的民主國家印度，議會內(nèi)的黨派斗爭愈演愈烈，議會立法舉步維艱，一些重大法案得不到議決，甚至出現(xiàn)議會會期停擺的難堪局面。印度2012年夏季議會原定20天，擬討論48項(xiàng)議案，但因朝野斗爭激烈，互不相讓，僅開會6天就提前結(jié)束，期間只通過四項(xiàng)一般法案。國大黨為首的執(zhí)政聯(lián)盟大力推動的銀行改革、養(yǎng)老金改革、保障糧食安全、征地等關(guān)系國計(jì)民生的重大議案均未能討論，胎死腹中。這次會期被印度媒體批評為印度獨(dú)立以來最差的議會會期。由于議會中的大黨惡斗，達(dá)不成妥協(xié)，政府經(jīng)常難產(chǎn)，甚至出現(xiàn)長期無政府局面。例如，在荷蘭1972年大選后，各黨用了164天才達(dá)成組成聯(lián)合政府的協(xié)議。比利時(shí)在2010年大選后，各黨派多次未能成功協(xié)商組成政府，遭遇了540多天沒有正式聯(lián)邦政府的無政府危機(jī)。蘇東劇變后，蒙古國也改行多黨民主制，但20多年來黨派沖突一直沒有消停過，執(zhí)政黨頻繁易位，議會立法和監(jiān)督權(quán)威不斷下降。面對債務(wù)危機(jī)，歐洲的執(zhí)政黨和在野黨都只是打危機(jī)牌，將危機(jī)視為打擊政敵的機(jī)會，并不會真的坐在一起共商克服危機(jī)之策。盡管歐洲福利政策弊端明顯，但各黨都不敢對這一福利制度動刀，誰改誰就是自尋死路。大選時(shí)，不管哪個(gè)黨都向選民許諾增加就業(yè)，提高工資和社會福利水平，但錢從何來，如何籌錢提高福利，則語焉不詳。不管誰執(zhí)政，都不可能削減福利，也不能增稅，最后入不敷出，只得借債，搞赤字，政府債臺高筑，債務(wù)危機(jī)不可避免。既然執(zhí)政黨和反對黨都不可能去解決危機(jī)，反而加重危機(jī)，所以民眾蔑視議會，不相信政府和政黨，這種失望情緒一次次點(diǎn)燃民眾抗議的怒火。作用不彰，效率低下的西方議會一直被人稱為“清談館”和“角斗場”，三權(quán)分立、議會民主，實(shí)際上是各干各的，相互制衡的目的可以達(dá)到，但出了問題誰也解決不了。

利益集團(tuán)化的多黨競爭導(dǎo)致政治極化

2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，西方國家由債務(wù)危機(jī)引發(fā)的社會性危機(jī)的政治危機(jī)日趨明顯，中左政黨和右翼政黨兩大陣營圍繞緊縮與反緊縮問題，斗爭激烈，互不相讓。近年來美國和歐洲一些國家選舉所出現(xiàn)的政治兩極分化、黨派斗爭惡化、社會階層明顯分化等現(xiàn)象就是極化政治的充分表現(xiàn)，多黨民主最后變成多黨惡斗，政治極化加劇。黨派之爭引起擁護(hù)各自政黨的民眾對立，擴(kuò)大了社會矛盾，增加了沖突，發(fā)展下去，有可能會導(dǎo)致族群甚至是國家和民族的分裂。美國兩黨輪替、三權(quán)分立的政治體制曾被一些人視為最合理的政治模式，但美國政治極化、黨派對峙的“政治病”也最為明顯。從制度上看，美國政治極化與其選舉制度有關(guān)。美國法律規(guī)定實(shí)行單一小區(qū)制度，即一個(gè)小選區(qū)只能選舉一名國會議員或州議會議員，候選人獲得簡單多數(shù)即為當(dāng)選。單一選區(qū)制度限制了美國一些小黨的發(fā)展，由于小黨不可能在單一選區(qū)勝出，選民也不愿為他們浪費(fèi)選票，結(jié)果只能是民主或共和黨勝出。為了戰(zhàn)勝對手，一些黨派必須結(jié)成較大的競選聯(lián)盟，久而久之便出現(xiàn)平分秋色的兩大政黨競選陣營。在金融危機(jī)推高失業(yè)率和貧困化的背景下，美國民眾更關(guān)注自己的工作崗位和退休金等現(xiàn)實(shí)問題。為得到選票和獻(xiàn)金，民主和共和兩黨都傾向極端。同時(shí)，媒體與選民陣營相互呼應(yīng)，形成強(qiáng)大的輿論攻勢，使得本已對立的兩大陣營形同水火，彼此缺乏理性溝通和寬容理解，而溫和、理性、折中的聲音得不到輿論的肯定。2012年美國總統(tǒng)競選戰(zhàn)開打后，奧巴馬高舉“公平正義”大旗，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)定捍衛(wèi)醫(yī)保、移民、教育等變革成果，維護(hù)女性、少數(shù)族裔及弱勢群體利益。羅姆尼則強(qiáng)調(diào)美國夢、機(jī)會均等、自由企業(yè)等精神，堅(jiān)持小政府，反同性婚姻、反墮胎等保守主張。前總統(tǒng)克林頓為奧巴馬站臺拉票，聲稱兩黨代表兩種根本不同的發(fā)展方向和未來，美國人正面臨著“一代人以來最清晰的抉擇”。意思是說，兩黨界限分明，別無選擇。西方政治極化趨勢，是資本主義政黨制度結(jié)構(gòu)性問題的直接表現(xiàn)，不會因總統(tǒng)換屆而不治而愈，將長期存在。

政黨政治異化為金錢政治

“金錢是政治的母乳”，西方政黨最終要靠金錢的力量打開權(quán)力大門。西方國家政治人物與資本利益集團(tuán)之間并不是赤裸裸的一手交錢一手辦事的權(quán)錢交易模式，而是通過一種特別的利益輸出途徑實(shí)現(xiàn)的，即利益集團(tuán)影響政治人物，政治人物制定出偏向利益集團(tuán)的公共政策，最終謀求各自特殊利益。這就是所謂個(gè)人在公共部門和私人部門之間穿梭交叉、雙向轉(zhuǎn)換的利益“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制。在當(dāng)今美國，這一權(quán)錢交易“旋轉(zhuǎn)門”司空見慣。美國國會議員和總統(tǒng)選舉從形式上看越來越透明，越來越民主化。但金錢政治始終陰魂不散，美國大選依然有不少制度漏洞可鉆，正規(guī)籌款渠道受限制，而“非直接項(xiàng)目”和小額捐助則被允許。只要候選人與捐助方達(dá)成默契，不直接提及選舉，錢款仍會“來去自由”。競選費(fèi)用逐年攀升是西方選舉政治的普遍現(xiàn)象。1860年，林肯被選為美國第16任總統(tǒng)只用了10萬美元，而百年后的1960年，10萬美元只能讓總統(tǒng)候選人在電視鏡頭上露面30分鐘，而2012年美國總統(tǒng)選舉的總花費(fèi)超過60億美元，相當(dāng)于中美洲尼加拉瓜全年的國內(nèi)生產(chǎn)總值，創(chuàng)下美國總統(tǒng)選舉耗資之最。在美國，“有錢能使鬼推磨”，雖然金錢不可能完全決定選舉的最終結(jié)果，有錢并不能一定會選上總統(tǒng)，但籌措不到足夠的競選資金肯定當(dāng)不了總統(tǒng)。由于選票綁架了政黨，競選就成為參選人拉票的燒錢比賽，燒錢式的拉票行為孳生金錢政治。與美國相比，日本更是一個(gè)金錢政治盛行的國家，競選一個(gè)國家議員的費(fèi)用均在1億日元以上。日本的選舉表面看以政見為中心，但實(shí)際起作用的只有“地盤、口碑與錢包”這三樣?xùn)|西，三者之間的命運(yùn)共生關(guān)系一直為世人所詬病。日本《讀賣新聞》社長渡邊恒雄曾在自己的回憶錄中對金錢政治有深刻的描述：“為當(dāng)政治家，就得從大佬那里拿錢。等自己也具備了斂財(cái)能力之后，再分配給下面的追隨者，培植自己的勢力。在當(dāng)今日本政界，這是鐵律。雖然這是導(dǎo)致政治腐敗的原因，但不這么干的人絕對成不了老大”。民主離不開金錢，競選需要大量金錢投入，僅靠個(gè)人口才和能力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。金錢與選舉關(guān)聯(lián)的潛規(guī)則意味著表面上平等的候選人之間不可能做到真正的平等，選票公平也只能是金錢基礎(chǔ)上的公平。有些人很可能由于經(jīng)費(fèi)的原因無法參加競選，金錢鋪墊出來的民主不可能選出真正代表普通老百姓意愿的人。隨著經(jīng)濟(jì)自由化、金融化不斷發(fā)展，金融寡頭如日中天，法力無邊，日益成為西方經(jīng)濟(jì)、政治和社會的主宰。西方政治與寡頭資本同坐一條船，政客“傍大款”，“金融大鱷”與政黨聯(lián)姻，利益一體，“生死與共”?！俺粤巳思业淖燔?，拿了人家的手短”，花了利益集團(tuán)的捐贈，就得受其影響和控制。美國次貸危機(jī)引發(fā)的國際金融危機(jī)本是華爾街惹的禍，但美國政府為避免危機(jī)惡化，不得不出手相助，運(yùn)用納稅人的錢，為華爾街虧損買單。歐洲各主流政黨的政策主張雖有不同，但大同小異，都不會得罪大資本，無論信奉什么，都不會舍棄與大資本抱團(tuán)聯(lián)姻。金錢政治之所以歷久彌堅(jiān)，其緣由根植于西方政治依循的多數(shù)票決定與可以利用金錢得票的矛盾無法解決。

黨內(nèi)民主走向“寡頭政治”

寡頭政治主要表現(xiàn)為西方政黨日益脫離群眾，黨內(nèi)事務(wù)由黨內(nèi)大佬或精英操控。其原因是西方傳統(tǒng)政黨的活動方式發(fā)生變化，黨組織日趨松散，基層組織、黨員個(gè)人作用不斷弱化，而政黨領(lǐng)袖借媒體作用突出自己的個(gè)人魅力和個(gè)人形象，黨組織日益變成選舉機(jī)器。美國、英國、日本等國大黨逐漸被黨內(nèi)大佬所控制，大佬在黨內(nèi)常常一手遮天，壟斷了黨的一切資源。美國的民主黨和共和黨均是選舉黨，黨的組織結(jié)構(gòu)松散，黨員也不受任何約束，除了在大選時(shí)參與搖旗吶喊和投票外，并無其他權(quán)利和義務(wù)。本黨候選人作為黨的旗幟，可以調(diào)動黨內(nèi)一切資源為其競選服務(wù)，黨內(nèi)決策等重大事務(wù)主要由總統(tǒng)競選團(tuán)隊(duì)打理。日本自由民主黨雖多次上臺執(zhí)政，但黨內(nèi)派系林立，各派大佬翻手為云、覆手為雨，隨時(shí)都會自立山頭，另組新黨，寡頭政治特點(diǎn)十分突出。英國工黨歷史上實(shí)行集體黨員制，各工會及社會團(tuán)體作為工黨集體成員，其領(lǐng)導(dǎo)人往往利用手中的集體票操縱工黨事務(wù)，影響工黨決策。布萊爾任工黨領(lǐng)袖以后，對工黨集體表決權(quán)進(jìn)行限制，提出不僅要在領(lǐng)袖與議員候選人選舉時(shí)實(shí)行一人一票制，還要在黨章修改等重大決策事項(xiàng)方面也要采用一人一票的表決方式。然而，布萊爾為限制黨內(nèi)反對派而實(shí)行有引導(dǎo)的民主，實(shí)際上是強(qiáng)化工黨領(lǐng)袖的權(quán)威。雖然他強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大黨員參與黨的決策權(quán)利，并在全黨開設(shè)全國和地方政策論壇，但廣大黨員在論壇討論問題是在工黨政策委員會提供的框架內(nèi)進(jìn)行的，還要受工黨派出的“協(xié)調(diào)者”監(jiān)督。英工黨年會只討論布萊爾自己領(lǐng)導(dǎo)的政策論壇所提出的文件，只對文件進(jìn)行表決而不得修改。這一做法，名為加強(qiáng)工黨中央的權(quán)威，實(shí)際上是強(qiáng)化黨的領(lǐng)袖的權(quán)力。工黨對議員和黨組織加強(qiáng)控制，由領(lǐng)袖直接任命議會總督導(dǎo)，采取督導(dǎo)談話警告以至開除出黨等做法，控制工黨議員。有人稱工黨改革使黨內(nèi)權(quán)力高度集中，權(quán)力逐步落入領(lǐng)袖為中心的高層精英手中，強(qiáng)化中央權(quán)威是實(shí)行新獨(dú)裁。在當(dāng)今全球化時(shí)代，金融巨頭和跨國公司權(quán)力急劇膨脹，要求去政治，反民主，以確保其壟斷利益，不斷挑戰(zhàn)公眾利益和民主的底線。與此相適應(yīng)，西方政黨以無休止的選舉運(yùn)動、全民公決、選民公關(guān)、精英電視秀等取代傳統(tǒng)大眾政治，表面上給人以“創(chuàng)新民主”印象，實(shí)際上是一種“投機(jī)政治”和“景觀政治”，不僅不能體現(xiàn)民意，反而使“民主”變得越來越具有“可控性”，政黨政治墮落成政治寡頭們隨意操縱的工具。

民主同市場一樣，也是一把雙刃劍，既有好的一面，也會產(chǎn)生大家都不愿看到的結(jié)果。在發(fā)達(dá)國家行得通的多黨民主，不等于在發(fā)展中國家就行得通。一些國家盲目照搬西方多黨民主，結(jié)果水土不服，引發(fā)社會動蕩，不僅損耗國家實(shí)力，甚至扼殺對未來的憧憬，其中教訓(xùn)值得人們思考。回顧歷史，西方制度有一定自我修復(fù)能力，多次走出危機(jī)。目前多黨民主陷入制度性困境，西方國家將處于一個(gè)較長時(shí)期的“亞健康狀態(tài)”，但并不意味著資本主義的“總危機(jī)”已經(jīng)到來。