明代唐詩(shī)選本中的李、杜之爭(zhēng)

■岳 進(jìn)

李、杜之爭(zhēng)，唐宋以來久已有之。而詩(shī)選廣收李、杜則始自明《唐詩(shī)品匯》?！段逖怨旁?shī)敘目》云:“夫詩(shī)莫盛于唐，莫備于盛唐，論者惟杜李二家為尤?！盵1](P48)通過大量唐詩(shī)選本和李、杜別集的刊刻、出版，李、杜之詩(shī)在明代進(jìn)入廣泛的傳播與接受中。“然治詩(shī)不一家，選詩(shī)不一例，排擊相難，聚訟蜂起”[2](卷首)，明代中、后期詩(shī)學(xué)思潮此起彼伏，各種詩(shī)學(xué)流派黨同伐異，迭相更替。作為一種易于廣泛傳播和接受的詩(shī)學(xué)批評(píng)方式，唐詩(shī)選本受到各派論家的重視，成為他們借以標(biāo)榜自我、攻擊異己的詩(shī)學(xué)實(shí)踐。選家對(duì)于李、杜各體詩(shī)歌的選錄與評(píng)點(diǎn)，可以說是格調(diào)派與性靈派的審美思想、詩(shī)體觀念交互作用的結(jié)果。

一、明代唐詩(shī)選本中的李、杜概況

關(guān)于歷代唐詩(shī)選集中李白與杜甫的選錄情況，清人沈德潛在《唐詩(shī)別裁集·凡例》中有簡(jiǎn)要的評(píng)述:

唐人選唐詩(shī)，多不及老杜。蜀韋轂《才調(diào)集》，收李不收杜。宋姚鉉《唐文粹》，只收老杜《莫相疑行》、《花卿歌》等十篇，真不可解也。元楊伯謙《唐音》，群推善本，亦不收老杜。明高廷禮《正聲》，收李杜浸廣，而未極其盛?！盵3](P1－2)

由此大致可見唐、宋、元唐詩(shī)選本中收錄李、杜較少或不收。其實(shí)元代楊士弘編選《唐音》已對(duì)此有所關(guān)注，認(rèn)為唐、宋選家“大抵多略于盛唐而詳于晚唐”[4](卷首)，且所選詩(shī)體較為單一，因此欲“專取乎盛唐者”、兼收眾體。但在具體的選錄上，盛唐詩(shī)的數(shù)量仍不及中、晚唐，以“李杜為宗”，卻因“李杜韓詩(shī)世多全集，故不及錄”[4](凡例)，未能徹底貫徹選詩(shī)宗旨。

明初高棅編選《唐詩(shī)品匯》，深以為憾:“唯近代襄城楊伯謙氏《唐音》集，頗能別體制之始終，審音律之正變，可謂得唐人之三尺矣。然而李杜大家不錄……每一披讀，未嘗不嘆息于斯?！盵1](P10)《品匯》選入李白402首、杜甫294首，遙遙領(lǐng)先于其他唐代詩(shī)人。為糾正《品匯》“博而寡要，雜而不純”的缺點(diǎn)，“拔其尤”，又精選出《唐詩(shī)正聲》，突出“詳乎盛唐”的特點(diǎn)。然而，“收李杜浸廣，而未及其盛”[3](P2)。李、杜在選本中的盛世是嘉靖、萬歷時(shí)期，當(dāng)時(shí)推尊盛唐、尊奉李杜的唐詩(shī)選本大量出現(xiàn)，與流派論爭(zhēng)、觀念沖突的時(shí)代語(yǔ)境彼此呼應(yīng)。如最著名的李攀龍《古今詩(shī)刪》唐詩(shī)選部分，在規(guī)模和數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不敵《唐詩(shī)品匯》，但選李白57首、杜甫93首，占選本總量740首的20．1%;唐汝詢《唐詩(shī)解》收錄1500首唐詩(shī)，其中選李白177首、杜甫175首，所占比例已高達(dá)23．5%;即便竟陵派鐘惺、譚元春評(píng)選《唐詩(shī)歸》，意在破除格調(diào)、回歸精神，亦選李白98首、杜甫316首，占總量2243首的 18．5%。

在明代眾多的唐詩(shī)選本中，筆者試選取《唐詩(shī)品匯》、《古今詩(shī)刪》、《唐詩(shī)解》、《唐詩(shī)歸》、《唐詩(shī)鏡》等作為考察的對(duì)象。它們不僅盛名遠(yuǎn)播、影響廣泛，且代表著不同流派、不同詩(shī)學(xué)觀念和審美傾向，反映了李杜之爭(zhēng)的復(fù)雜性。而其各體兼收，也是我們細(xì)致分析李、杜選錄情況的必要條件。五選本中李、杜各體詩(shī)歌選錄數(shù)量如表1所示。

表1中數(shù)據(jù)，縱向表示李、杜同一種詩(shī)體在不同選本的入選情況，橫向表示李、杜不同詩(shī)體在同一選本的入選情況。從縱向上看，在明代激烈論爭(zhēng)的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境中，李、杜的選入狀態(tài)并不穩(wěn)定，相對(duì)于李詩(shī)從明初《唐詩(shī)品匯》獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷而后逐漸下降之態(tài)，杜詩(shī)的入選量雖在《唐詩(shī)品匯》后也有一個(gè)下降趨勢(shì)，但其由《古今詩(shī)刪》開始超過李白，呈現(xiàn)出由低到高的上升走勢(shì)。究其原因，主要是七子派倡導(dǎo)下崇杜之風(fēng)的興起。李夢(mèng)陽(yáng)、何景明倡言:“今體必初盛唐，必杜，舍是無詩(shī)焉”[5](P311)，“學(xué)歌行、近體有取于二家，旁及唐初盛唐諸人”[6](P304)。故而，“至李、何二子一出，變而學(xué)杜，壯乎偉矣”[7](P774)。謝榛也說:“國(guó)朝何大復(fù)李空同，憲章子美，翕然成風(fēng)?！盵8](P1139)除表1中的唐詩(shī)選本外，尚有大量尊格調(diào)之旨的唐詩(shī)選本，廣選杜詩(shī)，與七子派相呼應(yīng)，形成崇杜的主流。如胡纘宗《唐雅》選李白129首、杜甫136首，黃德水《唐詩(shī)紀(jì)》選李白960首、杜甫1422首等。

當(dāng)然，對(duì)于杜甫的推崇，不同的選家可能站在不同甚至對(duì)立的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)。如鐘、譚編選《唐詩(shī)歸》，獨(dú)以“幽深孤峭”、“孤懷孤詣”為宗，對(duì)抗七子派的格調(diào)論，亦奉杜甫為“第一詩(shī)人”，選杜詩(shī)316首，與李詩(shī)相差218首，是所有詩(shī)選中差額最大的。

從橫向來看，選家最為青睞李白的詩(shī)體是五古(402首)，下面依次是七古(236首)、七絕(128首)、五絕(69首)。其中，五絕、七絕方面，李白在各選本中都超過杜甫，是選家公認(rèn)的正宗。選家最看好杜甫的詩(shī)體是五律(345首)，后面依次是五古(338首)、七古(224首)、七律(182首)。在各個(gè)選本中，杜甫的五律和七律都超過李白，占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。五排、七排方面，杜甫也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過李白。這與七子派的評(píng)價(jià)基本一致，王世貞《藝苑卮言》云:“五言律、七言歌行，子美神矣;七言律，圣矣。五七言絕，太白神矣;七言歌行，圣矣;五言次之?！盵9](P1006)胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》也說:“李杜才氣格調(diào)，古體歌行，大概相埒。李偏工獨(dú)至者絕句，杜窮極變化者律詩(shī)?！盵10](P69)

選家較有爭(zhēng)議的是五言、七言古詩(shī)?！短圃?shī)品匯》云:“太白天仙之詞，多率然而成者……長(zhǎng)篇短韻，驅(qū)駕氣勢(shì)，殆與南山秋色爭(zhēng)高可也，雖少陵猶有讓焉?！盵1](P267)選錄李白七古76首，杜甫僅53首。晚明陸時(shí)雍也極愛李白古詩(shī)的駿逸，認(rèn)為“少陵何事得與執(zhí)金鼓而抗顏行也”[11](P9)?！短圃?shī)鏡》選李白古詩(shī)214首、杜甫古詩(shī)180首?！豆沤裨?shī)刪》、《唐詩(shī)解》和《唐詩(shī)歸》與高棅、陸時(shí)雍的取向相反，杜甫入選的古詩(shī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于李白。

無論是對(duì)杜甫的一致推崇，還是對(duì)李、杜詩(shī)體成就的認(rèn)同與爭(zhēng)議，選家各自所據(jù)的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)都可能存在巨大差異。選家的評(píng)選往往是出于對(duì)某一詩(shī)學(xué)流派的依違，而流派內(nèi)部的嬗變、派別間的論爭(zhēng)也深深影響著不同時(shí)期選家的詩(shī)學(xué)觀念。因此，相對(duì)于靜態(tài)的理論區(qū)分，我們更需要將李、杜論爭(zhēng)放到動(dòng)態(tài)的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境中加以考察。明代詩(shī)壇論爭(zhēng)激烈，不僅不同流派有本質(zhì)的差異，相互對(duì)立抗?fàn)?，甚至同一流派?nèi)部之間也存在激烈的論辯，如七子派對(duì)格與調(diào)的不同側(cè)重，性靈派對(duì)性靈與才情的各異理解。下面著重從這兩方面進(jìn)行論述。

表1 五選本中李、杜各體詩(shī)歌選錄數(shù)量

二、格與調(diào)視角下的李、杜選錄

受到前、后“七子派”的復(fù)古思潮影響，明代選家對(duì)李、杜的選錄大多是在格與調(diào)的視角下進(jìn)行的。隨著詩(shī)派內(nèi)部的流變，選家對(duì)格、調(diào)的理解和接受在不同時(shí)期也各有側(cè)重。首先，從元代楊士弘《唐音》到高棅《唐詩(shī)正聲》，已經(jīng)表現(xiàn)出重調(diào)與重格之分。胡纘宗《刻唐詩(shī)正聲序》云:

三復(fù)之，伯謙其主于調(diào)，廷禮其主于格乎?漢詩(shī)無調(diào)與格，而調(diào)雅、而格渾;唐詩(shī)有調(diào)與格，而調(diào)適、而格雋。五代而下，調(diào)不諧而格不純，未見其有詩(shī)也。[12](卷首)

楊士弘編選《唐音》“主于調(diào)”，標(biāo)舉“審其音律之正變，而擇其精粹”?！啊墩簟芬晕?、七言古律絕各分類者”，也是因?yàn)椤绑w制聲響相類，欲以便于觀者”。[4](卷首)可見其對(duì)詩(shī)歌體制的劃分是以聲調(diào)、音響為主的?！短圃?shī)品匯》進(jìn)一步完善詩(shī)體等級(jí)的劃分，界定各種詩(shī)體的體質(zhì)特征、格式規(guī)范，即胡氏所言“主于格”。繼而，胡氏從格、調(diào)并重的角度，把詩(shī)歌分為三個(gè)等級(jí):調(diào)雅格渾、調(diào)適格雋、調(diào)諧格純。這里的“格”，即體格，各體皆以音調(diào)和諧雅正為衡量準(zhǔn)則。“予于欲協(xié)欲諧而取之。故樂府必典則，古體必舂容，絕句必雋永，近體必雄渾，鏗然如金，琤然如玉。”[13]即使“杜公音律非唐調(diào)”[14]，重其音律雄渾，《唐雅》選杜甫五、七律51首，李白僅16首。同時(shí)，音調(diào)、體格又須以古體為高標(biāo)。如評(píng)七律“音調(diào)體格似與古體不同”[13]，五律則選錄“其音調(diào)純粹者，以其近古而不純古也”[13]。杜甫古體可以說是“意興雋逸、理趣渾涵”[13]，但就渾樸近古、音調(diào)古雅而言，李白略勝一籌，故而，《唐雅》選入李白古體90首，杜甫僅73首。此與何景明據(jù)漢、魏以來的古詩(shī)傳統(tǒng)判定杜甫七古為“調(diào)失流轉(zhuǎn)”、“風(fēng)人之義或缺”的“變體”[15](P122)是一脈相承的。

至嘉靖后期，李攀龍編選《古今詩(shī)刪》“唯格是準(zhǔn)”，以體格、氣格為選錄標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)體制格調(diào)的要求愈加精嚴(yán)，《選唐詩(shī)序》云:

七言古詩(shī)唯子美不失初唐氣格，而縱橫有之。太白縱橫往往疆弩之末，間雜長(zhǎng)語(yǔ)，英雄欺人耳。至如五七言絕句，實(shí)唐三百年一人。蓋以不用意得之。即太白亦不自知其所至，而工者顧失焉。五言律、排律，諸家既多佳句。七言律體，諸家所難，王維、李頎頗臻其妙，即子美篇什雖眾，憒焉自放矣。[16](卷十)

所謂“憒焉自放”、“間雜長(zhǎng)語(yǔ)”，正是基于詩(shī)體之“格”的角度批評(píng)李、杜破體之處。杜甫七律的特異之處，選家多有側(cè)目，如高棅云:“少陵七言律法獨(dú)異諸家?！盵1](P706)陸時(shí)雍也說:“多徑意一往，潦倒太甚，色澤未工?！盵11](P678)皆有此意。而批評(píng)李白七古“疆弩之末”，不合體式規(guī)范，著實(shí)可見其嚴(yán)苛。所謂“大家氣格，務(wù)在渾雄”[8](P1181)，以雄渾論氣格是七子派在唐詩(shī)批評(píng)中的普遍現(xiàn)象。而李攀龍此處從詩(shī)歌體制著眼，氣格乃是偏重嚴(yán)正齊整之意。如清人賀貽孫《詩(shī)筏》指出:“于鱗輩論詩(shī)，專尚氣格，而鐘、譚非之。蓋于鱗所謂氣格，皆從華整處看，易墮惡道。使皆以渾老二字論氣格，又誰得而非之哉!”[17](P173)李重華《貞一齋詩(shī)說》亦云:“所選唐詩(shī)數(shù)百首，俱冠冕整齊、聲響宏亮者，未盡各家精髓，至所定五言古，尤蠡測(cè)管窺?！盵18](P937)這里所言“華整”、“整齊”，即有拘泥詩(shī)體格式規(guī)范、過于強(qiáng)調(diào)整齊劃一之意。杜甫七古在音韻格調(diào)、篇章構(gòu)造等方面與初唐判然有別①，但篇制宏大、結(jié)構(gòu)嚴(yán)整、脈絡(luò)分明、有法可依，是它們的共同體制特點(diǎn)。如《古今詩(shī)刪》所選杜甫《丹青引》、《飲中八仙歌》、《渼陂行》等，“雖極沉深橫絕，格律尚有可循”[10](P49)。李白七古多長(zhǎng)短句間雜，變幻莫測(cè)，無法可循，背離范式。胡應(yīng)麟所謂:“闔闢縱橫，變幻超忽，疾雷震霆，凄風(fēng)急雨，歌也;位置森嚴(yán)，筋脈聯(lián)絡(luò)，走月流云，輕車熟路，行也。太白多近歌，少陵多近行?！盵10](P48)故而，《古今詩(shī)刪》七古選錄杜甫21首，李白8首，是表1各選中差距最大的，在很大程度上肯定了杜甫七古的正體價(jià)值。

但作為李攀龍價(jià)值判斷的關(guān)鍵，“初唐氣格”并未得到論家的普遍認(rèn)同。清代著名的詩(shī)論家、選家沈德潛在《唐詩(shī)別裁集》中論七古時(shí)特別指出:“初唐風(fēng)調(diào)可歌，氣格未上?！盵3](凡例)認(rèn)為“對(duì)仗工麗，上下蟬聯(lián)，此初唐七古體”[3](P152)，“四語(yǔ)一轉(zhuǎn)，蟬聯(lián)而下，特初唐人一法，所謂‘王、楊、盧、駱當(dāng)時(shí)體’也”[19](P535)。總結(jié)唐代七古共有四體，初唐不在其列。而明代格調(diào)派論家共同認(rèn)定初唐七古為七古體式的典范。何景明嘗謂:“而四子者雖工富麗，去古遠(yuǎn)甚，至其音節(jié)，往往可歌?！盵15](P119)從詩(shī)歌的音樂性方面判定杜甫七古在初唐四杰之下。胡應(yīng)麟也立足七古流變的高度評(píng)價(jià)初唐七古:“垂拱四子，一變而精華瀏亮，抑揚(yáng)起伏，悉協(xié)宮商，開合轉(zhuǎn)換，咸中肯綮。七言長(zhǎng)體，極于此矣?！薄爸镣?、楊諸子歌行，韻則平仄互換，句則三五錯(cuò)綜，而又加以開闔，傳以神情，宏以風(fēng)藻，七言之體，至是大備。”[10](P46)至明末周珽輯注《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》“持論以高棅《唐詩(shī)品匯》、李攀龍《詩(shī)刪》為宗”[20](卷末)，錄其曾祖周敬言:“賓王《疇昔》、《帝京》二作，不獨(dú)富麗華藻極掞天之才，而開合曲折盡神工之致。莫言中晚，即盛唐罕有與敵，歌行長(zhǎng)篇絕技，舍兩作更何格調(diào)可法?！盵20](P699)以初唐七古為格調(diào)不二法式。由此可見，李攀龍強(qiáng)調(diào)的“初唐氣格”，不止是一個(gè)時(shí)期的美學(xué)風(fēng)格，而是格調(diào)派共同構(gòu)建的七古標(biāo)準(zhǔn)范式。

前、后七子從格、調(diào)的維度考察李杜，對(duì)后來的選家影響很大。如唐汝詢編選《唐詩(shī)解》提出要“收其二美”，即高棅《唐詩(shī)正聲》之“體格綦正”與李攀龍《唐詩(shī)選》之“風(fēng)骨綦高”，目的是“令觀者架格于高而標(biāo)奇于李”[21](凡例)。后唐汝詢又合編諸選為《匯編唐詩(shī)十集》，別收李選特出者為一集，所謂“體主氣格者”[22](引言)，頗能代表晚明詩(shī)家高、李之選的共識(shí)。

格調(diào)派注重體式規(guī)范的格調(diào)思維，不僅表現(xiàn)在古體，律體也是如此。杜甫的近體格律謹(jǐn)嚴(yán)、有法可循，為喜好創(chuàng)作律詩(shī)的明人提供了最佳范本，胡纘宗甚至說:“今世讀律而遺古者眾矣。……宋以前，稱詩(shī)者必曰唐，稱唐詩(shī)者必曰李杜。而今世多讀杜詩(shī)，豈以杜詩(shī)近體多于李詩(shī)，適中今時(shí)之好邪!”[23](P378)說明時(shí)人愛賞杜甫律詩(shī)的風(fēng)氣，杜律評(píng)點(diǎn)、箋注本的大量出現(xiàn)也充分證明了這一點(diǎn)②。而在絕句方面，格調(diào)派則樹立起李白為正體的觀念。如高棅在《七言絕句敘目》提出絕句應(yīng)“詞簡(jiǎn)而意味尤長(zhǎng)”，“興象聲律一致”，“盛唐絕句，太白高于諸人”[1](P427)，“杜少陵所作雖多，理趣甚異”[1](P428)。李攀龍以“不用意得之”推李白絕句為唐人第一。此與楊慎《升庵詩(shī)話》所言“杜子美詩(shī)，諸體皆有絕妙者，獨(dú)絕句本無所解”[7](P903)和王世貞“子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多法”[9](P1006)的論述相互呼應(yīng)。即使竟陵派意在別出手眼、破除格調(diào)，批評(píng)格調(diào)詩(shī)選“止取其音響稍諧者數(shù)首”，強(qiáng)調(diào)杜甫“筆力自高，寄托有在，運(yùn)用不同耳”[2](卷二十二)，竭力維護(hù)杜甫絕句的獨(dú)創(chuàng)性，《詩(shī)歸》中選入七絕11首，與李白數(shù)量相當(dāng)，但杜甫五絕一首未選，選入李白12首，由此足見格調(diào)派影響之深。

三、性靈與格調(diào)論爭(zhēng)下的李、杜詩(shī)選

格調(diào)派由音調(diào)、氣格而至體格，師法途徑愈加偏執(zhí)和狹隘，尤其是對(duì)杜甫的模仿，已走到形式主義的絕路。隨之而起的性靈思潮中，以《唐詩(shī)歸》為代表的選本對(duì)格調(diào)的反駁尤為激烈。萬歷時(shí)期，竟陵派鐘惺、譚元春評(píng)選《唐詩(shī)歸》，別出手眼，以“引古人精神，接后人心目”為旨?xì)w。但依然秉承《唐詩(shī)品匯》、《古今詩(shī)刪》主推盛唐的宗旨，選盛唐詩(shī)1161首，占選詩(shī)總量的51．8%。針對(duì)七子派的格調(diào)理論，竟陵格外標(biāo)舉詩(shī)人的“性情”、“本色”?？傇u(píng)杜甫絕句云:

看詩(shī)者仍以本色求之，止取其音響稍諧者數(shù)首，則不如勿看矣。[2](卷二十二)

指責(zé)格調(diào)派選家僅取“音響稍諧者”，特別強(qiáng)調(diào)關(guān)注詩(shī)人“本色”，即杜甫在詩(shī)歌中流現(xiàn)的本真性情，竟陵評(píng)語(yǔ)中一再贊嘆的“圣賢悲憫”之心、“豪俠壯烈”之情。竟陵認(rèn)為:

老杜第一詩(shī)人，又是第一高人，人不第一，恐詩(shī)亦不能第一也。[2](卷十七)

先有“第一高人”，然后有“第一詩(shī)人”，高人性情才是決定詩(shī)人等級(jí)的根本，誠(chéng)如清人沈德潛所說:“有第一等襟抱，第一等學(xué)識(shí)，斯有第一等真詩(shī)?！盵19](P524)這種源于傳統(tǒng)的“知人論世”的思維方式，在與格調(diào)派“悅其聲響”的區(qū)分與對(duì)抗中，更加突出了以人為本、以性情為尚的性靈思想，與袁宏道“獨(dú)抒性靈，不拘格套”的主張一脈相承。如鐘惺評(píng)杜甫《后出塞》其二云:

出塞前后，于鱗獨(dú)收此首，孟浪之極。應(yīng)為“落日照大旗”等句與之相近耳。蓋亦悅其聲響而風(fēng)骨或未之知也。[2](卷十七)

《古今詩(shī)刪》選錄唐詩(shī)尊崇峭拔的氣格、雄渾的音調(diào)，此詩(shī)“落日照大旗，馬鳴風(fēng)蕭蕭”等句描繪出雄壯的意象、豪邁的情懷，且音韻鏗鏘，確實(shí)符合此種審美標(biāo)準(zhǔn)。相比李攀龍“悅其聲響”而風(fēng)骨未知，竟陵則著重指出“豪杰志概，圣賢心腸”，“仁義節(jié)制之師”[2](卷十七)等。由此出發(fā)，《詩(shī)歸》選杜詩(shī)但求本真性情，不忌雅俗、不限人物，農(nóng)活雜務(wù)、家?，嵤?，“草區(qū)禽族、庶品雜類”，無所不包，在題材上與格調(diào)派選本有很大的區(qū)別。如《唐詩(shī)歸》集中選錄十五首專以促織、螢火、白小等細(xì)微小物為主題的詠物詩(shī)?！懊恳恍∥?，皆以全副精神，全副性情入之，使讀者不得不入?！薄笆迨字?，有似‘如來度眾生’者，有似‘慈吏憫疲民’者，有似‘真人念舊友’者。萬物在其胸中，群動(dòng)森于筆下?！盵2](卷二十一)其他詩(shī)選皆未見選錄。

其次，竟陵的詩(shī)評(píng)濾除以往杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)、釋注中的政治附會(huì)、意義衍伸，僅從詩(shī)人本真情懷言說，追尋心之“深”、情之“幽”。如評(píng)《覃山人隱居》云:

深心高調(diào)，老氣幽情，此七言律真詩(shī)也。

此老杜真本事，何不即如此作律，乃為《秋興》、《諸將》之作，徒費(fèi)氣力，煩識(shí)者一番周旋耶?[2](卷二十二)

《秋興八首》、《諸將五首》是杜甫著名的七律聯(lián)章組詩(shī)，“不廢議論，不棄藻績(jī)，籠蓋宇宙，鏗戛韶韻”[19](P540)，對(duì)國(guó)家的動(dòng)亂現(xiàn)實(shí)有著弘闊的反映、深切的感懷，如明代著名評(píng)點(diǎn)家郝敬評(píng)《諸將五首》云:“此以詩(shī)當(dāng)紀(jì)傳議論時(shí)事，非吟風(fēng)弄月登眺游覽可任興漫作也，必有子美憂時(shí)之真心，又有其識(shí)學(xué)筆力，乃能斟酌裁補(bǔ)，合度如律。其各首縱橫開合，宛是奏議訓(xùn)誥，與三百篇并存可也?！盵24](P33)又評(píng)《秋興八首》:“秋興八首，富麗之詞，沈渾之氣，力扛九鼎，勇奪三軍，真大方之家如椽之筆?！善洳糯蠖鴼夂瘢窀叨暫?，如萬石之鐘不為喁喁細(xì)響;河流萬里，得不千里一曲?！盵24](P31)但竟陵看來是徒費(fèi)氣力，不以為然。《諸將》一首未選，《秋興八首》僅取一首，并且強(qiáng)調(diào)“此詩(shī)不但取其雄壯，而取其深寂”[2](卷二十二)?！兜菢恰芬辉?shī)同樣具有深廣的政治內(nèi)涵，飽含著杜甫對(duì)國(guó)家命運(yùn)的憂慮與憧憬，沈德潛評(píng)云:“氣象雄偉，籠蓋宇宙，此杜詩(shī)之最上者。錢箋謂代宗任程元振、魚朝恩，致蒙塵之禍，故以后主之任黃皓比之?！盵3](P455)此詩(shī)首句“花近高樓傷客心”，譚元春評(píng):“常人以‘花近高樓’，何‘傷心’之有?心亦有粗細(xì)雅俗，非其人不知?！辩娦试u(píng):“對(duì)花傷心，亦詩(shī)中常語(yǔ)，情景生于‘近高樓’三字?！盵2](卷二十二)僅僅討論情景心境，并不涉及現(xiàn)實(shí)政治。

從這樣的“深心幽情”出發(fā)，飄逸雄快的李白也被重新定位。鐘惺總評(píng)李白云:“古人雖氣極逸，才極雄，未有不具深心幽致而可入詩(shī)者。讀太白詩(shī)，當(dāng)于雄快中察其靜遠(yuǎn)精出處，有斤兩，有脈理?！盵2](卷十五)譚元春亦云:“取太白詩(shī)，貴以幽細(xì)之語(yǔ)，補(bǔ)其輕快有余之失。”[2](卷十五)而“杜妙于李”[2](卷八)，雄逸輕快的李白終不敵厚氣深心的杜甫。評(píng)杜甫《雨》云:“此等作，在少陵為輕秀，若入太白集中，已為氣厚矣。存之以見身分?！盵2](卷十五)評(píng)杜甫《幽人》:“絕妙游仙詩(shī)，非為無瓢笠丹藥氣，并無云霞?xì)庖?，覺太白語(yǔ)濫而易。”因此《唐詩(shī)歸》中杜甫名列榜首，入選316首，遙遙領(lǐng)先于選詩(shī)98首、位居第三的李白。

明末陸時(shí)雍評(píng)選《唐詩(shī)鏡》，同樣注重真性情，但以“神韻”為宗，推舉李白為優(yōu)，《詩(shī)鏡總論》云:

王摩詰之清微，李太白之高妙，杜子美之雄渾，三者并稱，然而太白之地優(yōu)矣。[11](P678)

李白的“高妙”代表了陸時(shí)雍標(biāo)舉的純粹天然“情韻”，反駁格調(diào)、竟陵追求的“高大”、“奇異”。

世以李、杜為大家，王維、高、岑為傍戶，殆非也?！乐栽?shī)者，好大好高，好奇好異，此世俗之魔見，非詩(shī)道之正傳也。體物著情，寄懷感興，詩(shī)之為用，如此已矣。[11](P8)

詩(shī)之可以興人者，以其情也，以其言之韻也?！枪是橛湔?，而韻欲其長(zhǎng)也，二者足以盡詩(shī)道矣。而后之言詩(shī)者，欲高欲大，欲奇欲異，于是遠(yuǎn)想以撰之，雜事以羅之，長(zhǎng)韻以屬之，俶詭以炫之，則駢指矣。此少陵誤世，而昌黎復(fù)恿其波也。心托少陵之藩，而欲追《風(fēng)》、《雅》之奧，豈可得哉?[11](P9)

世之言詩(shī)者，“欲高欲大”，即七子派;“欲奇欲異”，即竟陵派。陸氏力矯兩派之弊，斥過求之病、取折中之論，提出“詩(shī)之所以病者，在過求之也，過求則真隱而偽行矣。然亦各有故在，太白之不真為材使，少陵之不真也為意使”，無論欲求“高大”，還是偏好“奇異”，皆是過求之病的表現(xiàn)，違背“情真”、“韻長(zhǎng)”的詩(shī)道。參照“絕去形容，獨(dú)標(biāo)真素”的“詩(shī)家最上一乘”[11](P9)標(biāo)準(zhǔn)，二者都是對(duì)詩(shī)歌素樸自然之美的破壞。

陸氏著重批判杜甫古詩(shī)的“為意使”?！对?shī)鏡總論》云:“夫一往而至者，情也;苦摹而出者，意也;若有若無者，情也;必然必不然者，意也。意死而情活，意即而情生，意近而情遠(yuǎn)，意偽而情真。少陵精矣刻矣，高矣卓矣，然而未齊于古人者，以意勝也。假令以《古詩(shī)十九首》與少陵作，便是首首皆意。假令以《石壕》諸什與古人作，便是首首皆情。此皆有神往神來，不至而自至之妙。太白則及之矣?！盵11](P9)情、意被劃分為正反相對(duì)的兩個(gè)概念，李、杜各執(zhí)一端。這里的“意”既是指杜甫“苦于摹情，工于體物”[11](P9)，又是隱刺格調(diào)派刻意模范體式格調(diào)，因?yàn)楦裾{(diào)派學(xué)杜的弊端之一就是過度描摹情色、刻畫事物。故而，在肯定李白“雄情逸調(diào)”[11](P650)、“氣駿而逸，法老而奇，音越而長(zhǎng)，調(diào)高而卓”[11](P9)的同時(shí)，極力痛斥杜甫“琢削磨礱，力盡此矣”、“苦意摹情，遇于悲而失雅”、“窮工造景，逼于險(xiǎn)而不括”[11](P9)?！白饕夂闷妗北徽J(rèn)為是杜甫苦雕細(xì)琢、以意為之的主要?jiǎng)訖C(jī)?！白用乐?，在于好奇。作意好奇，則天然之致遠(yuǎn)矣?！盵11](P10)而追求孤異奇險(xiǎn)也正是竟陵被指斥的主要方面。所以，《唐詩(shī)鏡》中杜甫五、七言古詩(shī)僅入選180首，李白則有214首。

綜上所述，與前代選本相比，李、杜在明代的唐詩(shī)選本中得到空前的重視，入選數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他詩(shī)人。通過比較李、杜各詩(shī)體的數(shù)量分布，并結(jié)合選家的評(píng)點(diǎn)、序跋，可以大致了解李杜之爭(zhēng)與明代詩(shī)學(xué)流派間論爭(zhēng)的密切關(guān)系。關(guān)于李、杜詩(shī)歌的優(yōu)劣之爭(zhēng)，已超越其本身的是非意義，在實(shí)質(zhì)上成為不同流派選家標(biāo)舉一己詩(shī)學(xué)觀念的另一種表達(dá)。由于詩(shī)學(xué)立場(chǎng)的不同，格調(diào)派與性靈派對(duì)李、杜的接受和闡釋各有側(cè)重，從氣格、聲調(diào)到性靈、神韻，呈現(xiàn)出多元化的理論批評(píng)視角;而李、杜自身的藝術(shù)特點(diǎn)也在選家富有理論性、論爭(zhēng)性的評(píng)選中獲得越來越深入、細(xì)致的剖析，大大加強(qiáng)了對(duì)李、杜理解和接受的深度、廣度。

注釋:

①關(guān)于這方面的論述，可參看葛曉音《初唐七言歌行的發(fā)展》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1997年第5期。

[1](明)高棅．唐詩(shī)品匯[M]．上海:上海古籍出版社，1982．

[2](明)鐘惺，譚元春．詩(shī)歸[M]．續(xù)修四庫(kù)全書本．

[3](清)沈德潛．唐詩(shī)別裁集[M]．上海:上海古籍出版社，1979．

[4](元)楊士弘．唐音評(píng)注[M]．保定:河北大學(xué)出版社，2006．

[5](清)錢謙益．李副使夢(mèng)陽(yáng)[A]．列朝詩(shī)集小傳[M]．上海:古典文學(xué)出版社，1957．

[6](明)何景明．大復(fù)集[A]．欽定四庫(kù)全書薈要[M]．長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2005．

[7](明)楊慎．升庵詩(shī)話[A]．丁福保．歷代詩(shī)話續(xù)編[M]．北京:中華書局，1983．

[8](明)謝榛．四溟詩(shī)話[A]．丁福保．歷代詩(shī)話續(xù)編[M]．北京:中華書局，1983．

[9](明)王世貞．藝苑卮言[A]．丁福保．歷代詩(shī)話續(xù)編[M]．北京:中華書局，1983．

[10](明)胡應(yīng)麟．詩(shī)藪[M]．上海:上海古籍出版社，1958．

[11](明)陸時(shí)雍．詩(shī)鏡[M]．保定:河北大學(xué)出版社，2010．

[12](明)胡纘宗．刻批點(diǎn)唐詩(shī)正聲序[A]．鳥鼠山人小集[M]．四庫(kù)全書存目叢書．

[13](明)胡纘宗．唐雅[M]．明嘉靖二十八年文斗山房刻本．

[14](明)胡纘宗．馬上柬河南劉太守思賢[A]．鳥鼠山人小集[M]．四庫(kù)全書存目叢書．

[15](明)何景明．明月篇序[A]．欽定四庫(kù)全書薈要[M]．長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2005．

[16](明)李攀龍．古今詩(shī)刪[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書本(第1382冊(cè))．上海:上海古籍出版社，1989．

[17](清)賀貽孫．詩(shī)筏[A]．郭紹虞．清詩(shī)話續(xù)編[M]．上海:上海古籍出版社，1983．

[18](清)李重華．貞一齋詩(shī)說[A]．王夫之．清詩(shī)話[M]．上海:上海古籍出版社，1999．

[19](清)沈德潛．說詩(shī)睟語(yǔ)[A]．王夫之．清詩(shī)話[M]．上海:上海古籍出版社，1999．

[20](明)周珽輯．刪補(bǔ)唐詩(shī)選脈箋釋會(huì)通評(píng)林[M]．四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編．

[21](明)唐汝詢．唐詩(shī)解[M]．王振漢，點(diǎn)校．保定:河北大學(xué)出版社，2010．

[22](明)唐汝詢．匯編唐詩(shī)十集[M]．明天啟原刊本．

[23](明)胡纘宗．李詩(shī)近體跋[A]．鳥鼠山人小集[M]．四庫(kù)全書存目叢書．

[24](清)梁詩(shī)正．御選唐宋詩(shī)醇[A]．欽定四庫(kù)全書薈要[M]．長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2005．