試論我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的完善

吳永一

摘 要：《刑事訴訟法》（2012年修正）對(duì)鑒定結(jié)論的相關(guān)規(guī)定，包括鑒定人不出庭作證的后果，以及引入相關(guān)的專家輔助人制度都是很大的進(jìn)步，進(jìn)一步完善了我國(guó)的鑒定結(jié)論質(zhì)證程序，但是這仍然有一定的缺陷，如未規(guī)定鑒定結(jié)論的庭前開(kāi)示制度、未規(guī)定規(guī)范的交叉詢問(wèn)制度以及質(zhì)證的內(nèi)容不明確等，分析《刑事訴訟法》（2012年修正）關(guān)于鑒定結(jié)論的質(zhì)證存在的問(wèn)題和缺陷，考察和分析國(guó)外的相關(guān)規(guī)定中借鑒有益的因素，能對(duì)完善我國(guó)鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序有所裨益。

關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論；質(zhì)證程序；完善

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）17-0151-02

一、鑒定結(jié)論質(zhì)證的必要性

1.鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能作為法官采信的前提和保障

《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》在第1條就規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門的知識(shí)對(duì)訴訟所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)?！雹贀?jù)此，專業(yè)性和科學(xué)技術(shù)性是司法鑒定的本質(zhì)屬性和特征。審理案件的法官通常缺少必要的專門知識(shí)，也正是因?yàn)槿绱髓b定結(jié)論在司法實(shí)踐中受到特別的“禮遇”，即鑒定結(jié)論通常會(huì)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生關(guān)鍵性的作用。但是我們必須明確鑒定結(jié)論在本質(zhì)上仍然屬于意見(jiàn)證據(jù)的一種，鑒定人作為現(xiàn)實(shí)中的人在判斷過(guò)程中一定會(huì)受到主客觀條件的影響，也有可能會(huì)出錯(cuò)，因此其必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

在整個(gè)訴訟制度和證明過(guò)程中，法官需要面臨很多有關(guān)鑒定的問(wèn)題，但其中最重要的也是最困難的就是有關(guān)鑒定結(jié)論的評(píng)價(jià)，對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷是鑒定結(jié)論適用的核心和關(guān)鍵。鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)被采用而成為定案的根據(jù)，取決于法官的判斷，對(duì)某一缺乏科學(xué)根據(jù)或事實(shí)根據(jù)的鑒定結(jié)論，如果法官做了可信性的評(píng)斷，則不可避免地會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)案。相反，輕易地否決了可信的鑒定結(jié)論，則可能會(huì)導(dǎo)致可以很快定罪處刑的案件因主要事實(shí)不清、證據(jù)不足而不得不擱淺，成為處斷難決的“疑案”、“懸案”，其結(jié)果或傷及無(wú)辜或輕縱犯罪，同樣有悖于證據(jù)制度的目的和宗旨，不利于刑事訴訟目的的最終實(shí)現(xiàn)。

2.質(zhì)證程序可以監(jiān)督鑒定人的工作

增加質(zhì)證程序，鑒定人在鑒定時(shí)就會(huì)時(shí)刻提醒自己，謹(jǐn)慎總理的作出鑒定意見(jiàn)，讓鑒定人在法庭上接受質(zhì)詢，就將鑒定結(jié)論的科學(xué)性同鑒定人的專業(yè)資格和水準(zhǔn)一起，這對(duì)于敬業(yè)負(fù)責(zé)的鑒定人來(lái)說(shuō)，是一次展示自身水平的機(jī)會(huì)，而對(duì)于水平和職業(yè)操守欠佳的鑒定人來(lái)說(shuō)，則是一場(chǎng)不可能及格的考試。而且，對(duì)于極少數(shù)居心不良，徇私舞弊的不良鑒定人來(lái)說(shuō)，出庭作證能對(duì)他們構(gòu)成一種具有足夠威懾力的預(yù)防機(jī)制[1]。

3.質(zhì)證可以防止法官認(rèn)證的隨意性

在法庭上對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，讓鑒定人接受當(dāng)事人和其他具有專業(yè)知識(shí)人士的質(zhì)詢，在質(zhì)詢的過(guò)程中，鑒定結(jié)論的證明力和鑒定過(guò)程、鑒定方法都公之于眾，那么審判人員的認(rèn)證采信也必然會(huì)受到限制。這將有力地改變鑒定結(jié)論流于形式甚至鑒而不定的局面。另外，經(jīng)法庭質(zhì)正也可以明確鑒定結(jié)論出現(xiàn)失真的環(huán)節(jié)和具體原因，排除人情、金錢、權(quán)力等其他因素的介入，有利于鑒定人公正鑒定。增加質(zhì)證環(huán)節(jié)，對(duì)防止反復(fù)鑒定造成的訴訟拖延、提高訴訟效率有很大的幫助。

二、鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的缺陷及完善

1.建立庭前鑒定結(jié)論開(kāi)示程序

開(kāi)示鑒定結(jié)論是指在法庭審判前，訴訟雙方將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論向?qū)Ψ脚兜囊环N訴訟程序[2]。庭前證據(jù)開(kāi)示制度是指當(dāng)事人在庭前就自己掌握的證據(jù)，在審判人員的主持下公開(kāi)，確定庭審的質(zhì)證要點(diǎn)的一種制度。鑒定結(jié)論是一種特殊的證據(jù)形式，因而對(duì)其開(kāi)示的時(shí)間、方式、開(kāi)示后的修正等都有一定的要求和規(guī)定。國(guó)外一般在預(yù)審階段對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行開(kāi)示，開(kāi)示的主體是案件的當(dāng)事人，法官負(fù)責(zé)告知當(dāng)事人鑒定證據(jù)開(kāi)示的相關(guān)程序，如美國(guó)、英國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)?！缎滦淌略V訟法》第146條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。這一條款可以被理解為我國(guó)刑事訴訟中關(guān)于證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定，但該條款與國(guó)外的相關(guān)條款的規(guī)定仍存在不少的差異。依照第146條的規(guī)定，我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示，根據(jù)啟動(dòng)主題的不同，分別是在偵查或者起訴階段，而相應(yīng)的展示主體也是負(fù)責(zé)偵查或者起訴的辦案人員，自然展示的對(duì)象就是被害人和犯罪嫌疑人。在與國(guó)外一些制度相對(duì)比的過(guò)程中再結(jié)合鑒定結(jié)論本身的特性，筆者認(rèn)為我國(guó)目前的鑒定結(jié)論開(kāi)始程序可以在以下幾方面予以改進(jìn)。

第一，鑒定結(jié)論開(kāi)示強(qiáng)制性沒(méi)有相應(yīng)保障措施的明確規(guī)定。由于鑒定所要解決的問(wèn)題一般都是案件中所涉及的專門性的問(wèn)題，鑒定結(jié)論地做出也需要相關(guān)領(lǐng)域的專家來(lái)承擔(dān)，但專家對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查評(píng)價(jià)有時(shí)需要重新試驗(yàn)、檢驗(yàn)等，所以與其他證據(jù)的審查評(píng)價(jià)相比，對(duì)鑒定結(jié)論的審查評(píng)價(jià)往往需要更多的時(shí)間，因此應(yīng)當(dāng)將鑒定結(jié)論的開(kāi)示作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的程序要求這也是各個(gè)國(guó)家在刑事訴訟程序上的通常做法。不僅如此，修改后的刑事訴訟法也沒(méi)有規(guī)定法院不開(kāi)示鑒定結(jié)論會(huì)承擔(dān)怎么樣的法律責(zé)任，所以，筆者建議最高院的司法解釋?xiě)?yīng)明確增加規(guī)定：未經(jīng)開(kāi)示的鑒定結(jié)論不得作為證據(jù)使用。

第二，對(duì)犯罪嫌疑人知悉鑒定結(jié)論的權(quán)利未給予實(shí)際的保護(hù)[3]。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在偵查階段有義務(wù)將鑒定結(jié)論告知嫌疑人，使嫌疑人了解鑒定結(jié)論，若犯罪嫌疑人認(rèn)為有可能有不足或錯(cuò)誤，則可以及時(shí)提出補(bǔ)充或重新鑒定的申請(qǐng)。但實(shí)際情況卻是嫌疑人一般都不具有相應(yīng)的專門性知識(shí)，對(duì)鑒定結(jié)論也不能做出有效地審查，其辯護(hù)權(quán)利自然也不能得到有效的保證。

第三，對(duì)鑒定結(jié)論的開(kāi)示程序規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)略，不利于實(shí)際操作和審查?！缎淌略V訟法》只是框架式地規(guī)定了有關(guān)機(jī)關(guān)有義務(wù)將鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被告人，但并沒(méi)有對(duì)告知的內(nèi)容做出具體的規(guī)定，這就容易造成漏洞。事實(shí)上，由于鑒定結(jié)論的專業(yè)性和科學(xué)性，要想對(duì)一份鑒定結(jié)論進(jìn)行有效地審查，必須參閱鑒定過(guò)程中所使用的標(biāo)本、數(shù)據(jù)，甚至是有關(guān)檢材和樣本的提取、保管情況以及鑒定結(jié)論做出所采用的實(shí)驗(yàn)方法、相關(guān)背景資料等，缺一不可。

2.明確鑒定結(jié)論質(zhì)證的內(nèi)容

只是規(guī)定了有條件的交叉詢問(wèn)，而且審判人員可以依主觀判斷取消這項(xiàng)權(quán)力。不僅如此，第189條也沒(méi)有規(guī)定雙方當(dāng)事人需要在法庭上詢問(wèn)哪些內(nèi)容。要想明確一份鑒定結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，質(zhì)證是核心步驟，如果法律不明確質(zhì)證的內(nèi)容，讓質(zhì)證程序流于形式，仍然無(wú)法保障鑒定結(jié)論作為證據(jù)的可靠性。在法庭上控辯雙方對(duì)鑒定人的質(zhì)詢，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)圍繞以下內(nèi)容進(jìn)行。

第一，對(duì)鑒定人的資格進(jìn)行質(zhì)證。一方面質(zhì)證鑒定人是否具有法定資格，如是否在司法機(jī)關(guān)的鑒定名單之內(nèi)或者是否通過(guò)有關(guān)鑒定資格的考試等，對(duì)這方面的審查是比較容易，只需要鑒定人出示有關(guān)的證件就可以了；另外，我國(guó)同樣對(duì)鑒定人實(shí)施回避制度，所以也要審查鑒定人與當(dāng)事人的利害關(guān)系，這方面可以借鑒證人的有關(guān)回避制度。

第二，對(duì)鑒定結(jié)論的來(lái)源進(jìn)行質(zhì)證。上文已經(jīng)提到，在一定程度上，鑒定資料比鑒定結(jié)論更重要。鑒定資料是鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，包括檢材、樣本的來(lái)源、可靠性和真實(shí)性，以及提取、固定和保全的方法等，這對(duì)鑒定結(jié)論有著極其重要的影響。另外為了確保證據(jù)的真實(shí)性，在必要的時(shí)候，應(yīng)該規(guī)定讓奠定資料收集或提供者出庭接受詢問(wèn)質(zhì)證的制度。

第三，對(duì)鑒定結(jié)論所依據(jù)的科學(xué)原理、鑒定方法、步驟和過(guò)程進(jìn)行的質(zhì)證。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，鑒定的科學(xué)原理和方法都在不斷地更新，鑒定人進(jìn)行鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理、所使用的技術(shù)、方法是否科學(xué)合理對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和正確性都有很大的影響。

第四，對(duì)鑒定人科學(xué)實(shí)驗(yàn)、檢驗(yàn)過(guò)程中得出的數(shù)據(jù)，以及得出結(jié)論的理由和根據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。鑒定實(shí)質(zhì)上是鑒定人運(yùn)用自己的知識(shí)對(duì)鑒定事項(xiàng)做出的判斷，在本質(zhì)上其屬于意見(jiàn)證據(jù)，因此需要對(duì)其結(jié)論以及得出結(jié)論的理由進(jìn)行質(zhì)證，通過(guò)同行監(jiān)督提高其鑒定的科學(xué)性和合理性。

3.規(guī)范鑒定結(jié)論質(zhì)證的交叉詢問(wèn)制度

《刑事訴訟法（修正案）》第189條第1款規(guī)定：“……公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止?！睆脑摋l可以看出法院擁有對(duì)鑒定人交叉詢問(wèn)的控制權(quán)，對(duì)鑒定人的詢問(wèn)要經(jīng)過(guò)法官的允許，但是法官何時(shí)允許、允許問(wèn)什么樣的問(wèn)題、何時(shí)中斷或中止詢問(wèn)等等，法律均沒(méi)有給出相應(yīng)的規(guī)定，由于法官的控制權(quán)過(guò)大，又無(wú)相應(yīng)的規(guī)則限制，使得當(dāng)事人對(duì)鑒定人詢問(wèn)的機(jī)會(huì)和范圍都是隨意的。一方面，這種規(guī)定有其積極的意義，因?yàn)楫?dāng)事人受利益的驅(qū)動(dòng)，在提問(wèn)中可能提出各種各樣的問(wèn)題，在這些發(fā)問(wèn)中，有些問(wèn)題與訴訟中爭(zhēng)議的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，有些甚至是反復(fù)發(fā)問(wèn)的，在我國(guó)目前未建立系統(tǒng)的交叉詢問(wèn)規(guī)則的情況下，如果對(duì)當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)不加以控制，則會(huì)導(dǎo)致訴訟中爭(zhēng)點(diǎn)的模糊不清，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟的拖延。法庭對(duì)這些問(wèn)題加以必要的控制，則有利于法庭控制庭審的秩序和節(jié)奏，有利于訴訟效率的提高，但是，另一方面我們也應(yīng)看到，由于法官對(duì)當(dāng)事人向鑒定人發(fā)問(wèn)的限制，難免會(huì)限制對(duì)鑒定人質(zhì)證的范圍，從而使得不可能對(duì)鑒定人進(jìn)行充分的交叉詢問(wèn)，有礙真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

我國(guó)對(duì)鑒定人的交叉詢問(wèn)缺乏應(yīng)有的對(duì)抗性，應(yīng)當(dāng)將對(duì)鑒定人的交叉詢問(wèn)作為訴訟當(dāng)事人當(dāng)然的一項(xiàng)權(quán)利，即通常情況下，只要但是人一方提出質(zhì)證鑒定結(jié)論，法庭應(yīng)當(dāng)允許。但鑒于我國(guó)刑事訴訟制度的性質(zhì)和特點(diǎn)，交叉詢問(wèn)的對(duì)抗也應(yīng)注意其限度，不能在交叉詢問(wèn)中出現(xiàn)過(guò)度當(dāng)事人的情況，不能將勝訴作為唯一目的。因此在交叉詢問(wèn)中法官要注意適時(shí)的引導(dǎo)，同時(shí)在必要時(shí)為發(fā)現(xiàn)鑒定證據(jù)客觀性直接詢問(wèn)，但法官在在詢問(wèn)質(zhì)證中的作用應(yīng)是輔助性的、補(bǔ)充性的。

《刑事訴訟法》2012年修正案完善了我國(guó)鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序，例如規(guī)定了鑒定人不出庭作證的法律后果、專家輔助人制度的引入等，這對(duì)于我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的建構(gòu)有很大的幫助，但是，缺乏相應(yīng)的配套制度會(huì)使得這些制度很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此，應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)的配套制度，建立起符合我國(guó)訴訟模式的鑒定結(jié)論質(zhì)證程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證[J].中國(guó)司法鑒定，2005，（4）.

[2]王屏.論我國(guó)司法鑒定程序的現(xiàn)狀及重構(gòu)[D].上海：華東政法學(xué)院，2007.

[3]蓋曙光.偵查訊問(wèn)制度重構(gòu)研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.