信用卡被盜用的民事責任研究

黃卓瑜

摘 要：目前信用卡在我國得到越來越廣泛的運用，盜竊信用卡并使用的行為則呈現(xiàn)出紛繁復雜的態(tài)勢，具有犯罪手段復雜多樣、涉案范圍廣等特點。目前我國相關法律尚無具體或統(tǒng)一的明確規(guī)定，我國各地法院的判決結果和理由也不盡相同。當務之急是要加快立法的步伐，制定出相關法規(guī)，完善和細化信用卡立法，對信用卡被盜用的風險責任分擔做出具體規(guī)定，使實踐中有法可依，有章可循，這樣才能減少發(fā)卡銀行、特約商戶、持卡人之間的爭議，做到用法律的武器來保護消費者的合法權益，積極促進我國信用卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

關鍵詞：信用卡；發(fā)卡銀行；持卡人；特約商戶；法律責任

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）17-0149-02

信用卡被盜用后產(chǎn)生的責任風險應該由誰來買單？承擔責任的大小該如何確定？對于信用卡被盜用后信用卡當事人之間的責任劃分方面的具體規(guī)定，僅輕描淡寫在《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》、《中華人民共和國中國人民銀行法》、《信用卡業(yè)務管理辦法》等相關的法律法規(guī)中。如此不健全的法律法規(guī)不僅使信用卡環(huán)境建設舉步維艱，而且會嚴重影響到商業(yè)銀行信用卡業(yè)務增加經(jīng)濟效益的效果。

一、信用卡被盜用概述

盜竊信用卡是指犯罪分子通過各種犯罪手法同時獲取持卡人用戶的銀行卡和密碼，或者只盜取信用卡密碼并制作偽造的信用卡，或者假冒信用卡持卡人身份向發(fā)卡銀行進行掛失注銷密碼手續(xù)從而成功進行刷卡消費或取現(xiàn)的行為。盜竊的信用卡必須是真實有效的，不僅包括偽造使用的或已經(jīng)作廢使用的信用卡，還包括用虛假的身份證明騙領的信用卡。我國《刑法》第196條第3條對此有明確的規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰”。此處的“使用”行為包括使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡、惡意透支四種常見行為。目前信用卡在我國得到越來越廣泛的運用，信用卡已經(jīng)進入了人們的日常生活中。但相對來講此方面的技術還比較落后，加之信用卡本身有體積小、重量輕的特點，持卡人稍有不慎便極易丟失，給持卡人帶來不必要的麻煩，因此司法實踐中盜竊信用卡并使用的行為則呈現(xiàn)出紛繁復雜的態(tài)勢，具有犯罪手段復雜多樣、涉案范圍廣等特點。

二、國外關于信用卡被盜用民事責任的規(guī)定

美國關于信用卡被盜用的規(guī)定主要集中于1968年頒發(fā)的《信貸誠實法》第133條。這是美國多數(shù)信用卡公司采取的一種盜用先行賠付的辦法，如果用戶向信用卡公司報告自己的信用卡被盜用，除非信用卡公司有確鑿的證據(jù)證明用戶是刻意欺詐，否則就會先行墊付這筆費用，然后再決定是否報警。如果報警后此案破獲，信用卡公司向不法分子追回這筆錢，否則信用卡公司就自行承擔這一損失。從理論上來說，信用卡遭盜用均可以報案，但是通常數(shù)額較小的盜用案偵破率很低，所以實際上最后絕大多數(shù)還是信用卡公司承擔損失。

按照法國的相關法律規(guī)定，信用卡被盜刷后，發(fā)卡銀行應根據(jù)持卡人客戶支付金額的多少，實行“多級審核”制度來確定民事責任的大小。該制度一般分為以下幾種層次：第一，持卡人使用信用卡刷卡消費50歐元以下的小額物品時無須接受特約商戶的審核；第二，持卡人刷卡消費超過50歐元，特約商戶必須對其持有的信用卡和身份證進行合理審核；第三，持卡人刷卡購物消費超過500歐元，特約商戶則要對持卡人信用卡和身份證進行兩次以上的審核。由于網(wǎng)絡技術發(fā)達，審核程序往往在數(shù)秒鐘內(nèi)就可自動完成。

英國法律對于信用卡被盜用產(chǎn)生的民事責任有相關的規(guī)定：“持卡人在信用卡被盜用后（或盜用行為發(fā)生后）24小時內(nèi)向銀行辦理了掛失手續(xù)，則無論被盜用的金額損失多大，持卡人只需負擔最高50英鎊的法律責任。其余部分，除非發(fā)卡銀行能證明特約商戶有明顯的過錯，否則全部責任由發(fā)卡銀行承擔?！痹谟男庞每ń灰谆顒又校S多發(fā)卡銀行自覺規(guī)定和執(zhí)行的條款往往比上述法律規(guī)定更為優(yōu)惠。這樣的做法不但延長了掛失時間，連那本由持卡人承擔的50英鎊賠償責任也由發(fā)卡銀行一并承擔了。此外，根據(jù)英國《消費者信貸法案》第66條和第84條的規(guī)定，如果非持卡人在得到持卡人的授權同意下取得信用卡并使用，持卡人對由此造成的損失將承擔無限責任。在信用卡遺失或被盜時，即從持卡人停止占有使用信用卡到信用卡再次回到本人占有的這段時間里，持卡人只需承擔最高50英鎊的限額。

三、確認信用卡被盜用民事責任的法律依據(jù)與責任劃分

對于有關信用卡被盜用的案件，目前我國主要有以下幾種不同的觀點。

觀點一認為，人民法院審理信用卡被盜刷案件時，應該依據(jù)現(xiàn)有法律和法規(guī)的規(guī)定，當沒有相應的法律法規(guī)時，可以參照規(guī)章。既然我國法律和法規(guī)對于信用卡被盜后發(fā)現(xiàn)責任的歸屬問題沒有統(tǒng)一的規(guī)定，就應該參照我國唯一一部關于信用卡方面的部門規(guī)章——《銀行卡業(yè)務管理辦法》。此種觀點認為信用卡被盜刷糾紛引發(fā)的民事責任應該由持卡人承擔。

觀點二認為，銀行提供的章程或協(xié)議屬于格式條款，提供的服務本身存在明顯的瑕疵，從保護消費者權益的角度應該認定該條款無效，信用卡被盜用產(chǎn)生的風險應該由銀行自行承擔，即應該由作為被告的發(fā)卡銀行承擔敗訴的賠償責任。

觀點三認為，持卡人對信用卡有審慎保管義務，對丟失信用卡有保管不善的過失，而銀行提供的格式條款本身有瑕疵，在缺少法律明確規(guī)定的情況下應根據(jù)民法上的公平合理原則也應承擔相應的民事責任，最終依據(jù)當事人之間的責任過錯比例來確認民事責任的承擔。該觀點則折中認為應按照原被告的過錯責任大小來確定各自的民事責任。

筆者認為，在目前我國對信用卡被盜用方面缺少法律明確規(guī)定的情況下，法院僅僅依據(jù)民法的相關原則和銀行當事人之間的責任過錯大小來解決此類案件的做法是不完全符合民法上的公平合理原則的，更不利于信用卡業(yè)務的健康發(fā)展。因此，信用卡被盜用后，各方當事人如何承擔民事責任，在法律尚無明確合理的規(guī)定下，要分析三方當事人的民事責任，應該從三者在信用卡被盜用后的過程中是否有過錯以及過錯大小來進行分析。

1.持卡人對信用卡被盜用后被他人冒用的風險具有主觀上的過錯責任

我國《銀行卡業(yè)務管理辦法》對信用卡被盜用也作了具體的規(guī)定：“持卡人應妥善保管信用卡及其卡片信息、密碼、交易憑證等，不應將卡片、密碼等相關信息泄漏給他人，因保管或使用不當而導致的損失由持卡人本人承擔。”這個條款明確規(guī)定了持卡人應盡到合理妥善的義務。持卡人應該非常清楚地知道信用卡一旦遺失或被盜產(chǎn)生的嚴重后果，對自己隨身攜帶的信用卡有妥善保管的義務。信用卡一旦遺失或被盜，持卡人應立即向發(fā)卡銀行辦理掛失手續(xù)，防止損失的發(fā)生。因此，持卡人應承擔未妥善保管信用卡的過失相當?shù)呢熑危蔀槲幢M妥善保管義務的責任承擔人，對信用卡被盜用產(chǎn)生的損失承擔在自己的過錯范圍內(nèi)承擔責任。

2.特約商戶的民事責任

特約商戶成為責任主體也有相關的法律依據(jù)：首先，我國目前尚沒有專門的關于信用卡被盜用風險的法律規(guī)范，《銀行卡業(yè)務管理辦法》中的第52條第5款只是片面地認為承擔信用卡被盜用風險的主體僅限于發(fā)卡銀行和持卡人，而忽視了特約商戶也有可能成為責任主體，明顯存在著很多不合理之處。其次，特約商戶與非持卡人進行信用卡交易明顯違反了我國《民法通則》第4條規(guī)定。最后，根據(jù)我國《消費者權益保護法》第7條和《信用卡業(yè)務管理辦法》第43條的法律規(guī)定，特約商戶應對持卡人刷卡消費的行為盡到合理的審查義務。如果特約商戶把好認真審查義務這一關，信用卡被盜用后，作為消費者的持卡人的財產(chǎn)安全也不會受到損失，信用卡被冒用的后果因此也就不會發(fā)生。所以，信用卡被盜用所發(fā)生的損失與特約商戶是否盡到合理審查義務有著直接的關系，特約商戶要在自己的過錯范圍內(nèi)對信用卡被盜用風險承擔一定的法律責任。

3.銀行提供的信用卡服務條款存在瑕疵，應該承擔主要的風險責任

我國絕大多數(shù)的發(fā)卡銀行與持卡人簽訂的信用卡章程及領用合約中這樣規(guī)定：“持卡人的信用卡不慎丟失或被盜后，由持卡人承擔信用卡掛失之前及掛失次日24小時以內(nèi)的風險責任，發(fā)卡銀行只承擔其后的風險責任?！?/p>

依據(jù)我國《合同法》第39條和第40條關于格式條款的規(guī)定，發(fā)卡銀行提供的這種信用卡領用協(xié)議應確定無效。因此，筆者認為，發(fā)卡銀行不能用無效的格式條款來要求持卡人承擔掛失后24小時內(nèi)的風險責任。然而，在實際操作中，發(fā)卡銀行對受理信用卡的特約商戶極易出現(xiàn)審查不嚴，過失的受理了非持卡人的刷卡業(yè)務?；蚴怯行┨丶s商戶為了增加本單位的利益而故意受理非持卡人所“持”的卡，加之符合銀行先行代之付款，事后再審查，便出現(xiàn)了要求真正持卡人承擔責任的局面。而信用卡一旦被盜或遺失離開持卡人后的一定時期內(nèi)仍然可以使用，發(fā)卡銀行提供的這種信用卡服務本身就是內(nèi)在缺陷。信用卡一旦被盜，由此引發(fā)的原存入卡內(nèi)的款項被盜刷甚至發(fā)生透支的后果不可想象。難道按照發(fā)卡銀行的相關協(xié)議和章程，就應該要順理成章的要求持卡人承擔信用卡被盜刷所造成的損害嗎？綜上所述其實不然，發(fā)卡銀行提供信用卡服務本身存在著明顯的缺陷與《消費者權益保護法》的相關規(guī)定是相違背的，由此要承擔主要的民事責任。

四、結語

形形色色的違法犯罪頻頻發(fā)生，致使各方當事人都面臨著種種風險和遭受著不同程度的實際損失。這與我國的信用卡制度尚不健全、不完善以及還沒有信用卡被盜用的專門立法有關。信用卡被盜用后，持卡人仍然承擔著較大的風險責任，折射出我國對此方面立法的空白和欠缺，司法實踐中在定性和分擔損失等問題上存在著較大分歧，因此造成了一定程度的裁判不公平。因此，我們熱烈的呼吁和期待有關信用卡被盜用風險責任的立法能夠早日到來。筆者認為我國當務之急是要加快立法的步伐，制定出相關法規(guī)，完善和細化信用卡立法，對信用卡被盜用的風險責任分擔做出具體規(guī)定，使實踐中有法可依，有章可循，這樣才能減少發(fā)卡銀行、特約商戶、持卡人之間的爭議，做到用法律的武器來保護消費者的合法權益，積極促進我國信用卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]吳成，仲亞勵.如何確定信用卡被冒用后的法律責任[J].中國信用卡，2009，（6）.

[2]郭昕.淺議信用卡盜用風險防范[J].東方企業(yè)文化，2011，（2）.

[3]江瀅.銀行卡被盜刷案件中的法律問題探討[J].重慶科技學院學報，2011，（18）.

[4]姜麗勇.信用卡掛失的風險責任[J].金融法院，2007，（26）.