王夫之的西晉詩歌批評(píng)

曾 毅 張華林

王夫之的西晉詩歌批評(píng)具有相當(dāng)大的獨(dú)特性，不僅在清代眾多的批評(píng)者當(dāng)中是如此，而且在整個(gè)西晉詩歌批評(píng)史中亦是如此。本文擬對(duì)之進(jìn)行專題研究。

了解、熟悉王夫之詩學(xué)思想就知他的詩學(xué)價(jià)值觀是建立在古詩基礎(chǔ)上的。在其古詩史中，《詩經(jīng)》作為中國詩歌的源頭，其神圣地位早已確立，理所當(dāng)然擁有作為評(píng)價(jià)后世詩歌好否的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的地位；漢代詩歌，尤其是《古詩十九首》，乃是《詩經(jīng)》藝術(shù)傳統(tǒng)的最善繼承者，故王夫之賦予了其亞經(jīng)典之地位；而漢代以后的古詩，他明確否定了建安和齊梁詩歌，而充分肯定了晉宋詩歌。下段材料表達(dá)的就是此意：

平極凈極，居恒對(duì)此，覺謝朓、王融喧薄之氣逼人，必不使晉宋詩人與齊梁同稱“六代”。①

“六代”，從宋以來、特別是在以前后七子詩學(xué)為代表的明代文學(xué)批評(píng)語境中作為一個(gè)代表著一種詩歌風(fēng)格和藝術(shù)特征的時(shí)代指稱是被否定和批判的對(duì)象?！氨夭皇箷x宋詩人與齊梁同稱‘六代’”之語表明王夫之對(duì)晉宋詩歌的肯定。不僅如此，王夫之還在論詩、評(píng)詩時(shí)多次拈出“晉宋風(fēng)味”等詩學(xué)術(shù)語：

神清韻遠(yuǎn)，晉宋風(fēng)流，此焉允托。②

靜善不佻達(dá)，猶存晉宋風(fēng)旨。③

雅者猶存晉宋風(fēng)味，俗者則純乎唐矣。④

作為王夫之對(duì)他自己詩學(xué)理想的概括，“晉宋風(fēng)流”、“晉宋風(fēng)旨”與“晉宋風(fēng)味”等，雖然稱謂不同，但其基本內(nèi)涵卻大抵相同⑤。王夫之以此來表示他對(duì)晉宋詩歌不同于其他時(shí)段詩歌的獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)，并以此區(qū)別前人所曾經(jīng)概括的漢魏風(fēng)骨和齊梁新體，其中充分表現(xiàn)出他對(duì)晉宋詩歌的肯定。

但王夫之所肯定的晉宋詩歌中包含西晉詩歌嗎？因?yàn)閺闹刑崎_始，西晉詩歌就受到了持續(xù)的否定批評(píng)；并且，正如下文將要分析的那樣，因?yàn)榕嗽赖仍娙说膭?chuàng)作，王夫之對(duì)西晉詩歌也有否定和批判之意；還有，從宋代開始，由于陶淵明地位崇高，很多論者因?yàn)樗岬健皶x”，但顯然與西晉無關(guān)。如宋代《歸田詩話序》“余觀歷代工詩者，在漢魏晉則有曹劉陶謝輩?！雹薅醴蛑鶚淞⒌墓旁姷浞蹲骷抑幸灿刑諟Y明，他會(huì)不會(huì)也是如此呢？

我們認(rèn)為，在王夫之所肯定的晉宋詩歌中應(yīng)包含西晉詩歌。原因有：其一，王夫之對(duì)張華、陸云、張協(xié)、左思、“入洛”前的陸機(jī)等很多西晉詩人給予了很高的評(píng)價(jià)，他們俱是王夫之所樹立的古詩典范作家。如王夫之認(rèn)為陸云即是四言詩創(chuàng)作的典范：

“西晉文人，四言繁有，……入隱拾秀，神腴而韻遠(yuǎn)者，清河而已。既不貌取列風(fēng)，亦不偏資二雅。以風(fēng)人雅，雅乃不疲；以雅得風(fēng)，風(fēng)亦不佻；字里之合有方，而言外之思尤遠(yuǎn)。故欲求紹續(xù)于刪余，惟斯為庶幾焉。”⑦

其二，王夫之認(rèn)為很多西晉詩歌具有“風(fēng)味”這種詩美，他用此詞來批評(píng)西晉部分詩人和詩歌：詩人如陸機(jī)：“自有如許風(fēng)味”⑧；詩歌如張華《荷詩》：“風(fēng)味不刻露”⑨、陸機(jī)《塘上行》：“于甄后始制，增其風(fēng)度”⑩。有些評(píng)語中盡管是其它詞語，但內(nèi)涵卻大概相同，如評(píng)陸機(jī)《赴洛二首》“風(fēng)骨自拔”（11）、評(píng)陸云《谷風(fēng)贈(zèng)鄭曼季五首》“神腴而韻遠(yuǎn)”。王夫之詩學(xué)所確立的詩歌審美理想是“晉宋風(fēng)味”，以“風(fēng)味”來批評(píng)西晉部分詩人和詩歌，可知王夫之之意就是說這些詩人和詩歌符合他的審美理想。

但問題也不是如此的簡單，閱讀王夫之的《古詩評(píng)選》，又可見“西晉頹風(fēng)”、“古今文筆之厄，凡有二會(huì)，……一為西晉，一為卞宋”（12）、“三國之降為西晉，文體大壞”（13）等評(píng)語。毫無疑問這乃是否定和批判之意。如此看來，王夫之對(duì)西晉詩歌有兩種截然不同的評(píng)價(jià)，即一肯定一否定。通過對(duì)相關(guān)批評(píng)材料的分析，我們發(fā)現(xiàn)王夫之每一評(píng)價(jià)針對(duì)的是一群不同的西晉詩人：肯定評(píng)價(jià)針對(duì)的是張華、陸云、張協(xié)、左思、“入洛”前的陸機(jī)等詩人，否定評(píng)價(jià)針對(duì)的是以潘岳為代表、包括傅咸、潘尼、孫楚及“入洛”后的陸機(jī)等詩人。

王夫之為何要給予如此截然不同的評(píng)價(jià)呢？其標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？可用居于王夫之詩學(xué)范疇重要位置的“雅”來進(jìn)行分析。我們認(rèn)為，在王夫之眼里，這兩群詩人的詩歌具有雅俗之別，而這正是他給予截然不同評(píng)價(jià)的根本原因。下面結(jié)合王夫之的潘岳批評(píng)進(jìn)行分析。

雅是王夫之詩學(xué)中最重要的范疇之一，學(xué)界對(duì)之研究頗深、成果頗多。其實(shí)，簡單說，雅在王夫之詩學(xué)中與詩歌的情感內(nèi)容及藝術(shù)表現(xiàn)有關(guān)。

就情感內(nèi)容而言，王夫之云：

關(guān)情是雅俗鴻溝，不關(guān)情者貌雅必俗。然關(guān)情亦大不易，鐘、譚亦未嘗不以關(guān)情自賞，乃以措大攢眉、市井附耳之情為情，則插入酸俗中為甚。情有非可關(guān)之情者，關(guān)焉而無當(dāng)于關(guān)，又奚足貴哉?。?4）

在論詩主性情優(yōu)先條件下，王夫之以詩中情之有無作為判斷詩歌是雅是俗的標(biāo)志；但他并不認(rèn)為任何入詩的情感都可判為雅，即有些情感不可入詩。對(duì)于后者，王夫之再三致意：如對(duì)“貞情”與“淫情”之嚴(yán)格區(qū)別、對(duì)所謂數(shù)種“惡詩”（15）及竟陵派之嚴(yán)厲批判，無不表明此意。可知就詩歌情感內(nèi)容而言，王夫之推崇的是大胸懷與真性情之類，這樣的情感才是王夫之所推崇的所謂雅的情感；反對(duì)個(gè)人私欲、個(gè)人得失者之類的情感，即“詩中之情并非那種沉湎于個(gè)人利欲得失的狹隘的一己之情，而是具有普遍社會(huì)價(jià)值的群體之情”。（16）

本來，潘岳不僅仕途塞蹇，而且命運(yùn)多舛，故其作品抒情頗濃頗深。很多論者都曾注意于此，有的也給予過好評(píng)，如與王夫之大抵同時(shí)的陳祚明：

“安仁情深之子，每一涉筆，淋漓傾注，宛轉(zhuǎn)側(cè)折，旁寫曲訴，剌剌不能自休。……安仁過情，士衡不及情?！拾踩视性?，而士衡無詩?！保?7）

陳祚明以詩中情之有無及情深與否為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)潘岳和陸機(jī)進(jìn)行了比較批評(píng)。他認(rèn)為“安仁過情，士衡不及情”，所以他最后的結(jié)論是“安仁有詩，而士衡無詩”。由此可知王夫之否定潘岳的原因不在于其作品無情，而在于認(rèn)為其情不雅，即詩情俗，其評(píng)潘岳為“音容嚅囁，亦翁嫗擁絮之談”（18）就是此意，即說潘岳拘束于一己之得失和榮辱，心胸狹窄，境界不高，故詩中多牢騷與不平之語。以潘岳作品來說，王夫之認(rèn)為典型者就是：“潘令《河陽》……翁嫗學(xué)究之詩”（19）。關(guān)于潘岳《河陽》詩作，《晉書》本傳云：“岳才名冠世，為眾所疾，遂棲遲十年，出為河陽令，負(fù)其才而郁郁不得志?！保?0）既然是“郁郁不得志”之作，那種基于個(gè)人得失的牢騷之氣便流淌其中，于是王夫之把它作為了潘岳詩情俗的典型作品。這與陳祚明“安仁作令諸詩，無非熱中之感，抑揚(yáng)盡態(tài)”（21）之評(píng)異曲而同工。王夫之進(jìn)而認(rèn)為，與潘岳創(chuàng)作內(nèi)容俗相一致的就是他創(chuàng)作目的具有非常強(qiáng)烈的獲取聲名、并想以之作為進(jìn)身之階的功利性，這亦是其詩情俗的另一表現(xiàn)，其評(píng)潘岳為“獵名作者”（22）就是此意。王夫之所評(píng)不假，潘岳此類作品較多，如《藉田賦》乃是“泰始中，武帝躬耕藉田，岳作賦以美其事”（23）。王夫之進(jìn)一步指出，潘岳之所以詩情俗，根本原因乃是其氣俗，即氣濁。我們知道，在哲學(xué)思想上王夫之是氣本體論者，反映于其文學(xué)思想，有“文以氣為主”觀及常以氣論詩。他對(duì)所謂元?dú)?、昌氣、“清雅”之氣等可歸之為清氣之屬的比較推崇，但他認(rèn)為潘岳乃是“腐氣”（24），這顯然與清氣相對(duì)，應(yīng)為濁氣之類，當(dāng)然受到了王夫之的批判。王夫之對(duì)潘岳詩情俗的批評(píng)在其潘岳、陸機(jī)比較批評(píng)中表達(dá)得尤為明白：“其（指陸機(jī)，引者注）視安仁如都人士之與貨殖者。古今合稱，殊為唐突?！保?5）王夫之以“都人士”與“貨殖者”分別比喻陸機(jī)與潘岳，“都人士”雍容脫俗，“貨殖者”則利欲熏心，二者正是王夫之雅俗之別的非常具有形象性的比喻者。

除了情感內(nèi)容，王夫之更是從藝術(shù)表現(xiàn)這個(gè)層面上對(duì)潘岳及其同調(diào)者的詩歌創(chuàng)作進(jìn)行了猛烈的否定批評(píng)。從“儉于意”的創(chuàng)作要求出發(fā)，王夫之持“一時(shí)一事一意”的“三一律”觀，他認(rèn)為潘岳打破了這種“三一律”，其原因是因?yàn)椤芭嗽酪粤桦s之心作蕪亂之調(diào)，而后元聲幾熄”（26），即潘岳詩意散亂龐雜，不精煉專一，表現(xiàn)于創(chuàng)作中就是繁詞蕪句，且堆砌無章。其“舉止煩擾，既措大買驢之券”（27）之評(píng)亦是此意。王夫之還認(rèn)為潘岳之同調(diào)者，如“束皙、夏侯湛迫相刻畫生理盡，何有于潘岳？”（28）這是刻畫描寫太盡之弊；“潘尼、成公綏、曹攄、傅咸相競于椎鹵拖沓”（29），這是拖沓冗雜不簡潔之弊；“西晉文人，四言繁有，束、傅、夏侯、殆為《三百篇》之王莽”（30），此乃不合《詩經(jīng)》藝術(shù)傳統(tǒng)之弊。凡此種種，都與王夫之詩學(xué)主張不同，故予以了否定、批判。

王夫之還進(jìn)一步批判，由潘岳引領(lǐng)的這種詩歌情感內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)俱俗的創(chuàng)作會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)嚴(yán)重的后果，即“凌雜紛亂以為理，瓜分繩系以為節(jié)，促聲窶貌以為文”（31），故王夫之據(jù)此認(rèn)為西晉乃是中國詩歌發(fā)展之“一厄”時(shí)期，與因以文為詩、以議論為詩而受到王夫之批判的宋朝相提并論：“古今文筆之厄，凡有二會(huì)，……一為西晉，一為卞宋?！?/p>

從以上分析可知王夫之在肯定西晉詩歌的同時(shí)亦有否定。如此截然不同之評(píng)價(jià)是因?yàn)橥醴蛑盐鲿x詩人分為兩派且認(rèn)為這兩派創(chuàng)作有雅俗之別。

下面分析王夫之對(duì)西晉詩人的獨(dú)特批評(píng)。前對(duì)他的潘岳批評(píng)進(jìn)行了分析，他認(rèn)為潘岳的創(chuàng)作，無論詩歌情感內(nèi)容還是藝術(shù)表現(xiàn)，俱與他高揚(yáng)之“雅”相去甚遠(yuǎn)，故給予了猛烈的批判，竟還有“蠢愚煩亂之潘岳”（32）之評(píng)。盡管潘岳在中國文學(xué)批評(píng)史上屢遭惡評(píng)，但如王夫之這樣的批評(píng)，在潘岳批評(píng)史上還是第一次，從中可見其西晉詩人批評(píng)具有獨(dú)特性，這亦相當(dāng)鮮明的體現(xiàn)于他的張華批評(píng)中：

天才如此，方可問津此道（33）。

茂先處三國之余，托體華亮，前不欲為陳王之煩重，后不肯同孫楚、夏侯湛之鹵莽，乃欲開宋、齊之先，作唐人之祖，風(fēng)會(huì)所趨，蓋自是而一變（34）。

張公始為輕俊，以灑子建、仲宣之樸澀，而矯枉過正又導(dǎo)齊梁卞佻（35）。

茂先著眼高大，不食建安殘滓，跡其獨(dú)創(chuàng)……（36）

茂先絕技尤在短章，凈而不促，舒而不謚，開先唐音亦一禘祖矣（37）。

王夫之許張華為“天才”，即富有藝術(shù)創(chuàng)作個(gè)性，其原因乃是因?yàn)樗皇芙ò苍姼璧挠绊?。王夫之三次?qiáng)調(diào)這點(diǎn)：“不欲為陳王之煩重”、“以灑子建、仲宣之樸澀”、“不食建安殘瀋”。就是因?yàn)閺埲A“跡其獨(dú)創(chuàng)”，才會(huì)創(chuàng)造出真正有藝術(shù)生命力的詩歌作品。對(duì)于這點(diǎn)看法我們并不同意，張華顯然繼承了建安詩歌傳統(tǒng)。如有學(xué)者指出，張華以少年游俠為題材的作品，如《游俠篇》、如《輕薄篇》、《游獵篇》，或是批判貴族奢靡生活的風(fēng)氣，或是指責(zé)當(dāng)時(shí)人們是非道德觀念淪喪，這些作品顯然是摹仿曹植《名都篇》、《白馬篇》而作（38）。

王夫之還認(rèn)為張華詩歌有較大影響：“開宋、齊之先，作唐人之祖”，具體說就是“導(dǎo)齊梁卞佻”和“開先唐音亦一禘祖”。我們認(rèn)為，張華詩歌的影響并無王夫之所說如此巨大。

王夫之對(duì)張華某些詩歌的評(píng)價(jià)也太過，如評(píng)其《擬古》為“雜之《十九首》中不辨矣。自是西晉第一首詩”（39）、評(píng)《荷詩》為“殆為絕唱”（40）。而今天認(rèn)為真正代表西晉詩壇創(chuàng)作成就的是陸機(jī)和潘岳。則知王夫之的張華批評(píng)在張華批評(píng)史上最顯獨(dú)特性。

王夫之的陸機(jī)批評(píng)亦顯獨(dú)特。他認(rèn)為陸機(jī)詩歌創(chuàng)作在入洛前后發(fā)生了雅俗之變：“渾渾成成作一首別詩，長可千年，大可萬里，一如明月在天之不改，所貴于詩者此爾。平原本色故然。入洛后，思淺韻雜，下同二潘競江海之譽(yù)，則有《贈(zèng)顧交趾》、《祖道畢劉》一派陷腐龐猥之詩，幾令風(fēng)雅道喪矣?！保?1）王夫之對(duì)陸機(jī)入洛前的創(chuàng)作給予了很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為其入洛后預(yù)二十四友，醉心于利祿，相競于功名，故與潘岳一樣，詩情變俗，作品不雅。由此可知本文前面為何在陸機(jī)前要加“入洛前”或“入洛后”這種定語的原因。

王夫之對(duì)左思、陸云等詩人的批評(píng)亦有特色，限于篇幅，就不再贅述。

從以上分析可知，王夫之的西晉詩歌批評(píng)確實(shí)頗具獨(dú)特性。我們認(rèn)為，這種獨(dú)特性批評(píng)與其詩學(xué)自身的獨(dú)特性相一致。其詩學(xué)內(nèi)容非本文重點(diǎn)，且學(xué)界對(duì)之研究頗深，故本文不再具體分析，只以本文涉及到的內(nèi)容再次強(qiáng)調(diào)且略加申說。

王夫之詩學(xué)價(jià)值觀是以古詩為基準(zhǔn)建立起來的。在漢以后的古詩史中，晉宋詩歌因?yàn)榫哂小帮L(fēng)味”之美而被王夫之所肯定，與此同時(shí)他否定了建安詩歌和齊梁詩歌。而在中國古典詩學(xué)史上，建安詩歌因?yàn)榫哂小帮L(fēng)骨”之美一直備受推崇，且從陳子昂開始就將建安詩歌與晉宋詩歌相對(duì)立或?qū)εe，前者受推崇的同時(shí)后者被普遍而持續(xù)的否定和批判。而王夫之卻出于對(duì)詩派的否定、對(duì)溫柔敦厚詩教精神的弘揚(yáng)、對(duì)含蓄委婉藝術(shù)風(fēng)格的提倡等原因一反眾說，否定建安詩歌而肯定了晉宋詩歌，蔑視“建安風(fēng)骨”而倡揚(yáng)“晉宋風(fēng)味”。

在王夫之詩學(xué)思想中，詩派是被否定的，所以他對(duì)認(rèn)為有創(chuàng)新意識(shí)且不繼承建安詩歌傳統(tǒng)的西晉詩人如張華等評(píng)價(jià)甚高。而唐以后的相當(dāng)多的論者與王夫之正好相反，他們是否給予西晉詩人好評(píng)的一個(gè)條件就是考察他是否繼承了建安詩歌傳統(tǒng)，如認(rèn)為繼承了就給好評(píng)，反之則否定，。舉胡應(yīng)麟一例：“古詩浩繁，作者至眾。雖風(fēng)格體裁，人以代異，支流原委，譜系具存。炎劉之制，遠(yuǎn)紹《國風(fēng)》。曹魏之聲，近沿枚、李。陳思而下，諸體畢備，門戶漸開。阮籍、左思，尚存其質(zhì)。陸機(jī)、潘岳，首播其華。”（42）左思繼承了漢魏詩歌傳統(tǒng)而陸機(jī)沒有，故“士衡居晉，宜遜太沖”（43）。

雅是王夫之詩學(xué)中最重要的標(biāo)準(zhǔn)和尺度之一。王夫之從詩人主體的審美情感到詩歌藝術(shù)表現(xiàn)等方面對(duì)雅進(jìn)行了具有鮮明特色的界定，并以此對(duì)以潘岳為代表的部分西晉詩人進(jìn)行了批評(píng)，并給予了強(qiáng)烈的否定和批判，故王夫之對(duì)西晉詩歌有一否定一肯定這樣兩種截然不同的評(píng)價(jià)。

①②③④⑦⑧⑨⑩（11）（12）（13）（18）（19）（22）（24）（25）（27）（28）（29）（30）（31）（32）（33）（34）（35）（36）（37）（39）（40）（41）王夫之《古詩評(píng)選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第 252、118、270、272、103、208、210、36、206、204、197、204、213、213、206、35、204、100、100、103、204、200、33、199、200、200、201、201、201、205頁。

⑤崔海峰在《王夫之詩學(xué)范疇論》中對(duì)這個(gè)詩學(xué)術(shù)語的內(nèi)涵進(jìn)行了分析：“其實(shí)，在王夫之的詩學(xué)體系中，風(fēng)味，如同風(fēng)度、風(fēng)致、風(fēng)韻、風(fēng)裁、風(fēng)范等概念一樣，都是就《詩經(jīng)》以來含蓄蘊(yùn)藉、委婉動(dòng)人的風(fēng)雅傳統(tǒng)?！保ㄖ袊鐣?huì)科學(xué)出版社2006年版，第266頁。）

⑥丁福?！稓v代詩話續(xù)編》，中華書局2006年版，第1232頁。

（14）王夫之《明詩評(píng)選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第373頁。

（15）王夫之認(rèn)為情有貞淫之分，所謂“貞亦情也，淫亦情也”，二者內(nèi)涵不同，王夫之對(duì)“貞情”和“淫情”進(jìn)行了相當(dāng)嚴(yán)格的區(qū)別，材料見《詩廣傳》卷一《論邶風(fēng)十》和卷三《論小雅五十七》。王夫之云：“門庭之外，更有數(shù)種惡詩：有似婦人者，有似衲子者，有似鄉(xiāng)塾師者，有似游食客者。”（戴鴻森《姜齋詩話箋注》，人民文學(xué)出版社1981年版，第144頁）王夫之之所以斥它們?yōu)椤皭涸姟?，原因就在于這些詩所表現(xiàn)的內(nèi)容乃是一己之私情。

（16）陶水平《船山詩學(xué)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第33頁。

（17）（21）陳祚明《采菽堂古詩選》，上海古籍出版社2008年版，第332—333、337頁。

（20）（23）房玄齡等《晉書》，中華書局1974年版，第1502、1500頁。

（26）戴鴻森《姜齋詩話箋注》，人民文學(xué)出版社1981年版，第88頁。

（38）葛曉音《八代詩史》，陜西人民出版社1989年版，第113頁。

（42）（43）胡應(yīng)麟《詩藪》，上海古籍出版社 1979年版，第 23、154頁。