刑事和解在我國的實踐、立法與完善

孟 寬，李 霖

（1.湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105；2.衡陽市雁城公證處，湖南 衡陽 421001）

當前，刑事和解作為我國刑事糾紛多元化解決機制的重要部分，備受理論界和實務界的關(guān)注，短時期內(nèi)，學界即有大量學術(shù)成果問世，地方開展的司法實踐也取得了積極效果。在總結(jié)學術(shù)成果與實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2012年3月，新修訂的 《中華人民共和國刑事訴訟法》以專章形式規(guī)定了 “刑事和解”程序，這無論對于保護被害人、矯正犯罪人，還是對于構(gòu)建和諧社會，貫徹寬嚴相濟的刑事政策，均具有現(xiàn)實而積極的意義。然而，我們也應看到，古往今來，初創(chuàng)的任何一項制度都不可能一蹴而就，刑事和解也不例外，司法實踐中，還存在和解手段、模式單一化，配套機制不健全等問題，亟待學術(shù)界和實務界共同探討與解決。

一、刑事和解的本土實踐

目前，我國已進入社會加速轉(zhuǎn)型時期，社會治安與刑事犯罪形勢逐顯嚴峻，傳統(tǒng)追訴犯罪模式產(chǎn)生的弊端不斷顯現(xiàn)；在西方恢復性司法思潮與國內(nèi)構(gòu)建和諧社會理念的推動下，以檢察機關(guān)為主導的司法改革試驗在我國興然而起，并步步展開，在取得成績的同時，還存在亟待解決的問題，那么，分析并總結(jié)司法實踐中存在的問題與經(jīng)驗就顯得十分必要。

我國率先運用刑事和解機制處理輕傷害刑事案件的司法機關(guān)當屬北京市朝陽區(qū)人民檢察院，該院在2002年印發(fā)了 《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則 （試行）》，對刑事和解進行了先前探索。2003年，北京市政法委制定了 《關(guān)于北京市政法機關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會紀要》，該紀要將刑事和解適用到全市公檢法機關(guān)，并對辦理輕傷害案件做出具體規(guī)定。此后，2006年北京市朝陽區(qū)人民法院制定了《關(guān)于刑事自訴及附帶民事訴訟案件和解工作若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定下發(fā)后，有學者根據(jù) 《北京市朝陽區(qū)人民法院刑事自訴及附帶民事訴訟和解工作介紹》進行總結(jié)：2005年10月10日至2006年2月20日期間，該院共審結(jié)屬于刑事和解范圍的案件260件，其中有126件案件實現(xiàn)了庭前和解，和解成功率達48.5%。其中刑訴案件2件，涉及刑事附帶民事賠償案件124件，被害人得以獲得經(jīng)濟損失賠償款202萬余元［1］287。可見，和解實踐取得了良好的效果。

上海市公檢法司四家單位于2006年5月聯(lián)合出臺了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》，該意見對楊浦區(qū)司法局聯(lián)合公檢法機關(guān)委托人民調(diào)解委員會促和的做法予以充分肯定，并正式確立了人民調(diào)解委員會促和模式。

湖南省人民檢察院于2006年10月印發(fā)了 《湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）》，這被認為是國內(nèi)檢察機關(guān)首個有關(guān)刑事和解的規(guī)范性文件。依照該規(guī)定，在自愿、公平、公正的基礎(chǔ)上，在輕微和未成年人刑事案件中，當事人達成和解協(xié)議的，檢察機關(guān)可依法對犯罪嫌疑人做出不批準逮捕、不起訴、或者起訴后建議人民法院從輕、減輕判處的決定。此后，2010年8月，湖南省政法委等五部門在此基礎(chǔ)上聯(lián)合制定的 《關(guān)于適用刑事和解辦理輕微刑事案件的若干意見 （試行）》將刑事和解擴大適用到湖南省公安、法院機關(guān)，并進一步對刑事和解的原則、適用范圍、協(xié)議、程序等方面做出修改、補充與完善。除上述地區(qū)外，福建、浙江、江蘇、山東、吉林等地區(qū)也積極開展了刑事和解實踐工作。

最高人民檢察院先后發(fā)布了 《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》（2007），《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》（2007），《關(guān)于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》（2011）等若干規(guī)范性文件，正式確認了 “刑事和解”這一提法，并對和解的具體適用做出規(guī)定。

由中央和地方司法實踐可以看出，（1）地方司法機關(guān)對和解程序啟動、協(xié)議達成、審查與履行、和解效力等方面進行了探索，取得了良好效果并積累了豐富的實踐經(jīng)驗。我國有學者對此開展實證研究也表明：刑事和解利于化解矛盾與促進社會關(guān)系恢復；利于促進犯罪者回歸社會與防止重新犯罪；利于保障被害人權(quán)利；利于審前分流，節(jié)約司法資源［2］17－24。我國刑事和解制度并非移植于國外而是根植于國內(nèi)。有學者從恢復正義理論角度，認為刑事和解與恢復性司法理念皆強調(diào)當事人意思自治，刑事和解應當屬于恢復性司法的內(nèi)容，是恢復性司法的一種特殊表現(xiàn)形態(tài)［3］。筆者認為，此種觀點對我國借鑒西方恢復性司法理念與做法具有啟示意義，但過分依賴西方司法理念而忽略本土淵源與實踐，值得商榷。在我國，刑事和解的發(fā)起與確立，起因于傳統(tǒng)刑事司法追訴犯罪所帶來的制度困境及實踐難題，根源于本土理論淵源與實踐雛形。事實上，從實踐角度而言，我國刑事和解先是由地方基層司法機關(guān)發(fā)起，后逐步被國家立法機關(guān)予以正式認可。這正如一位學者所言：“作為一種自生自發(fā)的刑事司法改革實驗，刑事和解制度從一開始就不是法學家們倡導下的產(chǎn)物，而是各地公檢法機關(guān)進行制度探索的結(jié)果。”［4］

二、刑事和解的立法解讀

為滿足司法實踐需求，規(guī)范刑事和解司法適用，修訂后的 《中華人民共和國刑事訴訟法》在第五編特別程序中規(guī)定了和解程序，包括和解適用條件、自行和解及和解效力。具體而言，犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠悔罪，通過向被害人賠償損失，賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，符合刑事訴訟法第277條規(guī)定，雙方自行達成和解的，公檢法機關(guān)在程序上應當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解協(xié)議的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書，依法可以做出從寬處理建議或決定。需要指出的是，雙方達成和解并不意味著必然對加害人給予從寬處理，這還要考慮其他情節(jié)。

刑事和解作為一種有別于傳統(tǒng)追訴犯罪的應對機制，納入刑事訴訟法既是對當事人和解意愿的尊重，更是對被害人權(quán)益的保護；對矯正犯罪人，修復社會關(guān)系，化解社會矛盾均具有積極意義。但從刑事訴訟法及司法實踐來看，（1）和解協(xié)議的達成多偏重于金錢賠償。《刑事訴訟法》第277條規(guī)定：“下列公訴案件……通過向被害人賠償損失，賠禮道歉等方式獲得被害人諒解……?！贝藯l文表述將賠禮道歉并列于賠償損失之后，筆者認為多有不妥。不否認，加害人向被害人賠償損失，利于雙方和解協(xié)議的達成，但如若偏重經(jīng)濟賠償，多有 “花錢買刑”之嫌。事實上，加害人的真誠悔過才是刑事和解的邏輯起點，況且，這以加害人具有一定經(jīng)濟能力為支撐，對經(jīng)濟能力不足的加害人而言，顯然不公，如此，民眾將對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。（2）和解模式單一。出于審慎考慮，刑事訴訟法第278條規(guī)定了自行和解模式，該模式雖可快速解決刑事紛爭，但因缺少中立第三方，和解自愿性多無法得到保證，另外，該模式對雙方積怨已久的輕微刑事案件也難以奏效，從長遠看，若不拓寬和解渠道，將不能滿足司法實踐的需求。（3）缺乏和解配套機制。和解機制的有序運行有賴于配套機制做輔助，如若缺乏，必將影響到刑事和解的適用效果。為充分發(fā)揮刑事和解應有的功能，應積極予以完善。

三、刑事和解的制度完善

在實踐層面，要解決以上問題，需要從多方面入手，涉及到和解程序在公權(quán)力機關(guān)的具體適用，相關(guān)配套機制建立、健全、銜接與協(xié)調(diào)等方面，本文僅從和解手段、模式以及配套機制這三個方面予以闡述。

（一）倡導和解手段多樣化

司法實踐中，由于加害方給付金錢賠償?shù)姆绞搅⒏鸵娪埃Ч@著，和解手段多偏重經(jīng)濟賠償，這有違刑事和解立法初衷，應倡導和解手段多樣化，和解方式應更多的適用金錢賠償以外的如下方式：

1.公開賠禮道歉

公開賠禮道歉是加害人真誠悔罪的真實反映，只有加害人真誠悔罪并向被害人公開賠禮道歉，被害人的心理和精神創(chuàng)傷才可得以撫慰，特別是對富足的被害人而言，要求加害人悔過道歉的心理需求更為強烈，因而，公開賠禮道歉應成為雙方和解的前提條件，如此，可完整修復雙方關(guān)系，徹底解決刑事糾紛。

2.社區(qū)義務服務

要求加害人履行社區(qū)義務服務，加害人與社區(qū)關(guān)系可予以修復，對于富足的加害人而言，社區(qū)義務服務利于加害人悔罪意識的形成，對于貧困的加害人而言，可扭轉(zhuǎn)因經(jīng)濟能力不足而導致無法達成和解協(xié)議的局面，司法公平正義得以彰顯，從而實現(xiàn)特殊預防與一般預防之功能。在社區(qū)機制運行成熟的地區(qū)，應著重適用社區(qū)義務服務方式。

3.勞務補償

該方式主要為經(jīng)濟能力不足的加害人而設(shè)置，可有效保證加害人在適用刑事和解制度上的平等，其在我國偏遠地區(qū)更有適用空間，實踐效果更佳。

當然，在司法實踐中，和解手段的適用不應受到限制，應因地制宜、靈活多樣地探索和解方式，另外，為達到和解效果，可根據(jù)和解案件的具體情況有針對性的采取一種或多種和解方式。

（二）推廣和解模式多元化

當前，我國有學者將刑事和解模式總結(jié)為以下三種：加害方—被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式以及人民調(diào)解委員會調(diào)解模式［4］。

修訂后的刑事訴訟法在第278條規(guī)定了當事人自行和解模式。該模式以當事人意思自治為核心，實踐中，北京市朝陽區(qū)人民檢察院是這一模式的典型代表，此外，浙江、吉林、湖南等地也采用了此種模式。該模式多運用于因民間糾紛引起的社會危害后果較小的輕微刑事案件，對于迅速解決刑事糾紛，節(jié)約刑事司法資源，具有積極意義。

司法調(diào)解模式也是和解實踐中常用模式，江蘇省推行的司法機關(guān) “主動促和”模式和山東煙臺開展的 “平和司法”機制是司法調(diào)解模式的具體表現(xiàn)，在和解實踐中，雖然公權(quán)力機關(guān)面臨職權(quán)角色上的沖突，但是司法機關(guān)主動介入并予以居中調(diào)解，對于積極促成和解，特別是對雙方積怨已久、難以自行和解的案件具有積極的推動作用。

上海市楊浦區(qū)司法機關(guān)在全國首創(chuàng)人民調(diào)解委員會調(diào)解模式，隨后，江蘇、湖南等地也開展了試點。人民調(diào)解委員會作為中立的第三方組織與以上兩種模式相比，具有以下優(yōu)勢：首先，可最大程度保證當事人達成和解的自愿性和公正性，有效避免 “被迫”和解情形的發(fā)生；其次，公權(quán)力機關(guān)在和解中引發(fā)的職權(quán)角色沖突可得以消弭；另外，可有效監(jiān)督和解協(xié)議的達成與執(zhí)行。雖然此模式還有不足之處，但與其它相關(guān)機制配套起來，實行多機制協(xié)調(diào)配合，就能很好地保障和解機制的運行。湖南省2005年率先試點并開展了 “三調(diào)聯(lián)動”工作機制，其經(jīng)驗與做法值得推廣。所謂 “三調(diào)聯(lián)動”指的是以人民調(diào)解為基礎(chǔ)和依托，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解銜接聯(lián)動的工作機制。該工作機制借助覆蓋范圍廣泛的調(diào)解組織體系，構(gòu)建既充分發(fā)揮效用，又互相銜接配合的 “大調(diào)解”體系，可充分促成刑事和解協(xié)議的達成與執(zhí)行，真正實現(xiàn) “定紛止爭”的積極效果［5］。

通過以上分析，筆者認為：刑事和解尊重當事人意愿，只要雙方在自愿、合法的基礎(chǔ)上達成和解的，司法機關(guān)不應過多干預；考慮到人民調(diào)解委員會調(diào)解模式的優(yōu)勢和潛能，應著重予以推行，同時，兼顧自行和解和司法調(diào)解模式，以滿足司法實踐多樣化的需求。另外，還可考慮將律師、社區(qū)代表等以 “調(diào)解人”的身份融入到和解程序中來，由此可拓寬和解渠道，增加和解成功的機會。

（三）建立健全和解配套機制

刑事和解的有序運行，需要完備的相關(guān)配套機制作保障，誠如一位學者所言：“沒有配套機制的輔助、支持，刑事和解很難有所作為。這是因為，建構(gòu)刑事和解的理想的‘法律大廈’往往需要對法律內(nèi)外各種復雜因素有所了解?！保?］220因此，建立健全刑事和解配套機制就顯得十分重要，囿于篇幅，筆者僅從以下三個方面予以闡述。

1.建立健全公檢法聯(lián)席會議機制

刑訴法第278條規(guī)定，刑事和解適用于偵查、審查起訴、審判階段，各訴訟階段之間相互影響與制約，因此有必要在各訴訟階段建立公檢法聯(lián)席會議機制，可由各階段公檢法負責人召集，辦案人員參加，相互之間予以對接與協(xié)調(diào)，以此達到快速解決刑事糾紛，節(jié)約司法資源之目的。

2.建立健全刑事和解監(jiān)督制約機制

刑事和解程序現(xiàn)已納入刑事訴訟法，依照該法第279條規(guī)定，公檢法機關(guān)對達成和解的案件均可以依法做出從寬處理。由此看出，公權(quán)力機關(guān)在和解案件的處理上享有較大裁量權(quán)，如若不予以嚴格監(jiān)督，容易滋生司法腐敗，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，應履行好監(jiān)督職能，對此，上海市靜安區(qū)人民檢察院建立的備案審查、檢委會討論、回訪跟蹤、公開聽證、參與調(diào)停以及重新審查等工作機制與做法值得推廣［7］。

3.建立健全被害人多渠道救濟機制

目前，國外大多已建立刑事被害人國家補償制度，我國有些地區(qū)如山東、福建也開展了救濟被害人工作，但與國外制度相比，救濟效果還相差甚遠，據(jù)一位實務工作者實地調(diào)研表明：目前各地對刑事被害人的救助基本上是短暫的或一次性的救助，無法從根本上改變被害人目前的處境［8］。那么，被害人和解的自愿性將無法得到保證，對此，從宏觀上而言，應如我國一位學者所言：“構(gòu)建刑事被害人權(quán)利救濟的多元模式，在建立被害人國家補償?shù)幕A(chǔ)上，還應實行刑事被害人的社會保障，實行罪犯賠償、國家補償和社會保障互相補充，互相作用的救濟機制［9］。這可從根本上解決雙方因經(jīng)濟懸殊而導致的司法不公問題。

當然，刑事和解本土實踐，立法規(guī)定以及配套機制的完善，均涉及諸多具體問題，亟待我們深入思考與研究。

［1］葛琳.刑事和解研究 ［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2008.

［2］宋英輝.刑事和解實證研究 ［M］.北京：北京大學出版社，2010.

［3］吳立志，徐安懷.論刑事和解在我國司法實踐中的完善——以恢復正義理論為視角 ［J］.當代法學，2008（11）：18.

［4］陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起 ［J］.中國法學，2006 （5）：16－19.

［5］周亞紅.“三調(diào)聯(lián)動”與刑事和解——基于湖南經(jīng)驗的實證研究 ［J］.湘潭大學學報 （哲學社會科學版），2011，5 （3）：83－85.

［6］宋英輝.刑事和解制度研究 ［M］.北京：北京大學出版社，2011.

［7］張勇，顧文，林倩.刑事和解中檢察機關(guān)能動司法的制度選擇——基于上海經(jīng)驗的實證研究 ［J］.政治與法律，2010 （11）：158－159.

［8］張溫龍.我國實施刑事被害人救助的不足與完善——以福建省石獅市人民檢察院的司法實踐為視角 ［J］.福建法學，2008 （3）：25.

［9］譚志君.刑事被害人權(quán)利救濟的多元模式 ［J］.政法論壇，2010，9 （5）：153－158.