環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)辨析

■陳俊娣 賀慧春 王育才 通訊作者（西北農(nóng)林科技大學人文學院陜西楊凌 712100）

環(huán)境權(quán)的分析

首先明晰環(huán)境權(quán)的概念。隨著環(huán)境危機加深，人們對通過法律手段解決環(huán)境問題寄予很大的希望。對于環(huán)境權(quán)的概念，各方評說不一。呂忠梅教授將其列為兩種觀點：“一種將其理解為以生態(tài)為中心的，將人與環(huán)境等同起來的環(huán)境所擁有的權(quán)利，即環(huán)境的權(quán)利；而另一種則是我們通常理解的為人所享有的法律上的環(huán)境權(quán)利”；筆者認為從強調(diào)法律對人類基本的生存發(fā)展權(quán)利的保護作用的角度來說，宜作第二種理解。本文的論述也采第二種理解。對于此可從環(huán)境權(quán)最早被提出時的目的進行解析。

最早提出環(huán)境權(quán)概念的《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中對其的表述如下：“人類有權(quán)在一種能夠過有尊嚴和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任”。從中告訴我們，人享有良好環(huán)境的權(quán)利在于人有基本的生存和發(fā)展權(quán)。這正是環(huán)境權(quán)為學者一致認同為人權(quán)的原因。根本目的在于呼吁大家與環(huán)境和諧相處，而非指引人們凌駕于環(huán)境之上。若將此理論用于司法實踐，則可將是否影響主體的基本的生存和發(fā)展作為判斷是否侵害環(huán)境權(quán)的標準。

在眾說紛紜的環(huán)境權(quán)概念中，筆者傾向于鄒雄教授的觀點：“環(huán)境權(quán)是自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好生態(tài)環(huán)境的法律權(quán)利”。首先，確立了主體僅為自然人，排除了法人作為環(huán)境權(quán)的主體。有學者主張法人為環(huán)境權(quán)的主體的依據(jù)主要有法人應(yīng)該有“勞動環(huán)境權(quán)”，但我們知道，環(huán)境權(quán)之所以在實體權(quán)利范圍內(nèi)得不到廣泛支持的原因就在于環(huán)境權(quán)側(cè)重主觀感受，而法人的主觀感受最終都來自于特定的人。筆者認為不宜將法人作為環(huán)境權(quán)主體。

對于環(huán)境權(quán)中的生態(tài)環(huán)境的權(quán)屬問題，能否為傳統(tǒng)的所有制體系所包含？筆者認為不可。原因在于生態(tài)環(huán)境的公益性。另外，環(huán)境權(quán)的客體是良好的生態(tài)環(huán)境，是依主觀界定的，如日本的一些判例中列舉的公民環(huán)境權(quán)包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、風景權(quán)、寧靜權(quán)、眺望權(quán)、通風權(quán)、日照權(quán)、達濱權(quán)等（呂忠梅，2007），其中的空氣、水、風景、寧靜、風、日照均不為公民的財產(chǎn)；而后者的客體是客觀的人身及財產(chǎn)。

環(huán)境侵權(quán)的概念

有學者認為環(huán)境侵權(quán)是指“因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，導(dǎo)致環(huán)境污染或生態(tài)破壞，并因此對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害或有損害之虞，依法應(yīng)當承擔民事責任的行為”（王明遠，2001）。其中未將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)的客體。而曹明德教授（2000）認為“環(huán)境侵權(quán)有廣義和狹義之分，其中狹義的環(huán)境侵權(quán)是指污染環(huán)境造成他人財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)受到損害，依法應(yīng)承擔民事責任的一種特殊侵權(quán)行為；廣義的環(huán)境侵權(quán)包括環(huán)境污染和環(huán)境破壞”。即狹義的環(huán)境侵權(quán)的客體是將環(huán)境權(quán)包含在內(nèi)的。徐祥民教授認為：環(huán)境權(quán)的主體應(yīng)該是全人類，而非自然人個體；現(xiàn)學者們羅列的環(huán)境權(quán)內(nèi)容，應(yīng)該都可列為民法或其它已有的法律中，設(shè)想以權(quán)利制約權(quán)利的個體環(huán)境權(quán)在權(quán)利與義務(wù)不對稱的情況難以有效發(fā)展。并且提出解決環(huán)境問題關(guān)鍵在于對權(quán)利進行限制，而非進一步賦予權(quán)利。筆者不否認徐祥民教授對權(quán)力進行限制的觀點，但是筆者認為環(huán)境問題在司法領(lǐng)域要受保護則需將主體范圍縮小或者說主體范圍需要明晰化才能實現(xiàn)司法效率與公平，若堅持環(huán)境權(quán)主體為全人類則不利于環(huán)境權(quán)的保障。如果僅是環(huán)境權(quán)受損，則只就基本的生存與發(fā)展權(quán)利受害作為判斷標準來主張司法救濟，至于是否獲救，可由法官以內(nèi)心確證原則依證據(jù)判定。而若是由于施害人的對環(huán)境的直接侵害而導(dǎo)致受害人的損失的環(huán)境侵權(quán)，可由人身、財產(chǎn)的損害來主張司法救濟。

另外，從設(shè)置目的來看，新設(shè)該權(quán)利旨在保護人類享有良好的生態(tài)環(huán)境的權(quán)利，與環(huán)境侵權(quán)理論、環(huán)境權(quán)益理論所保護人類法律權(quán)益是有大小區(qū)別的，他們?nèi)咧g所保護的權(quán)益是漸次擴大的，故筆者認為環(huán)境侵權(quán)的客體不包含環(huán)境權(quán)。

環(huán)境侵權(quán)區(qū)別于一般侵權(quán)的特性

（一）間接性

環(huán)境侵權(quán)是指由于施害者對環(huán)境介質(zhì)的污染與破壞，受害者因此而受到人身、財產(chǎn)上的損失。即施害者不是直接作用于受害人本身或其財產(chǎn)，而是通過環(huán)境介質(zhì)，侵害受害人的。

（二）持續(xù)性或突發(fā)性

從救濟效益的不同來分析環(huán)境侵權(quán)行為的持續(xù)性與突發(fā)性。突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)行為往往容易找到原因，受害者只要證明自己受到了侵害就可以得到及時的救濟。而對于侵權(quán)行為的持續(xù)性來說，則可從多種成因來解釋。首先，自然環(huán)境的社會性一定程度上決定了環(huán)境侵權(quán)的持續(xù)性。其次環(huán)境侵權(quán)救濟制度的不完善，也是造成環(huán)境侵權(quán)行為持續(xù)的外在原因之一，因為人們即使找到原因，也因無法救濟或救濟成本太高，而習以為常。這與環(huán)境侵權(quán)的主體雙方地位不平等性也有關(guān)系。

（三）違法性要件不適用

理論界對環(huán)境侵權(quán)責任構(gòu)成要件仍存在爭議，有二要件說、三要件說、一般民事侵權(quán)的四要件說。但筆者贊同二要件說，即只要環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生了損害結(jié)果并且施害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，則施害者需要承擔環(huán)境侵權(quán)責任。采二要件說的理論依據(jù)主要在于環(huán)境侵權(quán)的雙重危害性、保護處于弱勢的受害者及符合我國司法實踐。其一，環(huán)境侵權(quán)不僅作用于環(huán)境而且作用于人。其二，由于人類對環(huán)境的侵害，往往難以找到解決的方法，造成不可逆轉(zhuǎn)的損害。最終責任的承擔方式還是會轉(zhuǎn)向社會化（如環(huán)境責任保險、環(huán)境補償基金制度、社會保障制度），雖然將問題的極端化轉(zhuǎn)向平緩，但是不代表完全解決，全人類承受大型污染的社會化的能力是有限度的，所以控制環(huán)境污染重在防治。要求承擔要件的簡約化。其三，若要求行為的違法性，不僅會使政府為提升財政收入而包庇污染企業(yè)提供保護傘，也不符合中國當前尋求經(jīng)濟發(fā)展的國情。最后，我國司法實踐也依兩要件說。

（四）因果關(guān)系的復(fù)雜性

環(huán)境污染對人類的侵害，對于普通大眾來說往往難以厘清其中的因果關(guān)系。另外環(huán)境侵權(quán)的主體地位不平等，獲取信息不對稱使得此特征明顯化。因而有了環(huán)境侵權(quán)訴訟救濟制度中的無過錯責任原則，舉證責任倒置，因果關(guān)系推定原則。

生態(tài)破壞是否為特殊侵權(quán)的相關(guān)問題

有學者提出能作為特殊侵權(quán)的只能是環(huán)境污染而不包括生態(tài)破壞。其意義在于作為特殊侵權(quán)的環(huán)境污染可適用無過錯責任原則，而生態(tài)破壞仍屬于一般侵權(quán)，適用過錯原則。法條支撐有：在《民法通則》第124條中只對環(huán)境污染的責任原則規(guī)定為無過錯原則。由《民法通則》第106條的一般過錯原則的規(guī)定可推知，被排除在特殊侵權(quán)之外的由生態(tài)破壞而導(dǎo)致的侵權(quán)行為應(yīng)適用一般侵權(quán)的模式。2009年12月26日通過并于2010年7月1日施行的《侵權(quán)責任法》第八章“環(huán)境污染責任”的規(guī)定及其中《侵權(quán)責任法》第65條依然沿襲《民法通則》第124條的規(guī)定（羅麗，2011）都表明只將環(huán)境污染列為特殊侵權(quán)之列。

也有學者認為現(xiàn)學界對于生態(tài)破壞已被包含在環(huán)境污染的范疇之內(nèi)，即“環(huán)境污染”在私法語境下被稱為環(huán)境侵權(quán)，他的理由是“理論研究中，大多數(shù)學者采用‘環(huán)境侵權(quán)’的概念”（朱鶴群，2011）。

筆者認為出于環(huán)境侵權(quán)的本質(zhì)特征—間接性的理解，環(huán)境侵權(quán)中的污染環(huán)境與生態(tài)破壞同屬于第二類環(huán)境問題，均是通過對環(huán)境的破壞進而產(chǎn)生對人類的人身、財產(chǎn)的威脅，因此筆者不贊同做出有違制裁環(huán)境侵權(quán)行為目的的二分法，將同屬于次生環(huán)境問題的二者分裂開來。

當然，此處值得一提的是要注意對環(huán)境破壞問題的范疇進行清晰地界定。有學者將生態(tài)破壞行為分為兩類：一類是直接生態(tài)破壞侵權(quán)行為；另一類是間接生態(tài)破壞侵權(quán)行為。前者如直接破壞他人所有的林木的行為，不具有環(huán)境侵權(quán)的間接性特征，此處完全可以簡化為侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的問題，只是侵犯的財產(chǎn)屬于重要的環(huán)境要素而已，此類行為屬于能提前預(yù)見到對他人可能或必然造成的損害的行為，應(yīng)按過錯責任原則處理侵權(quán)行為。而后者（間接生態(tài)侵權(quán)行為）可表現(xiàn)為由砍伐他人林木延伸出的案情：在夜深人靜時去砍伐他人林木而砸傷他人的侵權(quán)行為，此處對于他人人身的侵害行為可以視為意外事件。對于間接生態(tài)破壞侵權(quán)行為，則較直接生態(tài)破壞侵權(quán)行為更為復(fù)雜，即行為人由于對生態(tài)環(huán)境進行破壞，結(jié)合當?shù)夭煌沫h(huán)境因素（如氣候、地質(zhì)形態(tài)）進而產(chǎn)生對人類的人身、財產(chǎn)進行侵害的各種災(zāi)害（如泥石流、山體滑坡等）。對于此類行為采取無過錯責任原則的主要原因在于由事故原因的控制者承擔責任能促使其減少此類風險的發(fā)生（薄曉波，2011）。對于這兩類生態(tài)破壞侵權(quán)行為，筆者只承認間接生態(tài)破壞侵權(quán)行為為環(huán)境侵權(quán)行為，因其符合環(huán)境侵權(quán)的間接性、高風險性等特征。

環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)辨析

至此，我們再看環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)的總體區(qū)別，主要表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)行為不要求是違法行為；其原因有二，其一是由于最終的侵權(quán)結(jié)果可能是由各環(huán)境侵權(quán)行為的累積疊加的效果導(dǎo)致的，其中的一位或多位侵權(quán)者的排污行為可能是符合環(huán)境標準的；其二，大型企業(yè)的污染行為多基于獲合法授權(quán)的經(jīng)濟建設(shè)行為，對此類環(huán)境侵權(quán)行為歸責若要求違法性則可能使得受害者的利益得不到救濟。

再者就是環(huán)境侵權(quán)的無過錯責任原則，厘清了環(huán)境侵權(quán)的范疇，即包括環(huán)境污染與生態(tài)破壞（間接生態(tài)破壞行為）引起的侵權(quán)行為。另外還有舉證責任倒置原則以及因果關(guān)系推定原則的差別等。

環(huán)境侵權(quán)救濟的建議

（一）統(tǒng)一環(huán)境法律體系中的環(huán)境侵權(quán)的范疇

目前《民法通則》、《環(huán)境保護法》、《侵權(quán)責任法》、《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護法》均僅對環(huán)境污染明確規(guī)定適用無過錯責任原則；同時《森林法》、《草原法》、《水土保持法》等均未對生態(tài)破壞（間接生態(tài)破壞行為）規(guī)定適用無過錯責任原則；生態(tài)破壞侵權(quán)要得到有效的救濟需要環(huán)境侵權(quán)概念進一步在環(huán)境法律體系中得到統(tǒng)一和明確。

（二）環(huán)境侵權(quán)的特殊主體—農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)者

我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在日益增產(chǎn)滿足人們需求的同時，由于農(nóng)機、農(nóng)藥、生化、轉(zhuǎn)基因等現(xiàn)代化手段的介入或不適當介入，導(dǎo)致環(huán)境損害和食品安全事件或事故時有發(fā)生，風險和責任日益加大。農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的勞動者正在從環(huán)境侵權(quán)的受害者逐漸演變?yōu)榄h(huán)境侵權(quán)的施害者，在風險社會的當下及時抓住變化才能預(yù)防風險。與以往我們常見的工業(yè)領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)者不同，他們不具有前者的優(yōu)勢地位，相反他們受知識水平低下、思想觀念保守、侵權(quán)主體個體化、經(jīng)濟實力弱、信息資源缺乏等限制而處于弱勢地位，隨著農(nóng)村勞動力選擇性地向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，農(nóng)民自身條件限制的加重將會使農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)問題更加棘手。

再者，農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性將使農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)的持續(xù)性、累積性、擴大性表現(xiàn)得更為突出；我國作為農(nóng)業(yè)大國，“三農(nóng)”問題是熱點且重點問題，這些都要求我國的立法予以傾斜保護。故筆者認為鑒于農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)者的弱勢地位，國家不僅要在政策上給予幫扶，在法律保障上也應(yīng)該及時確立分散農(nóng)民的環(huán)境責任風險的制度。

為促進我國農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，完善現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風險防范和責任社會化分擔，維護生態(tài)環(huán)境和食品的安全，在農(nóng)業(yè)保險下設(shè)專門的農(nóng)業(yè)環(huán)境責任保險不失為一種良策。

1.呂忠梅.環(huán)境法原理[M].復(fù)旦大學出版社，2007

2.鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究[M].廈門大學出版社，2010

3.王明遠.環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M].中國法制出版社，2001

4.曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].法律出版社，2000

5.羅麗.再論環(huán)境侵權(quán)民事責任—評《侵權(quán)責任法》第65條[J].清華法治論衡，2011(1)

6.朱鶴群.“解釋論”語境下的環(huán)境侵權(quán)私法救濟—以《侵權(quán)責任法》第65、66條為中心[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2011.28(1)

7.薄曉波.論環(huán)境破壞侵權(quán)行為的歸責原則與責任構(gòu)成要件[J]．研究生法學，2011.26(2)