訓(xùn)詁方式與訓(xùn)詁方法的區(qū)分——以“聲訓(xùn)”和“因聲求義”為例

段雪璐

(湖北師范學(xué)院文學(xué)院，湖北黃石435002)

一、關(guān)于聲訓(xùn)和因聲求義的界定

聲訓(xùn)和因聲求義、訓(xùn)詁方法和訓(xùn)詁方式都是訓(xùn)詁學(xué)中的重要術(shù)語(yǔ)，然而，長(zhǎng)期以來(lái)不少學(xué)者往往將訓(xùn)詁方法和訓(xùn)詁方式等同起來(lái)，或者混淆了二者之間的界限。譬如，有人將聲訓(xùn)視為訓(xùn)詁方式，有人則將聲訓(xùn)視為訓(xùn)詁方法，有人甚至把聲訓(xùn)與因聲求義等同起來(lái)。

1)認(rèn)為聲訓(xùn)是訓(xùn)詁方法。例如，周大璞先生《訓(xùn)詁學(xué)初稿》“釋義的方法”一節(jié)中認(rèn)為:“釋義的方法，指的是探求詞語(yǔ)意義的方法。前人習(xí)慣地把它分為3類(lèi)，即聲訓(xùn)、形訓(xùn)和義訓(xùn)”［1］。馮浩菲先生《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)》認(rèn)為:“聲訓(xùn)法是根據(jù)聲音關(guān)系訓(xùn)釋詞義的釋詞方法。”［2］

2)認(rèn)為聲訓(xùn)等于因聲求義，是訓(xùn)詁方法。例如，郭芹納先生《訓(xùn)詁學(xué)》認(rèn)為:“聲訓(xùn)就是因聲求義，是用音同或音近的字來(lái)訓(xùn)釋詞義。”［3］周大璞先生《訓(xùn)詁學(xué)初稿》認(rèn)為:“聲訓(xùn)就是因聲求義，即通過(guò)語(yǔ)音尋求語(yǔ)義。”趙振鐸先生《訓(xùn)詁學(xué)綱要》指出:“因聲求義又稱(chēng)聲訓(xùn)，是一種重要的訓(xùn)詁方法……它的辦法是取音同或音近的字來(lái)解釋詞義?！保?］白兆麟先生《簡(jiǎn)明訓(xùn)詁學(xué)》認(rèn)為:“因聲求義，舊稱(chēng)聲訓(xùn)或音訓(xùn)，就是尋求讀音相同或相近的字來(lái)解釋詞義的方法?！保?］蘇寶榮、武建寧先生《訓(xùn)詁學(xué)》認(rèn)為:“‘聲訓(xùn)’又叫做‘音訓(xùn)’，就是‘因聲求義’，即用聲音相同或相近的字(詞)來(lái)解釋字(詞)的方法。”［6］

3)認(rèn)為聲訓(xùn)是訓(xùn)詁方式。例如，張永言先生《訓(xùn)詁學(xué)簡(jiǎn)論》第4章:“訓(xùn)詁方式和訓(xùn)詁用語(yǔ)綜述”中將聲訓(xùn)置于訓(xùn)詁方式下分析［7］。周祖謨先生《漢語(yǔ)音韻學(xué)論文集》指出:“聲訓(xùn)是從詞語(yǔ)的聲音方面推求詞義的來(lái)源，以音同或音近的詞為訓(xùn)，說(shuō)明其命名之所以然的訓(xùn)詁方式?！保?］黎千駒先生《現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論》認(rèn)為:“人們所說(shuō)的訓(xùn)詁方式，一般指形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)?！保?］

聲訓(xùn)究竟是訓(xùn)詁方式還是訓(xùn)詁方法?聲訓(xùn)是否等同于因聲求義?我們認(rèn)為，聲訓(xùn)是訓(xùn)詁方式，因聲求義則是訓(xùn)詁方法，不宜混淆二者之間的界限，亦不能將二者等同起來(lái)。我們知道，學(xué)科成熟的標(biāo)志之一，就是有一套完善且明晰的術(shù)語(yǔ)。如果訓(xùn)詁學(xué)中的術(shù)語(yǔ)之間界限不明，甚至含混不清，這勢(shì)必影響到訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展，同時(shí)也將對(duì)訓(xùn)詁學(xué)的教學(xué)、普及造成某些消極影響。

二、由訓(xùn)詁方式與訓(xùn)詁方法的區(qū)分看聲訓(xùn)的類(lèi)屬

(一)訓(xùn)詁方式與訓(xùn)詁方法的區(qū)分

“聲訓(xùn)”究竟是訓(xùn)詁方式還是訓(xùn)詁方法?要解決這個(gè)問(wèn)題，首先就得明確什么是“方法”，什么是“方式”，由此再來(lái)明確什么是訓(xùn)詁方式，什么是訓(xùn)詁方法。

先看“方法”和“方式”的區(qū)分。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“方法”的解釋是:“方法，指關(guān)于解決思想、說(shuō)話、行動(dòng)等問(wèn)題的門(mén)路、程序等”;對(duì)“方式”的解釋是:“方式，說(shuō)話做事所采取的方法和形式”?？梢钥闯?，方式偏重于一種表達(dá)的形式，即對(duì)于某一問(wèn)題或某一思想，人們應(yīng)該采取何種手法去表現(xiàn);方法則是用來(lái)解決某一個(gè)問(wèn)題的，是門(mén)路、程序。再看什么是訓(xùn)詁方法，什么是訓(xùn)詁方式。黎千駒先生《現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論》指出:“所謂訓(xùn)詁方法，是指人們?cè)陂喿x古代文獻(xiàn)的時(shí)候，往往會(huì)遇到一些陌生的、難懂的詞，這時(shí)就需要運(yùn)用一定的方法來(lái)探求和詮釋這些詞的意義，使這個(gè)詞的意義由陌生到熟悉，由未知到已知。這種準(zhǔn)確地探求和詮釋古代文獻(xiàn)詞義的方法就是訓(xùn)詁方法?！薄八^訓(xùn)詁方式，就是訓(xùn)釋詞義時(shí)所使用的手段。換句話說(shuō)，當(dāng)人們已經(jīng)知道或者已經(jīng)考證出某個(gè)詞的意義時(shí)，就會(huì)考慮運(yùn)用什么方式來(lái)解釋它?！崩柘壬謩e給訓(xùn)詁方法和訓(xùn)詁方式下了一個(gè)完整的定義。由此可見(jiàn):訓(xùn)詁方法注重的是探求和詮釋詞義的途徑;訓(xùn)詁方式注重的則是詮釋某個(gè)詞的意義時(shí)所采用的形式。也就是說(shuō)，當(dāng)人們通過(guò)訓(xùn)詁方法探求出某個(gè)詞的意義后，就會(huì)考慮用什么方式來(lái)表現(xiàn)它，這是一個(gè)解釋詞義時(shí)所采取的形式，采用何種形式，需要我們根據(jù)所解釋的詞義的類(lèi)型，選擇不同的訓(xùn)詁方式。

(二)聲訓(xùn)的類(lèi)屬

聲訓(xùn)究竟是屬于訓(xùn)詁方式還是訓(xùn)詁方法，它是否等同于因聲求義，我們可以從以下2個(gè)方面來(lái)進(jìn)行考察。

第一，從聲訓(xùn)與因聲求義之間的關(guān)系來(lái)看:聲訓(xùn)是因聲求義的濫觴，聲訓(xùn)中隱含著訓(xùn)詁方法的因素，人們由聲訓(xùn)的原理而提出“右文說(shuō)”，由右文說(shuō)而發(fā)展到“音近義通”，因聲求義就是在“音近義通”原理基礎(chǔ)之上而形成的一種訓(xùn)詁方法。

萌芽于先秦時(shí)期的聲訓(xùn)，對(duì)詞語(yǔ)的解釋尚限于正文之內(nèi)，例如:《周易·需·彖傳》:“需，須也。”《禮記·中庸》:“仁者，人也?！薄傲x者，宜也?！彼麄兣c經(jīng)籍的內(nèi)容是緊密結(jié)合在一起的。至秦漢時(shí)期，在一些訓(xùn)詁專(zhuān)著中也出現(xiàn)了聲訓(xùn)的訓(xùn)釋方式，例如，《爾雅·釋言》:“履，禮也?！薄稜栄拧め屟浴?“矢，誓也?！痹S慎在《說(shuō)文解字》中更是廣泛地運(yùn)用聲訓(xùn)來(lái)訓(xùn)釋詞義，例如，《說(shuō)文》:“天，顛也。”“申，神也?！奔爸羷⑽踔夺屆?，該書(shū)運(yùn)用了大量聲訓(xùn)的方式來(lái)解釋詞義，探索語(yǔ)源，例如:《釋名·釋水》:“川，穿也，穿地而流也?！薄夺屆め屩輫?guó)》:“涼州，西方所在寒涼也?！?/p>

先秦兩漢的訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)漢字聲音與意義的關(guān)系有了一定的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)開(kāi)始想到用漢字的音義關(guān)系進(jìn)行訓(xùn)詁實(shí)踐，但對(duì)于聲訓(xùn)的運(yùn)用，原則上是以他們所處時(shí)代的語(yǔ)音為基礎(chǔ)的，以那個(gè)時(shí)代的語(yǔ)音為準(zhǔn)則把訓(xùn)釋詞與被訓(xùn)釋詞聯(lián)系起來(lái)。對(duì)于漢儒來(lái)說(shuō)，聲訓(xùn)所必須的音同或音近完全只是他們憑感覺(jué)的自我發(fā)揮，他們雖然抓住了音同或音近這一線索，但由于他們對(duì)音韻認(rèn)識(shí)的模糊性，使得他們運(yùn)用聲訓(xùn)時(shí)必然是隨意的。陸宗達(dá)和王寧先生《訓(xùn)詁方法論》中就提到:“聲訓(xùn)應(yīng)當(dāng)是用同根詞作訓(xùn)釋詞，但漢代某些聲訓(xùn)往往選用一些偶然同音詞附會(huì)其義，不能表明同根，需做具體分析?！保?0］這就是選擇上和實(shí)踐上的差異。我們認(rèn)為，訓(xùn)釋詞與被訓(xùn)釋詞要有音近義通的關(guān)系才能構(gòu)成聲訓(xùn)，而先秦兩漢所謂的聲訓(xùn)中，其“義通”往往只能是依靠聲訓(xùn)著作者的主觀意識(shí)系連，這就給漢代的聲訓(xùn)打上了濃厚的個(gè)人主義色彩。

隨著訓(xùn)詁學(xué)和音韻學(xué)的不斷發(fā)展，到了清代，我國(guó)訓(xùn)詁學(xué)研究進(jìn)入繁盛時(shí)期，很多學(xué)者對(duì)音義關(guān)系有了更深的認(rèn)識(shí)，再加上古音研究取得了重大突破，他們開(kāi)始自覺(jué)運(yùn)用一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳瞎乓粽Z(yǔ)音系統(tǒng)規(guī)則去研究和探求詞語(yǔ)的音同或音近關(guān)系。段玉裁認(rèn)為:“圣人之制字，有義而后有音，有音而后有形。學(xué)者之考字，因形以得其音，因音以得其義。治經(jīng)莫終于得義，得義莫重于得音?！倍斡癫蒙钪O音近必義通之理，并自覺(jué)將其應(yīng)用于訓(xùn)詁實(shí)踐，在音近義通理論指導(dǎo)下運(yùn)用系統(tǒng)的訓(xùn)詁方法，用聲音和意義的聯(lián)系去探索同源詞，這必然使得利用音同或音近這一語(yǔ)音條件得到的音義關(guān)系更加準(zhǔn)確和可靠，使得清代訓(xùn)詁學(xué)者的研究碩果累累。

第二，從聲訓(xùn)與因聲求義的功用來(lái)看:因聲求義可以探求連綿詞，而聲訓(xùn)不能詮釋連綿詞;漢代的聲訓(xùn)主要是作者用來(lái)尋求宣揚(yáng)政治學(xué)說(shuō)的思想依據(jù)，清代的因聲求義側(cè)重于對(duì)語(yǔ)言文字本體的研究。

因聲求義可以探求連綿詞，而聲訓(xùn)不能詮釋連綿詞。漢字是表意體系的文字，形與義有著直接的聯(lián)系，但文字終究只是記錄語(yǔ)言的符號(hào)，是語(yǔ)言的物質(zhì)外殼。我們理解詞義如果僅僅靠其外在形式來(lái)探求詞義，則不免使我們的訓(xùn)詁工作陷入困境。“因聲求義”作為一種利用漢字古音為線索分析和探求古義的訓(xùn)詁方法，就充分利用了語(yǔ)音的內(nèi)在形式。其理論依據(jù)，來(lái)源于漢字的“音近義通”。荀子曰:“名無(wú)固宜，約之以命，約定俗成謂之宜。異于約則謂之不宜。名無(wú)固實(shí)，約之以命實(shí)，約定俗成謂之實(shí)名。”這準(zhǔn)確地概括了聲音和意義關(guān)系在初始階段所表現(xiàn)出來(lái)的偶然性與隨意性。然而，聲音和意義一旦約定俗成后，為發(fā)揮其交際的職能，就要求它們具有相對(duì)的穩(wěn)定性。但是，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人類(lèi)思維的不斷深化，政治、經(jīng)濟(jì)、文化和科技的不斷發(fā)展，人們必須不斷地創(chuàng)造新詞來(lái)反映新事物以使語(yǔ)言能夠適應(yīng)新的社會(huì)交際的需要。由于語(yǔ)言具有類(lèi)推作用，因此，人們?cè)诩s定了某個(gè)聲音為某個(gè)事物的名稱(chēng)之后，就會(huì)把與這個(gè)事物有關(guān)的其它事物用相同或相近的聲音來(lái)表示。這樣就造成了音近義通，也就為“因聲求義”提供了理論基礎(chǔ)。音近義通的3種表現(xiàn)形態(tài)，黎千駒在《現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論》中總結(jié)為:“同源詞之間的音近義通、連綿詞不同書(shū)寫(xiě)形式之間的音近義通、借字與本字之間的音近義通”。正是因?yàn)橐艚x通有此3種表現(xiàn)形式，從而構(gòu)成了因聲求義的3個(gè)重要作用:探求語(yǔ)源、解釋連綿詞和闡明通假。

比較而言，聲訓(xùn)除了被公認(rèn)為是用來(lái)揭示詞語(yǔ)在其命名之初的“所以之意”即闡釋語(yǔ)源之外，有些學(xué)者還認(rèn)為聲訓(xùn)具有指明假借的功能。如，“《爾雅》中對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的注釋:‘矢，誓也’，‘務(wù)，侮也’”等。雖然這是為解釋一些特定的用字現(xiàn)象而人為地?cái)U(kuò)大了聲訓(xùn)的范圍，但這至少說(shuō)明聲訓(xùn)能夠指明假借。而對(duì)于解釋連綿詞，聲訓(xùn)就有些無(wú)能為力了。王念孫在解釋連綿詞時(shí)指出:“凡連語(yǔ)之字，皆上下同義，不可分訓(xùn);說(shuō)者望文生義，往往穿鑿而失其本指。”我們?cè)谟涗浾Z(yǔ)言時(shí)，有時(shí)用2種或多種形體不同的同音詞記錄同一個(gè)意思，這時(shí)候，字形就只能作為記錄詞的一個(gè)符號(hào)而存在。例如:“仿佛”可作“彷彿”、“髣髴”;“頻繁”亦可作“便蕃”、“便煩”、“便繁”、“頻煩”。遇到這種情況，王念孫認(rèn)為，“大抵雙聲疊韻之字，其義即存乎聲，求諸其聲則得，求諸其文則惑矣”。因此，這時(shí)，我們可以通過(guò)因聲求義，利用音韻學(xué)的相關(guān)知識(shí)，分析出連綿的形式，探求出連綿詞的意思。例如，黎千駒先生《論語(yǔ)導(dǎo)讀·后記》指出:

《論語(yǔ)·述而》:“子曰:‘文莫吾猶人也。躬行君子，則吾未之有得?！?/p>

“文莫”長(zhǎng)期以來(lái)主要有四種解釋:一是“文莫”為兩個(gè)詞，其中“莫”為“無(wú)”。何晏《論語(yǔ)集解》:“莫，無(wú)也。文無(wú)者，猶俗言文不也。文不吾猶人也者，言凡文皆不勝于人也。孔曰:‘身為君子，己未能也?！倍恰拔哪睘閮蓚€(gè)詞，其中“莫”為疑辭。朱熹《論語(yǔ)集注》:“莫，疑辭。猶人言不能過(guò)人而尚可以及人。未之有得，則全未有得。皆自謙之辭?！比恰拔哪睘閮蓚€(gè)詞，其中“莫”為“其”字之誤。王引之《經(jīng)義述聞》:“‘莫’蓋‘其’之誤，言文辭吾其猶人也，上下相應(yīng)。猶《左傳》‘其將積聚也’，其與也相應(yīng)也?！彼氖恰拔哪睘橐粋€(gè)詞。程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》引劉臺(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》曰:“《丹鉛錄》引晉欒肇《論語(yǔ)駁》曰:‘燕齊謂勉強(qiáng)為文莫?！帧斗窖浴吩?‘侔莫，強(qiáng)也。北燕之外郊，凡勞而相勉，若言努力者，謂之侔莫?！浮墩f(shuō)文》:‘忞，強(qiáng)也?！畱H，勉也?！瘡胱x若旻，‘文莫’即‘忞慔’，假借字也。《廣雅》亦云:‘文，勉也。’黽勉、密勿、蠠沒(méi)、文莫，皆一聲之轉(zhuǎn)?！?/p>

按，“文”上古屬文部、明紐，“侔”屬幽部、明紐，“忞”屬文部、明紐，“文”、“侔”、“忞”為雙聲，“文莫”、“侔莫”、“忞慔”是同一個(gè)聯(lián)綿詞的三種書(shū)寫(xiě)形式，《方言》寫(xiě)作“侔莫”，《說(shuō)文》寫(xiě)作“忞慔”，意思都是“勤勉;努力”。因此第四種解釋是對(duì)的?！拔哪岐q人也。躬行君子，則吾未之有得?！币馑际恰霸谇诿惴矫嫖液蛣e人差不多。身體力行做一個(gè)君子，那我還沒(méi)有做到?！保?1］

黎千駒先生通過(guò)“文莫”的聲音線索分析而認(rèn)為，“文莫”、“侔莫”、“忞莫”是同一個(gè)連綿詞的3種書(shū)寫(xiě)形式，《方言》寫(xiě)作“侔莫”，《說(shuō)文》寫(xiě)作“忞慔”，意思都是勉強(qiáng)、努力。顯然，以上探求詞義的工作，是因聲求義的過(guò)程，也是訓(xùn)詁方法實(shí)踐的過(guò)程，然而這個(gè)過(guò)程是簡(jiǎn)單的聲訓(xùn)無(wú)法完成的，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，聲訓(xùn)作為解釋詞義的一種方式無(wú)法對(duì)詞義進(jìn)行探索;從功能上來(lái)說(shuō)，聲訓(xùn)作為單字訓(xùn)單字，也無(wú)法對(duì)連綿詞進(jìn)行解釋。因此，我們說(shuō)，聲訓(xùn)是不能詮釋連綿詞的。

漢代的聲訓(xùn)主要是作者用來(lái)尋求宣揚(yáng)政治學(xué)說(shuō)的思想依據(jù)，清代的因聲求義側(cè)重于對(duì)語(yǔ)言文字本體的研究。我國(guó)最早使用聲訓(xùn)來(lái)詮釋詞義可追溯到先秦時(shí)期，《周易》、《論語(yǔ)》、《爾雅》等著作中都依稀可見(jiàn)聲訓(xùn)的影子;發(fā)展到漢代，聲訓(xùn)作為一種訓(xùn)詁方式已經(jīng)被廣泛地運(yùn)用，不僅許慎著《說(shuō)文解字》時(shí)多處用到聲訓(xùn)，漢代還出現(xiàn)了聲訓(xùn)集大成者的《釋名》，同時(shí)期的還有《春秋繁露》、《白虎通義》、《風(fēng)俗通》等都含有大量的聲訓(xùn)材料。從訓(xùn)詁學(xué)角度來(lái)看，其聲訓(xùn)的目的都是為了尋求詞的語(yǔ)源，然而其直接目的卻是借用聲訓(xùn)來(lái)宣揚(yáng)封建意識(shí)形態(tài)，為當(dāng)時(shí)的政治服務(wù)。例如:《釋名·釋長(zhǎng)幼》:“女，如也，婦人外成如人也。故三從之義，少如父教，嫁如夫命，老如子言?！薄栋谆⑼x》:“王者，往也，天下所歸往?！薄墩f(shuō)文解字》:“火，燬也?！薄栋谆⑼x》:“火之言委隨也，言萬(wàn)物布施?；鹬曰?，陽(yáng)氣用事，萬(wàn)物變化也?！?/p>

以上三家的聲訓(xùn)都可謂是以說(shuō)明語(yǔ)源的方式來(lái)闡述自己的價(jià)值觀、哲學(xué)觀和政治觀。劉熙對(duì)“女”的聲訓(xùn)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)對(duì)女性的“三從”觀念;《白虎通義》對(duì)“王”的聲訓(xùn)，體現(xiàn)了君權(quán)至上的觀念;《說(shuō)文》和《白虎通義》中對(duì)“火”的解釋各不相同，其語(yǔ)源亦不相同，對(duì)同一個(gè)詞生出2個(gè)來(lái)源的解釋?zhuān)@就體現(xiàn)出了漢代聲訓(xùn)的牽強(qiáng)附會(huì)和主觀隨意性。由此可見(jiàn)，漢代人使用聲訓(xùn)，其目的不是為了文字音義關(guān)系的探求，而是以闡發(fā)經(jīng)文的“微言大義”為要?jiǎng)?wù)，宣揚(yáng)自己的哲學(xué)觀、政治學(xué)說(shuō)以及價(jià)值取向，以迎合統(tǒng)治者的心理以及適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治需要。這樣，漢代的聲訓(xùn)就都深深打上了訓(xùn)釋者的主觀烙印，這種聲訓(xùn)與清儒的因聲求義有著本質(zhì)的區(qū)別。戴震說(shuō):“由文字以通乎語(yǔ)言，由語(yǔ)言以通乎古圣賢之志。”［12］錢(qián)大昕指出:“夫窮經(jīng)者必通訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而后知義理之趣。后儒不知訓(xùn)詁，欲以鄉(xiāng)壁虛造之說(shuō)求義理所在，夫是以支離而失其宗?！保?3］由此可見(jiàn)，清儒因聲求義這一訓(xùn)詁方法，是基于對(duì)文字音韻實(shí)實(shí)在在的研究而得出的相對(duì)理性的語(yǔ)言文字的訓(xùn)釋?zhuān)^而通過(guò)對(duì)文字語(yǔ)言的訓(xùn)釋達(dá)到通經(jīng)致用的目的。因此，聲訓(xùn)不等于因聲求義，聲訓(xùn)是訓(xùn)詁方式，因聲求義是訓(xùn)詁方法。

［1］周大璞.訓(xùn)詁學(xué)初稿［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008:224.

［2］馮浩菲.中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)［M］.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，1995:335.

［3］郭芹納.訓(xùn)詁學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2005:53.

［4］趙振鐸.訓(xùn)詁學(xué)綱要［M］.西安:陜西人民出版社，1987:89.

［5］白兆麟.簡(jiǎn)明訓(xùn)詁學(xué)［M］.杭州:浙江教育出版社，1984:78.

［6］蘇寶榮，武建寧.訓(xùn)詁學(xué)［M］.北京:語(yǔ)文出版社，2005:57.

［7］張永言.訓(xùn)詁學(xué)簡(jiǎn)論［M］.武漢:華中工學(xué)院出版社，1985:134－135.

［8］周祖謨.漢語(yǔ)音韻學(xué)論文集［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1957:126.

［9］黎千駒.現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2008:65，194，215.

［10］王寧，陸宗達(dá).訓(xùn)詁方法論［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983:78.

［11］黎千駒.論語(yǔ)導(dǎo)讀［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012:622.

［12］戴震.東原集·與某書(shū)［M］.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997.

［13］錢(qián)大昕.潛研堂集·左氏傳古注輯存序［M］.上海:上海古籍出版社，1989.