環(huán)境侵權(quán)的概念界定及局限性分析

■ 張 宇（河南機電高等專科學(xué)校 河南新鄉(xiāng) 453002）

民法作為部門法，從傳統(tǒng)上，在調(diào)整環(huán)境侵害行為和保護環(huán)境方面發(fā)揮著不可替代的作用，因為民法是以私人權(quán)利為本位的法，強調(diào)對于每一個權(quán)利主體以平等的、全面的保護，在權(quán)利主體受到環(huán)境污染侵害時，民法通過其規(guī)范使受害人得到及時、有效地救濟；同時，對污染環(huán)境的行為人施加民事制裁，客觀上有利于增強受害人的維權(quán)意識和污染環(huán)境行為人的環(huán)境保護意識，這對于我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)是十分有利的。

但民法調(diào)整環(huán)境問題的本身不足在于，民法只能從私人權(quán)利的角度進行保障，而環(huán)境侵害針對的并不僅僅是少數(shù)個體，往往是不特定多數(shù)人甚至是整個社會的權(quán)益體系，利用侵權(quán)行為理論調(diào)節(jié)環(huán)境污染糾紛，環(huán)境權(quán)的概念是其出發(fā)點。但在對環(huán)境權(quán)進行界定時，各種法學(xué)理論、立法現(xiàn)狀對因污染環(huán)境或生態(tài)破壞而侵害、損害他人利益的這一現(xiàn)象稱謂各有不同，環(huán)境權(quán)的范疇也很模糊，因此有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的權(quán)利范圍、保護手段都有進一步探討、完善的必要。

侵權(quán)行為的概念界定

要明確環(huán)境侵權(quán)的概念，首先應(yīng)探討侵權(quán)行為的概念，因為它們兩者之間存在著特殊和一般的關(guān)系，環(huán)境侵權(quán)是侵權(quán)行為的一種特殊形式。關(guān)于侵權(quán)行為，各國民法都通過不同的語言對其進行表示，英語為“tort”，拉丁語為“delictum”，德語為“unerlaubtehandlung”，法語為“delit”，這些語言表明，侵權(quán)行為是一種社會所不容許的行為（楊立新，2003）。

“對侵權(quán)行為的概念存在著廣義說和狹義說兩種觀點。狹義說認為，侵權(quán)行為的概念應(yīng)當(dāng)以過錯為核心確立，也就是說，侵權(quán)行為是一種行為人實施的過錯行為。在國外學(xué)者關(guān)于狹義的侵權(quán)行為的各種觀點中，比較典型的是兩種學(xué)說：一是過錯行為說，該學(xué)說從行為的角度揭示了侵權(quán)的概念。持該觀點的學(xué)者認為，侵權(quán)行為就是一種過錯。英國學(xué)者福萊明指出：‘侵權(quán)行為是一種民事過錯，而不是違反合同，對這種過錯，法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提供補救’。莫里斯認為：‘如果簡單地概括侵權(quán)行為，可以說它是私法上的過錯’。二是違反法定義務(wù)說，該學(xué)說主要是從違反法定義務(wù)的角度來界定侵權(quán)行為的概念。例如，英國著名學(xué)者溫菲爾德從侵權(quán)行為與違約行為相區(qū)別的角度，給侵權(quán)行為下了一個公認為最完備的定義。他認為：‘侵權(quán)行為的責(zé)任系由違反法律事先規(guī)定的義務(wù)引起，此種義務(wù)針對一般公民而言，違反此種義務(wù)的補救辦法，就是對未清償?shù)膿p害賠償?shù)脑V訟’，因而侵權(quán)行為指違反了法律規(guī)定的、針對一般人的義務(wù)，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對特定人的合同義務(wù)”（王利明，2004）。我國臺灣學(xué)者王澤鑒認為：“侵權(quán)行為是指因不法侵害他人權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對所生損害負賠償責(zé)任的行為”（王澤鑒，2001）。主張故意或過失非屬侵權(quán)行為概念所必要，侵權(quán)行為的本質(zhì)在于侵害他人權(quán)益的不法性。還有學(xué)說認為過錯是導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)。

廣義說認為，侵權(quán)行為是產(chǎn)生責(zé)任的根據(jù)，但侵權(quán)行為不僅僅是指因行為人的過錯而導(dǎo)致的侵權(quán)行為，還包括基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的責(zé)任。也就是說，侵權(quán)行為不僅包括過錯行為責(zé)任，還包括行為人依據(jù)公平原則產(chǎn)生的責(zé)任和無過錯責(zé)任，這種責(zé)任也是通過法律規(guī)定所產(chǎn)生的。我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從該規(guī)定來看，既包括了因過錯產(chǎn)生的責(zé)任，也包括了無過錯責(zé)任，可見我國《民法通則》采納了廣義的侵權(quán)行為的概念。

采納這一概念的合理性在于：隨著現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展，歸責(zé)原則已經(jīng)多樣化，除過錯責(zé)任原則以外還包括無過錯責(zé)任和在適用公平原則的過程中所產(chǎn)生的“公平責(zé)任”，而這些責(zé)任都屬于侵權(quán)法上的責(zé)任，在探討侵權(quán)行為概念的時候必須都包括這些責(zé)任。而且由于無過錯責(zé)任和“公平責(zé)任”體現(xiàn)了對受害人充分保護的侵權(quán)法的基本功能，實現(xiàn)了侵權(quán)法公平合理的分配損失的任務(wù)。

由此可以看出，侵權(quán)行為的概念應(yīng)當(dāng)對各種侵權(quán)行為作高度的概括，為行為人外在行為的判定提供依據(jù)。因此，侵權(quán)行為可以認為是行為人由于過錯，或者依據(jù)法律的特別規(guī)定，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身、財產(chǎn)或其他權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

環(huán)境侵權(quán)的概念分析

“環(huán)境，就一般意義上講，是指周圍的情況和條件”（現(xiàn)代漢語詞典，1983）。但就法律意義上講，則又有不同的含義。本文所指的環(huán)境是對人類生存和發(fā)展有影響的周圍自然因素。依照我國《環(huán)境保護法》的規(guī)定，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！耙鹱匀灰蛩氐目傮w的不良變化，就稱之為污染環(huán)境或破壞環(huán)境”（張新寶，1998）。也就是通常所說的環(huán)境問題。

環(huán)境問題古已有之，有關(guān)環(huán)境侵害的法律思想、法律規(guī)范也同樣歷史悠久，如古希臘哲學(xué)家柏拉圖就曾在其著作《法律》中指出：“水不可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護如下：任何故意污染者除付出賠償之外，應(yīng)負責(zé)使用任何規(guī)定的方法來凈化水的源頭或容器”（王明遠，2001）。此外，在羅馬法中也能找到有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，如“從屋內(nèi)向道路或其他公共場所投擲物件或使其流出或濺潑，而對他人造成損害者，即構(gòu)成‘流出投擲物訴訟’”（謝邦宇，1990）。但早期對環(huán)境和生態(tài)的破壞只是小規(guī)模的，對人類生存和發(fā)展并沒有構(gòu)成實質(zhì)性的威脅，因此相關(guān)的法律也并不發(fā)達。

環(huán)境問題的突出和惡化是從近代西方國家的工業(yè)革命開始的。由于采用大機器生產(chǎn)，大量使用煤、石油等能源，生物化學(xué)、汽車制造、核能、紡織印染等工業(yè)部門都有了突飛猛進的發(fā)展。與經(jīng)濟上的快速進步相適應(yīng)，人口數(shù)量不斷增加，城市化規(guī)模也越來越大。人類的這種改造行為與和諧的自然環(huán)境之間的矛盾越發(fā)突出，破壞環(huán)境的公害事件不斷發(fā)生，如英國倫敦?zé)熿F事件、日本水俁病事件等。面對日益惡化的環(huán)境形勢，為了人類的可持續(xù)生存和發(fā)展，保護環(huán)境的法律法規(guī)應(yīng)運而生。

德國1990年頒布的《環(huán)境損害責(zé)任法》規(guī)定：“一切排放出各種固體或液體物質(zhì)、煙、臭氣、煤氣、震動、射線、噪音或類似情形而造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失的，該設(shè)施的營運人都要負責(zé)”（羅伯特·霍恩、海因·克茨、漢斯·G·萊賽，1996）。德國《水法》第22條第1款規(guī)定，在某一水域傾倒或注入有害物質(zhì)致使水質(zhì)發(fā)生變化者，必須賠償因此所造成的損害。該條第2款規(guī)定，如果從用以制造、加工、儲存、堆放、運送或清除某種物質(zhì)的設(shè)備中，有這類物質(zhì)落入一水域，即使設(shè)備經(jīng)營人無故意，仍須賠償因此所產(chǎn)生的損害（陳泉生，1997）。我國《民法通則》第124條規(guī)定：違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

這些立法例都表明了環(huán)境立法對社會環(huán)境污染行為的否定評價，也是私法調(diào)整相應(yīng)行為的一些體現(xiàn)。這些立法例都在立法上明確規(guī)定了環(huán)境污染致人損害是一種特殊的侵權(quán)行為，立法者把環(huán)境污染的法律責(zé)任規(guī)定在民法中，由民法進行調(diào)整。但環(huán)境侵害造成的惡果，并不局限于公民個人權(quán)利的侵害，在多數(shù)情況下造成的是公眾災(zāi)難。如就侵害原因力而言，有環(huán)境污染和生態(tài)破壞，環(huán)境污染是指具體的侵害行為所造成的水污染、大氣污染、噪聲污染、核污染等；生態(tài)破壞則是指各種長期的污染行為造成的整個生物圈和生物系統(tǒng)的破壞，是一個長期、宏觀、整體的損害。由于侵權(quán)行為法作為民法的一個分支，調(diào)整的是具體的私人主體之間的糾紛，環(huán)境侵權(quán)法也相應(yīng)的調(diào)整具體侵權(quán)行為人和受害者之間的責(zé)任承擔(dān)和損害填補問題，所以環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)僅指具體行為人對具體私人權(quán)利的環(huán)境侵害行為。

就環(huán)境侵害的客體而言，有學(xué)者主張不僅包括私人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，也包括社會不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，主張應(yīng)當(dāng)納入到公法或者社會法的調(diào)整范疇之中；也有的學(xué)者認為是公共財產(chǎn)和他人的人身、財產(chǎn)權(quán)。在這些分歧中，涉及的其實是一個環(huán)境公益權(quán)利與個體環(huán)境利益受侵害的區(qū)別問題。其中，環(huán)境權(quán)是最具爭論的問題之一。如有學(xué)者提出：“環(huán)境權(quán)，是指人所享有的在適宜健康和舒適的環(huán)境中生存以及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利”（曹明德，2000）。但這種概念的最大缺陷在于籠統(tǒng)，操作性差，沒有具體的指向和分類等，對具體環(huán)境危害沒有立法上的指導(dǎo)意義。目前的環(huán)境權(quán)解釋大多存在這些問題。

環(huán)境權(quán)作為一個新型權(quán)利，不僅應(yīng)當(dāng)界定權(quán)利的屬性，比如是公權(quán)還是私權(quán)？如果是混合型的權(quán)利，又如何分類？也應(yīng)當(dāng)包括程序性和實體性的權(quán)利的劃分，前者如知情權(quán)、參與權(quán)，救濟權(quán)；后者如通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)等，這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)在立法中如何體現(xiàn)和細化，如何真正保護相關(guān)權(quán)益受損方的利益，需要在準(zhǔn)確界定環(huán)境權(quán)相關(guān)概念的基礎(chǔ)上體現(xiàn)立法的智慧。

環(huán)境侵權(quán)范疇的局限性

從上述分析來看，把環(huán)境權(quán)或環(huán)境利益作為客體，作為環(huán)境侵權(quán)法的保護對象還存在著障礙：

首先，將日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)和排水權(quán)等權(quán)利規(guī)定為環(huán)境權(quán)，與現(xiàn)有法律規(guī)定不合，因為這些權(quán)利是由民法物權(quán)中的相鄰關(guān)系調(diào)整和保護，而不屬于所謂的環(huán)境權(quán)范疇，它們影響的只是特定個人而非公眾，而環(huán)境利益應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法上的公共利益。

其次，環(huán)境權(quán)或環(huán)境利益是與人身利益和財產(chǎn)利益完全不同的第三種利益。環(huán)境利益有著比環(huán)境權(quán)利更本質(zhì)的內(nèi)涵，而環(huán)境權(quán)在我國還只是理論上探討的概念，存在著很大的爭議，并沒有被立法所確認。

最后，環(huán)境侵權(quán)法是侵權(quán)行為法的有機組成部分，屬于私法范疇，主要保護人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，強調(diào)的是對私權(quán)的保護；而環(huán)境權(quán)益其本質(zhì)是對包括私人權(quán)利在內(nèi)的整體公共利益的維護，這是侵權(quán)法在引入公益訴訟制度之前無法解決的，如果勉強使得侵權(quán)法調(diào)整，會模糊私法與公法的界限，導(dǎo)致法律體系的混亂，而調(diào)整效果也不會完滿。當(dāng)然，侵權(quán)法在調(diào)整環(huán)境污染糾紛中，通過對私權(quán)的保護，間接地維護了環(huán)境利益，就此而言，目前的環(huán)境侵權(quán)法兼具私人性和公益性的特征，但在現(xiàn)有的法律規(guī)范體系中，它的保護能力還是有限的。

通過以上的分析和比較，可以這樣界定環(huán)境侵權(quán)的概念：因行為人從事生產(chǎn)生活造成環(huán)境污染，使他人人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益遭受損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。分析這一概念可知：行為主體包括污染場所、設(shè)施和物質(zhì)的所有者和造成損害的污染行為的管理者和操作者；行為客體是指人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)益，而其他權(quán)益可以通過未來立法進一步確認環(huán)境權(quán)的范疇來加以補充和完善，或者直接明確和獨立出環(huán)境權(quán)概念及其體系，在環(huán)境權(quán)的體系之上再談環(huán)境侵權(quán)問題，使環(huán)境權(quán)成為環(huán)境侵權(quán)的一個基礎(chǔ)前提，這樣整個事關(guān)環(huán)境利益的法學(xué)范疇才會更加清晰，為立法和法律實施提供引導(dǎo)。

1.楊立新主編.侵權(quán)行為法案例教程[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2003

2.王利明.民商法研究（第6輯）[M].法律出版社，2004

3.王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊）[M].中國政法大學(xué)出版社，2001

4.現(xiàn)代漢語詞典[M].商務(wù)印書館，1983

5.張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].中國社會科學(xué)出版社，1998

6.王明遠.環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M].中國法制出版社，2001

7.謝邦宇主編.羅馬法[M].北京大學(xué)出版社，1990

8.[德]羅伯特·霍恩，海因·克茨，漢斯·G·萊塞著，楚建譯.德國民商法導(dǎo)論[M].中國大百科全書出版社，1996

9.陳泉生.環(huán)境法原理[M].法律出版社，1997

10.曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].法律出版社，2000