中英律師收費制度比較研究*

許方錢

（華東政法大學研究生教育院，上海 200063）

律師制度最早的雛形是雅典的辯護士和保護人制度，在公元前6世紀，當時的雅典共和國法律就已允許委托人委托別人代寫辯論稿，并讓受托人在法庭上宣讀。受托人能言善辯的發(fā)言往往對法官的判決產(chǎn)生很大的影響，于是，委托人為了打贏“官司”，便不惜花錢聘請精通法律而又能言善辯的人相助［1］10。在其后的發(fā)展過程中，雖然各國的律師制度形成了各種各樣的差異，但律師服務需要付費的特性，得到了各個國家和地區(qū)的認同，律師行業(yè)也逐漸在一些國家和地區(qū)成為高收入行業(yè)，英國便屬其中之一。英國律師的個人收入比政府官員的收入要高，一個參加工作不久的年輕律師，年收入可達5～6萬英鎊，相當于一位司局級政府官員或法官的工資［2］114。英國律師的高收入，與其相對完備的收費制度不無關系。

一、發(fā)展歷程

英國的律師制度實行“二元制”，有事務律師與出庭律師之別。出庭律師主要根據(jù)職業(yè)習慣，從事務律師處獲得業(yè)務、報酬，有關的成文規(guī)定并不多見。英國律師的成文收費規(guī)定，主要系規(guī)范事務律師。早期的英國，對律師收費制度規(guī)范的相對簡陋，如在1883～1972年之間，共出臺了9個關于事務律師收費的專門規(guī)定?這9個規(guī)定分別是《1883年事務律師收費規(guī)則》、《1925年事務律師收費條例基本規(guī)則》、《1925年事務律師收費（土地登記）規(guī)則》、《1936年事務律師收費規(guī)則》、《1936年事務律師收費（土地登記）規(guī)則》、《1953年事務律師收費規(guī)則》、《1953年事務律師收費（土地登記）規(guī)則》、《1970年事務律師收費規(guī)則》和《1970年事務律師收費（土地登記）規(guī)則》。，這9個專門規(guī)定的條文略顯粗泛，涉及的點也不全面，但為此后《1972年事務律師收費規(guī)則》、《1974年事務律師法》、《1994年事務律師（非訴訟事務）收費令》（以下簡稱《收費令》）等的出臺，奠定了一定基礎。1972年7月27日，英國制定的《1972年事務律師收費規(guī)則》對事務律師處理非訴訟事務的收費、收費證書的申請、律師費用的評定、事務律師的告知義務以及律師費用的擔保、利息都有所涉及;在1974年7月31日頒布的《1974年事務律師法》，更是以第三編整編、20條法條（整部法律僅有90條）的篇幅對律師的收費問題進行了愈加細致的規(guī)定，諸如第三人評定、處理訴訟事務的收費、費用糾紛的解決程序等;1985年，由于《司法行政法》的修改，《1974年事務律師法》的有關律師收費條款也做了相應變動：在原來的第44條之后又增加了一條，內容主要為事務律師不適當?shù)靥峁┝藢I(yè)服務所要面臨的紀律處分，包含退還費用、免收全部或部分款項、承擔執(zhí)業(yè)瑕疵的處理成本等;之后，隨著《收費令》的出臺，關于事務律師處理非訴訟事務的收費得到了進一步細化;另外，《1990年法院和法律服務法》與《1999年接近正義法》的面世，使風險收費具有了合法性，一改以往被全面否定的局勢，大大促進了其在英國的發(fā)展。

新中國的律師制度產(chǎn)生于20世紀50年代中期，律師收費制度也在那個年代相伴而生。1956年5月，司法部頒布了《律師收費暫行辦法》，成為我國第一個規(guī)范律師收費的文件，標志著我國律師收費制度的建立。這一文件確立了我國律師收費實行按勞取酬的原則，并根據(jù)當時的生活水平、案件復雜程度，確定了收費標準;1981年12月9日，司法部、財政部發(fā)布《律師收費試行辦法》，同時更新了律師收費標準，增加了律師擔任法律顧問以及辦理特殊案件的具體收費規(guī)定;1990年2月15日，為適應改革開放所帶來的經(jīng)濟變化，司法部、財政部、國家物價局聯(lián)合制定并下發(fā)了《律師業(yè)務收費管理辦法及收費標準》，該收費標準豐富了律師收費方式和收費應當考慮的因素;1997年3月3日，原國家計委和司法部印發(fā)了《關于律師服務收費管理暫行辦法》，在內容上，與1990年的《律師業(yè)務收費管理辦法》并無太大變化;2000年4月，原國家計委與司法部再次發(fā)文，將制定律師收費標準的權限下放至地方，這直接導致了律師收費一度處于相對紊亂的局面，收費方式、標準均因地而異;2004年3月16日，司法部公布《律師事務所收費程序規(guī)則》，規(guī)范了律師費用由律師事務所統(tǒng)一收取，律師不得私下接收律師費用;同年3月20日，中華全國律師協(xié)會制定了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》，以第六章專章的形式對律師收費進行了規(guī)范，頗具意義地規(guī)定了風險收費;2006年4月13日，司法部、國家發(fā)展改革委頒布《律師服務收費管理辦法》（以下簡稱《辦法》），明確了收費方式、政府指導價和市場調節(jié)價相結合的收費模式、禁止適用風險收費的案件類型以及費用糾紛的解決機制等內容，《辦法》也是現(xiàn)行律師收費的主要規(guī)范;2007年1月30日，中華全國律師協(xié)會發(fā)布了《律師協(xié)會律師服務收費爭議調解規(guī)則（試行）》，以求更好地運用調解方式解決律師費用糾紛。

從發(fā)展的過程和態(tài)勢看，兩國都注重了對細節(jié)的規(guī)范，但深入剖析兩國條文，不難發(fā)現(xiàn)英國的規(guī)定更為精細。當然，兩國的律師收費制度有發(fā)展年限長短之別，也正是長期的發(fā)展，才使現(xiàn)如今的英國律師收費制度具有平穩(wěn)狀態(tài)。我國現(xiàn)階段的律師收費制度仍存在諸多亟需修繕之處，僅就完善程度而言，還不能與英國相媲美。

二、收費方式

在收費方式上，兩國均采用了計件收費、按標的額收費、計時收費、風險收費等方式，除風險收費稍顯不同外，其余幾種收費方式大體相同，現(xiàn)僅針對風險收費這一方式進行比較。

長期以來，為防范助訟圖利，英國對風險收費進行了全面否定。直至《1990年法院和法律服務法》的施行，英國才首次允許了風險收費的運用，但僅限于民事訴訟中的人身傷害領域。時隔9年后，《1999年接近正義法》將這一方式擴大到了除家事糾紛以外的各個民事訴訟領域。而刑事訴訟領域，依然還不能適用風險收費。至于風險收費的比例，英國立法并沒有做硬性規(guī)定，只要求委托人與律師議定比例后，必須以書面形式予以固定。實踐中，一般采用滑動計算法，以不同方式結案的，適用不同的比例。

我國禁止在刑事訴訟、行政訴訟、國家賠償、群體性訴訟以及部分民事訴訟等案件中適用風險收費，在涉及財產(chǎn)關系的民事訴訟案件中，只有在委托人知悉政府指導價后，仍主張實行風險收費的，始得適用，律師事務所沒有適用的主動權。風險收費的比例，不得高于約定標的額的30%。

經(jīng)上述比較，可以看出英國對風險收費的態(tài)度顯然更為寬松，而我國則限制頗多，這種限制不僅表現(xiàn)為適用領域的局限，更體現(xiàn)在適用比例的強行性規(guī)定上。

三、律師收費的合理性標準

在英國，對出庭律師的收費額，制定法沒有規(guī)定，而是根據(jù)案件的難度和重要性及辦理該案律師的聲望與地位來確定［3］495。事務律師處理非訴訟事務的收費，主要分為兩個部分。第一部分是依據(jù)事務律師處理該事務所耗費的時間乘以其每小時應得的報酬計算所得，第二部分是根據(jù)《收費令》第3條的規(guī)定來適當確定。根據(jù)該條規(guī)定，確定數(shù)額時須考慮如下9個因素：委托事務的復雜、困難及新穎程度;涉及的技術、勞動、專業(yè)知識和責任;花費的時間;需要準備和精讀的文件數(shù)量和重要性（不計文件的長度）;辦理委托事項的地點和環(huán)境;所涉金額;土地是否登記;委托事項對委托人的重要性;權利人（以明示或默示的形式）、立遺囑人（以明示的形式）是否認可了委托事項的金額。尚需注意的是，英國對通過時間因素來確定律師費用的認識，是一個發(fā)展的過程，衍生了一些指導性原則?？傮w上講，這些指導性原則的核心思想是律師費用的計算不應忽視事務律師記錄的工作時間這一因素，但過于依賴用時間來計算律師費用，是不恰當?shù)?。因為事務律師的一些工作時間在記錄上根本無法體現(xiàn)，正如沃爾特頓法官在梅特比訴D．J．弗里曼聯(lián)合公司一案中所指出的那樣：“專業(yè)的律師在下班后也不會停止思考他在上班期間遇到的問題，而一些解決問題的方案恰恰是在下班后的這段時間內產(chǎn)生的，這應當歸結為他的工作延續(xù)，但不可能在他的工作記錄中體現(xiàn)出來?！保?］189而且，在委托事務中，存在很多時間因素可以忽略不計的情形。因此，在考量事務律師的收費是否合理時，工作時間通常是考慮的因素之一，但結合案件的其他因素來綜合確定，已成為英國的司法常態(tài)。

事務律師辦理訴訟事項的收費亦分為兩個部分，計算方式與辦理非訴訟事項類似，但必須考慮關于訴訟事項收費的特別規(guī)定，如《1979年婚姻案件訴訟（費用）規(guī)則》的附件、《最高法院法例》第62號條例的附件二等。

我國律師收費是否合理的判斷標準因政府指導價與市場調節(jié)價兩種收費模式的不同，而有所差異。實行政府指導價的案件，要求委托人與律師事務所約定的律師費用數(shù)額不能低于基準價的數(shù)額，這也是判斷該類案件的律師收費是否合理的首要標準;在浮動幅度范圍內的數(shù)額，主要依據(jù)案件難度、律師聲望等因素來確定。實行市場調節(jié)價的案件，律師收費由委托人與律師事務所共同協(xié)商確定。根據(jù)《辦法》第9條規(guī)定，協(xié)商時，應考慮5個因素：工作耗時、難易程度、委托人能否承受、風險和責任、律師的信譽和能力。

在律師費用的彈性空間上，英國較之我國更具優(yōu)勢，在判斷律師費用是否合理時，通常全面分析案件的各種因素。關于立法對合理因素的界定，英國對出庭律師雖未做規(guī)范，但對事務律師的規(guī)定，卻異常詳盡，其涵蓋的外延超過了《辦法》第9條的內容。此外，在判例中記錄的有關英國法官對律師費用的觀點，也極大發(fā)展了律師收費是否合理的判斷標準。

四、律師費用的承擔

英國的敗訴方承擔勝訴方律師費用制度［5］，與大多數(shù)國家和地區(qū)的律師費用承擔制度不同，較為獨特。依《最高法院條例》第62號條例的有關規(guī)定，法官判定敗訴方承擔勝訴方律師費用的根據(jù)有4種：基于訴訟雙方當事人之間的關系，這要求勝訴方的律師費用是出于公平正義的考慮，且是必需的或者適當?shù)?基于爭議的財產(chǎn)，此情形下，所有合理的支出均可得到法官認可;基于律師與己方當事人之間的關系，這里的合理律師費用亦能得到許可;基于受托關系，與受托事項相關的支出可以要求敗訴方承擔。

反觀我國，律師費用一般由當事人自己承擔，只有在著作權侵權等9種案件中?可判決由敗訴方承擔律師費用的案件有著作權侵權、專利侵權、人身損害賠償、不正當競爭、法律援助、擔保權訴訟、商標侵權、合同糾紛中債權人行使撤銷權等9種。，法官才可能判決敗訴方支付勝訴方部分律師費用。支付的數(shù)額，立法沒有明確規(guī)定，只是界定在“合理”這一程度上，賦予了仲裁庭?在1994年、1995年、1998年和2000年的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》中，都曾規(guī)定仲裁庭在裁決書中有權裁定敗訴方應當補償勝訴方因為辦理案件所支出的部分合理費用，但補償金額最多不得超過勝訴金額的10%。這里的合理費用，包括律師費，即敗訴方承擔的律師費用受勝訴金額10%的比例限制。但在2005年和2012年的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》中，刪除了10%的規(guī)定，取而代之的是“合理”這一字眼。、法庭較大的自由裁量權。

可見，在律師費用承擔上，兩國存在根本性的差異：英國以敗訴方負擔為原則，勝訴方負擔為例外;而我國則是以己方承擔為原則，以敗訴方部分承擔為例外。

五、律師費用糾紛的解決

在英國，解決律師費用糾紛因事務律師與出庭律師的不同而有所區(qū)分，事務律師又因辦理訴訟事項與非訴訟事項的差別，而適用不同的解決方式。

（一）事務律師

1．辦理訴訟事務的費用糾紛解決

《1990年法院和法律服務法》和《1999年接近正義法》的生效，便利了事務律師處理訴訟事項，也為其開拓業(yè)務范圍提供了機遇，截至1998年底，約有600名事務律師獲得了高等法院的出庭權［6］127。這一系列改革，也導致了事務律師辦理訴訟事項的費用糾紛數(shù)量的增加。一般情況下，事務律師處理完訴訟事項后，會向委托人送達一份有其本人簽名的收費清單，委托人需要在收到清單的1個月內，按照清單所列的數(shù)額進行付費。倘若委托人在1個月期限屆滿后，還未支付律師費用的，事務律師便享有提起訴訟索要律師費用的權利。委托人符合《1974年事務律師法》第69條第（一）項規(guī)定的兩種情形的?這兩種情形是有義務支付律師費用的委托人將要離開英格蘭和威爾士，將要破產(chǎn)或者將與其債權人達成債務和解協(xié)議的;或者將要從事任何可能影響或耽誤事務律師取得支付的行為。，事務律師可以在1個月期限未屆滿前，申請高等法院發(fā)布命令，準許其提起追索律師費用的訴訟。

2．辦理非訴訟事務的費用糾紛解決

根據(jù)《收費令》第4條的規(guī)定，委托人、第三人若不違背請求法院評定律師費用的相關規(guī)定，且不具有《收費令》第9、10條規(guī)定的幾種情形的，對總額不超過5萬英鎊的收費有異議時，可要求事務律師從事務律師公會取得一份收費證書，以示其收費是合理的。事務律師公會出具的收費證書，須認定一個其認為合理的數(shù)額，在與事務律師主張的數(shù)額相比較后，較低的那個數(shù)額將作為委托人應支付的律師費用數(shù)額。另根據(jù)《1974年事務律師法》第70、71條的規(guī)定，委托人、事務律師和第三人可申請將費用糾紛交由訴訟費用評定官評定。后者評定律師費用，并非依據(jù)事務律師的計酬標準進行計算，而是根據(jù)同一地區(qū)的有關律師或者實習律師辦理該事項的一般收費標準進行核計，并確定最后的數(shù)額。若事務律師接手非訴訟事務后，處理具體事項的時間節(jié)點發(fā)生在訴訟階段的，費用糾紛應依辦理訴訟事項的相關解紛途徑進行解決。

需要說明的是，位于萊明頓市的律師投訴局，在費用糾紛的解決中起到了相當重要的作用。該機構為事務律師公會的下設部門，負責接受、調查對事務律師的投訴。當調查結果顯示事務律師存在嚴重違規(guī)收費行為的，事務律師公會便藉此開啟懲戒程序，通過事務律師公會或者事務律師懲戒法庭，對事務律師處以警告、750英鎊以下的罰款、執(zhí)業(yè)范圍的限制、除名、吊銷執(zhí)照、令其支付處理違章事件的費用等不同的處罰。［7］

（二）出庭律師

出庭律師的費用，按其性質，屬于一種謝禮。根據(jù)英國的立法規(guī)定，即使事務律師未支付出庭律師費用，出庭律師也不能提起追索律師費用的訴訟。不過，出庭律師經(jīng)過適當?shù)呐?，還是未能拿到應有報酬，事務律師公會可以對其提供一定的幫助。一般認為，事務律師未向出庭律師支付相關費用的，將被指為違反職業(yè)道德，會遭到事務律師公會的紀律懲戒。在特殊情況下，委托人確實向事務律師提供了用以支付出庭律師報酬的相關費用，該事務律師又被宣告破產(chǎn)，事務律師公會也會從其賠償基金中撥款，用作支付出庭律師的報酬。假如出庭律師與事務律師在費用方面有爭議的，經(jīng)過雙方同意，可將爭議送至聯(lián)合裁判庭裁判?聯(lián)合裁判庭由二人組成，其中一名是出庭律師公會主席指定的四大律師學院和出庭律師公會理事會的成員，另一名是由事務律師公會主席指定的事務律師公會理事會的會員。。聯(lián)合裁判庭做出的裁判，爭議雙方必須遵守。

我國律師事務所、律師有價格違法行為的，依據(jù)《辦法》第26～28條、《律師法》第48、50條的規(guī)定，公民、法人和其他組織可以函件、電話、造訪的形式向價格主管部門、司法行政部門或者律師協(xié)會進行舉報、投訴。其中，律師協(xié)會僅有受理舉報、投訴的權力，無權對價格違法行為進行處罰，處罰的權限歸屬于價格主管部門、司法行政部門。委托人與律師事務所發(fā)生費用糾紛的，由雙方先行協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可請價格主管部門、律師協(xié)會和司法行政部門進行調解，也可進行仲裁、訴訟。事實上，發(fā)生費用糾紛后，向委托人發(fā)律師函常為律師事務所、律師維權的重要手段。

綜上，在英國律師費用糾紛的解決中，事務律師公會和訴訟費用評定官扮演著相當重要的角色，對解紛方式的選擇、解紛結果的達成等都能施加實質性的影響。直觀的體現(xiàn)便是其有權啟動懲戒程序，對違規(guī)的事務律師實施懲戒。在解紛程序上，英國所作的規(guī)定也要比我國豐富。

六、英國律師收費制度對我國的啟示

（一）改革政府指導價模式

我國的政府指導價模式，是針對協(xié)商收費存在的問題所制定的特殊措施，但是否有必要設定如此嚴格的適用范圍與上限，值得商榷。對于當前協(xié)商收費存在的問題，可予規(guī)范，不是也不應該是對其進行刻意限制。

1．改革的必要性

適用范圍和上下限問題是政府指導價模式的兩大基本問題，通過對這兩個問題的闡述，可以充分說明改革的必要性。

首先，關于政府指導價的適用范圍問題。我國律師僅在擔任法律顧問、解答法律咨詢、仲裁、代寫有關文書和提供非訴訟法律服務等領域才能實行市場調節(jié)價，從而排除了涉財產(chǎn)關系的民事、經(jīng)濟案件適用協(xié)商收費的可能性。在適用范圍上，我國對協(xié)商收費的強制性規(guī)定過多，缺乏靈活性、變通性，遏制了委托人和律師事務所的收費自主性。根據(jù)《民法通則》第4條、《合同法》第4條的規(guī)定，委托人與律師事務所有自愿簽訂收費協(xié)議的自由，只要不違反法律規(guī)定，不受任何單位和個人的干涉，足見《辦法》第5條的規(guī)定不甚科學。

其次，關于政府指導價的上下限問題?，F(xiàn)行的政府指導價，采用上下限模式。設定下限，可以防止律師故意壓低價格，拉攏業(yè)務，但設置上限，不符合宏觀經(jīng)濟和律師行業(yè)發(fā)展的要求。第一，宏觀經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，提升了委托人的經(jīng)濟承受能力，經(jīng)濟狀況良好的委托人，當然可以通過支付更高費用的方式，獲得更好的律師服務;第二，“風險越高、收入越大”，這不是英國固有的律師收費理念，在我國也當然適用;第三，我國律師行業(yè)的發(fā)展雖逾數(shù)十年，但優(yōu)質的律師資源還是相當稀缺，這便需要充分發(fā)揮市場在律師行業(yè)中的資源調配作用，以彰顯優(yōu)質律師的價值;第四，很多律師依靠律師費用來維持生計，收費可觀，也會高漲其服務的積極性和責任感，限定律師收費的上限，等于間接扼殺了律師執(zhí)業(yè)的上進心，羈絆了律師行業(yè)的整體前行;第五，框定上限，不能顯示案件的難易復雜程度和律師的工作量?以上海為例，依《上海市律師服務收費政府指導價標準》的規(guī)定，涉財產(chǎn)關系的相關案件，按標的額比例進行收費，若是重大、疑難、復雜訴訟案件的，律師事務所與委托人協(xié)商后，可在不高于規(guī)定標準的5倍以內確定收費。另根據(jù)上海市律師協(xié)會的《重大、疑難、復雜訴訟案件的認定標準及實施辦法》規(guī)定，重大、疑難、復雜案件包括9種情形，當案件的標的額很小，卻夾雜9種情形中的多種情形時，律師收費即使以規(guī)定價格的5倍計算，也不能體現(xiàn)案件的特殊性和律師的工作量。。

2．改革方案

適當?shù)恼深A，有助于匡扶律師行業(yè)朝正確的方向發(fā)展，也有利于防治律師服務的收費過于離譜。這里須明確一個原則，有關部門對委托人與律師事務所議定的收費價格進行規(guī)制，應以該價格侵害了同行業(yè)的其他從業(yè)者的合法權益或者違反了法律規(guī)定為前提。否則，無論談妥的價格如何之高，也是委托人與律師事務所雙向選擇的結果。有學者擔心，委托人與律師雙方信息不對稱，處于弱勢地位，在洽談價格時，可能有損其利益，從而提出國家必須加強對律師收費的監(jiān)管的觀點［8］349－350。該憂慮看似合理，實則有違常理。在信息高度流通的今天，在選定某一律師事務所、律師之前，委托人常常會“貨比三家”，其認定的名律師、好律師也是少數(shù)，對委托律師自然有自己的心理價位，最終的選擇結果，可視作委托人自由意思的反映。律師服務收費過于離譜的情形，包括收費過低和過高兩種情形?？尚械母母锓桨甘侨∠掇k法》第5條的規(guī)定，允許所有的案件均可由委托人與律師事務所自由協(xié)商確定收費價格，并釋放政府指導價的上限，保留下限。對于收費過高部分，可運用律師費用轉付制度進行規(guī)避（詳見下文）。另外，在確定政府指導價的下限后，價格主管部門應根據(jù)律師行業(yè)和市場經(jīng)濟的發(fā)展狀況，適時調整，不能一勞永逸或者一勞久逸。

（二）確立律師費用轉付制度

前文已提及部分可要求敗訴方支付勝訴方律師費用的案件類型，對于這類案件之外的其他案件，勝訴方無權要求對方支付，只能自行承受，這無異于讓勝訴方遭受了二次損失。英國的敗訴方承擔勝訴方律師費用制度，為我國提供了很好的借鑒。

1．應采用敗訴方承擔和公平合理分配相結合的原則

敗訴，表明敗訴方的訴訟請求、抗辯缺乏依據(jù)，而被法院駁回。對于敗訴這個事實，如果敗訴方在訴訟之前即通過其他方式與勝訴方解決糾紛，便不會有訴訟產(chǎn)生，勝訴方的律師費用也就無從談起。敗訴方在訴訟之前的行為，對訴訟的產(chǎn)生起了很大的決定和推動作用。勝訴方的律師費用，便是其先前行為所需承受的結果之一。

在秉持敗訴方承擔的原則下，有時也需要綜合雙方當事人之間的關系、負擔能力、勝訴方對解紛的態(tài)度等因素，公平合理的判定勝訴方律師費用的承擔問題。諸如在一些涉及家庭關系的案件中，為避免家庭關系惡化，可以不判決敗訴方承擔勝訴方律師費用;又如在一些法律關系簡單、事實清楚的民事案件中，勝訴方拒絕和解、調解，惡意訴訟的，也可以判決由勝訴方自行承擔律師費用，以懲戒勝訴方的濫用訴權行為。

2．上述原則的適用范圍，應當是所有領域的訴訟案件

有學者提出刑事訴訟中，除刑事附帶民事訴訟外，訴訟的內容系被告人定罪量刑的問題，非民事權利義務的確定，認為在刑事部分，不應由敗訴方承擔勝訴方的律師費用［9］275。該觀點欠缺說服力，縱使刑事部分審判的焦點是被告人的定罪量刑問題，但引發(fā)整個訴訟過程，以致勝訴方聘請律師，確系被告人涉嫌犯罪的行為所致，兩者之間存在因果關系;再者，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，敗訴方一般的侵權行為尚需承擔勝訴方的律師費用，違法犯罪行為更應當承擔勝訴方的律師費用。

3．關于敗訴方承擔的比例問題

在英國，原則上與訴訟相關的合理律師費用均會被法官判定由對方承擔，這一原則也被比利時、美國的部分州所采用，我國不妨可予參考?在此次《民事訴訟法》修改的過程中，于2012年6月16日舉行的“《民事訴訟法》修改再建議圓桌論壇”上，便提出了建立律師費用轉付制度的建議，但最終并未立法采納。參見韓芳：《民訴法修改再建議圓桌論壇召開》，載《人民法院報》2012年6月21日第05版。。法官對“合理”的界定?勝訴方合理的律師費用并不等同于勝訴方全部的律師費用，兩者不是一個概念。對于勝訴方與律方事務所約定的超過合理律師費用數(shù)額的部分，應由勝訴方自行承擔。這一結果，與勝訴方委托律師時的自由意思并不相悖。，應注意以下因素：政府指導價的，應參考政府指導價，并綜合案件的難易復雜程度、律師的能力和名譽等因素確定，防止勝訴方故意與律師約定高額律師費用以達到惡意報復的目的;應審查勝訴方是否有過錯，若有過錯的，應讓勝訴方與敗訴方按過錯比例分攤勝訴方的律師費用;假使敗訴方存在故意拖延訴訟程序、以不合理的訴訟方式進行訴訟等行為的，敗訴方承擔的律師費用比例可予增加;可參考相同地區(qū)、類似律師處理相似訴訟的收費;勝訴方與委托的律師是否有親屬、朋友等特殊關系。

（三）完善風險收費

委托關系的建立，包括律師費用支付方式的達成，均系委托人與律師事務所共同洽談、協(xié)商的成果。洽談、協(xié)商的基礎在于雙方是平等的，任何一方都有提出適用風險收費的權利，而《辦法》剝奪了律師事務所適用風險收費的主動權［10］?？墒?，在實際委托過程中，律師雖不明示，但經(jīng)常也會通過巧妙的方式給委托人以暗示，進而達到適用風險收費的目的。故而，與其讓《辦法》條文被實踐架空，不如歸還律師事務所適用風險收費的主動權，再加以完善。

1．細化適用案件的類型

限制風險收費在某一領域的適用，系出于防范律師助訟圖利而損害該領域內的特殊社會關系穩(wěn)定的意圖，英國未開放家事糾紛和刑事訴訟，亦是如此。我國目前限制適用的領域內，并非所有類型的案件都可能威脅原有社會關系的穩(wěn)定，“一刀切”的厘定，有失偏頗。對于那些不影響原有社會關系穩(wěn)定的案件，應當開放風險收費，諸如在婚姻案件中，不涉及婚姻關系的財產(chǎn)分割;刑事訴訟案件中的附帶民事訴訟;勞動關系解除后，請求支付勞動報酬的案件等等。

2．輔以配套機制

第一，程序性規(guī)制機制。適用風險收費的，委托人與律師事務所應當簽訂書面協(xié)議，且“對委托事項出現(xiàn)各種不同結果時，如何付費做出約定，如在部分勝訴、和解、調解、委托人撤訴、二審時發(fā)回重審等情況下委托人付費的計算方法事先都要有約定，以避免付費時不必要的爭議”［11］333。第二，律師違規(guī)、違法執(zhí)業(yè)的防范機制。加強對律師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督，防止出現(xiàn)律師受高額回報的誘惑，鋌而走險，以不正當方式求得特定結果的出現(xiàn)。第三，委托人預期毀約的救濟機制。經(jīng)過律師的努力，當委托事項出現(xiàn)利好情勢時，委托人為了避免支付高額律師費用，便可能明確表示或者以自己的行為表明不履行服務協(xié)議，構成預期毀約。此時，律師事務所享有主張?zhí)峁┫鄳獡?、繼續(xù)履行服務協(xié)議、解除服務協(xié)議、請求賠償損失和要求支付違約金的權利。

（四）健全律師費用糾紛的解決與預防

1．律師費用糾紛的解決

委托人與律師之間的利益沖突，是律師執(zhí)業(yè)過程較為常見的沖突類型，可以說，從委托人與律師建立委托關系之時起，雙方的利益沖突就隨之產(chǎn)生。律師總是希冀通過代理委托人的糾紛解決，使自己的利益最大化，而委托人則存在追求最小化的心理。這一矛盾心理的存在，使雙方之間發(fā)生費用糾紛在所難免。如前所述，發(fā)生費用糾紛后，一般先由糾紛雙方自行協(xié)商，協(xié)商不成的，由價格主管部門、律師協(xié)會和司法行政部門組織調解，而后才是通過仲裁、訴訟的方式解決。立法提供了四種解紛方式，仲裁與訴訟有其自己的程序規(guī)則，剛性較強，結果也常能讓糾紛雙方信服。于糾紛雙方而言，對糾紛的解決起關鍵作用的是協(xié)商和調解。究其原因，不僅在于很多糾紛系由委托人不能理解律師工作，抑或雙方對是否達到了委托目的存在不同認識而產(chǎn)生，協(xié)商和調解為雙方留有了足夠的溝通、談判的余地。更重要的是，協(xié)商、調解的解紛成本要遠遠低于仲裁和訴訟，且糾紛雙方只有在協(xié)商、調解不成時，才會將糾紛提交仲裁、訴訟。換言之，協(xié)商、調解的成效將決定糾紛是否流入仲裁、訴訟程序?？傊?，完善協(xié)商、調解，對解決律師費用糾紛具有不言而喻的重要性。但協(xié)商、調解隱藏著一個弊端，即律師事務所通常會成為潛在的受害者。因為律師事務所在糾紛解決的過程中，需要比委托人考慮更多的因素，尤其是作為律師事務所“上級”的律師協(xié)會和司法局工作人員的參與，無形中給“下級”造成了很大的壓力，而解紛的效果又會影響年檢結果、往后的業(yè)務開展等，這些因素的綜合，往往造就了律師事務所的妥協(xié)，也就意味著利益的放棄，這點在剛剛成立的新所或者規(guī)模不大的小所身上表現(xiàn)的更為明顯。

為給糾紛雙方提供平等的維權途徑，可借鑒英國事務律師公會在律師費用糾紛解決中的角色，充分發(fā)揮律師協(xié)會的作用。誠然，解決委托人與律師事務所之間的費用糾紛，也是律師協(xié)會不可推卸的職責。律師協(xié)會在組織糾紛雙方進行協(xié)商、調解時，可對律師事務所的收費行為是否存在欺詐、脅迫等影響自由意思決定或者其他違反法律規(guī)定的情形進行調查。若收費行為是自愿協(xié)商的，應予律師事務所以支持，尊重其是否繼續(xù)調解、是否接受調解協(xié)議等的意愿。假如律師事務所收費存在違規(guī)行為的，則應給予相應的懲處。

2．律師費用糾紛的預防

預防主要涵括以下幾個部分：首先，簽訂服務協(xié)議時，律師事務所應盡可能以通俗易懂的言語表述，減少生澀難懂的專業(yè)術語的使用，并逐條將服務協(xié)議的條款向委托人解釋;其次，律師在承辦委托事務時，可做相關的工作記錄，必要時，將工作記錄單交與委托人查看，讓其在上面簽字確認;再次，辦理與委托人權益關系密切的事務時，可事先與委托人交流、溝通，告知工作計劃，事后可將工作結果報告委托人，讓委托人了解工作的進程;最后，及時解答委托人關于律師工作的疑問，委托時，委托人對律師工作存有期望，但隨著律師工作的進行，委托人對律師工作又有一個實際的價值判斷，在期望與實際的價值判斷之間，可能存在差距，當這種差距越大時，委托人對律師工作的心理價值落差也越大，容易產(chǎn)生費用糾紛。消除委托人心中疑慮，讓其對律師工作有更好的價值理解，可以很好的避免費用糾紛的產(chǎn)生。

［1］徐新躍，羅蓉．律師制度與律師實務［M］．北京：工商出版社，1998．

［2］陳寶權，蘇醒，莊嘉輝．中外律師制度比較研究［M］．北京：法律出版社，1995．

［3］何勤華．英國法律發(fā)達史［M］．北京：法律出版社，1999．

［4］格拉汗·J·格拉汗—格林，弗雷德里克·T·赫恩．英國律師制度和律師法［M］．陳庚生，譯．北京：中國政法大學出版社，1997．

［5］龔賽紅．關于律師費用由敗訴當事人負擔的探討——以民事訴訟為中心［J］．北京化工大學學報：社會科學版，2005（3）：1－7．

［6］齊樹潔．英國司法制度：第2版［M］．廈門：廈門大學出版社，2007．

［7］許新軍．英國律師制度ABC［J］．河北法學，2000（6）：86－88．

［8］譚世貴，黃永鋒，李建波．律師權利保障與律師制度改革［M］．北京：中國人民公安大學出版社，2010．

［9］李峰，梁靜，丁娟．律師制度改革熱點問題研究［M］．北京：人民法院出版社，2004．

［10］廖永安，魏小凡，文新．論我國律師收費制度的改革與完善——兼評《律師服務收費管理辦法》［J］．中國司法，2006（7）：65－70．

［11］卜越，劉志學．律師服務收費制度改革的初步設想［C］//中華全國律師協(xié)會．第四屆中國律師論壇百篇優(yōu)秀論文集．北京：中國政法大學出版社，2004．