從生命權(quán)視角探究尊嚴死的正當(dāng)性

趙子夏

（青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧 810000）

尊嚴死這一問題近年來受到國內(nèi)外醫(yī)學(xué)學(xué)者、法律學(xué)者爭議，是一個嚴肅而復(fù)雜的社會現(xiàn)實問題，它涉及了文化、宗教、信仰、法律、醫(yī)學(xué)、倫理、道德等方方面面。關(guān)于尊嚴死的問題，本文主要是從生命權(quán)的視角探究其是否具有正當(dāng)性和合理性。

一、“尊嚴死”含義的界定

在中國“尊嚴死”對于大多數(shù)民眾是一個較為陌生的命題，本文為了深入的探討尊嚴死，首先需要更加深入的了解“尊嚴”的含義?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)原理》中闡述了關(guān)于“尊嚴”的觀念，尊嚴應(yīng)該是理性和自由的。人類之所以擁有尊嚴，那是因為他們具有理性，因為他們能夠理解其行動準則的普適性所具有的含義。本文認為，“尊嚴”要求我們應(yīng)當(dāng)尊重他人的選擇，尊重他人的自決權(quán)。尊重選擇，意味著法律應(yīng)當(dāng)允許他人在能夠理解自己做出的選擇的情況下，有權(quán)利做出選擇并且為自己的選擇負責(zé)，它是一種應(yīng)當(dāng)被保護的可選擇的權(quán)利模式。這種觀念意味著一個人是否擁有該種權(quán)利并非一視同仁，不具備理性的人就不能擁有選擇的權(quán)利?！白饑馈庇^念中選擇的權(quán)利也必須視能力而定，筆者認為一些人應(yīng)當(dāng)被拒絕給予選擇權(quán)，出生時有較大缺陷的新生兒、重度精神病患者、老年癡呆癥患者以及“植物人”并不能給予這種選擇的權(quán)利，雖然這些人或許深受巨大痛苦，但是他們處于這種境況時已缺乏理性表達能力，我們不是規(guī)避這些特殊人群的權(quán)利。相反地為了更充分的實現(xiàn)這種可選擇的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)尊重選擇預(yù)設(shè)，他們有權(quán)進行自由選擇，一個行為人在有選擇權(quán)時，有權(quán)利預(yù)設(shè)將來可能的選擇。

關(guān)于尊嚴死中人的尊嚴這一問題，國內(nèi)外學(xué)者也存在著較大的爭議。有的人同意“尊嚴死”的觀念，但是將尊嚴死中“尊嚴”理解為“面對死亡有尊嚴地活”，而不認為讓生命結(jié)束是尊嚴的。這種觀點起源于宗教的生命神圣論，他們認為人的生命神圣不可侵犯，認為人類沒有因為痛苦而剝奪自己的生命的權(quán)利。相反地，有人會認為，死亡作為生命的一部分，人們有權(quán)利選擇何時結(jié)束生命以何種方式結(jié)束生命，以保證生命的尊嚴與體面。

有的學(xué)者認為，所謂尊嚴死是指一個人在生命盡頭必須依靠各種醫(yī)療裝置維持生存的植物狀態(tài)而不愿接受過度治療自愿結(jié)束治療從而體面有尊嚴的死去。有的學(xué)者認為，所謂尊嚴死是指罹患不治之癥或是絕癥的患者處于生命末期，而不愿意依靠人工的醫(yī)療機械以及近于粗暴的急救措施維持生命的植物狀態(tài)，而以一種平靜而自然的狀態(tài)迎接死亡。綜合中外學(xué)者的意見，本人認為“尊嚴死”是身患絕癥瀕臨死亡飽受精神與肉體的極端痛苦的患者，必須依靠人工醫(yī)療機械以及生命維持系統(tǒng)維持毫無生活質(zhì)量的植物狀態(tài)，可以選擇尊嚴體面的方式以痛苦最小的方式自然平靜的結(jié)束生命。

二、生命權(quán)視角下的尊嚴死

關(guān)于“尊嚴死”不同理論之間的分歧，歸根結(jié)底在于生命權(quán)與死亡權(quán)的分歧。有些學(xué)者認為，“尊嚴死”的權(quán)利是一種求死權(quán)?！扒笏罊?quán)”是指公民有在罹患絕癥瀕臨死亡的情況下，行為人肉體與精神經(jīng)受極端痛苦下，或依靠生命維持系統(tǒng)生活的“植物人”，選擇以最少痛苦的方式死去的權(quán)利。換句話說，人享有“死亡的權(quán)利”，可以決定自己生死的自由，即死亡權(quán)。而有些人則認為，“尊嚴死”的權(quán)利并非是求死權(quán)而應(yīng)當(dāng)歸屬于生命權(quán)。本文傾向后者。下面我們從幾個方面在生命權(quán)的視角下探討一下“尊嚴死”。

關(guān)于“生命權(quán)”的界定，不同學(xué)者有不同的意見。有些學(xué)者認為，生命權(quán)是保護人的生命法益使之不受侵害。有些學(xué)者認為，生命權(quán)包含了生物屬性與社會屬性兩方面。在以上不同的觀點中，強調(diào)生命權(quán)是指生命受到法律保護，不可隨意剝奪，其把生命權(quán)的客體僅僅界定為生命的物理屬性與生物屬性，并不符合社會學(xué)意義上的生命的含義。本文認為，生命權(quán)應(yīng)當(dāng)是包含身體與人格兩方面的權(quán)利，身體是人格的附麗，當(dāng)個人因為疾病或是其他事故，導(dǎo)致人格權(quán)利的喪失時，人們有權(quán)利選擇結(jié)束生命以求人格與軀體的完整統(tǒng)一性。

生命的利益與價值應(yīng)當(dāng)是對己性的，由自己來評判，這體現(xiàn)在生物屬性與社會屬性兩方面。從生物屬性上來講，生命權(quán)保護的是人的生命不受剝奪與侵害，是人們活著的權(quán)利，這是生命權(quán)的基本訴求。若是否認生命權(quán)的社會屬性，僅僅認為生命權(quán)只是保護人們的生命不被剝奪侵害，無異于將生命權(quán)與生存權(quán)等同。在重釋尊嚴的現(xiàn)代意蘊時，生命權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)尊嚴，而尊嚴應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)尊重人格以及尊重選擇，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人格與軀體的完整統(tǒng)一。生命是權(quán)利的基礎(chǔ)與前提，尊嚴是生命質(zhì)量的更高訴求。生命法益的完整性應(yīng)當(dāng)是生物屬性與社會價值的統(tǒng)一。不管生命法益是否完整，刑法都會保護。但是，不同的人對生命法益的評判會因為嚴重疾病或是其他事故呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)——完整的生命法益與殘值的生命法益。如果生命權(quán)對生命強制保護而不容他人與自我非法剝奪，而忽視了一些特殊群體，生命權(quán)則喪失了可選擇性，不具備權(quán)利的特征而變?yōu)橐环N義務(wù)。本文認為，生命權(quán)應(yīng)當(dāng)是具備“可選擇”的權(quán)能。雖然生命是可選擇的，但是這并不意味著人們具有求死權(quán)。死亡權(quán)不能作為一種權(quán)利，是因為死亡權(quán)若作為一種對世權(quán)，任何人都不得侵犯，這與對生命權(quán)的積極保護原則又是相違背的。人并不是獨立的個體，具備社會屬性，包含社會利益，所以，刑法對生命法益應(yīng)當(dāng)進行嚴格保護。那么，“尊嚴死”既然不是求死權(quán)，那它究竟是什么類型的權(quán)利呢？尊嚴死是指身患絕癥瀕臨死亡必須依靠人工醫(yī)療機械以及生命維持系統(tǒng)維持生命，飽受精神與肉體的極端痛苦的患者，經(jīng)過審慎地衡量后做出的，對死亡方式的抉擇，即死亡方式選擇權(quán)。它是指罹患瀕亡者在無法選擇繼續(xù)生存的時候，可以選擇拒絕人工醫(yī)療機械維持毫無質(zhì)量的生命，選擇死亡方式的一種權(quán)利。尊嚴死應(yīng)當(dāng)是有權(quán)利能力者在對自己可能處于生命末期，對死亡方式做出的一種預(yù)先處置的權(quán)利，在國外尊嚴死案件中有權(quán)利能力者的生前預(yù)囑即是對死亡方式做出的預(yù)先處置，而國內(nèi)生前預(yù)囑的法律效力還有待推進。它是權(quán)利人對自身進行處分的表現(xiàn)，是一種由自身承擔(dān)責(zé)任與后果的自我決定權(quán)。

三、生命權(quán)視角下尊嚴死的正當(dāng)性

尊嚴死是特殊群體拋棄殘值生命法益的而選擇的一種死亡方式，是特殊群體行使生命權(quán)的一種方式。那么接下來我們在生命權(quán)的視角下探討尊嚴死的正當(dāng)性。

首先，尊嚴死的正當(dāng)性是基于生命權(quán)保障的相對性。生命權(quán)受到法律的嚴格保護，但是并非意味著生命權(quán)絕對不受剝奪。國家對法益的保護在一般情況下與權(quán)利主體是一致的，但是事實上，利益沖突的情況也會產(chǎn)生。關(guān)于生命權(quán)，國家基于保障義務(wù)對于公民負有保障生命權(quán)的義務(wù)，但是這并不表示公民必須接受國家行使權(quán)力強迫公民接受保護，公民有按照其自身意愿拒絕保護的權(quán)利。在自愿結(jié)束生命的問題上，國家并不能基于保障義務(wù)而對抗權(quán)利主體放棄權(quán)利的行為，即使權(quán)利主體的法益受到侵害。由此可以理解，尊嚴死是自己決定生命結(jié)束的行為，侵害的法益是自身生命法益，國家不能以此對抗權(quán)利主體來保護該人的生命法益。

其次，尊嚴死的正當(dāng)性基于當(dāng)事人對生命權(quán)的拋棄承諾。在之前論述中我們探討過尊嚴死的主體應(yīng)當(dāng)是權(quán)利能力者，這就意味著尊嚴死的主體應(yīng)當(dāng)具備意思表示能力。本文認為，出生時有較大缺陷的新生兒、重度精神病患者、老年癡呆癥患者以及“植物人”并不能給予這種選擇的權(quán)利，原因是當(dāng)他們處于這種境況時缺乏理性表達能力，但是我們不是規(guī)避這些特殊人群的權(quán)利。當(dāng)權(quán)利能力者在具備可選擇的能力時，經(jīng)過審慎思慮所作出意思表示與生前預(yù)囑，對可能發(fā)生的狀況做出事前的非當(dāng)前性的預(yù)設(shè)。為了更充分的實現(xiàn)這種可選擇的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)尊重選擇預(yù)設(shè)，他們有權(quán)進行自由選擇，一個行為人在有選擇權(quán)時，有權(quán)利預(yù)設(shè)將來可能的選擇。從當(dāng)事人承諾阻卻事由來看，當(dāng)事人拋棄的是在對己視角下沒有價值和尊嚴的生命殘值。在法律上，我們類比自殺行為探討尊嚴死中當(dāng)事人對生命權(quán)拋棄的合理性，每個權(quán)利人都有處分個人權(quán)益的權(quán)利，包括生命權(quán)。自殺行為在法律上并不構(gòu)成犯罪，尊嚴死中當(dāng)事人對生命權(quán)的拋棄是具有合理性的。

再者，尊嚴死的正當(dāng)性是基于生命權(quán)的拋棄之行使手段的消極性。在當(dāng)今社會，如何規(guī)制借助他力實現(xiàn)生命權(quán)的拋棄的行為是一大問題。關(guān)于借助他人之力拋棄生命權(quán)的行為，在不同國家的法律中有著不同的解讀與闡釋。傳統(tǒng)觀念中，權(quán)利人有權(quán)處分個人的生命權(quán)益，并不等于他人有權(quán)幫助處分承諾拋棄生命權(quán)的當(dāng)事人的生命法益。具有完整生命法益的權(quán)利人即使承諾放棄生命權(quán)而借助他力結(jié)束生命的行為，依然對助力行為人有不同程度的處罰。然而，關(guān)于殘值生命法益借助他人之力自愿結(jié)束生命者，實踐中則有定罪免刑、定罪輕刑、無罪等不同的處理。探討“尊嚴死”，必須確定尊嚴死是否是借助他力結(jié)束生命的行為。有的學(xué)者認為尊嚴死中，撤除生命維持系統(tǒng)的行為屬于一種積極的作為行為。本文認為，在治療過程中，醫(yī)生窮盡所能也無法治愈患者的毫無希望的情況下，患者僅僅只能依靠人工生命維持系統(tǒng)保持毫無質(zhì)量的生命狀態(tài)下，醫(yī)生不再負有職務(wù)上的作為義務(wù)。尊嚴死中撤除行為并非是醫(yī)生對于患者所實施的意欲加害行為，而只是屬于一種終止維持治療的行為，這種終止維持治療的行為也并非由醫(yī)生意志決定。此時撤除行為僅僅是出于道德義務(wù)上的容許行為，不再討論是否屬于作為或不作為行為。

隨著社會的發(fā)展，人們對于死亡的態(tài)度有著不斷地反思，不再拘泥于傳統(tǒng)的“好死不如賴活著”的理念，更多地去關(guān)注生命的質(zhì)量與價值，更多地思考人格尊嚴對于生命的意義。當(dāng)然，“尊嚴死”與傳統(tǒng)、文化、民族、政治、道德、倫理等等一系列問題息息相關(guān)糾纏不清，推進“尊嚴死”的進程還有漫長的路要走。

[1]呂建高,謝萍.論人的尊嚴與死亡權(quán)[]].學(xué)海，20l1(5)

[2]王曉慧.論安樂死[M].長春：吉林人民出版社，2004:51

[3]鄭賢君.生命權(quán)的新概念[J].首都師范大學(xué)學(xué)報，2006(5)

[4]Faye Girs，杜連瑞.不失尊嚴的死亡：選擇與挑戰(zhàn)[J].中國司法，2006(6):99-100