論審查批捕公開聽證程序
——去行政化趨訴訟化的轉(zhuǎn)變

楊春雷

（黑龍江省人民檢察院，哈爾濱 150090）

我國刑事訴訟法中的強制措施，具有限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的功能，逮捕是其中最嚴厲的強制措施。為了權(quán)力制衡，防止權(quán)力的濫用，我國法律規(guī)定公安機關(guān)偵查案件由人民檢察院負責審查批捕。然而長期以來，檢察機關(guān)作為司法機關(guān)對公安機關(guān)進行審查批捕的程序卻帶有濃厚的行政化色彩，與正當程序理念背道而馳，不符合現(xiàn)代刑事訴訟的司法特征，2012年刑事訴訟法的修正也許可以被看作是我國刑事審查批捕程序訴訟化邁出的第一步。

一、審查批捕程序的立法演進:行政化向訴訟化轉(zhuǎn)變的趨向

1979年《刑事訴訟法》審查批捕程序的規(guī)定主要集中在第45條，該條規(guī)定“公安機關(guān)要求逮捕人犯的時候，應當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準。必要時，人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論”。1996年刑事訴訟法基本沿用了該條的規(guī)定，只是將“人犯“改為“犯罪嫌疑人”。上述人民檢察院審查批準逮捕程序的規(guī)定缺乏訴訟特征，書面審查方式具有較濃的行政色彩，很難保證檢察官中立地作出判斷。在司法實踐中，為保證審查批捕權(quán)行使的公正性，強化對公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督，最高人民檢察院于2006年制定了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》，其中第11條規(guī)定“審查偵查機關(guān)提請批準逮捕的案件，認為證據(jù)存有疑問的，可以復核有關(guān)證據(jù)，訊問犯罪嫌疑人，詢問證人”。2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》第2條又進一步重申了訊問的具體情形。在吸收上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，2012年刑事訴訟法增加第86條以及第269條審查批捕訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，聽取辯護律師意見的程序，具體可以歸納為以下幾個方面:一是原則上人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人，詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見。二是應當訊問犯罪嫌疑人的情形:（1）對是否符合逮捕條件有疑問的;（2）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的;（3）偵查活動可能有重大違法行為的（4）犯罪嫌疑人為未成年人的。三是辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定表明我國審查批捕程序由行政化向訴訟化邁出了第一步，但是，應當看到，2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定仍然相對粗疏，只規(guī)定了訊問、詢問和聽取意見，凸現(xiàn)了保證刑法正確實施的工具主義價值，而通過程序限制權(quán)力的程序正義價值表現(xiàn)得并不明顯。這一制度在理論上，還有一些問題沒有解決，最直接的就是為什么要去行政化向訴訟化轉(zhuǎn)變，等等。

二、審查批捕權(quán)的司法性、裁判性和合法性:批捕程序訴訟化的必然要求

（一）審查批捕是檢察機關(guān)行使司法權(quán)的體現(xiàn)

根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，最高人民檢察院檢察長由全國人大產(chǎn)生并對其負責，獨立于最高司法行政機關(guān)（司法部），同時，與國外檢察官附設(shè)于法院的體制不同，我國檢察機關(guān)獨立于審判機關(guān)。從我國檢察制度的立法現(xiàn)實看，檢察權(quán)的司法化特征明顯，檢察機關(guān)的審查批準逮捕權(quán)具有司法性。在目的上，司法權(quán)追求的是合法性，司法權(quán)運作的目的在于通過適用法律對具體爭議作出判斷和裁決，是一種獨立性權(quán)力，具體行使者以法律為唯一的上司，只服從法律[1]。我國《憲法》專門規(guī)定“依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)”，從憲法層面上肯定了檢察機關(guān)的司法機關(guān)地位及其獨立性。

刑事訴訟的特征，不僅通過審判程序來體現(xiàn)，審前程序也是刑事訴訟的重要組成部分。審查批準逮捕程序作為刑事訴訟審前程序，是檢察機關(guān)行使司法權(quán)的過程，應體現(xiàn)訴訟性質(zhì)，具體結(jié)構(gòu)應呈現(xiàn)“三方組合”的形態(tài)。司法權(quán)是一種消極被動的權(quán)力，它不能積極主動地干預社會生活，在訴訟程序中只能根據(jù)當事人的申請包括申請行為和申請內(nèi)容進行裁判，而不能主動啟動司法程序。審查批準逮捕權(quán)的行使不具有主動性，只有當偵查機關(guān)向檢察機關(guān)提請批準逮捕時，檢察機關(guān)才可行使審查批準逮捕權(quán)，確保審查批準逮捕權(quán)可以客觀公正的行使。從檢察制度發(fā)展的趨勢來看，強調(diào)檢察權(quán)的司法屬性有利于防止行政權(quán)對檢察權(quán)的不當干預。

（二）審查批捕權(quán)與裁判權(quán)的權(quán)能的相近性

批捕權(quán)的行使涉及對被追訴人人身自由的剝奪，實際上是對被追訴人權(quán)利的一種實體處分，并非偵查權(quán)之一部分，這種處分權(quán)與法官的裁判權(quán)極為相近，同樣具有中立性、程序參與性、親歷性和公開性等特征。

中立性是指裁決主體在沖突各方之間采取不偏向任何一方的立場。檢察機關(guān)的公訴權(quán)與審查批捕權(quán)是人民檢察院不同部門，在不同的訴訟階段行使的不同權(quán)力。公訴權(quán)具有行政權(quán)的屬性，而審查批捕權(quán)卻體現(xiàn)了司法權(quán)的特征。審查批捕權(quán)的運行應當是三方組合的三角結(jié)構(gòu)，以檢察機關(guān)為頂端，偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人為抗辯雙方，體現(xiàn)程序的中立性。

程序參與性是指程序所涉及其利益的人或者他們的代表，能夠參加訴訟，對與自己的人身、財產(chǎn)等權(quán)利相關(guān)的事項，有知悉權(quán)和發(fā)表意見權(quán);國家有義務(wù)保障程序所涉及其利益的人或者他們的代表的程序參與權(quán)。程序參與原則的實質(zhì)要求，就是應當為程序所涉及其利益的人提供陳述意見的機會[2]。通過訊問犯罪嫌疑人，詢問證人等訴訟參與人，檢察人員可以客觀全面地了解案件情況和犯罪嫌疑人的自身情況，對是否應當逮捕作出公正的判斷。

親歷性就是指裁決主體要親自經(jīng)歷裁判的過程，必須親自聽取當事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實和證據(jù)必須以口頭方式提出，調(diào)查必須以控、辯雙方口頭辯論、質(zhì)證的方式進行。除法律有特別規(guī)定的以外，凡是未經(jīng)以言詞方式調(diào)查的證據(jù)材料視同未曾發(fā)生或不存在。

公開性是指法律規(guī)定的將刑事訴訟運行過程對外公開的要求。刑事程序的公開性和透明性是現(xiàn)代民主與法治是否建立的重要標準之一。例如，日本《刑事訴訟法》確立了羈押理由的公開展示制度。公開性有利于防止偵查機關(guān)的專橫和遏制司法腐敗;維護當事人的合法權(quán)益，增強公眾對司法的信心和支持。

（三）審查批捕聽證程序是對檢察官行使權(quán)力合法性、客觀性的要求

啟蒙先賢創(chuàng)認檢察官角色及其制度的初衷和目的，就是通過建立“沒有檢察官，就沒有法官”的訴、審應答機制分割法官的權(quán)力，將“糾問法官”還原為“審判法官”，防止法官集權(quán)擅斷，檢察官行使的實際上是原本屬于法官的部分職權(quán)，在這個意義上，檢察權(quán)實質(zhì)上是司法權(quán)的一部分。檢察官就應當是審前程序中的法官，其與主持審判程序的法官，在司法屬性上不應當有任何差別。審查批捕是檢察官行使司法權(quán)的一部分，有其合法性的依據(jù)。

法律在賦予檢察官權(quán)力的同時，亦課予其嚴格之義務(wù)。此等義務(wù)，乃再促使檢察官成為忠實的法律守候者，以追求實體真實及正義[3]。正義要求具有一種十分明顯的符號象征意義:當事人對裁判結(jié)論的合理性產(chǎn)生最大程度的信任和滿意，能夠親眼看到、親身感受到自己確實受到公正的對待。檢察官自其制度創(chuàng)設(shè)之初，就追求成為“世界上最客觀的官署”[4]，為此，立法上特別賦予檢察官客觀公正義務(wù)，以淡化其追訴傾向，檢察官負有義務(wù)，應當不偏袒，公正地采取行動，檢察官在刑事訴訟中要以事實為依據(jù)，符合逮捕條件的方可批準逮捕，不符合逮捕條件的不（予）批準逮捕，而非凡是偵查機關(guān)提請逮捕的案件均要做出批準逮捕的決定。

我國審查批準逮捕程序存在的根本問題不在于缺少司法審查程序，更不在于審查批準逮捕權(quán)由檢察機關(guān)行使，而在于審查批準逮捕權(quán)的立法現(xiàn)狀及行使模式與其司法性和裁判性的背離。

三、審查批捕程序訴訟化的價值

（一）實現(xiàn)程序正義、保障人權(quán)

程序正義是一種為人們所公認的法律價值，它發(fā)揮其特有功能的基礎(chǔ)在于其形式合理性及廣泛的可接受性。審查批準逮捕程序的訴訟化體現(xiàn)了公平正義，以法治理念處理審查逮捕案件中沖突的新方式，實質(zhì)是體現(xiàn)了司法權(quán)對偵查權(quán)的一種控制，通過合理控制偵查權(quán)，防止偵查權(quán)濫用對人權(quán)的侵犯，即通過司法權(quán)對行政權(quán)的制約來達到實現(xiàn)程序正義與保障人權(quán)。

（二）妥善處理情、理、法的關(guān)系

審查逮捕程序訴訟化，符合社會主義民主與法制建設(shè)的要求，充分體察了當事人心理，暢通了訴求渠道，給當事人特別是被害人一個平等、公平、公正良性互動的平臺，讓其從心理上得到慰藉，從權(quán)利上得到申辯，從程序上得到公正，從結(jié)果上得到信服。審查逮捕程序訴訟化合乎情理，順乎民意，使當事人特別是被害人真正享有了知情權(quán)、陳述權(quán)與抗辯權(quán)，將法與情融合在審查過程中，實現(xiàn)法與情、法與理的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（三）定紛止爭構(gòu)建社會和諧

不公開的行政化辦案模式，容易導致犯罪嫌疑人對批準逮捕決定及被害人或偵查機關(guān)對不批準逮捕決定的質(zhì)疑。在不能進行公開論辯的情況下，檢察機關(guān)做出批準逮捕決定時，犯罪嫌疑人會認為檢察機關(guān)與偵查機關(guān)是利益共同體，沒有獨立的地位與立場;而檢察機關(guān)做出不批準逮捕決定時，偵查機關(guān)和被害人則會認為檢察機關(guān)辦理了關(guān)系案、人情案。審查批準逮捕程序不僅沒有起到化解社會矛盾的作用，反而進一步激化了社會矛盾。審查逮捕私法訴訟化符合維護當事人合法權(quán)益的目標，又充分考慮了訴求動機具有正當性這一因素，利于我們正確引導當事人，在相信法律，尊重實際，維護大局，構(gòu)建和諧社會。

四、公開聽證程序:審查批捕訴訟化的制度選擇

檢察機關(guān)行使批捕權(quán)，不會發(fā)生控訴犯罪與批捕的角色沖突，如果由法院行使批捕權(quán)，相悖于權(quán)力制衡原理，難以得到有效的監(jiān)督[5]。因此，對我國檢察機關(guān)審查批準逮捕程序進行重構(gòu)，主要的設(shè)想是明確審查批捕權(quán)的司法性、裁判性和合法性，引入公開審判程序的對抗機制?？偨Y(jié)實踐經(jīng)驗，筆者認為構(gòu)建審查批捕公開聽證程序是實現(xiàn)我國檢察機關(guān)審查批準逮捕程序訴訟化的制度選擇。公開聽證程序，是人民檢察院在辦理公安機關(guān)提請批準逮捕案件過程中，根據(jù)辦案工作需要，對部分案件采取公開聽證形式，充分聽取偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及相關(guān)利害關(guān)系人等各方意見，并進行綜合評判，依法作出批準逮捕或不（予）批準逮捕決定的活動。

1．范圍。對于案件事實、定罪證據(jù)、適用法律存在較大爭議，及社會關(guān)注的熱點、敏感案件等，人民檢察院可以適用公開審查程序;對于有線索或證據(jù)表明偵查活動可能存在刑訊逼供、暴力取證等情況的，檢察機關(guān)應當啟動公開審查程序。案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的;當事人不愿意進行公開審查等情形，不適合進行公開審查。

2．主體。公開審查聽證活動由承辦案件的人民檢察院組織并指定主持人。一般由審查逮捕案件承辦人擔任主持人。根據(jù)需要也可由部門負責人或其他人員擔任主持人。公開審查聽證活動的參加人員為偵查機關(guān)指派人員（一般為案件承辦人），犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護律師，被害人及其法定代理人、近親屬等。必要時，可以通知證人、鑒定人參加。

人民檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，行使權(quán)力情況接受人大監(jiān)督，并自覺接受人民政協(xié)的民主監(jiān)督和社會監(jiān)督[6]。根據(jù)案件具體情況，公開審查聽證活動可以邀請與案件無利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家咨詢委員、人民調(diào)解員，或被害人、犯罪嫌疑人所在單位、學校、居住地基層組織工作人員以及專家、學者等參加。

3．公開聽證的程序。主持人宣布聽證會開始，簡要介紹案件基本情況以及舉行聽證會的目的、意義。偵查人員宣讀提請批準逮捕書，闡述犯罪嫌疑人適用逮捕措施的必要性。犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護律師就偵查人員的發(fā)言提出抗辯意見，并闡述理由。被害人及其法定代理人或近親屬對是否具有逮捕必要性發(fā)表意見、闡述理由。

偵查人員對提請逮捕的犯罪嫌疑人具有社會危險性、并有逮捕必要進行舉證。犯罪嫌疑人及法定代理人、辯護律師，被害人及其法定代理人，對偵查人員所舉證據(jù)依次發(fā)表質(zhì)證意見。犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人提供證據(jù)材料的，應當一并提供證據(jù)目錄，注明證據(jù)材料的來源、取得時間和所要證明的案件事實。

主持人總結(jié)前述舉證、質(zhì)證情況，歸納各方爭議焦點，各方圍繞爭議焦點發(fā)表各自結(jié)論性意見，對爭議問題進行辯論，辯論時要闡明觀點、理由及依據(jù)。參加聽證會的受邀人員可以就聽證情況發(fā)表意見。犯罪嫌疑人、被害人各方發(fā)表最后陳述意見。

公開審查聽證后，承辦人根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實、證據(jù)及法律規(guī)定，綜合考慮偵查機關(guān)、被害人及犯罪嫌疑人各方意見，結(jié)合聽證評議意見，提出批準逮捕或不批準逮捕的審查意見，報請分管檢察長決定。

綜上，現(xiàn)代刑事訴訟以控審分離、控辯對抗為其基本構(gòu)造。就逮捕而言，意味著對犯罪嫌疑人的人身自由進行強制性處分，從本質(zhì)上看，是具有裁斷性質(zhì)的事項。從國外立法來看，針對羈押性強制措施適用的程序普遍呈現(xiàn)訴訟化特征，我國檢察機關(guān)審查批捕程序作為審前重要程序，作為應然的司法審查程序，必然進行訴訟化改革，公開聽證程序是批準逮捕程序訴訟化的重要制度構(gòu)建，是完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)的必然追求。

[1]萬毅．一個尚未完成的機關(guān)——底限正義視野下的檢察制度[M]．北京:中國檢察出版社，2008:27．

[2]宋英輝．中華人民共和國刑事訴訟法精解[M]．北京:中國政法大學出版社，2012:122．

[3]陳健民．刑事訴訟法要論[M]．北京:中國人民公安大學出版社，2009:76．

[4]林鈺雄．檢察官論[M]．北京:法律出版社，2008:25．

[5]張智輝．也談批捕權(quán)的法理——“批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)”一文質(zhì)疑[J]．法學，2000，（5）．

[6]中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室．中國的司法改革[M]．北京:人民出版社，2012:3．