動(dòng)物福利探究

孟霽雨

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)

動(dòng)物福利探究

孟霽雨

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)

“動(dòng)物福利”是在“以人為本”的前提下賦予動(dòng)物有限的權(quán)利，并不等于“動(dòng)物權(quán)利”。通過(guò)人類(lèi)與動(dòng)物關(guān)系的歷史脈絡(luò)，感受動(dòng)物福利理論深邃的思想內(nèi)涵。從動(dòng)物道德地位、法律地位兩個(gè)角度尋求立法的理論基礎(chǔ)，并進(jìn)而探討在我國(guó)進(jìn)行動(dòng)物福利相關(guān)立法的必要性與可行性。

動(dòng)物福利;法理基礎(chǔ);以人為本

一、動(dòng)物福利的內(nèi)涵

“動(dòng)物福利”這一概念是由美國(guó)人休斯在1976年提出的，其英文表達(dá)方式除了福利(welfale)之外，還有康樂(lè)(well-being)之意?？禈?lè)涉及心理健康與軀體健康兩個(gè)層面。心理健康主要強(qiáng)調(diào)應(yīng)使動(dòng)物始終保持輕松愉悅的精神狀態(tài)，避免產(chǎn)生不良情緒;軀體健康則主要指讓動(dòng)物身體健康，避免傷病、忍饑挨餓等。兩者密切相關(guān)，缺一不可。

法國(guó)學(xué)者施韋澤認(rèn)為動(dòng)物福利的目的是“在極端的福利與極端的生產(chǎn)利益之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)［1］”。他強(qiáng)調(diào)如果能夠處理好利用動(dòng)物與動(dòng)物擁有福利之間的尺度，達(dá)到既能保護(hù)動(dòng)物又能滿足人類(lèi)日常生產(chǎn)生活與科學(xué)實(shí)驗(yàn)需要，那么它們之間是不存在沖突的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者夏良宙先生則將動(dòng)物福利簡(jiǎn)單闡述為:動(dòng)物活著時(shí)要善待，死亡時(shí)也要免于痛苦［2］。

從內(nèi)涵來(lái)講福利與康樂(lè)之間實(shí)質(zhì)上并無(wú)多少區(qū)別。只不過(guò)前者多是指動(dòng)物對(duì)其生活空間、環(huán)境的適應(yīng)狀態(tài)，而后者則更加強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的主觀感受罷了。由于動(dòng)物福利的某些生理指標(biāo)易被人們所掌握，故多采用“動(dòng)物福利”一說(shuō)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，動(dòng)物福利目前已被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為五項(xiàng)自由，即免受饑渴的自由;生活舒適的自由;免受恐懼與悲傷的自由;免受傷害與疾病的自由;表達(dá)自然天性行為的自由。

洛克曾說(shuō):“折磨、殺害野獸的習(xí)俗不同程度上使孩子甚至有可能對(duì)人硬起心腸;而從低等動(dòng)物受折磨和毀滅中取樂(lè)的人對(duì)自己的同類(lèi)不大可能很同情或仁慈［3］?！眲?dòng)物福利乃是基于人類(lèi)道德情操做出的自我約束，既符合人類(lèi)良善的本性，又有利于人類(lèi)自身發(fā)展。

二、動(dòng)物福利思想的源流

(一)西方社會(huì)的傳統(tǒng)觀念

人類(lèi)發(fā)展史上，西方傳統(tǒng)觀念認(rèn)為人類(lèi)是主體，動(dòng)物被視為人類(lèi)的財(cái)產(chǎn)或工具。這其中有三個(gè)思想源泉:

一個(gè)思想源泉是宗教?！妒ソ?jīng)》中，人類(lèi)和動(dòng)物的關(guān)系按時(shí)間順序大致劃分為三個(gè)時(shí)期:第一時(shí)期為創(chuàng)世紀(jì)。在創(chuàng)世第六天，神對(duì)人類(lèi)說(shuō):“我將遍地上一切結(jié)種子的菜蔬和一切樹(shù)上所結(jié)有核的果子，全賜給你們作食物。至于地上的走獸和空中的飛鳥(niǎo)，并各樣爬在地上有生命的物，我將青草賜給它們作食物?！保?］第二時(shí)期始于大洪水，終于世界末日。洪水過(guò)后，神對(duì)挪亞和他的兒子們說(shuō):“凡地上的走獸和空中的飛鳥(niǎo)，都必驚恐，懼怕你們;連地上地下一切的昆蟲(chóng)并海里一切的魚(yú)，都交付你們的手。凡活著的動(dòng)物，都可以作你們的食物，這一切我都賜給你們，如同菜蔬一樣?！保?］第三時(shí)期開(kāi)始于“新天新地”?！安蚶潜嘏c綿羊羔同居，豹子與山羊羔同臥;少壯獅子與牛犢并肥畜同群;小孩子要牽引他們。牛必與熊同食;牛犢必與小熊同臥;獅子必吃草，與牛一樣。吃奶的孩子必玩耍在虺蛇的洞口;斷奶的嬰兒必按手在毒蛇的穴上?！保?］

第二個(gè)思想源泉是古希臘文化。古希臘時(shí)期的思想家對(duì)動(dòng)物是什么、動(dòng)物與人類(lèi)的關(guān)系等重要問(wèn)題的哲學(xué)思考無(wú)不帶有理性之光。如柏拉圖認(rèn)為，“動(dòng)物與人類(lèi)分享靈魂的一部分，這部分靈魂雖然不是不朽的，但是并非內(nèi)在的非理性的［6］。”亞里士多德認(rèn)為動(dòng)物雖然“有種自然與美麗”，但因其無(wú)“理性”，也就無(wú)道德感。動(dòng)物等級(jí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地低于人類(lèi)，因此可被屠殺和食用。

第三個(gè)思想源泉是文藝復(fù)興?，F(xiàn)代科學(xué)使人類(lèi)認(rèn)為自己可以改變自然、征服自然而不必畏懼自然，自然被看成無(wú)魂無(wú)靈的存在。亞里士多德的自然觀被賦予新的重要性，那就是人類(lèi)相信自然的存在是有目的性的。正是在這些思想的影響下，笛卡爾把動(dòng)物降級(jí)為純粹的物品的類(lèi)別中，他認(rèn)為動(dòng)物一半為自然，另一半為植物機(jī)械，動(dòng)物既無(wú)理性，也無(wú)感情。相反，人類(lèi)雖然也有一半是自然的，但人性的精髓通過(guò)語(yǔ)言和行為，存在于人的靈魂里，只有靈魂才有意識(shí)。笛卡爾之后的啟蒙時(shí)代的哲學(xué)家相信——具有說(shuō)話和推理的能力，擁有不朽的靈魂是人與動(dòng)物間最根本的區(qū)別，故而人類(lèi)能夠承擔(dān)道德責(zé)任。

(二)動(dòng)物權(quán)利與動(dòng)物解放觀

在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》一書(shū)的序言中，盧梭對(duì)動(dòng)物權(quán)利做了簡(jiǎn)要表述，他指出動(dòng)物雖然“缺少智力和自由”，但是有知覺(jué)的，對(duì)于動(dòng)物享有的自然賦予的權(quán)利，人類(lèi)有義務(wù)維護(hù)。

1796年勞倫斯的《關(guān)于馬以及人對(duì)野獸的道德責(zé)任的哲學(xué)論文》以自然法原理為依據(jù)，主張“生命、智力和感覺(jué)就是擁有權(quán)利的充足條件”［7］。

邊沁認(rèn)為看一個(gè)生物是否有權(quán)利、受平等考慮的關(guān)鍵特征，應(yīng)當(dāng)看其是否擁有感覺(jué)痛苦的能力。

動(dòng)物權(quán)利的概念，最早出現(xiàn)在英國(guó)學(xué)者賽爾特1892年出版的《動(dòng)物權(quán)利與社會(huì)進(jìn)步》一書(shū)中。作者認(rèn)為，動(dòng)物與人類(lèi)均擁有生存權(quán)和自由權(quán)，這些權(quán)利均來(lái)自天賦權(quán)利。

彼得·辛格與湯姆·雷根則是動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)最著名的兩位領(lǐng)軍人物。辛格在著名的《動(dòng)物的解放》一書(shū)中指出，人類(lèi)給予動(dòng)物道德關(guān)懷的原因，既非智力原因，也非道德因素，而在于動(dòng)物能夠感受痛苦。保障動(dòng)物權(quán)益的目的并非貶低人類(lèi)自己，而是為了提升動(dòng)物的地位。雷根在《動(dòng)物權(quán)利研究》和《打開(kāi)牢籠——面對(duì)動(dòng)物權(quán)利的挑戰(zhàn)》中，將動(dòng)物看作“生命的載體”，擁有與人類(lèi)同樣的權(quán)利，盡管在程度上未必完全一致。

既然動(dòng)物權(quán)利、動(dòng)物解放倫理學(xué)觀點(diǎn)早已提出，那為何人類(lèi)逾百年的立法與實(shí)踐卻仍停留在謀求動(dòng)物福利層面，未有更深入的發(fā)展呢?

動(dòng)物權(quán)利與動(dòng)物解放思想的提出，主要是基于人類(lèi)生存環(huán)境日益惡劣，人類(lèi)意識(shí)到“人類(lèi)也是自然的人類(lèi)”的背景。主張動(dòng)物并非人類(lèi)的財(cái)產(chǎn)或工具，應(yīng)與人一樣享有精神層面上的平等;而動(dòng)物福利的產(chǎn)生則是基于人類(lèi)的良善，基于人類(lèi)對(duì)動(dòng)物生命價(jià)值的尊重，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)應(yīng)善待動(dòng)物。在較大程度上，“動(dòng)物權(quán)利”、“動(dòng)物解放”運(yùn)動(dòng)目前已認(rèn)可了動(dòng)物福利論的觀念，即作為人類(lèi)的美好愿景，只有在不斷落實(shí)動(dòng)物福利的前提下，動(dòng)物權(quán)利才有實(shí)現(xiàn)的可能。

三、動(dòng)物的道德地位與法律地位

(一)動(dòng)物的道德地位

1.一種超越性視界——非人類(lèi)中心主義

無(wú)論是非人類(lèi)中心主義的個(gè)體主義環(huán)境倫理學(xué)還是整體主義環(huán)境倫理學(xué)均認(rèn)為自然和人類(lèi)都擁有內(nèi)在價(jià)值。既然人類(lèi)能夠成為道德主體，有權(quán)利獲得道德關(guān)懷，那么，動(dòng)物也有理由成為道德主體，有權(quán)獲得道德關(guān)懷。非人類(lèi)中心主義之所以將“內(nèi)在價(jià)值”、“道德主體”作為理論考量的基點(diǎn)，主要原因是內(nèi)在價(jià)值被視為成為道德共同體大家庭成員的最低門(mén)檻，動(dòng)物具有內(nèi)在價(jià)值才能跨進(jìn)道德共同體的大門(mén)，成為道德主體，才能獲得與人類(lèi)同等的地位，享有平等的權(quán)利。

2.一個(gè)不可超越的價(jià)值命題——人類(lèi)中心主義

“古希臘時(shí)期，普羅塔哥拉提出的‘人是萬(wàn)物的尺度，是存在的事物存在的尺度，是不存在的事物不存在的尺度’的論斷，便是人類(lèi)中心主義的初步反映與表現(xiàn)。”［8］人類(lèi)中心主義將自然界排除在道德范圍之外，在對(duì)待自然、代際等關(guān)系時(shí)存在著偏差和失誤。非人類(lèi)中心主義學(xué)者們認(rèn)為人類(lèi)中心主義把人看成絕對(duì)的主體，以人的直接需要、當(dāng)前利益為導(dǎo)向。因此，人類(lèi)中心主義觀念不僅具有欺騙性，而且又具有危險(xiǎn)性［9］;隨著2004年印尼海嘯的發(fā)生，人類(lèi)意識(shí)到自然永遠(yuǎn)存在無(wú)限的異于我們的力量，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也開(kāi)展了關(guān)于是否應(yīng)該敬畏自然的大討論。對(duì)此，人類(lèi)中心主義者指出，“人類(lèi)的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是維護(hù)整個(gè)自然界生態(tài)平衡的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，生態(tài)倫理學(xué)不論是價(jià)值主體還是倫理主體都只能是人類(lèi)，建構(gòu)生態(tài)倫理學(xué)只能走進(jìn)人類(lèi)中心主義。［10］”當(dāng)前的生態(tài)問(wèn)題并不產(chǎn)生于人類(lèi)中心論的態(tài)度本身，而是由于其不能夠從人類(lèi)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的、根本的、可持續(xù)發(fā)展的觀點(diǎn)和視覺(jué)來(lái)看待生態(tài)環(huán)境①這是羅國(guó)杰先生在傅華《生態(tài)倫理學(xué)探究》一書(shū)的序言中提出的觀點(diǎn)。。人類(lèi)的價(jià)值不可能大于自然界的整體價(jià)值，只有在保障自然界繁榮的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的發(fā)展。人類(lèi)必須在思想上樹(shù)立以自然以及人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展為標(biāo)志的新的人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理觀。

(二)動(dòng)物的法律地位

1990年8月20日，德國(guó)民法修正案開(kāi)始生效。修正案將第一編第二章的“物”重新命名為“物、動(dòng)物”。并在第90a條明確規(guī)定:“動(dòng)物不是物，動(dòng)物受特別法律保護(hù)②其實(shí)早在《德國(guó)民法典》修改前，1988年3月10日，奧地利即對(duì)國(guó)民法典進(jìn)行了修正，新增第285條規(guī)定:“動(dòng)物不是物。他們受到別法的保護(hù)。關(guān)于物的規(guī)定僅于無(wú)特別情形下適用于動(dòng)物。”。對(duì)于動(dòng)物，準(zhǔn)用關(guān)于物的規(guī)定，法律另有規(guī)定的除外?！比绻麆?dòng)物不是物，那它是什么?

1.對(duì)《德國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定的分析

針對(duì)《德國(guó)民法典》第90條的規(guī)定，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，“該規(guī)定旨在表示對(duì)有生命之‘物’的尊重，蓋以動(dòng)物與人同為受造者也。在民法上，動(dòng)物仍屬物(動(dòng)產(chǎn))，惟對(duì)動(dòng)物的支配，應(yīng)受特別法的規(guī)范，受有限制，自不待言”［11］。德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯也指出:“雖然動(dòng)物不再是普通物，但在缺乏特殊規(guī)定的情況下，仍應(yīng)將它們當(dāng)作物來(lái)看待。否則的話，(人)就不可能對(duì)動(dòng)物享有所有權(quán)了……有人認(rèn)為，應(yīng)將動(dòng)物當(dāng)作權(quán)利主體來(lái)看待，這種看法是荒謬的”［12］。

當(dāng)進(jìn)一步研究《德國(guó)民法典》的結(jié)構(gòu)編排，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)有趣的現(xiàn)象:其總則編的第一章為“人”，其下第一節(jié)為“自然人”，第二節(jié)為“法人”;第二章為“物、動(dòng)物”。如果德國(guó)立法者有意承認(rèn)動(dòng)物的主體地位的話，為什么不將“動(dòng)物”放入第一章中與“人”并列加以規(guī)定?這難道是以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的德國(guó)人的一時(shí)疏忽?由此，我們不難看出德國(guó)立法者在法條表述上，將“動(dòng)物”和“物”分離，不過(guò)是基于應(yīng)對(duì)動(dòng)物保護(hù)主義者的批評(píng)，而在立法上所做的一種技術(shù)處理罷了。更何況在德國(guó)已存在《野生動(dòng)物保護(hù)法》的情形下，依“特別法優(yōu)于一般法”的原則，該修訂形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。德國(guó)民法學(xué)界對(duì)此很不以為然，學(xué)者科勒(Kolher)便坦言，“德國(guó)動(dòng)物保護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定‘概念美容’”［12］。

2.動(dòng)物成為法律主體的理論反思

我國(guó)民法學(xué)界堅(jiān)持主、客二分，既然德國(guó)民法典的“重大變革”實(shí)屬權(quán)宜之計(jì)，那么，我們?cè)龠M(jìn)一步假設(shè)賦予動(dòng)物法律主體資格所帶來(lái)的法律困境——?jiǎng)游镏g遵循的是優(yōu)勝劣汰的自然法則，法律的懲戒功能對(duì)人類(lèi)也許再自然不過(guò)，但適用于動(dòng)物身上有何實(shí)質(zhì)意義?難道某種動(dòng)物會(huì)因同類(lèi)或它類(lèi)觸犯人類(lèi)法律受到懲戒，而對(duì)自身有所警醒或借鑒嗎?那么，是否如某些學(xué)者所言，可以通過(guò)設(shè)立代理人制度來(lái)實(shí)現(xiàn)動(dòng)物的“權(quán)利”，如同對(duì)待無(wú)民事行為能力人一樣呢?但問(wèn)題在于其他動(dòng)物尚可需求法理依據(jù)，非我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》保護(hù)的大多數(shù)動(dòng)物該如何選擇代理權(quán)?接受“代理權(quán)”的人類(lèi)，你的代理權(quán)法理依據(jù)又在哪里?因而，筆者認(rèn)為，賦予動(dòng)物法律主體地位，不過(guò)是人類(lèi)在“人類(lèi)中心主義”理念下的又一場(chǎng)自?shī)首詷?lè)罷了!

四、我國(guó)動(dòng)物福利立法的必要性和可行性

(一)立法的必要性

1.有助于推動(dòng)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展

目前，發(fā)達(dá)國(guó)家已越來(lái)越多地將動(dòng)物福利與國(guó)際貿(mào)易相掛鉤，動(dòng)物福利的貿(mào)易壁壘作用日趨明顯。動(dòng)物福利壁壘雖帶有貿(mào)易保護(hù)色彩，但其建立在人本主義與人道主義思想上，有其存在的合法性與合理性①提出動(dòng)物福利壁壘的目的主要有兩個(gè):一是從人本主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)最終產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)、動(dòng)物產(chǎn)品不應(yīng)給人類(lèi)健康和安全帶來(lái)?yè)p害;二是從人道主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)善待動(dòng)物，提高動(dòng)物的生活福利條件。，不僅穿上了符合進(jìn)口國(guó)法律的外衣，而且還能獲取社會(huì)公眾的同情和支持。2009年以來(lái)，歐盟國(guó)家已經(jīng)嚴(yán)令禁止在化妝品生產(chǎn)領(lǐng)域，利用動(dòng)物從事毒性或過(guò)敏試驗(yàn)。2005年2月，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)召開(kāi)的“國(guó)際反皮草行動(dòng)”會(huì)議上，一段歷經(jīng)幾年時(shí)間秘密拍攝的視頻資料，被大會(huì)播放，動(dòng)物被殘忍剝皮的畫(huà)面引起西方國(guó)家的強(qiáng)烈反響。在動(dòng)物保護(hù)的呼聲越來(lái)越高的背景下，作為裘皮出口大國(guó)的中國(guó)處于風(fēng)口浪尖。此外，國(guó)際裘皮協(xié)會(huì)在皮草制品上采用的“OA”標(biāo)識(shí)(Origin Assured)，向廣大消費(fèi)者做出承諾，帶有該標(biāo)識(shí)的毛皮，其來(lái)源地是那些具有動(dòng)物福利法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家。這勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)裘皮出口產(chǎn)生不利影響。

2.有利于促進(jìn)人類(lèi)與自然的和諧發(fā)展

我國(guó)一些不人道對(duì)待動(dòng)物的做法在國(guó)際社會(huì)已造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。國(guó)際狂犬控制聯(lián)盟(ARC)就曾指出:為了預(yù)防狂犬病而大規(guī)模捕殺犬類(lèi)的做法并不能真正解決問(wèn)題，進(jìn)行有組織的疫苗接種活動(dòng)不失為一種更為有效的辦法。2010年11月溫家寶總理在“保護(hù)老虎國(guó)際論壇”上也指出:“野生虎已經(jīng)到了瀕臨滅絕的危險(xiǎn)邊緣。更為嚴(yán)重的是，目前仍然存在野生虎棲息地不斷縮小，盜獵活動(dòng)猖獗等問(wèn)題?！比祟?lèi)應(yīng)該對(duì)自身的行為進(jìn)行反思，不能為了滿足當(dāng)代人的自身的需要尋找各種理由，肆無(wú)忌憚地破壞地球生態(tài)平衡，否則既是動(dòng)物的災(zāi)難，同樣也是我們?nèi)祟?lèi)的。

(二)立法的可行性

1.立法的歷史基礎(chǔ)

“待禽獸以人道，就斷不致待人如禽獸”。西方人經(jīng)常懷有這樣的疑問(wèn)——中國(guó)經(jīng)常發(fā)生虐待動(dòng)物的事件，是不是中國(guó)文化里缺少動(dòng)物保護(hù)和關(guān)愛(ài)的思想?與西方征服自然的理念截然不同的是，中國(guó)儒釋道三大文化無(wú)一不顯示出人性的良善。儒家有“見(jiàn)其生不忍見(jiàn)其死”、釋家有“若世人見(jiàn)殺牲畜時(shí)，應(yīng)方便救護(hù)解其苦難”、道家有“天道惡殺而好生”。儒釋道從不同角度詮釋的“天人和諧觀”共同構(gòu)成了今天我們追求“人與自然和諧統(tǒng)一”的思想文化基礎(chǔ)。東西方文化導(dǎo)向的這種差異，我們可通過(guò)下面圖表予以比較:

圖表:東西方文化導(dǎo)向差異

西方以技術(shù)模式為導(dǎo)向的文化東方以生命模式為導(dǎo)向的文化人之起源 人是上帝的造物 人是自然的產(chǎn)物天人觀 人定勝天 天人合一宗教觀 信仰上帝 信仰天側(cè)重點(diǎn) 自然 生命

我國(guó)有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的立法歷史悠久。據(jù)我國(guó)古籍《逸周書(shū)·大聚篇》記載:“禹之禁，春三月山林不登斧，以成草木之長(zhǎng);入夏三月，川澤不網(wǎng)署，以成魚(yú)鱉之長(zhǎng)?！保?3］秦朝的《田律》規(guī)定:“春二月，毋敢伐材木山林及雍(壅)堤水。不夏月，毋敢夜草為灰，取生荔、麛(卵)鷇，毋毒魚(yú)鱉，置穽罔(網(wǎng))，到七月而縱之。唯不幸死而伐綰(棺)享(槨)者，是不用時(shí)。邑之紤(近)皂及它禁苑者，麛時(shí)毋敢將犬以之田。百姓犬入禁苑中而不追獸及捕獸者，勿敢殺追獸及捕獸者，殺之。河(呵)禁所殺犬，皆完入公;其它禁苑殺者，食其肉而入皮。”［14］

2.立法的社會(huì)基礎(chǔ)

(1)民意基礎(chǔ)。立法須以民意為基礎(chǔ)，否則就變成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。受中國(guó)傳統(tǒng)文化的熏陶，絕大多數(shù)人存在動(dòng)物不被虐待，人與動(dòng)物和諧相處的強(qiáng)烈愿望。在2010年9月西北政法大學(xué)《伴侶動(dòng)物管理模式》課題組所進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，接受有效調(diào)查的有8 000人，其中有4 740人認(rèn)為虐待動(dòng)物是不道德不人性的，約占59.25%，有3060人以虐待動(dòng)物對(duì)社會(huì)有害的理由非常反對(duì)虐待伴侶動(dòng)物，約占38.25%，二者合計(jì)共7 800人，約占97.5%。只有占被調(diào)查受眾2.5%，計(jì)200人，對(duì)虐待動(dòng)物的行為表示無(wú)所謂［15］。有網(wǎng)站民意調(diào)查顯示，有80%的投票網(wǎng)民贊成動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法，75%的網(wǎng)民贊成對(duì)虐待動(dòng)物造成嚴(yán)重后果的行為依法追究刑事責(zé)任［16］。反對(duì)虐待動(dòng)物已經(jīng)成為一種社會(huì)主流意識(shí)①多數(shù)與調(diào)查者認(rèn)為，在目前國(guó)情背景下“動(dòng)物福利”立法過(guò)于超前，故民間立法相關(guān)人員目前以“反虐待動(dòng)物”代替“動(dòng)物福利”。。

(2)物質(zhì)基礎(chǔ)。物質(zhì)福利是符合人類(lèi)根本利益的，近年來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，解決了溫飽問(wèn)題的人們，逐漸將目光轉(zhuǎn)移到提高生活質(zhì)量上來(lái)，不僅對(duì)肉源性動(dòng)物的飼養(yǎng)提出了量的要求，更提出了質(zhì)的要求。重構(gòu)中國(guó)百姓的飲食結(jié)構(gòu)，為食物中添加人文主義因素，為動(dòng)物改善福祉成為可能。

(3)法制基礎(chǔ)。1988年，我國(guó)《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》頒布，該條例對(duì)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的食物、從事動(dòng)物實(shí)驗(yàn)工作人員的職業(yè)操守等問(wèn)題做了規(guī)范。

1997年，多部門(mén)參與制定的《關(guān)于“九五”期間實(shí)驗(yàn)動(dòng)物發(fā)展的若干意見(jiàn)》中，首次對(duì)“3R”原則，即替代(replacement)、減少(reduction)、優(yōu)化(refinement)進(jìn)行了規(guī)定，要求在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中應(yīng)盡可能以低等動(dòng)物代替高等動(dòng)物，動(dòng)物數(shù)量只要滿足實(shí)驗(yàn)的最低限量要求即可，盡量減少實(shí)驗(yàn)過(guò)程中對(duì)動(dòng)物的不必要傷害。

2006年的《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》中，首次將“違反實(shí)驗(yàn)動(dòng)物保護(hù)規(guī)范”作為科研不端行為之一。

北京、黑龍江、廣東等地也陸續(xù)通過(guò)地方立法，對(duì)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物福利予以規(guī)范。如2005年1月1日起施行的《北京市實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》規(guī)定:“從事實(shí)驗(yàn)動(dòng)物工作的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)維護(hù)動(dòng)物福利”;2009年1月1日起施行的《黑龍江省實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》規(guī)定，“從事實(shí)驗(yàn)動(dòng)物工作的單位和人員應(yīng)當(dāng)善待實(shí)驗(yàn)動(dòng)物，維護(hù)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物福利，減輕實(shí)驗(yàn)動(dòng)物痛苦，對(duì)不使用的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物活體，應(yīng)當(dāng)采取盡量減輕痛苦的方式進(jìn)行妥善處理”;2010年10月1日起施行的《廣東省實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》規(guī)定:“從事實(shí)驗(yàn)動(dòng)物工作的人員在生產(chǎn)、使用和運(yùn)輸過(guò)程中應(yīng)當(dāng)維護(hù)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物福利，關(guān)愛(ài)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物，不得虐待實(shí)驗(yàn)動(dòng)物”等等。

史懷德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，人在自然共同體中所享有舉足輕重的地位，所賦予他的不僅僅是掠奪的權(quán)利，更是保護(hù)的責(zé)任。面對(duì)近些年駭人聽(tīng)聞的硫酸潑熊、虐貓事件等時(shí)，盡管人們無(wú)比憤慨，但也只能從道德上譴責(zé)這些悲劇的始作俑者，但僅憑道德說(shuō)教與輿論譴責(zé)能從根本上遏制虐待動(dòng)物的行為嗎?一部法律的出臺(tái)會(huì)讓更多的人從內(nèi)心里產(chǎn)生一種強(qiáng)大的約束力來(lái)規(guī)范自身的行為。這不僅是人類(lèi)文明的進(jìn)步，更是法制人性化的一次嘗試。

［1］劉國(guó)信.世界各國(guó)的動(dòng)物福利立法［J］.動(dòng)物福利，2005，(3).

［2］史小平，王捷，等.試論動(dòng)物福利概念及實(shí)驗(yàn)動(dòng)物福利內(nèi)涵［J］.中國(guó)比較醫(yī)學(xué)，2004，(5).

［3］［美］加里·L·弗蘭西恩.動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論——孩子與狗之間［M］.張守東，劉耳，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:341.

［4］圣經(jīng)·創(chuàng)世記［Z］1-29:9:4.

［5］圣經(jīng)·以賽亞書(shū)［Z］11:6-9.

［6］沈睿.動(dòng)物與人:西方動(dòng)物權(quán)利思想的來(lái)龍去脈［J］.天涯，2006，(1).

［7］［美］納什.大自然的權(quán)利［M］.楊通進(jìn)，譯.山東:青島出版社，1999:20-23.

［8］史玉成，郭武.環(huán)境法的理念更新與制度重構(gòu)［M］.北京:高等教育出版社，2010:7.

［9］Warwick Fox Toward A Transpersonal Ecology，Shambha-la，1990:13-14.

［10］羅浩波.人類(lèi)中心主義:一個(gè)不可超越的價(jià)值命題［J］.黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(4).

［11］王澤鑒.民法總則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:209.

［12］［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京:法律出版社，2000:877-878.

［13］孔晃注.逸周書(shū)(二)卷四［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1936:107.

［14］李學(xué)勤.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)［M］.北京:文物出版社，1978:26.

［15］孫江，何力，等.讓法律溫暖動(dòng)物(Ⅱ)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010:345.

［16］孟霽雨.論我國(guó)的動(dòng)物福利立法［D］.哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2011.

［責(zé)任編輯:杜 鵑］

Do Animals Have Welfare

MENG Ji-yu

Animal welfare is given limited rights to the animals under the premise of people-oriented，it does not mean that the“animal rights”.By the historical context of the relationship between humans and animals，feel the deep ideological connotations of animal welfare theory.Sought the theoretical basis of the legislation from two angles of animal moral status and legal status，and then discusses the necessity and possibility of the development of animal welfare law in our country.

animal welfare;legal basis;“people-oriented”

DF0052

A

1008-7966(2013)01-0031-04

2012-09-20

孟霽雨(1970-)，男，黑龍江賓縣人，副教授，法律碩士。