確定的請(qǐng)求金額及其例外
——基于損害賠償訴訟的研究

楊 俊

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出:從兩則案例說起

案例一:二樓住戶甲以樓下歌廳在商業(yè)活動(dòng)中未盡消防義務(wù)導(dǎo)致火災(zāi)為由準(zhǔn)備提起訴訟，要求被告賠償火災(zāi)引起的家庭財(cái)產(chǎn)器具損壞所造成的損失。但甲并沒有能證明家中物品的種類、型號(hào)等有關(guān)確定請(qǐng)求金額的資料或證據(jù)，致使起訴之初無法確定請(qǐng)求金額。

案例二:甲因乙的侵權(quán)行為致害，在住院醫(yī)療期間決定向乙提起訴訟，要求侵權(quán)損害賠償，截止起訴之時(shí)雖然已支付確定數(shù)額的相關(guān)費(fèi)用，但甲仍需住院接受治療，實(shí)際支出數(shù)額（損害額）將持續(xù)增加。

上述兩則案例引發(fā)了如下疑問，起訴之時(shí)損害數(shù)額無法確定或者辯論終結(jié)之前數(shù)額將持續(xù)增加的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求案件中，原告在起訴之時(shí)于訴狀記載中是否必須就請(qǐng)求金額嚴(yán)格確定?是否允許在已知受損范圍內(nèi)首先僅提出最低數(shù)額或相對(duì)固定之?dāng)?shù)額而留待案件審理過程中根據(jù)實(shí)際情況予以提高?我國(guó)現(xiàn)行立法雖然對(duì)訴訟中“訴訟請(qǐng)求的變更或者增加”作出了規(guī)定，但其是否屬于此處所探討的請(qǐng)求金額問題，或者說現(xiàn)行立法究竟在這些實(shí)際困境中能不能予以有效應(yīng)對(duì)，尚存疑義。

二、從“訴訟請(qǐng)求”的解析中認(rèn)識(shí)請(qǐng)求金額

有學(xué)者指出，“民事訴訟中的請(qǐng)求金額，是指在財(cái)產(chǎn)案件糾紛的民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人提出的，要求人民法院予以確認(rèn)或保護(hù)的具體請(qǐng)求數(shù)額，實(shí)際上是指一方當(dāng)事人所主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的金錢價(jià)值，請(qǐng)求金額也是一種訴訟請(qǐng)求”[1]。究竟請(qǐng)求金額是否是訴訟請(qǐng)求的當(dāng)然之義，對(duì)此實(shí)有必要進(jìn)一步分析。

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定之解析

《民事訴訟法》第119條規(guī)定了起訴必須符合四個(gè)要件，其中包括起訴必須有具體的訴訟請(qǐng)求。站在舊實(shí)體訴訟標(biāo)的論的我國(guó)學(xué)者在探討起訴的實(shí)質(zhì)條件時(shí)主要將訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的等同。多數(shù)學(xué)者均強(qiáng)調(diào)因?yàn)椤霸V訟請(qǐng)求可以向人民法院明確救濟(jì)的方式及審判保護(hù)的范圍”[2]，所以在內(nèi)容和所涉及的范圍上應(yīng)當(dāng)具體且明確。但在訴訟請(qǐng)求等同于訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)上，這樣的具體和明確似乎只要求原告在訴狀中指明是給付之訴、確認(rèn)之訴還是形成之訴，并指明所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)即可。

《民事訴訟法》在規(guī)定“訴之變更”時(shí)，也使用了“訴訟請(qǐng)求”這一用語(yǔ)。立法允許當(dāng)事人對(duì)訴進(jìn)行變更，但究竟訴之變更中的“訴訟請(qǐng)求”的內(nèi)涵如何?在我國(guó)普遍將訴訟請(qǐng)求等同于訴訟標(biāo)的的背景下，正如王錫山教授所言“我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定的訴的變更，與前蘇聯(lián)、德、日民事訴訟法上的所謂訴的變更不同，變更的范圍非常窄，只限于訴訟請(qǐng)求本身的變更”[3]。也就是說在訴之變更的制度中，訴訟請(qǐng)求也僅指權(quán)利主張之變更，并不包含請(qǐng)求金額的增加或者減少。

（二）日本、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“訴訟請(qǐng)求”的立法和學(xué)說釋義

1．日本的學(xué)說和立法

日本學(xué)者對(duì)于訴訟請(qǐng)求的認(rèn)識(shí)存在著狹義和廣義之分，狹義上的訴訟請(qǐng)求僅指原告針對(duì)被告的權(quán)利主張，廣義上還包括原告針對(duì)法院的判決要求，其中也有學(xué)者將狹義的訴訟請(qǐng)求定義為“訴訟標(biāo)的”，還有些學(xué)者從更為狹義的范圍上理解訴訟請(qǐng)求，也即指原告所主張的權(quán)利關(guān)系本身?？梢娙毡敬蟛糠謱W(xué)者在概念把握上并未將請(qǐng)求金額包含在訴訟請(qǐng)求之內(nèi)，但細(xì)野長(zhǎng)良教授卻僅從請(qǐng)求金額的變化來判定訴訟請(qǐng)求的變更，認(rèn)為“變更訴訟請(qǐng)求，不是指整個(gè)訴訟標(biāo)的和訴訟理由的變更，而是在原訴的基礎(chǔ)上，部分增加或者減少請(qǐng)求，只是一個(gè)量的變更”[4]。日本立法中出現(xiàn)了“請(qǐng)求趣旨”和“請(qǐng)求”兩種說法，請(qǐng)求趣旨乃指通過訴要求審判之內(nèi)容的簡(jiǎn)潔且確定之表示[5]?；蛘摺霸嬖谠V訟里的何種請(qǐng)求以及請(qǐng)求的內(nèi)容……請(qǐng)求的宗旨（法效果的主張）……請(qǐng)求的宗旨是記載原告的主張、謀求法院判決的請(qǐng)求內(nèi)容”[6]。盡管立法用了“請(qǐng)求趣旨”的表述，其實(shí)乃學(xué)說上所指廣義上的訴訟請(qǐng)求，在訴訟中尤指狹義之訴訟請(qǐng)求，也即權(quán)利或法律關(guān)系之主張（訴訟標(biāo)的）。但在訴之變更中，立法允許變更請(qǐng)求，此請(qǐng)求究竟意味著什么，訴訟法對(duì)此并未有特別的規(guī)定。中村英郎教授認(rèn)為，請(qǐng)求相當(dāng)于訴訟對(duì)象（訴訟標(biāo)的），但新堂幸司教授在談及訴之變更制度時(shí)，認(rèn)為訴之變更包括變更請(qǐng)求的同一性和變更請(qǐng)求的范圍（主張利益的范圍），前一種可以理解為訴訟請(qǐng)求的變更，后者則是請(qǐng)求金額的增加或減少。似乎可以說日本學(xué)說和立法對(duì)請(qǐng)求趣旨的理解大致一致，其內(nèi)涵寬于我國(guó)的訴訟請(qǐng)求，但就請(qǐng)求的理解則存在著分歧，而請(qǐng)求趣旨、請(qǐng)求中是否包括請(qǐng)求金額在內(nèi)，認(rèn)識(shí)也未必一致。

2．德國(guó)的學(xué)說和立法

德國(guó)《民事訴訟法》第253條規(guī)定，“訴狀應(yīng)當(dāng)記載提出的請(qǐng)求標(biāo)的與原因，以及一定的申請(qǐng)”。標(biāo)的乃明確之用語(yǔ)，但何謂申請(qǐng)呢?德國(guó)權(quán)威民事訴訟法教材將“申請(qǐng)”等同于“請(qǐng)求”，并認(rèn)為請(qǐng)求必須明示原告要求何種法律保護(hù)（給付、確認(rèn)或權(quán)利形成）并且在何種范圍內(nèi)要求，也即請(qǐng)求必須確定。關(guān)于此，還有學(xué)者指出“被告也必須從訴之申請(qǐng)中獲悉原告針對(duì)他主張了哪些權(quán)利，以決定是否以及怎樣進(jìn)行防御。與之相適應(yīng)，給付之訴必須精確的說明原告向被告請(qǐng)求什么……”[7]其觀點(diǎn)和羅森貝克等人一致，均認(rèn)為申請(qǐng)（請(qǐng)求）包括請(qǐng)求金額的要求。

3．我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說和立法

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法典》在第244條規(guī)定起訴的程式中要求訴狀應(yīng)標(biāo)明訴訟標(biāo)的及其原因事實(shí)、應(yīng)判決事項(xiàng)之聲明。首先，訴訟標(biāo)的乃原告權(quán)利或法律關(guān)系之主張自不必言，對(duì)于應(yīng)判決事項(xiàng)之聲明，學(xué)者解說其不同于訴訟標(biāo)的，必須具體明確，“原告對(duì)于訴之聲明，必須考慮其最妥當(dāng)之內(nèi)容方法與范圍……于給付之訴，例如，聲明:請(qǐng)求判決被告給付原告新臺(tái)幣80萬(wàn)元及自民國(guó)某年某月某日起至清償日止按年利率百分之五計(jì)算之利息……”[8]盡管使用了與德國(guó)立法不一樣的措詞，但“應(yīng)判決事項(xiàng)之聲明”與“申請(qǐng)”具有一樣的內(nèi)涵，也即包含著請(qǐng)求金額的內(nèi)容。

（三）訴訟請(qǐng)求之管見

盡管德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在立法上使用了“應(yīng)判決事項(xiàng)之聲明”與“申請(qǐng)”兩個(gè)不同的用語(yǔ)，但從立法內(nèi)容和學(xué)說來看，兩者均將請(qǐng)求金額包含在各自概念內(nèi)，而我國(guó)和日本因?yàn)榉謩e適用“訴訟請(qǐng)求”和“請(qǐng)求趣旨”來表達(dá)原屬于“訴訟標(biāo)的”的內(nèi)容，致使請(qǐng)求金額不知所歸。為解決上述現(xiàn)實(shí)困境，在現(xiàn)行法下我們必須首先重新認(rèn)識(shí)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)涵，明確其具有的如下兩層含義:其一乃權(quán)利和法律關(guān)系之主張（訴訟標(biāo)的），比如原告在請(qǐng)求支付本金的基礎(chǔ)上要求支付利息，也就是說在本金返還請(qǐng)求權(quán)主張之上增加利息支付請(qǐng)求權(quán)主張，此情形可以稱之為訴訟請(qǐng)求本身的（追加性）變更，也即訴訟請(qǐng)求“質(zhì)”的變化;其二是指請(qǐng)求金額的申請(qǐng)，比如原告在起訴之初要求被告賠償精神損失10 000元，訴訟進(jìn)行中增加數(shù)額要求賠償15 000元，即屬于此，此乃訴訟請(qǐng)求“量”的變化。

在訴訟請(qǐng)求兼具“質(zhì)”與“量”的內(nèi)涵后，在起訴中要求的必須記載具體的訴訟請(qǐng)求，訴之變更中的增加訴訟請(qǐng)求的規(guī)定也有了新的釋義。換言之，在訴狀的記載中必須清楚表明請(qǐng)求金額，也即金額必須確定;在訴之變更中不僅僅包括訴訟標(biāo)的的變更而且包括請(qǐng)求金額的增減。

三、請(qǐng)求金額確定的原因及其在損害賠償訴訟中引發(fā)的問題

各國(guó)民訴法均要求原告在起訴之時(shí)明確請(qǐng)求金額，其旨在避免當(dāng)事人規(guī)避級(jí)別管轄、保障被告的防御機(jī)會(huì)以發(fā)揮辯論主義之機(jī)能、為法官判案定下基準(zhǔn)、方便訴訟費(fèi)用收取等。盡管請(qǐng)求金額之確定在實(shí)現(xiàn)上述目的上具有作用，但不可否認(rèn)，在損害賠償訴訟中，請(qǐng)求金額的確定性要求會(huì)對(duì)原告起訴造成不小的困難。

“案例一”中損害額自始不能確定，若堅(jiān)持要求原告必須確定請(qǐng)求金額才算訴合法時(shí)，否則將因?yàn)槠鹪V不合條件而被駁回，其實(shí)體權(quán)利如何得以保障?！鞍咐敝嗅t(yī)療護(hù)理費(fèi)用持續(xù)不斷增加，原告是僅提出最低額度的請(qǐng)求金額還是僅提出判斷請(qǐng)求金額的基礎(chǔ)事實(shí)而由法官認(rèn)定，我國(guó)立法并未有所應(yīng)對(duì)?；趽p害賠償數(shù)額認(rèn)定的法官裁量說的立場(chǎng)，認(rèn)為損害賠償之?dāng)?shù)額并不是敗訴負(fù)擔(dān)之舉證責(zé)任分配對(duì)象，只要證明有故意或者過失、有損害及行為與結(jié)果有因果關(guān)系即可，至于損害額若干，無法舉證，則由法官依一切情形斟酌判斷。既然訴訟標(biāo)的之判斷給付額法官可以在審理程序中依自由心證進(jìn)行判斷，那么在起訴之時(shí)，請(qǐng)求金額的嚴(yán)格確定性強(qiáng)求原告在損害賠償請(qǐng)求訴訟中必須自始為確定金額之請(qǐng)求，尤其是本可得以勝訴保護(hù)的實(shí)體權(quán)利卻因無法確定具體請(qǐng)求額而被駁回，實(shí)屬過苛。囿于損害賠償之構(gòu)成要件特殊性以及為全部請(qǐng)求金額主張之事實(shí)上和法律上的障礙，在訴訟中受害人（原告）之損害額在特殊情形下始終不能確定或者會(huì)持續(xù)增加，以至于其請(qǐng)求金額尚不能確定，如何緩和此情形下原告之請(qǐng)求（金額）確定性要求以及賦予聲明擴(kuò)張之機(jī)會(huì)則成為充分保護(hù)受害者權(quán)利不能忽略的問題。

四、域外經(jīng)驗(yàn):日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)請(qǐng)求金額的確定及例外

各國(guó)立法和學(xué)說幾乎都要求原告在起訴狀中必須寫明確定的請(qǐng)求金額，但如前文所述，在起訴之時(shí)損害數(shù)額無法確定或者辯論終結(jié)之前數(shù)額持續(xù)增加的案件中應(yīng)如何應(yīng)對(duì)?

（一）日本的現(xiàn)狀

日本現(xiàn)行立法繼承傳統(tǒng)慣例，并未對(duì)損害賠償請(qǐng)求原告在請(qǐng)求金額確定性上有所軟化處理，且認(rèn)為全部訴訟之訴之聲明必須確定或可得確定，此乃訴狀之必備程式，否則法官得以原告訴不合法而駁回，也即要求受害原告必須在遞交訴狀中一并明示損害賠償請(qǐng)求金額。

但為充分保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，從實(shí)質(zhì)公平出發(fā)，日本立法允許訴之變更，允許基于請(qǐng)求基礎(chǔ)一致的前提下進(jìn)行權(quán)利主張及請(qǐng)求金額的變更，但必須在口頭辯論終結(jié)前提出且新請(qǐng)求的審理不能導(dǎo)致訴訟程序顯著遲延。也即，原告即使無法于起訴之時(shí)就確定實(shí)際損害額，但可以先行提出一定數(shù)額（通常較低數(shù)額）而留待訴訟進(jìn)行中就損害事實(shí)有所認(rèn)識(shí)后提出訴之變更以增加請(qǐng)求金額。

（二）德國(guó)的立法和司法判例的取向

德國(guó)對(duì)于請(qǐng)求金額的確定性要求以立法的形式明確的規(guī)定在《民事訴訟法》第253條第二款第（二）項(xiàng)中。法典中還考慮到了幾種特殊的現(xiàn)象:其一乃所謂“階段訴訟”（階段之訴、分級(jí)訴訟）。第254條如是規(guī)定“在提起請(qǐng)求計(jì)算之訴、請(qǐng)求提出財(cái)產(chǎn)目錄之訴或請(qǐng)求為代替宣誓而提供擔(dān)保之訴時(shí)，合并提起請(qǐng)求被告交付因各該原因關(guān)系而應(yīng)交付的物的訴訟時(shí)，在通知計(jì)算結(jié)果、提出財(cái)產(chǎn)目錄或提供代替宣誓的擔(dān)保之前，原告可以暫不提出其所請(qǐng)求的給付而保留以后提出的權(quán)利”。謝懷栻教授指出，這意味著原告在起訴之時(shí)可以暫不提出給付的種類和確定數(shù)額，而留待以后有了計(jì)算結(jié)果之后再提出。學(xué)者們均將這一規(guī)定看作是對(duì)確定請(qǐng)求金額要求的例外。其二，第287條規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟中允許原告先提出不確定的請(qǐng)求，通過證據(jù)調(diào)查尤其是鑒定后由法官裁量，但所花費(fèi)的時(shí)間、人力和物力等必須比爭(zhēng)議額少。也就是說在這種情形下，只要原告告知了法官確定正當(dāng)?shù)脑V之請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額的大小所需的事實(shí)基礎(chǔ)即可，金額的確定則留待法官解決?！暗锹?lián)邦最高法院此外還要求原告必須述明他所申請(qǐng)的數(shù)額多少的等級(jí)，以滿足確定性的要求?！盵9]39而“根據(jù)最新的判例，說明數(shù)量級(jí)卻不再是合法性的前提條件并且請(qǐng)求在數(shù)量上不確定地發(fā)生系屬”[9]692。由此推知，德國(guó)民事訴訟中允許提出不確定請(qǐng)求數(shù)額情形尚包括金錢返還等一般給付請(qǐng)求，損害賠償請(qǐng)求當(dāng)然在其調(diào)整范圍內(nèi)。

此外，德國(guó)對(duì)訴之變更持消極態(tài)度，并將其態(tài)度明確的表達(dá)在立法條文中。第263條規(guī)定，訴訟系屬后只有在征得被告同意或者法院認(rèn)為有助于訴訟時(shí)才允許訴之變更，并且將請(qǐng)求金額的擴(kuò)張或者縮減排除在訴之變更之外。但這卻意味著在損害賠償請(qǐng)求訴訟中原告可以不經(jīng)被告同意即進(jìn)行請(qǐng)求金額的增減。

（三）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法

臺(tái)灣立法繼承德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，并且將在德國(guó)理論和判例上探討的第二種特殊情形予以法定化，第265條規(guī)定應(yīng)判決事項(xiàng)之聲明于請(qǐng)求金錢賠償損害之訴中，原告得在請(qǐng)求原因事實(shí)范圍內(nèi)，僅表明其全部請(qǐng)求之最低金額，而于第一審言詞辯論終結(jié)前補(bǔ)充其聲明。其未補(bǔ)充者，審判長(zhǎng)應(yīng)告之得為補(bǔ)充。其立法理由言，損害賠償之訴，由于涉及損害原因、過失比例、損害范圍等之認(rèn)定，加以舉證困難，其損害之具體數(shù)額，甚難預(yù)為估算，常須經(jīng)專業(yè)鑒定以及法院斟酌裁量，始能定其數(shù)額。因此，與請(qǐng)求金錢賠償損害之時(shí)，如亦同一般金錢給付之訴，強(qiáng)令原告于起訴之初，即應(yīng)具體正確表明其請(qǐng)求之金額，似嫌過苛，故增訂原告得于訴訟標(biāo)的之原因事實(shí)范圍內(nèi)，為上述聲明之表明。換言之，在損害賠償請(qǐng)求之訴中，允許原告于起訴之時(shí)斟酌事實(shí)收集上之困難度，避免請(qǐng)求額過大而導(dǎo)致之程序不利益，以平衡追求其實(shí)體利益和程序利益，防止程序之不利益侵蝕其實(shí)體利益以及請(qǐng)求標(biāo)的外之其他基本權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)等。也就是說在無法于起訴之前確定的損害賠償請(qǐng)求訴訟中，允許原告提出不確定的請(qǐng)求金額，但必須表明最低金額。同時(shí)第245條也作出了允許原告保留關(guān)于給付范圍之聲明的規(guī)定?？梢哉f，隨著訴訟審理的推進(jìn)，在損害賠償訴訟中于言詞辯論終結(jié)前通過證據(jù)調(diào)查與法官估算大致能確定損害額后允許原告進(jìn)行訴之聲明的擴(kuò)張（增加損害賠償請(qǐng)求金額）。

五、我國(guó)語(yǔ)境下?lián)p害賠償請(qǐng)求金額問題

我國(guó)民事訴訟法中明文要求原告必須在起訴時(shí)滿足具體訴訟請(qǐng)求的要求，同時(shí)也允許原告變更訴訟請(qǐng)求，但就訴訟請(qǐng)求究竟指何物并未給予說明，學(xué)者與法官對(duì)此認(rèn)識(shí)也極不一致。是否所有的訴訟中原告均必須提出確定的請(qǐng)求金額并記載于起訴狀之上才算符合起訴條件，否則將不予受理也認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，立法或者司法可以考量侵權(quán)行為所造成的損害賠償?shù)奶厥庑裕谠嬲?qǐng)求金額確定問題上予以軟化處理，以承認(rèn)未明示確定請(qǐng)求金額的損害賠償請(qǐng)求。針對(duì)法律規(guī)定和實(shí)踐現(xiàn)狀，且有必要從以下方面尋求問題解決的有效對(duì)策:

（一）原則性要求

1．尊重當(dāng)事人的處分權(quán)

民事訴訟應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，包括實(shí)體處分權(quán)和程序處分權(quán)。從程序方面看，訴訟的開始和終結(jié)由當(dāng)事人決定，審判范圍和訴訟程序的決定權(quán)也在當(dāng)事人手中。而當(dāng)事人自主決定審理對(duì)象和范圍乃處分權(quán)主義的核心內(nèi)容之一，換言之，法官對(duì)訴訟請(qǐng)求的審查范圍由當(dāng)事人決定，法官不能就當(dāng)事人未主張的權(quán)利和事項(xiàng)作出判斷。既然法律要求原告于起訴之時(shí)確定請(qǐng)求金額，同時(shí)允許提出不明示請(qǐng)求金額的損害賠償請(qǐng)求，并于訴訟中保留增加請(qǐng)求額的權(quán)利，那么法官就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的權(quán)利，在其申請(qǐng)的請(qǐng)求金額范圍內(nèi)作出對(duì)其有利或不利判決，也即不能判決被告支付原告超過原告在訴訟中聲明的請(qǐng)求金額。

2．法官行使必要的釋明權(quán)

法官的釋明權(quán)乃指法官通過向當(dāng)事人有針對(duì)性地發(fā)問以提示當(dāng)事人做出充分且完整的陳述及主張以及提醒當(dāng)事人提供足以支持其主張的證據(jù)的權(quán)利（或者義務(wù)）。作為對(duì)辯論主義的補(bǔ)充，釋明權(quán)旨在引導(dǎo)當(dāng)事人充分利用攻擊防御方法接近事實(shí)和妥當(dāng)解決糾紛。實(shí)踐中，當(dāng)事人可能因?yàn)槿狈υV訟經(jīng)驗(yàn)而不能清楚且適切地提出訴訟請(qǐng)求，例如其不知特殊情形下可不對(duì)請(qǐng)求金額進(jìn)行確定，法官可以進(jìn)行釋明要求其提供使請(qǐng)求權(quán)有正當(dāng)性理由并且有助于確定請(qǐng)求金額的基礎(chǔ)性事實(shí)，在合理必要時(shí)行使釋明權(quán)告知原告得為補(bǔ)充或者變更關(guān)于請(qǐng)求金額的聲明。相反，必須對(duì)請(qǐng)求金額進(jìn)行確定性的場(chǎng)合，督促當(dāng)事人補(bǔ)正陳述和事實(shí)主張。這樣既可以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利又有助于促進(jìn)訴訟。

（二）制度之具體安排

1．以明文或者判例指導(dǎo)方式明確訴訟請(qǐng)求之內(nèi)涵

誠(chéng)如前述，我國(guó)法律條文中“訴訟請(qǐng)求”一語(yǔ)之內(nèi)涵尚不清晰或者說外延過窄。訴訟進(jìn)行中，司法實(shí)務(wù)普遍允許當(dāng)事人增減請(qǐng)求金額，但從立法條文以言尚不足以提供充足的法律依據(jù)，有逾距之虞。針對(duì)請(qǐng)求金額的立法完善中必須首先清晰的界定其內(nèi)涵和外延，在立法尚不能及時(shí)予以明文規(guī)定之當(dāng)下，可以利用逐步推進(jìn)的判例指導(dǎo)制度，對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行司法指導(dǎo)，使法律適用者首先明確訴訟請(qǐng)求兼具權(quán)利或法律關(guān)系之主張和請(qǐng)求金額之申請(qǐng)兩項(xiàng)基礎(chǔ)內(nèi)容，并不斷總結(jié)司法實(shí)例以為后續(xù)立法提供參考依據(jù)。

2．例外地允許不確定請(qǐng)求金額

在推進(jìn)民事訴訟法修正和司法實(shí)務(wù)改革的進(jìn)程中，必須首先注意將司法實(shí)務(wù)中已形成的慣性操作反映在立法和司法實(shí)務(wù)指導(dǎo)手冊(cè)中，也即要求原告起訴之時(shí)必須在訴狀（或者口頭述明）確定請(qǐng)求金額，但在火災(zāi)物件損害賠償、侵權(quán)損害賠償?shù)葥p害賠償訴訟中允許例外?？梢詤⒖嫉聡?guó)和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定予以應(yīng)對(duì)，也即在受害人無法確定損害額或者損害額持續(xù)增加之情形下，允許其起訴之時(shí)僅表明請(qǐng)求原因事實(shí)范圍內(nèi)之最低請(qǐng)求額，等待案件審理中損害事實(shí)認(rèn)定之后于言詞辯論終結(jié)前提出擴(kuò)張請(qǐng)求金額之聲明。隨著實(shí)踐的逐步推進(jìn)，宜將相關(guān)案例理論化、類型化并最終予以成文化。

3．統(tǒng)一請(qǐng)求金額增減的確切期限

《民訴意見》規(guī)定，“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前”可以增加訴訟請(qǐng)求，而《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”。同是司法解釋，《民訴意見》于1992年頒布施行，而《證據(jù)規(guī)定》則是2001年頒布施行。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，似乎更應(yīng)適用《證據(jù)規(guī)定》，但筆者認(rèn)為，在2012年《民事訴訟法》施行時(shí)，法官以裁定決定舉證期限，這一規(guī)定已改變了舉證期限乃訴前必經(jīng)程序的程序構(gòu)造，具有不確定性。結(jié)合日本等國(guó)對(duì)訴之變更的時(shí)間限制要件以及既判力的相關(guān)規(guī)定以及辯論主義的內(nèi)容，宜應(yīng)以“口頭辯論終結(jié)前”為限。此外，我國(guó)民訴法等法律及司法解釋并未規(guī)定原告進(jìn)行訴之變更需要取得被告之同意，尚且不論在民事訴訟中請(qǐng)求原因等變更或者一般給付請(qǐng)求中請(qǐng)求金額之增減問題上此規(guī)定是否合理，但就損害賠償訴訟中而言，針對(duì)如前文所述之情形，此“不須被告同意”之規(guī)定是合理且必要的。既然在起訴時(shí)科以原告確定請(qǐng)求金額的責(zé)任，那么在訴訟進(jìn)程中就應(yīng)當(dāng)在平衡原被告雙方的利益的基礎(chǔ)上，在給予被告防御辯論等程序保障的同時(shí)，賦予原告增加請(qǐng)求金額的權(quán)利。

[1]李祖軍．民事訴訟法學(xué)論點(diǎn)要覽[M]．北京:法律出版社，2001:233．

[2]田平安．民事訴訟法學(xué)原理[M]．廈門:廈門大學(xué)出版社，2009:278．

[3]王錫山．民事訴訟法研究[M]．重慶:重慶大學(xué)出版社，1996:195．

[4][日]細(xì)野長(zhǎng)良．民事訴訟法要義[C]//王錫山．民事訴訟法研究．重慶:重慶大學(xué)出版社，1996:195．

[5][日]新堂幸司．新民事訴訟法[M]．林劍鋒，譯．北京:法律出版社，2008:157．

[6][日]中村英郎．新民事訴訟法講義[M]．陳剛，林劍鋒，郭美松，譯．北京:法律出版社，2001:146－147．

[7][德]漢斯·約阿希姆·穆澤拉克．德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M]．周翠，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:37．

[8]陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法[M]．臺(tái)北:三民書局，1996:383－384．

[9][德]羅森貝克，施瓦布，哥特瓦爾德．德國(guó)民事訴訟法[M]．李大雪，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2007．