大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)的困境和出路

袁義龍

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥 230601）

2008年6月28日，北京301醫(yī)院收治了首位患腎結(jié)石病癥的嬰幼兒，在隨后兩個月的時間內(nèi)，該院收治的病患嬰幼兒多達(dá)14人，陜西、山東等地也相繼發(fā)現(xiàn)了類似的案件。經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查，三鹿集團(tuán)生產(chǎn)的的嬰幼兒奶粉受到化工原料三聚氰胺的污染。國家質(zhì)檢總局在奶粉抽查中發(fā)現(xiàn)另有22家企業(yè)的奶粉中含有三聚氰胺。因三鹿奶粉事件，全國有30多萬名嬰幼兒受害，而對于受害兒童的救濟(jì)卻是相當(dāng)?shù)睦щy。

一、大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)的困境

（一）缺乏實體法的支持

我國現(xiàn)行法律并未對大規(guī)模侵權(quán)作出規(guī)定，因此在糾紛解決過程中極易造成法律適用上的爭議。究竟哪些案件可以定性為大規(guī)模侵權(quán)案件、大規(guī)模侵權(quán)案件的歸責(zé)原則、大規(guī)模侵權(quán)案件中因果關(guān)系的界定等問題的解說，只是存在于理論層面，眾說紛紜。面對三鹿奶粉事件這種具有長期性、隱蔽性的侵權(quán)案件，我們在現(xiàn)有制度上也無法解決事件爆發(fā)前那些無法獲得有力證據(jù)證明自己的損害與侵權(quán)行為的因果關(guān)系的受害者的損害賠償問題。由于沒有實體法的有力支持，使大規(guī)模侵權(quán)訴訟變得舉步維艱，受害人更是得不到有效的司法救濟(jì)[1]。

（二）受害人的多數(shù)性和不確定性

大規(guī)模侵權(quán)行為側(cè)重于如何實現(xiàn)對為數(shù)眾多的受害人的救濟(jì)。受害人人數(shù)的浮動性對訴訟程序的適用和案件的審理提出了很大的挑戰(zhàn)。案件的管轄地、案件管轄法院的級別、法院可否合并審理、受害人廣泛的地域分布都使訴訟活動面臨重重困難。

與此同時，受害人也并不是確定無疑的，受害人的不確定性主要表現(xiàn)在三個方面:一是案件發(fā)生后處理之前，受害人的數(shù)量是無法精確計算的。受制于客觀條件，不是每一個受害人都可以在案件發(fā)生后及時發(fā)現(xiàn)受到的侵害。此外，曾經(jīng)接觸過瑕疵產(chǎn)品即使尚未構(gòu)成損害的消費者，出于防范的考慮也會積極參與到賠償過程中來，這就給案件的處理增加了難度。二是由于侵權(quán)行為導(dǎo)致的危害可能在一段潛伏期之后才能表現(xiàn)出來，而案件處理完成之后受害人才知曉，不斷出現(xiàn)的受害人會使侵權(quán)人陷入到無法預(yù)知和推算的損害賠償之中，而受害人也可能因為侵權(quán)人的破產(chǎn)而無法獲得賠償。三是受害人生前根本不知道自身受到傷害，死亡后家屬才知道其死亡的真正原因。此時如何確定受害人的死亡原因與侵權(quán)行為的因果關(guān)系是有一定難度的，尤其是死者在接觸瑕疵產(chǎn)品若干年后才死亡的，超過最長訴訟時效后，死者家屬是否還享有求償權(quán)尚無定論。

（三）侵權(quán)人的不確定性

如果受害人連侵權(quán)人都無從知曉，何談獲得賠償。我國現(xiàn)行法律未對此做出規(guī)定，司法實踐中也沒有什么好的解決辦法，致使大量受害人無法獲得其應(yīng)有的賠償。在龍膽瀉肝丸一案中，當(dāng)時生產(chǎn)龍膽瀉肝丸的企業(yè)有200多家，而受害人只起訴同仁堂一家，但是無法證明其服用的該藥品來自同仁堂，因此法院駁回其訴訟請求。如何在不能明確界定侵權(quán)人的情況下使受害人獲得相應(yīng)的賠償是司法實踐中的難題。美國DES案件確立的市場份額理論或許對我們有一定的借鑒意義。

（四）受害人舉證困難

面對眾多的同類產(chǎn)品生產(chǎn)者，受害人要證明自己是在接觸過某特定企業(yè)生產(chǎn)的瑕疵產(chǎn)品后才致使自身受到損害，是一件極其困難的事情。因為接觸過該類產(chǎn)品，不論是哪家企業(yè)生產(chǎn)的，都可能會導(dǎo)致同樣的損害后果。在此種情況下，要求受害人舉證具體是哪家企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害，難度可想而知。

瑕疵產(chǎn)品致人損害的結(jié)果并不一定會立刻顯現(xiàn)出來，很多時候會有一定的潛伏期。假若在長時間的潛伏期過后，損害結(jié)果才顯現(xiàn)出來，受害人基于合理的信賴和習(xí)慣，幾乎不可能保留著購物憑證或者產(chǎn)品包裝。這也增加了受害人舉證的難度。

（五）損害賠償自身的復(fù)雜性

首先，大規(guī)模侵權(quán)案件的侵權(quán)人通常是企業(yè)，面對巨額的賠償，很可能使企業(yè)陷入破產(chǎn)的泥潭。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定，作為普通債權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償之債，由于企業(yè)資不抵債或者優(yōu)先清償其他債務(wù)，而無法獲得賠償。尤其是在人身損害案件中，如果受害人數(shù)量眾多得不到相應(yīng)的賠償，極易引發(fā)社會問題，有悖于和諧社會建設(shè)。

其次，由于大規(guī)模侵權(quán)受害人的多數(shù)性和差異性，每位受害人所遭受的損害是不能一概而論的，應(yīng)當(dāng)對受害人受害的程度至少做出大概的評價。侵權(quán)責(zé)任法的初衷在于填補(bǔ)損失，只有對具體的損害程度做出科學(xué)的估算才能決定損害賠償?shù)臄?shù)額。部分受害人人身損害的程度在案件處理過程中會惡化，這樣一來，該受害人所請求的賠償數(shù)額也會相應(yīng)地增加，侵權(quán)人的賠償數(shù)額處于一種不確定的狀態(tài)。

最后，由于大規(guī)模侵權(quán)涉及的地域范圍廣泛，而不同地區(qū)的醫(yī)療費用及后續(xù)的治療費用會存在差異，是以具體受害人所在地域的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)為賠償依據(jù)還是一視同仁?年齡、體質(zhì)問題也是損害賠償中不能忽視的因素。各種因素的相互交融使得賠償數(shù)額的確定難上加難。

此外，在大規(guī)模侵權(quán)的司法救濟(jì)過程中，還存在著訴訟制度不完善、缺乏實體法支持等障礙。

二、應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)困境的舉措

面對大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)中遭遇的困境，為維護(hù)受害人的權(quán)益，有必要采取措施來應(yīng)對這些問題。目前，我國大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)措施主要以行政干預(yù)、建立損害賠償基金、責(zé)任保險和司法救濟(jì)為主，更多的是行政干預(yù)在起主導(dǎo)作用。建議通過引入懲罰性賠償制度等措施，以發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用。

（一）引入懲罰性賠償制度

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，產(chǎn)出大于投入才有利益可言。懲罰性賠償中的巨額賠償會使侵權(quán)人投入大于產(chǎn)出，處于不經(jīng)濟(jì)地位，這時，生產(chǎn)者會盡可能避免大規(guī)模侵權(quán)行為的發(fā)生，從根源上遏制大規(guī)模侵權(quán)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，英美法中的懲罰性賠償最初起源于1763年英國法官Lord Gamden在Huckle v．Money一案中的判決[2]。所謂懲罰性賠償，根據(jù)《美國侵權(quán)行為法（第二次）重述》第908條的規(guī)定:“懲罰性損害賠償是在補(bǔ)償性與象征性賠償外，用以懲罰行為人之惡性行為以及威嚇該行為人與他人于未來再為相類似行為而所給予的賠償金?！?/p>

1．引入懲罰性賠償?shù)目尚行?。我國現(xiàn)行立法肯定了懲罰性賠償制度，如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條。從現(xiàn)實需要的層面上看，引入懲罰性賠償制度是必要的。在我國市場誠信普遍缺失，商家大肆追逐高額利潤的情況下，制假造假、以假當(dāng)真、以次充好現(xiàn)象泛濫，嚴(yán)重?fù)p害了消費者的利益。一般性的補(bǔ)償性賠償并沒有扼制大規(guī)模侵權(quán)行為的發(fā)生，反而呈現(xiàn)出有增無減的趨勢。懲罰性賠償數(shù)額通常會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害人的實際損失;若懲罰性賠償數(shù)額大于侵權(quán)人因此收獲的利益，不僅讓處于不經(jīng)濟(jì)地位的侵權(quán)人受到了經(jīng)濟(jì)上的懲罰，還會對潛在的侵權(quán)人起到警示作用。

2．懲罰性賠償?shù)倪m用條件。在大規(guī)模侵權(quán)損害賠償中，適用懲罰性賠償需要滿足主觀和客觀兩方面的條件。在主觀條件上，侵權(quán)人須處于故意或者重大過失的心態(tài)，一般過失不得適用懲罰性賠償。故意，即明知自己的行為可能發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生[3]。侵權(quán)人出于重大過失的心態(tài)時，因未盡到善良管理人之注意義務(wù)，對其適用懲罰性賠償也無可厚非。在客觀方面，需要有損害結(jié)果的發(fā)生或者有發(fā)生損害的危險。在大規(guī)模侵權(quán)中，懲罰性賠償制度所要救濟(jì)的，并不僅僅是某個特定的損害本身，而且還需要通過懲治該侵害行為，遏制類似的情況再次發(fā)生，以維護(hù)社會的公共利益[4]?？陀^上未發(fā)生損害事實或者無損害危險時，要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償，有失公允。在大規(guī)模侵權(quán)損害賠償中，只有在堅持主客觀一致的情況下，才可以要求受害人負(fù)擔(dān)懲罰性賠償。

3．懲罰性賠償數(shù)額的計算。懲罰性賠償數(shù)額的確定需要通過法官的自由裁量來實現(xiàn)。從各國的實踐情況來看，懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)考慮如下要素:侵權(quán)行為的社會危害性、補(bǔ)償性賠償數(shù)額、侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的收益以及其他要素等。侵權(quán)行為的社會危害性在確定懲罰性賠償數(shù)額中有著舉足輕重的地位，可以從行為持續(xù)的時間、受害人的數(shù)量、行為的手段、是否實施過類似行為等角度予以界定。在懲罰性賠償數(shù)額上應(yīng)否設(shè)置上限也值得思考。在對懲罰性賠償金數(shù)額的確定上，應(yīng)不設(shè)上限之規(guī)定，而由法官結(jié)合情況予以自由裁量[5]。我國法律雖規(guī)定了懲罰性賠償制度，但也規(guī)定了上限數(shù)額，這種做法是值得肯定的。上限數(shù)額的設(shè)置，可以防止法官濫用自由裁量權(quán)，又可以防止企業(yè)因承擔(dān)巨額賠償而陷入破產(chǎn)的境地。在具體案件中，懲罰性賠償數(shù)額的確定既應(yīng)使受害人獲得充分的賠償，還應(yīng)使侵權(quán)人得到應(yīng)有的懲罰，實現(xiàn)懲罰性賠償制度功能的最大化。

（二）確立人身損害賠償之債在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償?shù)匚?/h3>

根據(jù)我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，職工債權(quán)和稅收債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)牡匚?，而人身損害賠償之債作為普通債權(quán)不具有優(yōu)先受償?shù)牡匚?。這種規(guī)定在保護(hù)受害人權(quán)益方面有失妥當(dāng)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定人身損害賠償之債在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先受償?shù)牡匚弧?/p>

1．確立人身損害賠償之債優(yōu)先受償?shù)匚坏目尚行浴?yōu)先權(quán)制度散見于我國的部門法之中，如建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)等。確立人身損害賠償之債在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償?shù)匚唬仁腔谌藱?quán)保護(hù)的需要，也與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)不謀而合。人身損害必然侵害健康權(quán)甚至生命權(quán)等人身權(quán)利。人身損害賠償之債不僅僅是債權(quán)，還有人權(quán)的性質(zhì)。人權(quán)是至高無上的，地位理應(yīng)高于債權(quán)，因此，在大規(guī)模侵權(quán)中賦予遭受人身侵害的受害人優(yōu)先受償?shù)牡匚皇钦?dāng)?shù)?。在各國的立法實踐中，確立破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)時，一般主要考察破產(chǎn)債權(quán)發(fā)生的原因、債權(quán)人的地位以及債權(quán)的功能和影響三個方面[6]。從中不難看出，在大規(guī)模侵權(quán)中造成人身損害的侵權(quán)行為均符合上述構(gòu)成要件，因此，賦予人身損害賠償之債在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償?shù)匚灰彩瞧飘a(chǎn)優(yōu)先權(quán)的應(yīng)有之意。

2．人身損害優(yōu)先受償?shù)姆秶?。既然在理論和實踐層面上，人身損害賠償之債在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償都是可行的，那么其優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)如何界定亦值得思考。2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條和《侵權(quán)責(zé)任法》第16條對人身損害賠償?shù)姆秶缍ㄝ^為廣泛，究竟哪些費用可以優(yōu)先受償，仁者見仁，智者見智。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的效力范圍僅限于醫(yī)療費用，如醫(yī)療費和殘疾輔助器具費，醫(yī)療費用是恢復(fù)、維持身體狀態(tài)所必需的，與人身權(quán)密切相關(guān)。誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金和精神撫慰金等賠償是財產(chǎn)上的一種補(bǔ)償，是一項財產(chǎn)性權(quán)利，雖源于人身權(quán)遭受的損害，但是這些賠償與恢復(fù)或者維持身體狀況已無必然之聯(lián)系，應(yīng)視為普通債權(quán)。

3．人身損害優(yōu)先受償?shù)捻樜弧Ｈ松頁p害優(yōu)先受償?shù)匚坏拇_立，主要是基于對人權(quán)保護(hù)的考慮。筆者認(rèn)為，此處的優(yōu)先受償不僅指人身損害賠償之債在企業(yè)破產(chǎn)程序中優(yōu)先于職工的勞動債權(quán)和稅務(wù)債權(quán)，甚至可以優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。人身損害賠償中的醫(yī)療費用，是受害人治療必需的。如果將醫(yī)療費用視為普通債權(quán)來對待，受害人則不能獲得足額的資金來治療，極有可能因此而殘疾甚至失去生命。稅務(wù)債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)是普通債權(quán)，其得不到受償，損失的僅是金錢利益，并不會造成人身權(quán)的損害;職工的勞動債權(quán)雖為生活之必需，但遠(yuǎn)沒有受害人醫(yī)療費用那么急需，況且，在受害人獲得醫(yī)療費用之后，職工仍可優(yōu)先獲得其勞動債權(quán)。無論是從法理還是對受害人利益保護(hù)的角度，確立醫(yī)療費用優(yōu)先于勞動債權(quán)、稅務(wù)債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償都是正當(dāng)?shù)?。人身損害賠償之債在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償，可以實現(xiàn)保障受害人利益的最大化，避免因侵權(quán)人破產(chǎn)而使受害人無法獲得賠償?shù)木骄场?/p>

有學(xué)者建議，為解決侵權(quán)人不明的問題，可引入“市場份額理論”。筆者認(rèn)為，市場份額理論在當(dāng)前我國的司法實踐中是不可行的。雖然它有利于保護(hù)受害人的權(quán)益，但是市場份額理論有違“責(zé)任自負(fù)理論”，也有失“法律面前人人平等原則”。受害人大多處于弱勢地位，但是對弱者的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)限定在法律的范圍之內(nèi)。

三、結(jié)語

根據(jù)《法制日報》的報道，針對我國目前食品安全、礦難等大規(guī)模侵權(quán)案件頻發(fā)的狀況，最高人民法院正在深入探索大規(guī)模侵權(quán)案件賠償體系，逐步確立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的大規(guī)模侵權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，人民法院要充分發(fā)揮侵權(quán)訴訟一次性解決糾紛的功能，合理處理侵權(quán)訴訟中程序法與實體法的關(guān)系。

面對著突發(fā)的公共危機(jī)事件，作為法律人應(yīng)當(dāng)積極考慮問題的善后方案以及具體的解決措施。大規(guī)模侵權(quán)案件往往涉及社會公共秩序，能否妥善解決關(guān)系到和諧社會的建設(shè)。但是由于大規(guī)模侵權(quán)自身及其理論研究方面的不完善，導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)困難重重，因此，有必要建立相關(guān)機(jī)制來保障受害人的損害賠償請求權(quán)。

[1]李石江．論大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償[J]．金卡工程經(jīng)濟(jì)與法，2009，（4）．

[2]陳聰富．美國法上之懲罰性賠償金制度[J]．法學(xué)論叢，2010，（31）．

[3]王利明．美國懲罰性賠償制度研究[J]．比較法研究，2003，（51）．

[4]柯勁恒．懲罰性賠償制度在大規(guī)模侵權(quán)中的適用分析[J]．制度建設(shè)，2010，（31）．

[5]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008:232．

[6]馬立峰，羅思榮．論人身損害賠償之債在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償[J]．法治研究，2010，（7）．