淺議刑事案件被害人救助制度

王 群

(天津市靜海縣人民檢察院，天津301600)

被害人救助制度是國(guó)家在一定范圍內(nèi)對(duì)因遭受犯罪損害，損失達(dá)到一定程度，并且不能從被告人處獲得實(shí)際賠償或者賠償不足的直接被害人或其近親屬，通過(guò)法律程序給予其一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使被害人利益在一定程度上得以恢復(fù)的制度。［1］

一、我國(guó)被害人救助制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題

(一)我國(guó)被害人救助的現(xiàn)狀

基于公平正義的基本法理要求，許多國(guó)家、地區(qū)對(duì)于刑事被害人救助的問(wèn)題在立法、司法、執(zhí)法等實(shí)踐和理論上都給予了極高的重視。在我國(guó)，地方政府、地方法院對(duì)被害人救助問(wèn)題也進(jìn)行了積極的探索。我國(guó)刑事被害人救助制度剛剛起步，很多方面仍不完善，無(wú)論是在制度上還是在實(shí)踐中都亟待改革。但這并不表明被害人的救助在我國(guó)不重要，實(shí)質(zhì)上，對(duì)于此問(wèn)題的重視我們不遜于其它。近年來(lái)，隨著被害人學(xué)的發(fā)展，被害人權(quán)益保障已成為刑事政策的一個(gè)重要課題，我國(guó)也對(duì)刑事被害人救助制度的研究提高到了一個(gè)嶄新的高度。

2006年10月，福州市中級(jí)人民法院制定《關(guān)于對(duì)刑事案件被害人實(shí)施司法救助的若干規(guī)定》，遭到犯罪行為侵害但又無(wú)法通過(guò)刑事附帶民事訴訟獲得賠償，生活困難的刑事案件被害人及其家屬，可以向法院申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。2008年5月17至18日，由最高人民法院與澳大利亞人權(quán)與機(jī)會(huì)均等委員會(huì)共同主辦、山東省青島市中級(jí)人民法院協(xié)辦了“中澳刑事被害人保護(hù)問(wèn)題研討會(huì)”，研討會(huì)圍繞“刑事被害人保護(hù)的法律及其完善”、“刑事被害人國(guó)家救助理論與實(shí)踐”、“中澳刑事被害人保護(hù)制度比較研究”三個(gè)專題進(jìn)行了深入的研討，［2］并一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注重被害人與犯罪人權(quán)利保護(hù)上的平衡性，加強(qiáng)和完善被害人權(quán)利的保護(hù)和救助。

(二)我國(guó)被害人救助制度存在的主要問(wèn)題

1.被害人在審前程序方面。在刑事審判前的偵查過(guò)程中，無(wú)論是在職權(quán)主義模式下，還是在當(dāng)事人主義模式下，國(guó)家擁有強(qiáng)大的偵查資源和偵查權(quán)力都毋庸置言，而被害人則基本上被定格于證人的位置，聽命于偵查機(jī)關(guān)的安排，法律賦予被害人及其代理人所享有的偵查權(quán)力則極其有限。

2.被害人在審判程序方面。在審判程序的過(guò)程中，追訴權(quán)由國(guó)家享有，并有公訴機(jī)關(guān)行使。被害人僅在十分有限的范圍內(nèi)享有訴權(quán)。在被害人的自訴中，有一種公訴轉(zhuǎn)自訴的情況?！缎淌略V訟法》規(guī)定當(dāng)被害人的公訴案件經(jīng)人民檢察院審查決定不予起訴時(shí)，可轉(zhuǎn)化為自訴案件，被害人可直接向人民法院起訴。而其中存在諸多問(wèn)題:(1)被害人的去向，被害人無(wú)法有效掌握;(2)對(duì)公安機(jī)關(guān)收取的相關(guān)證據(jù)材料，被害人無(wú)法有效獲得;(3)可能引起司法混亂，出現(xiàn)同一案件在同一程序中，檢察院的抗訴與被害人的自訴同在的情況等。這充分暴露出對(duì)被害人權(quán)利賦予的缺失。

3.在賠償范圍方面?！缎谭ā返谌鶙l規(guī)定:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情祝判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！庇纱丝梢姡缓θ四芊瘾@得賠償，在很大程度上取決于犯罪人即加害人的經(jīng)濟(jì)能力，因此，被害人往往得不到賠償或其得到的賠償十分有限，不足以彌補(bǔ)犯罪行為對(duì)其造成的損害。而《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！彼鼘⒈缓θ双@得賠償?shù)姆秶窒拊凇耙蛉松頇?quán)受到犯罪人侵犯而遭受的物質(zhì)損失”和“財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”的狹小范圍，這體現(xiàn)了我國(guó)在立法上思想和邏輯的混亂。同時(shí)，這一規(guī)定又進(jìn)一步地弱化了對(duì)被害人損害的救助，勢(shì)必會(huì)加重被害人的報(bào)復(fù)情緒，無(wú)利于社會(huì)安定。

4.在精神賠償方面。《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！庇纱丝梢姡覈?guó)對(duì)被害人的損害賠償是通過(guò)刑事附帶民事訴訟的途徑解決的，但是最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟的問(wèn)題批復(fù)》的司法解釋規(guī)定:“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害民事訴訟的，人民法院不予受理。”此規(guī)定將精神賠償排除在外，然而我國(guó)民法已將精神損害賠償作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一，但刑法卻將精神損害排除在附帶民事訴訟的范圍之外，這勢(shì)必在刑事附帶民事訴訟中是否適用精神損害賠償發(fā)生嚴(yán)重沖突。這樣也就使得被害人提起的精神損害賠償?shù)貌坏绞芾?，如果在精神上的賠償?shù)貌坏街С郑蜔o(wú)疑于不承認(rèn)精神損害的存在，勢(shì)必會(huì)加重被害人的精神痛苦，這樣無(wú)利于精神損害的撫慰。

5.在刑罰的目的方面。無(wú)論刑罰是出于功利或是報(bào)應(yīng)，是出于預(yù)防或是矯正，都與被害人無(wú)關(guān)，更多的是出于維護(hù)社會(huì)秩序的角度而言。無(wú)論是立法者，還是司法者，在考量此問(wèn)題時(shí)，多是從國(guó)家的角度出發(fā)，而非被害人的角度。由此，犯罪人的角色自然由犯罪人來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，而被害人的角色則被完全抽象為由國(guó)家來(lái)充當(dāng)，至于被害人則被排斥在外。不可否認(rèn)，國(guó)家利益固然重要，但并不表明個(gè)體利益就永遠(yuǎn)處于第二位，而不受到平等保護(hù)。個(gè)體作為國(guó)家的一部分，也有其重要的作用。當(dāng)作為個(gè)體的公民受到國(guó)家的平等保護(hù)時(shí)，國(guó)家才會(huì)強(qiáng)盛，社會(huì)才會(huì)和諧。無(wú)論如何，國(guó)家不應(yīng)為了維護(hù)自身的權(quán)威而忽視直接被害人所做出的訴求，亦不應(yīng)忽視對(duì)被害人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)以及救濟(jì)程序和規(guī)定的合理、完善的設(shè)計(jì)。總之，我國(guó)的刑事被害人救助制度仍然還有很多的不足的地方，這就需要通過(guò)更多的變革措施使之更加完善。

二、建立和完善我國(guó)的被害人救助制度

(一)建立和完善我國(guó)被害人救助制度的意義

1.有利于緩解被害人與被告人的矛盾和仇恨。一方面，司法實(shí)踐中，由于被害人能否獲得賠償在很大程度上取決于犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力，又由于犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力十分有限，而使得無(wú)法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見不鮮，從而使被害人所造成的損害無(wú)法得到有效賠償而致使其陷入難以為繼的困境。另一方面，很多被害人本身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是被告人的行為使他們受到傷害，同時(shí)又因被告人的死亡、逃逸等原因，使他們得不到應(yīng)有的賠償。因此，建立刑事被害人救助制度，使檢察人員在辦案中，一方面對(duì)生活困難的被害人實(shí)施緊急救助，緩解其急躁情緒，幫助其擺脫困境;另一方面在辦案中，促使加害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)罪服法。這樣，既有效地維護(hù)被害人的權(quán)益，也教育挽救了加害人，使得雙方的矛盾和仇恨在一個(gè)良好的運(yùn)作機(jī)制下得到有效的解決。

2.有利于撫慰被害人及其親屬的心靈，體現(xiàn)人文關(guān)懷。建立刑事被害人救助制度不僅是國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，更是司法文明和司法和諧的體現(xiàn)和要求;不僅有利于維護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益，也有利于維持國(guó)家的長(zhǎng)久治安。

3.填補(bǔ)了我國(guó)法律制度在刑事被害人救助方面的空白，是對(duì)國(guó)家司法救助制度的積極探索。對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助，世界很多國(guó)家已經(jīng)通過(guò)立法建立了相應(yīng)的制度，而我國(guó)立法在這方面還是空白。鑒于我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，不可能完全照搬國(guó)外的做法，但可以考慮在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)先進(jìn)行試點(diǎn)。這樣在取得一定效果之后，再擴(kuò)大進(jìn)而向全國(guó)推行。

4.有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，減少被害人上訪與申訴，消除社會(huì)不穩(wěn)定因素。在一個(gè)刑事案件中，不管在審判前、審判中、還是在審判后，都應(yīng)對(duì)被害人予以關(guān)懷和愛護(hù)，因?yàn)樗且粋€(gè)不容忽視的龐大社會(huì)群體。刑事被害人因犯罪行為所造成的損害及心靈創(chuàng)傷，是平凡人無(wú)法想象的，倘若在犯罪發(fā)生后，沒(méi)有及時(shí)地對(duì)犯罪人施以應(yīng)有的懲罰，會(huì)導(dǎo)致被害人的不滿情緒，他們極有可能出現(xiàn)報(bào)復(fù)心理而作出殺人、搶劫、盜竊等等犯罪行為去報(bào)復(fù)犯罪人或其親屬，甚至去報(bào)復(fù)整個(gè)社會(huì)，由此轉(zhuǎn)化為一個(gè)新的犯罪人。這不利于社會(huì)安定，也會(huì)導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)、部門的社會(huì)資源出現(xiàn)不必要的浪費(fèi)。因此，通過(guò)建立刑事被害人救助制度便會(huì)有效地防止上述類似情況的發(fā)生，進(jìn)一步的保障社會(huì)和諧。

(二)完善我國(guó)被害人救助制度的思考和建議

1.在審前程序上改變被害人的被動(dòng)地位。在審前程序中，被害人處于被動(dòng)地位，而國(guó)家掌握著大量的偵查權(quán)和偵查資料，這無(wú)益于被害人有效的行使自己的權(quán)利，本人認(rèn)為應(yīng)賦予被害人更多的權(quán)利而相應(yīng)的減少國(guó)家的權(quán)利，不能將此案件看作是國(guó)家與犯罪人的較量，而更應(yīng)看作是被害人與犯罪人的較量，國(guó)家不應(yīng)占主導(dǎo)地位，相反的，國(guó)家應(yīng)是輔助被害人的，并使被害人的權(quán)益得到保障。同時(shí)，也應(yīng)注重被害人的代理人的權(quán)利。代理人是為被害人服務(wù)的，代理人所做的一切都是以被害人的權(quán)益為中心的，因此，注重代理人的權(quán)利至關(guān)重要。

2.在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中應(yīng)過(guò)多地賦予被害人以相應(yīng)的權(quán)利。被害人作為一弱勢(shì)群體，并不具有像國(guó)家那樣的強(qiáng)大權(quán)力。在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人對(duì)犯罪人的走向以及對(duì)公安機(jī)關(guān)獲取的犯罪證據(jù)材料都是無(wú)法有效掌握或獲得的。而公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分，其擁有的權(quán)利勢(shì)必大于被害人，因此，在審理這類案件時(shí)應(yīng)過(guò)多地賦予被害人以相應(yīng)的權(quán)利，才符合公平正義的基本法理要求。

3.改變刑事附帶民事案件只賠償有形的實(shí)際損害，不賠償無(wú)形的“精神損害”。如前所述，我國(guó)對(duì)被害人的救助是通過(guò)刑事附帶民事訴訟的途徑解決的，而我國(guó)民法已將精神賠償作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一，倘若刑法將精神損害賠償排除在刑事附帶民事訴訟的范圍之外，勢(shì)必會(huì)造成在刑事附帶民事訴訟中是否適用精神賠償?shù)臎_突。這不利于撫平被害人的心理創(chuàng)傷，也不利于緩解被害人與加害人的矛盾與沖突，甚至?xí)斐杀缓θ宿D(zhuǎn)變?yōu)樾碌姆缸锶说默F(xiàn)象，這些都不利于維護(hù)社會(huì)安定與保障社會(huì)和諧。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被害人有向犯罪人提出精神損害賠償?shù)臋?quán)利，支持刑事被害人提出的精神損害賠償要求，使被害人得到及時(shí)、充分的物質(zhì)補(bǔ)償以及精神撫慰。

4.建立“被害人的救助基金”。應(yīng)盡快建立我國(guó)的“被害人的救助基金”，這一項(xiàng)是決定被害人能否真正得到救助的關(guān)鍵所在?；谖覈?guó)的經(jīng)濟(jì)水平，救助基金可通過(guò)以下渠道籌集:通過(guò)國(guó)家將一定的財(cái)政收入注入到其中;將部分收繳的罰金和沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)納入其中;接受社會(huì)捐助，例如紅十字會(huì);整合法律援助基金的納入。通過(guò)以上途徑從而建立和完善我國(guó)的“被害人的救助基金”的制度。

［1］謝協(xié)昌.犯罪被害救助制度研究［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)法律研究所，2000:110－128.

［2］胡 佳.中澳刑事被害人保護(hù)問(wèn)題研討會(huì)綜述—比較視野下的刑事被害人保護(hù)［N］.南京日?qǐng)?bào)，2008－04－07(B3).