羈押必要性審查制度的建構(gòu)

李若寬

(天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480)

一、羈押必要性審查制度的價(jià)值

(一)對(duì)羈押的理解

羈押也可以稱為審前羈押，指的是在法院作出生效判決前，為保證刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，犯罪嫌疑人、被告人被剝奪人身自由權(quán)關(guān)押在特定場(chǎng)所的一種持續(xù)狀態(tài)。因羈押具有剝奪人身自由的強(qiáng)制性，實(shí)踐中人們通常會(huì)誤認(rèn)為羈押屬刑事強(qiáng)制措施之一，而其并不屬于法律規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施。

修訂后的《刑事訴訟法》第九十三條明確規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@是刑事訴訟法首次將羈押納入法律規(guī)定，同時(shí)也明確了羈押是獨(dú)立于逮捕的概念。實(shí)際上，現(xiàn)代國(guó)家普遍認(rèn)為羈押與逮捕是不同的概念，具有不同的內(nèi)涵和法律意義。逮捕僅是一種行為，目的是強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案，并不必然產(chǎn)生羈押的法律后果。犯罪嫌疑人在逮捕后是否被羈押，要經(jīng)過(guò)檢察院對(duì)羈押必要性進(jìn)行司法審查，對(duì)確實(shí)符合羈押理由需要羈押的，經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，將逮捕變更為羈押措施，并對(duì)羈押措施規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件、程序與監(jiān)督救濟(jì)方式。這是由羈押必要性審查具有的獨(dú)特價(jià)值所決定的。

(二)羈押必要性審查制度的價(jià)值

1.對(duì)羈押必要性審查是懲罰犯罪、尊重和保障人權(quán)并重的體現(xiàn)。羈押必要性審查制度最直接的法律基礎(chǔ)便是《刑事訴訟法》第二條中規(guī)定的尊重和保障人權(quán)。懲罰犯罪與保障人權(quán)，這是刑事司法永恒的主題，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確立打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念。明確羈押措施只是保障訴訟的順利進(jìn)行，而不是一種刑事懲罰。當(dāng)前司法部門對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押候?qū)彏槠毡楝F(xiàn)象，同時(shí)我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的非羈押性強(qiáng)制措施在實(shí)行中存在一些問(wèn)題，很難對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被侵犯的基本權(quán)利進(jìn)行保障與救濟(jì)。大量的犯罪嫌疑人、被告人在押候?qū)?，極易形成犯罪手段與方法上的交叉感染，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響。

2.符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》中規(guī)定:“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國(guó)家的重要刑事司法政策，是檢察機(jī)關(guān)正確執(zhí)行國(guó)家法律的重要指針。檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，就是要根據(jù)社會(huì)治安形勢(shì)和犯罪分子的不同情況，在依法履行法律監(jiān)督職能中實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度，對(duì)嚴(yán)重犯罪依法從嚴(yán)打擊，對(duì)輕微犯罪依法從寬處理，對(duì)嚴(yán)重犯罪中的從寬情節(jié)和輕微犯罪中的從嚴(yán)情節(jié)也要依法分別予以寬嚴(yán)體現(xiàn)，對(duì)犯罪的實(shí)體處理和適用訴訟程序都要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神”，并對(duì)逮捕必要性以及審查起訴的條件進(jìn)行了限定。正如強(qiáng)化逮捕必要性與審查起訴程序是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的迫切需要一樣，加強(qiáng)對(duì)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中在押犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、羈押必要性審查制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境

1.立法模糊，缺乏可操作性。《刑事訴訟法》第九十三條只對(duì)羈押必要性審查作出了籠統(tǒng)規(guī)定，并未明確規(guī)定羈押必要性審查制度的審查主體、內(nèi)容、程序、監(jiān)督與救濟(jì)措施等，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)該制度并不能很好把握。由于缺乏充足的司法實(shí)踐調(diào)研，立法部門在短期內(nèi)也不能僅憑理論就對(duì)該制度作出明確規(guī)定，這使得羈押必要性審查陷入兩難境地。

2.會(huì)導(dǎo)致訴訟效率降低。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類型的犯罪案件層出不窮，基層司法資源有限，更多的經(jīng)費(fèi)與資源利用在對(duì)案件線索的追蹤、證據(jù)的搜集與案件的審判中。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在逮捕后審判前的羈押狀況并未給予太多關(guān)注。為了確保案件的順利辦理，通常將犯罪嫌疑人、被告人羈押，從而能夠避免其破壞案件的偵查工作。取保候?qū)徸鳛榫辛簟⒋兜淖罴烟娲源胧?，適用得當(dāng)，同樣可以達(dá)到避免犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期處于羈押狀態(tài)。但取保候?qū)?、監(jiān)視居住等替代性強(qiáng)制措施往往不能發(fā)揮應(yīng)有作用，當(dāng)今社會(huì)人口流動(dòng)量劇增，存在流竄作案、外來(lái)務(wù)工人員作案等情況，犯罪嫌疑人往往無(wú)法提交保證金也找不到相應(yīng)的保證人，將其逮捕并在審判宣告前將其羈押便成了最有效的方式。

三、建立羈押必要性審查制度的具體構(gòu)想

(一)羈押必要性審查制度應(yīng)堅(jiān)持合法與合比例原則

1.合法性原則。在羈押必要性審查制度中，任何針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否繼續(xù)被羈押的審查都必須建立在法定的案件范圍、案情事由的基礎(chǔ)之上，這些案件范圍、案情事由是綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性等因素的結(jié)果，相應(yīng)的責(zé)任部門在辦理案件過(guò)程中必須嚴(yán)格依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)開(kāi)展羈押必要性審查工作，禁止審查的模糊性和任意性。

2.合比例性原則。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查要與犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪行為的刑事違法性、社會(huì)危害性、應(yīng)受懲罰性的大小相適應(yīng)。具體包括涉嫌犯罪的嚴(yán)重性、再次犯罪的可能性、證據(jù)與案件事實(shí)是否發(fā)生變化、犯罪嫌疑人、被告人是否有妨礙訴訟順利進(jìn)行的行為、羈押的時(shí)間以及犯罪嫌疑人、被告人是否具有不能被羈押的生理、社會(huì)環(huán)境因素等。

(二)工作機(jī)制

1.羈押必要性審查部門的工作要求。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，羈押必要性審查涉及檢察院的偵查監(jiān)督、公訴部門與監(jiān)所部門，各部門應(yīng)分階段對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。首先，在批捕后的偵查階段可建立由偵查監(jiān)督部門主導(dǎo)、監(jiān)所檢察部門配合的模式，監(jiān)所部門可以將捕后被羈押的犯罪嫌疑人填寫(xiě)的羈押必要性評(píng)估表副本移交給本院偵查監(jiān)督部門。偵查監(jiān)督部門結(jié)合此前的相關(guān)備案材料以及公安機(jī)關(guān)偵查進(jìn)展情況等，綜合評(píng)估犯罪嫌疑人的繼續(xù)羈押必要性。其次，在案件移送審查起訴至法院判決生效階段的羈押必要性審查。這一階段案件移送至公訴部門，此階段應(yīng)由公訴部門的案件承辦人結(jié)合案件的進(jìn)展，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查，同時(shí)監(jiān)所與偵監(jiān)部門對(duì)相關(guān)材料予以補(bǔ)充。最后，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定期與抽查相結(jié)合的羈押必要性審查制度，根據(jù)對(duì)案情的把握、對(duì)犯罪嫌疑人身體狀況等綜合的了解，聯(lián)系刑事訴訟法的規(guī)定及司法實(shí)踐制定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)除特定類型案件不需要繼續(xù)羈押必要性復(fù)審?fù)獾乃邪讣M(jìn)行定期審查，并隨機(jī)抽查，以保證羈押必要性審查制度的貫徹。

2.羈押必要性審查的具體內(nèi)容。對(duì)已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，要結(jié)合《刑事訴訟法》與《刑事訴訟規(guī)則》中對(duì)于逮捕的要求，對(duì)是否有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人所犯罪行的輕重以及其實(shí)施犯罪行為對(duì)社會(huì)造成危險(xiǎn)性的程度等各個(gè)情節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格審查。同時(shí)要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，隨著偵查的進(jìn)一步推進(jìn)而掌握的案件事實(shí)、證據(jù)、犯罪嫌疑人、被告人在被逮捕后發(fā)生的變化進(jìn)行審查。如存在犯罪嫌疑人、被告人積極與被害人或其近親屬達(dá)成刑事和解，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不至于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，或者已經(jīng)懷孕、正在哺乳自己嬰兒的婦女、患有嚴(yán)重疾病不適合羈押等情形的，作出變更逮捕措施的建議，通知有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。

3.羈押必要性審查的方式。在羈押必要性審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或者其近親屬申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的案件，實(shí)行公開(kāi)審查，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提出的變更羈押措施的理由充分考慮。符合變更條件的及時(shí)作出變更羈押措施的決定，對(duì)不符合變更條件的說(shuō)明理由，書(shū)面答復(fù)申請(qǐng)人。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)司法機(jī)關(guān)超期羈押、非法實(shí)行羈押提出控告、申訴的，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)受理，并及時(shí)進(jìn)行必要的調(diào)查和審查，對(duì)存在違法羈押、超期羈押行為的司法機(jī)關(guān)和司法人員依法監(jiān)督，通過(guò)檢察建議、糾正違法通知書(shū)等形式予以糾正。

(三)完善監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制

1.建立變更強(qiáng)制措施聽(tīng)取被害人意見(jiàn)并告知結(jié)果制度。在辦理案件過(guò)程中，隨著案情的深入與證據(jù)的收集，很有可能對(duì)犯罪嫌疑人作出變更甚至撤銷逮捕措施，這對(duì)案件訴訟程序影響重大，作為與案件有直接利害關(guān)系的被害人應(yīng)當(dāng)清楚了解，并充分表達(dá)自己的意愿，檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取被害人的陳述后，可能會(huì)對(duì)證據(jù)有進(jìn)一步的補(bǔ)充與完善，也可以綜合考量對(duì)犯罪嫌疑人是否繼續(xù)羈押。這樣不僅保障了被害人的知情權(quán)，也有利于穩(wěn)定被害人的情緒，減少被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的誤解，從而減少上訪鬧訪等事件發(fā)生，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。

2.人民監(jiān)督員制度及未成年人刑事案件中的社會(huì)調(diào)查制度。首先，在檢察機(jī)關(guān)自偵的案件中，偵查、審查決定逮捕、審查起訴全部由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，且有些類型的案件并不存在被害人，很難保證羈押必要性審查機(jī)制的獨(dú)立性與公正性。因此，有必要引入人民監(jiān)督員對(duì)羈押必要性審查作出監(jiān)督。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第二十三條，人民監(jiān)督員有權(quán)對(duì)羈押必要性審查行使監(jiān)督權(quán)。在辦案過(guò)程中，由人民監(jiān)督員聽(tīng)取辦案部門對(duì)羈押時(shí)間和執(zhí)行的意見(jiàn)，并在有當(dāng)事人的案件中，將人民監(jiān)督員監(jiān)督?jīng)Q議與檢察機(jī)關(guān)的決定一同告知當(dāng)事人，以說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)決定的理由，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)參與案件的人民監(jiān)督員身份保密。其次，在辦理未成年人刑事案件過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)參考對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查后形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，并比對(duì)其涉嫌犯罪的事實(shí)、主觀惡性、社會(huì)幫教條件等綜合衡量其社會(huì)危險(xiǎn)性，嚴(yán)格限制適用逮捕措施，盡量避免未成年人處于羈押狀態(tài)。

四、完善與羈押必要性相關(guān)的輔助機(jī)制

1.刑事和解制度的推進(jìn)。修訂后的刑事訴訟法設(shè)專章專節(jié)規(guī)定了刑事和解制度，并在對(duì)應(yīng)的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定了人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以作為有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性或社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素予以考慮，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，審查起訴階段可以依法變更強(qiáng)制措施。相應(yīng)地對(duì)以暴力、脅迫等非法手段破壞和解協(xié)議或威脅、報(bào)復(fù)被害人的，人民檢察院可以根據(jù)情況，撤銷原決定，對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕或提起公訴。刑事和解在明確犯罪嫌疑人的羈押必要性、緩解被告人、被害人之間矛盾、減輕訴訟壓力等方面起到了重要的作用。因此，在辦理刑事案件以及對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)充分開(kāi)展釋法析理，積極促成雙方當(dāng)事人對(duì)符合條件的案件進(jìn)行刑事和解，對(duì)達(dá)成和解的，將其納入羈押必要性量化審查制度中。

2.建立取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。修訂后的刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徟c監(jiān)視居住這兩種強(qiáng)制措施作出更加具體詳細(xì)的規(guī)定，更便于司法部門在實(shí)踐中的把握，但在對(duì)變更羈押強(qiáng)制措施的審查時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)注重從犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪、悔罪，社會(huì)危害程度、犯罪事實(shí)是否查清等多方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查和綜合評(píng)估，對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人要及時(shí)批準(zhǔn)變更強(qiáng)制措施。完善羈押的替代措施降低羈押適用比例和羈押時(shí)間，但不能降低對(duì)訴訟的保障程度。

3.完善內(nèi)部獎(jiǎng)懲考核機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核機(jī)制，應(yīng)當(dāng)在綜合權(quán)衡各個(gè)考核獎(jiǎng)懲指標(biāo)的基礎(chǔ)上，增加對(duì)羈押必要性審查工作的考核，制定合理的標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押的各個(gè)階段，隨著案情的深入，證據(jù)的收集以及對(duì)犯罪嫌疑人情況的深入了解，每個(gè)階段的考核指標(biāo)都應(yīng)當(dāng)是不同的，特別是不能一律將之前犯罪嫌疑人被逮捕并羈押而之后變更強(qiáng)制措施或直接解除強(qiáng)制措施定為錯(cuò)案，并且主動(dòng)接受被害人、人民監(jiān)督員的監(jiān)督，鼓勵(lì)檢察人員積極主動(dòng)對(duì)案件進(jìn)行羈押必要性審查，同時(shí)正確實(shí)施法律賦予檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，依法追究實(shí)施非法羈押行為的司法人員的責(zé)任，為羈押必要性審查制度的推行建立良好的內(nèi)部環(huán)境。

［1］但 偉.試析羈押必要性審查與看守所檢察［J］.人民檢察，2010(24).

［2］杜 萌.破解“一押到底”須建立羈押必要性審查機(jī)制［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010－03－18.

［3］宋英輝.關(guān)于取保候?qū)忂m用具體問(wèn)題的調(diào)研分析［J］.法學(xué)，2008(6).

［4］左為民，周長(zhǎng)君.刑事訴訟的理念［M］.北京:法律出版社，1999.

［5］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2000.