禁止強(qiáng)迫自證其罪制度淺析

權(quán)普慶

(天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480)

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，修訂后的刑訴法已于2013年1月1日起正式實(shí)施。本次刑訴法修改的最大亮點(diǎn)就是將禁止強(qiáng)迫自證其罪制度納入法律體系?！缎淌略V訟法》第五十條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”其中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”即學(xué)術(shù)界所謂的“不得強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)則。

“不自證其罪”制度產(chǎn)生于英美普通法系，其雛形是英國法院早期創(chuàng)設(shè)的口供“自由及自愿規(guī)則”(free and voluntary rule)，其依據(jù)是“任何人無義務(wù)控告自己”這一格言。其現(xiàn)代理論基礎(chǔ)是“國家的強(qiáng)制力不應(yīng)用于迫使某人披露會使其受到懲罰的信息”。［1］美國聯(lián)邦憲法第五修正案作為權(quán)利法案的一部分，早在1791年將“自由及自愿規(guī)則”直接解釋成了“不自證其罪”之特免權(quán)條款，“不得強(qiáng)制任何人在刑事案件中為不利己之證人”。該制度旨在禁止政府使用暴力、強(qiáng)制或者其他非法手段取得被告人的陳述、承認(rèn)或者坦白，凡有違本條款而取得之證據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)排除規(guī)則予以排除。因?yàn)楸桓嫒怂鞯挠凶锕┦鲆坏┦蔷毂┝γ{迫的結(jié)果，就如同警察強(qiáng)迫其作出了反對自己的證言，公民所享受的不自證其罪的憲法特權(quán)即受到侵犯。”學(xué)界有的將這一權(quán)利譯作“不被強(qiáng)迫自我歸罪”、“不被強(qiáng)迫自證己罪”等。

為同國際刑事司法審判制度接軌，遵守國際社會追訴刑事犯罪的普遍準(zhǔn)則，“從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利”，此次刑事訴訟法再修改將“反對自證其罪”這一人權(quán)保障原則加以中國化，用中國的語言和表達(dá)方式把這條國際規(guī)則寫進(jìn)了草案。

一、我國禁止強(qiáng)迫自證其罪制度的特色

(一)性質(zhì)不同

產(chǎn)生于普通法傳統(tǒng)、完善于美國法律體系的“不自證其罪”是一項(xiàng)旨在通過限制政府權(quán)力以保障公民個人權(quán)利的憲法性權(quán)利，其根本出發(fā)點(diǎn)是對國家權(quán)力的制約。因?yàn)閲夜珯?quán)力是通過人來行使，在法律的適用過程中難免會因?yàn)槿说囊蛩囟土⒎ㄕ叩谋疽獍l(fā)生偏離。通過“禁止自證其罪”制度的適用對象我們可以發(fā)現(xiàn)該制度適用于所有公民。不僅包括犯罪嫌疑人和被告人，還適用于證人等自然人。

而我國《刑事訴訟法》語境下的“不證實(shí)自己有罪”是一項(xiàng)普通的訴訟權(quán)利，出發(fā)點(diǎn)是防止偵查人員利用刑訊逼供違法方法獲取口供造成證據(jù)失實(shí)。如果說美國對不自證其罪特權(quán)的設(shè)立是重在追求法律程序的正當(dāng)性，那么我國立法設(shè)計(jì)的意圖則主要體現(xiàn)于糾錯功能，防止無罪的人因刑訊等非法手段被迫作出虛假供述，進(jìn)而影響案件的實(shí)體真實(shí)，這從我國刑事訴訟法注重發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的傳統(tǒng)價值取向方面上可以覓得注腳。

(二)違法的法律結(jié)果不同

在英美法系國家，違反“不自證其罪”制度的法律后果一般有兩種。一種是對整個案件的訴訟加以全面的否定，包括非法證據(jù)的排除、撤回起訴、推翻有罪判決。二是對違法偵查人員個人及其單位提出控告或者訴訟等救濟(jì)手段，最終達(dá)到問責(zé)或索賠的程序制裁效果。

我國《刑事訴訟法》對違反“不證實(shí)自己有罪”條款的程序制裁方式也存在兩種類型。一是非法證據(jù)的分類排除。采用刑訊逼供等非法方式收集的犯罪嫌疑人、被告人口供，堅(jiān)決予以排除。其他違法收集的物證、書證，只有在可能嚴(yán)重影響司法公正的情形下，方可有條件地排除。二是檢察機(jī)關(guān)的程序監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第五十五條:人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。相比而言，我國刑事訴訟程序制裁更側(cè)重于對司法人員的審查糾偏，而不是將非法所得的證據(jù)清零、排除;而且排除的非法證據(jù)也僅僅是所有通過非法方法收集的證據(jù)的一部分。由此可見，檢察機(jī)關(guān)的偵查活動監(jiān)督并不能對程序違法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，其所提的意見能否有效維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，并不可知。

二、我國的禁止強(qiáng)迫自證其罪制度不等于沉默權(quán)

自刑訴法頒行以來，眾多專家學(xué)者對禁止強(qiáng)迫自證其罪制度產(chǎn)生了爭議，其中一個最重要的焦點(diǎn)就是我國的禁止自證其罪制度是否意味著我們確定了沉默權(quán)制度。目前學(xué)術(shù)界對該問題主要有兩種看法。一種看法認(rèn)為:在我國，不得強(qiáng)迫自證其罪條款的設(shè)立實(shí)則是對沉默權(quán)的認(rèn)可。因?yàn)閷τ跉w罪性提問，犯罪嫌疑人、被告人可以拒絕回答，而拒絕回答的形式就包括緘口不言、保持沉默。因此，《刑訴法修正案》規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪其實(shí)就是在我國確立了沉默權(quán)。應(yīng)當(dāng)說不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)確實(shí)有著緊密的聯(lián)系，不得強(qiáng)迫自證其罪的主要目的在于防止政府以強(qiáng)制手段獲得個人的陳述，然后又以此為證據(jù)對陳述人進(jìn)行刑事追究。賦予任何人不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)必然允許在個人成為被政府追究的對象時有權(quán)保持沉默，這是一種內(nèi)在關(guān)系的邏輯推演?？梢哉f，不得強(qiáng)迫自證其罪是一個總體原則，而沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)這個原則的具體路徑和方法之一。［2］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明確清晰的，模棱兩可或者含糊其辭的法律不僅使執(zhí)法者無所適從，也會減損法律本身對普通民眾的教育和指引效果?！靶拚钢袥]有規(guī)定沉默權(quán)，不得強(qiáng)迫自證其罪不等于就有了沉默權(quán)的規(guī)定。所謂‘默認(rèn)’只是一種理解，法律的標(biāo)準(zhǔn)是要給出‘明示’，既然沒有明確規(guī)定，就不能說‘默認(rèn)’了沉默權(quán)。”［3］

筆者通過閱讀國內(nèi)外資料，分析對比不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)這兩種制度，認(rèn)為這兩種制度雖然存在千絲萬縷的關(guān)系，但還是存在很大的區(qū)別，我國禁止自證其罪制度的確立并不代表沉默權(quán)的確立。我們可以通過分析禁止自證其罪與沉默權(quán)的區(qū)別很容易得到這個答案。這兩種制度的區(qū)別主要集中于以下兩點(diǎn):首先，制度產(chǎn)生的順序不同。盡管對于不得強(qiáng)迫自證其罪和沉默權(quán)產(chǎn)生的具體時間，學(xué)術(shù)界眾說紛紜。但是這二者之間制度發(fā)展的趨向性關(guān)系，學(xué)者們觀點(diǎn)則是一致的。從職權(quán)宣誓程序和糾問程序中，根據(jù)基督教的學(xué)說和教義中產(chǎn)生“不自我控告的權(quán)利”，再由此產(chǎn)生“不得強(qiáng)迫自證其罪”，進(jìn)而發(fā)展出具體的沉默權(quán)制度。不得強(qiáng)迫自證其罪在前，沉默權(quán)的提出在后，這已漸趨成為學(xué)界的共識。其次，兩者的權(quán)利范圍也并不相同。沉默權(quán)是以否定一切陳述義務(wù)為前提的，它意味著犯罪嫌疑人、被告人等有權(quán)拒絕回答一切提問，并且不需要說明理由;而不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利則是以部分的義務(wù)為前提的，(如《葡萄牙刑事訴訟法》第三百四十二條就規(guī)定:關(guān)于嫌疑人個人身份的事項(xiàng)和犯罪記錄方面的提問，嫌疑人必須如實(shí)回答，否則可能受到刑事追究。大陸法系國家也大多都規(guī)定被告人對自己的姓名、地址不能沉默不言。只是對于有可能涉及到自己犯罪與否的問題時才有保持沉默的權(quán)利，因而必須針對不同的情況分別主張權(quán)利，并且要附具理由予以釋明。再次，兩者的作用對象和立法初衷也不盡相同。不得強(qiáng)迫自證其罪意在限制政府權(quán)力，抵抗和削弱司法特權(quán)，遏制刑訊逼供等強(qiáng)迫性取證手法，保證犯罪嫌疑人與被告人的人權(quán)以及司法機(jī)關(guān)取證程序的合法性，這不僅體現(xiàn)了國家對犯罪嫌疑人與被告人人權(quán)的尊重，更是一種弱化政府權(quán)力思想的表現(xiàn);而沉默權(quán)則從犯罪嫌疑人與被告人角度出發(fā)，指出其面對追訴機(jī)關(guān)有拒絕回答提問，保持沉默的權(quán)利，傾向于通過對個人的人權(quán)保護(hù)來對抗司法權(quán)力。

此次新修訂的刑訴法確立的不得強(qiáng)迫自證其罪原則是我國在保護(hù)人權(quán)的道路上走出的重要一步，進(jìn)一步體現(xiàn)了我國對人權(quán)的尊重和保障，同時也踐行了我國對所簽署的國際公約的莊嚴(yán)承諾。雖然，由于在歷史傳統(tǒng)、制度層面、文化背景以及法治文化觀念上的不同，禁止自證其罪這一“非本土”的法律制度在司法實(shí)務(wù)的適用過程中，必然會給司法實(shí)務(wù)部門帶來更多的挑戰(zhàn)。會產(chǎn)生一些不理解、不適應(yīng)的排斥反應(yīng)，但是我們相信這僅僅是司法進(jìn)步所帶來的陣痛，隨著觀念的轉(zhuǎn)變、相關(guān)司法解釋以及配套制度的不斷完善，該制度一定會給中國的司法改革帶來巨大的驅(qū)動力。

［1］［英］理查德·梅.刑事證據(jù)［M］.王 麗，等，譯.北京:法律出版社，2007.

［2］楊宇冠.論不強(qiáng)迫自證其罪原則［J］.中國法學(xué)，2003(1).

［3］杜 萌.權(quán)威專家詳解刑訴法修正案草案爭議話題［N］.法制日報，2011－09－19.