從美國憲法看三權(quán)分立

張一風(fēng)

（石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院 學(xué)生工作部，河北 石家莊 050081）

拋開國家的自豪感，客觀地說，在人類的歷史上沒有一個國家能夠像當(dāng)今的美國一樣對世界具有如此強(qiáng)悍的統(tǒng)治性影響。也許有人會提到圖拉真時代的羅馬，元狩、貞觀時期的漢、唐，維多利亞女王時代的大英……但事實(shí)告訴我們，那些昔日的強(qiáng)盛帝國在決定人類發(fā)展的未來走向上已無法同這個現(xiàn)存的超級大國相提并論。美國正憑借其強(qiáng)大的軍事力量、雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)在世界上發(fā)揮著超乎尋常的作用。

據(jù)世界銀行統(tǒng)計，2012年度世界各國GDP以美元為結(jié)算單位分別為：美國15.68萬億，中國8.22萬億，日本5.96萬億，德國3.34萬億，法國2.61萬億，英國2.43萬億［1］。即便我們不考慮從2008年次債危機(jī)以來美元疲軟所帶來的匯率損失，單從數(shù)字上看，美國也還是超過了第2和第3名的總和。2012年，美國在所有10個諾貝爾獎獲得者中占據(jù)了半壁江山；在全世界科技期刊文章發(fā)表總量中達(dá)到了27%［2］；在世界最新的前10所大學(xué)排名中占有8席［3］；而以銷售額為衡量尺度的全球500強(qiáng)企業(yè)中，美國的比重同樣超過總量的四分之一［4］……

那么造成這一切的原因究竟是什么？是什么使美國在過去的近百年內(nèi)保持如此強(qiáng)勁的發(fā)展態(tài)勢？筆者以為這主要與它相對均衡的政治結(jié)構(gòu)有關(guān)。

一

說起美國的政治體制結(jié)構(gòu)，稍有常識的人便會想到三權(quán)分立，即行政、立法、司法三權(quán)相互獨(dú)立與制衡的原則。其實(shí)這里存在一個狹隘的理解誤區(qū)。因?yàn)槲覀兞?xí)慣上把西方國家尤其是美國的行政、立法、司法的制衡稱作“三權(quán)分立”。但仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，美國的分權(quán)制衡除了存在于聯(lián)邦政府外，同時也存在于聯(lián)邦、州和地方政府，參議院與眾議院，州政府內(nèi)部，以及聯(lián)邦法院與州法院之間。由于篇幅所限，這里我們只是簡要分析一下美國聯(lián)邦級別上的權(quán)力制衡問題。

眾所周知，美國的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)大體是由以國會為代表的立法、總統(tǒng)為統(tǒng)領(lǐng)的行政和以聯(lián)邦最高法院為中心的司法三部分組成。如此設(shè)置主要是依據(jù)1787年生效的美國憲法。對于這部憲法，雖然許多政客、學(xué)者甚至部分憲法制定者曾在不同時期和不同程度上懷疑過其適用壽命，然而，它卻憑其基礎(chǔ)性的指導(dǎo)地位以及200年間不斷補(bǔ)充的27個修正案而頑強(qiáng)地生存下來。

像大多數(shù)近代國家的憲法一樣，《美利堅合眾國憲法》在引言部分也為其國民描述了一個美好的前景：“為了建立一個更為完善的聯(lián)邦，樹立正義，確保國內(nèi)安寧，提供共同防御，增進(jìn)公共福利，并保證我們自身和子孫后代永享自由的幸福，特制定美利堅合眾國憲法。”［5］1253在美國憲法的正文里，第一條至第三條分別具體規(guī)定了聯(lián)邦的立法、行政、司法的所屬權(quán)、行使范圍和選舉程序細(xì)節(jié)等問題；第四條確立了各州間以及聯(lián)邦與州的權(quán)限關(guān)系；第五條至第七條則是關(guān)于憲法本身的修改程序、適用范圍和啟始時效的規(guī)定。從根本上看，美國憲法為聯(lián)邦政府的存在結(jié)構(gòu)提供了法理上的支持和保證。

二

為什么美國人要制定一部這樣分工明確的憲法？就像它的懷疑者所疑慮的那樣：以政府低效率為代價的制衡是否值得？“在我們這個條件大不相同的時代，保留這些限制是否合適？”［5］48“這些制約對防止濫用政治權(quán)力是否必要或充分？”［5］49對于這些質(zhì)疑，憲法的制定者們早就給出了明確的答復(fù)。托馬斯·杰斐遜認(rèn)為：“自由政府是建立在嫉妒而不是信任的基礎(chǔ)之上的……因此，在權(quán)力的問題上別再考慮相信人，要用憲法之鏈予以束縛，以免受其禍害?！保?］由此可見，美國憲法歸根到底還是為了達(dá)到不只是理論上的，更是保持于實(shí)際中的平等的目的。制衡只是一個手段，如果沒有平等這一目標(biāo)指向，那制衡除了變成一句空話外，還將導(dǎo)致效率低下、冗員雜多的分權(quán)雜合體現(xiàn)象。

美國憲法所追求的民主平等或共和平等，并不是我們在通常意義上所理解的多數(shù)人的平等，即執(zhí)行時以多數(shù)人的意見為準(zhǔn)，而是追求維持少數(shù)人的利益。因?yàn)樵谥茟椪呖磥?，多?shù)人最終會憑借其人數(shù)上的優(yōu)勢去剝奪少數(shù)人的權(quán)益，況且現(xiàn)實(shí)中真理往往也是掌握在少數(shù)人的手中。這正如阿克頓所言：“我們據(jù)以檢測一個國家是否真正自由的最可靠的標(biāo)準(zhǔn)，便是看其中的少數(shù)派所享有的安全程度多寡如何?！保?］為此，麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中寫道：“防止把某些權(quán)力逐漸集中于同一部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個人的主動。在這方面，如同其他各方面一樣，防御的規(guī)定必須與攻擊的危險相稱。野心必須用野心來對抗?！保?］

當(dāng)然，只有深刻的思想和良好的愿望并不意味著事情就能夠成功，美國之所以能夠建立相對比較徹底的分權(quán)體系，除了它遠(yuǎn)離歐洲本土，專制思想尚淺，建國初期舉國群情激昂并有一批杰出的政治精英等原因外，更主要的則是與各州強(qiáng)烈的自主愿望有關(guān)。例如：為了能夠讓最初獨(dú)立的13個州通過憲法，建立起一個相對統(tǒng)一但又權(quán)力分散的中央政府，詹姆斯·麥迪遜不得不以起草的10條權(quán)利法案來作為換取各州自由主義者讓步的交換條件；而據(jù)詹姆斯·M.伯恩斯的記載，位于美國領(lǐng)土版圖中部的懷俄明州在1890年加入聯(lián)邦時，更是以“寧愿在合眾國外呆上一百年，也不愿意沒有婦女選舉權(quán)而加入合眾國”為口號來阻止聯(lián)邦政府對其現(xiàn)有本州選舉法的干涉［5］160。

三

那么，三權(quán)分立是否真能維持一個上升到理想政治層面的共和國的運(yùn)轉(zhuǎn)？關(guān)于這一點(diǎn)及三權(quán)分立本身優(yōu)劣問題，在過去兩個多世紀(jì)的歷程中已有大量的評述。不過，有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)的是，隨著美國戰(zhàn)后地位的提升，技術(shù)的革新，尤其是“9·11”后保守勢力的進(jìn)一步抬頭，三權(quán)分立的不平衡性已再次急劇地凸現(xiàn)出來。目前美國總統(tǒng)的權(quán)力正在迅速擴(kuò)大，而對總統(tǒng)權(quán)力起制約作用的國會和司法機(jī)構(gòu)卻有著日益淪落為行政機(jī)構(gòu)和總統(tǒng)橡皮圖章的危險。2005年戛納電影節(jié)金棕櫚獎的獲得者，20年來首部曾被美國政府禁止在北美上映并因此而連換3個制片人的政論性影片《華氏911》，給我們展示了以美國總統(tǒng)為首的聯(lián)邦政府以運(yùn)用國家安全戰(zhàn)略為名控制民眾輿論、強(qiáng)化自身權(quán)力的種種手段。影片中眾議員Jim McDermott講述道：“是的，恐懼起了作用。如果人們害怕的話，你可以讓他們做任何事。那怎樣讓他們害怕呢？我們不斷制造一種氣氛使他們害怕，像玩弄管風(fēng)琴那樣，（把恐怖襲擊警告）從橙色一直吹到（最危險的）紅色，又掉回到橙色警告。他們制造一些混淆的不明確信息……像是在訓(xùn)練一條狗，你一邊叫它坐下，同時又叫它打滾，而它卻不知道應(yīng)該怎樣應(yīng)付才對，美國民眾就是這樣的被虐待，他們所做的事跡非常巧妙又丑惡?！保?］

而作為三權(quán)分立體系中的專業(yè)人士，譬如議員們又是如何來進(jìn)行制衡判斷的呢？密歇根州眾議員John Conyers在接受采訪時說道：“大部分法案我們都不會詳讀的，如果我們閱讀所有的法案，知道會怎么樣嗎？往好里說是拖慢了法律的制定進(jìn)程?！保?］沒錯，哪怕不考慮到政治權(quán)力的惡意侵襲，單就文件的浩繁和復(fù)雜程度，分權(quán)制衡體系已經(jīng)在技術(shù)上出現(xiàn)了略顯疲態(tài)的傾斜。動輒幾百頁的提案，晦澀難懂的技術(shù)名詞，縱使有眾多智囊團(tuán)的大力支持，個人精力的有限也注定了制衡機(jī)制的缺陷。

在信息監(jiān)測技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，美國這個當(dāng)今世界最為活躍也是最古老的憲政體系究竟會如何發(fā)展，我們只有拭目以待。

［1］世界銀行集團(tuán).GDP［DB／OL］.［2013－09－01］.http：／／data.worldbank.org.cn／indicator／NY.GDP.MKTP.CD？order＝wbapi＿data＿value＿2012＋wbapi＿data＿value＋wbapi＿data＿value－last＆sort＝asc.

［2］世界銀行集團(tuán).科技期刊文章 ［DB／OL］.［2013－09－01］.http：／／data.worldbank.org.cn／indicator／IP.JRN.ARTC.SC／countries／1W？display＝default.

［3］2013世界大學(xué)聲譽(yù)排行榜 ［EB／OL］.（2013－03－05）［2013－09－10］.http：／／edu.sina.com.cn／a／2013 － 03 － 05／1136225967.shtml.

［4］2013年財富世界500強(qiáng)排行榜 ［EB／OL］.［2013－09－01］.http：／／www.fortunechina.com／fortune500／c／2013－07／08／2013G500.htm.

［5］詹姆斯·M伯恩斯，杰克·W 佩爾塔森，托馬斯·E克羅寧.民治政府 ［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1996.

［6］艾菲厄斯·T梅森.最高法院：自由的守護(hù)神 ［M］.安娜堡：密歇根大學(xué)出版社，1962：10.

［7］ACTON J.The History of Freedom and Other Essays［M］.New York：Cosimo Inc，2005：4.

［8］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集 ［G］.北京：商務(wù)印書館，1995：264.

［9］邁克爾·摩爾.Fahrenheit 911［CD］.USA，2004.