孔融三首六言詩為偽說糾謬

王史心

（河北師范大學 文學院，河北 石家莊 050024）

“建安七子”之一孔融所傳詩歌只有寥寥數首，其中三首六言詩是否為孔融本人所作存在爭議。這三首詩最早收錄于《古文苑》，作者標為孔融。其后馮惟訥所編《古詩紀》，張燮所輯《七十二家集·孔少府集》，以及張溥所輯《漢魏六朝百三家集·孔少府集》均將此詩系于孔融名下。徐公持先生《建安七子詩文系年考證》也認為此詩確為孔融所作，并將其系于建安元年，詩歌詠述的是中平、初平、興平年間的事跡［1］。由俞紹初先生所輯?！督ò财咦蛹芬嗍珍浟诉@三首六言詩，并在書后所附錄的《建安七子年譜》中完全采納了徐公持先生的觀點。羅宗強先生《魏晉南北朝文學思想史》在論及建安文學思想時曾引三首六言詩為證來說明孔融對曹操懷有一番真情，可見他也認為此詩并非偽作［2］。但懷疑三首詩非孔融所作的觀點也由來已久，如南宋章樵為《古文苑》所作注中的質疑：

文舉平時譏嘲慢侮曹操如待小兒。天子在許無異羈囚，操弒伏后、鴆二王子，人神共憤。此詩稱美不暇，又率直略無含蓄，必非其真本。傳稱魏文帝深好融文，每嘆曰揚、班儔也。人有上融文章者，賞以金帛，豈好事者假此以悅丕耶？［3］

《四庫全書總目提要·孔北海集提要》也提出了類似的說法：

其六言詩之名見于本傳，今所傳三章，詞多凡近，又皆盛稱曹操功德，斷以融之生平，可信其義不出此，即使舊本有之，亦必黃初間購求遺文，贗托融作以頌曹操，未可定為真本也。［4］

章樵與四庫館臣的質疑主要集中在兩點：其一，從三首六言詩語言風格的角度論之，此詩詞義平凡淺近，與孔融一貫的語言特色不符；其二，從思想和情感傾向的角度論之，此詩對曹操的功德大加頌贊，與孔融忠于漢室，反對曹操的態(tài)度大相徑庭。這種觀點看似有一定的合理性，但細究之下卻發(fā)現以上兩點質疑缺乏充分的依據。以下從詩歌內容、語言風格和孔融與曹操的關系三個方面，論證本文更傾向于此三首詩為孔融本人所作。

一、詩歌內容與孔融生平并無不符之處

孔融三首六言詩篇幅不長，悉錄如下：

漢家中業(yè)道微，董卓作亂乘衰，僭上虐下專威，萬官惶怖莫違，百姓慘慘心悲。

郭李分爭為非，遷都長安思歸，瞻望關東可哀，夢想曹公歸來。

從洛到許巍巍，曹公憂國無私，減去廚膳甘肥，群僚率從祁祁，雖得俸祿常饑，念我苦寒心悲。［5］4

三詩語意十分明白，下文將作出具體分析。韓留勇先生《〈六言詩〉非孔融作考述》一文（以下簡稱韓文）［6］，在章樵和四庫館臣所提出兩點質疑之外，又從內容角度對其作者提出質疑，認為此詩與孔融生平不符。韓文通過考察孔融的生平經歷，指出孔融在初平元年便已因忤董卓而出為北海相，并于建安元年才重返朝廷，因此，董卓作亂、郭李分爭、曹操輔國這些事件孔融并未親身經歷，他不可能在剛到許昌后不久便對朝廷幾年間的政局了如指掌。另外，孔融一直身在北海、徐州，所以詩中所言“遷都長安思歸”，“從洛到許巍巍”與孔融之經歷完全對應不上，幾乎可視為無稽之談。

上述推論是很有問題的。就詩歌內容而言，第一首詩總體描述了中平、初平、興平間董卓為亂，國家動蕩，生靈涂炭的社會現實；第二首詩則是以漢獻帝的口吻表現漢室朝廷在奸邪紛爭中岌岌可危，孤立無助，企盼曹操到來輔政安國的情景；第三首詩敘述曹操迎獻帝都許，盡心于國事，百官心悅誠服。由此可見，孔融重在寫國事，而非自己的親身經歷。所以考察詩歌所述歷史事件與孔融本人生平是否重疊吻合，進而證明六言詩是否為孔融本人所作是沒有意義的。至于韓文認為孔融沒有條件掌握時局變動也是不合情理的?？兹诹栽娝鶎懚际钱敃r朝廷中的一等大事，董卓作亂專權，逼迫獻帝遷都長安；其部下郭汜、李傕爭權奪利，禍害國家；曹操迎獻帝都許，輔政安國。孔融作為一代名士領袖，關心國事，熱衷政治，不可能對這些大事不聞不問。他雖遠在北海，在消息的獲得上或許有所滯后，但也決不至于建安元年返回許昌后才開始一一了解。諸葛亮以一介布衣的身份居于隆中，尚且可以掌握時局變化，何況孔融高名已著，身處官位。總之，六言詩所寫并非細枝末節(jié)的瑣碎之事，故不可以是否親歷作為評判其真?zhèn)蔚囊罁?/p>

三首六言詩內容單純明了，概括敘述了中平、初平、興平年間的政治局面，與歷史事實相吻合。因此，從這個角度質疑三首詩的真?zhèn)问菦]有依據的。

二、詩歌語言平凡淺近有因可尋

孔融存詩量很小，除三首六言詩外，尚有四言詩一首，五言詩三首。四言《離合作郡姓名字詩》幾乎可視為文字游戲，五言《雜詩二首》是否為孔融所作也存在爭議。因此，孔融詩歌創(chuàng)作的真正面貌如何，已很難為后人所全面把握。曹丕《典論·論文》中對七子是這樣評價的：“王粲長于辭賦，徐干時有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》《登樓》《槐賦》《征思》，干之《玄猿》《漏卮》《圓扇》《橘賦》，雖張、蔡不過也。然于他文，未能稱是。琳、瑀之章表書記，今之俊也。應玚和而不壯；劉楨壯而不密?？兹隗w氣高妙，有過人者，然不能持論，理不勝辭，以至乎雜以嘲戲?！保?］王粲、徐干長于辭賦，陳琳、阮瑀長于章表書記，孔融長于何種文體，曹丕并未言明，只是評價孔融在議論時往往感情太盛，理智卻不能與之相稱。劉勰《文心雕龍·明詩》論及建安詩歌謂：“暨建安之初，五言騰踴；文帝陳思，縱轡以騁節(jié)；王徐應劉，望路而爭驅?！保?］同樣沒有提及孔融擅長詩歌。鍾嶸《詩品》對123位詩人進行品評，并稱“網羅今古，詞文殆集，輕欲辨彰清濁，掎摭病利，凡百二十人。預此宗流者，便稱才子”［9］，從漢至梁，凡在詩歌方面有所成就者大多收錄在內，曹植、王粲、劉禎位于上品，曹丕位于中品，曹操、徐干、阮瑀位于下品，孔融則不在此列。鍾嶸僅就五言詩而論，這至少說明孔融不擅五言詩體。

再就六言詩的發(fā)展情況言之。六言詩，即通篇各句均為六言的詩歌。六言詩在詩歌發(fā)展史中是一種比較邊緣的詩體，關于此詩體起源于何時何人，歷來存在爭議，茲不詳論。考察《先秦漢魏晉南北朝詩》以及相關詩歌總集，先秦兩漢詩歌中六言詩句為數不少，試舉幾例：

——《穗歌》［10］12

——《詩·齊風·還》［11］188——《詩·豳風·七月》［11］284

但標準形式的六言詩則出現得很晚。西漢東方朔有兩句六言詩存世，“合樽促席相娛”，“計策棄捐不收”［10］101，但僅憑斷章殘句已很難窺見其全貌。筆者認為，現存最早的較為完整的六言詩應為東漢梁鴻的《五噫歌》和《適吳詩》。繼之梁鴻，孔融是第二位現存完整六言詩的作家。與孔融同時或稍晚，有六言詩傳世的詩人僅曹丕、曹植。再晚則有嵇康、傅玄、夏侯湛、陸機等，詩歌數量也十分有限。所以我們有理由相信，六言詩創(chuàng)作在當時是不受重視的，沒有得到普遍的接受。這些六言詩（僅就保存較為完整者論之），大體可分為兩類：一類為側重于抒發(fā)感情之作，如曹丕《寡婦詩》、曹植《妾薄命行》（此詩起首二句為三言，其余36句為六言）、傅玄《歷九秋篇》等。這類詩多言情繪景之句，比較重視詩歌的藝術美感。另一類則為側重于敘事說理言志之作，如：

晨背大河南轅。跋涉遐路漫漫。師徒百萬嘩喧。戈矛若林成山。旌旗拂日蔽天。

——曹丕《董逃行》10398

喪亂悠悠過紀。白骨從橫萬里。哀哀下民靡恃。吾將以時整理。復子明辟致仕。

——曹丕《令詩》［10］403

惟上古堯舜。二人功德齊均。不以天下私親。高尚簡樸慈順。寧濟四海蒸民。唐虞世道治。萬國穆親無事。賢愚各自得志。晏然逸豫內忘。佳哉爾時可喜。智慧用有為。法令滋章寇生。紛然相召不停。大人玄寂無聲。鎮(zhèn)之以靜自正。名與身孰親。哀哉世俗徇榮。馳騖竭力喪精。得失相紛憂驚。自貪勤苦不寧。生生厚招咎。金玉滿堂莫守。古人安此粗丑。獨以道德為友。故能延期不朽。名行顯患滋。位高勢重禍基。美色伐性不疑。厚味臘毒難治。如何貪人不思。東方朔至清。外似貪污內貞。穢身滑稽隱名。不為世累所攖。所欲不足無營。楚子文善仕。三為令尹不喜。柳下降身豪恥。不以爵祿為已。靖恭古惟二子。老萊妻賢明。不愿夫子相荊。相將避祿隱耕。樂道間居采萍。終厲高節(jié)不傾。嗟古賢原憲。棄背膏粱朱顏。樂此屢空饑寒。形陋體逸心寬。得志一世無患。

——嵇康《六言詩》［10］489－490

這類詩語言質樸無華，章法平鋪直述，少用修辭技巧，作者只求敘事說理言志的清楚明了，至于詩歌的綺靡特質則考慮不多?？兹谶@三首詩，其內容前文已有所分析，顯然屬于后一類的范圍。

綜上，詩歌并非孔融最為擅長的文體，而六言詩在兩漢魏晉時期又是一種不被普遍重視，發(fā)展尚不成熟的詩歌體裁，再者，敘事為主的內容特征也從某種程度上降低了詩人對詩歌藝術美感、藝術技巧的追求。所以孔融六言詩寫得語言質實一些也就在情理之中了，《古文苑》章樵注和《四庫提要》從詩歌詞義淺近這一角度提出質疑理由是不夠充分的。

三、詩歌情感傾向與孔融思想并不矛盾

孔融的三首六言詩主要是歌頌曹操功德，這似乎與孔融忠于朝廷，曹操卻擅漢室之權，進而有代漢之想，最終孔融因開罪于曹操為其所殺的事實不相符合。章樵與四庫館臣正是基于這一點，認為三首詩可能是在黃初年間，曹丕下令購求孔融之文時，有人冒名偽作的。但仔細考察歷史，便會發(fā)現孔融與曹操之間的關系不是一成不變的，不同時期，孔融對曹操的感情傾向差異很大。其交往可以大致分為三個階段：

（一）懷疑與疏離

董卓之亂以后，權臣紛爭，朝廷傾衰，各路諸侯名為扶危漢室，實則各懷野心?？兹趯Υ耸怯星逍颜J識的。他與曹操第一次相遇在興平元年。這一年，徐州牧陶謙、北海相孔融謀劃迎接天子還于洛陽，恰逢曹操攻襲徐州而作罷。按照《三國志》記載，曹操攻襲徐州出于為父報仇：“初，太祖父嵩，去官后還譙，董卓之亂，避難瑯邪，為陶謙所害，故太祖志在復讎東伐。夏，使荀彧、程昱守鄄城，復征陶謙，拔五城，遂略地至東海?！保?2］11曹操此行的目標在于陶謙，而非孔融，但其結果卻使得孔融等人挽救漢室的計劃中途作罷。有關史料并沒有記載孔融對此事的反應，但可以想見，他一定是不無遺憾之情的，而且對曹操不會有好感。

興平二年孔融殺左丞祖一事更能說明他在這一時段對曹操懷疑與疏離的態(tài)度?！皶r曹、劉方盛，而融無所協附，左丞祖者，稱有意謀，勸融有所結約。融知紹、操終圖漢室，不欲與同，故怒而殺之。”［13］2264在這一時期，孔融對曹操是完全不信任的，認為他有圖謀漢室的野心，由此，一心忠于朝廷的孔融不愿與之結交、合作也就在情理之中了。

（二）期許與合作

建安初期，孔融與曹操曾經歷了一段比較和諧融洽的時光。其背景大致是，建安元年，身為北海相的孔融遭受了沉重打擊，據《后漢書·孔融傳》記載：“建安元年，為袁譚所攻。自春至夏，戰(zhàn)士所余才數百人?！薄俺且瓜?，乃奔東山，妻子為譚所虜。”［13］2264經營六年的北?？は萋?，孔融倉皇出走，僅以一身得免，其情景想必是很狼狽的。然而就在同一年，他又有了新的職務，并且似乎在朝廷占有舉足輕重的地位，“及獻帝都許，徵融為將作大匠，遷少府，每朝會訪對，融輒引正定義，公卿大夫皆錄名而已”［13］2264。除去個人，國家的境遇也在這一年有所好轉，“自天子西遷，朝廷日亂，至是宗廟社稷制度始立”［12］13。而這一切的主要締造者便是曹操，他在漢獻帝由洛陽遷都許昌，穩(wěn)定政權人心的過程中發(fā)揮了巨大的作用。經歷了這些事件，孔融對曹操應該是不無感激之情的，對他扶保漢室也應該是不無期待的。

在建安初期，孔融薦賢的頻率很高，建安元年薦郗慮、禰衡，三年薦謝該，四年薦趙岐。如此頻繁地舉薦人才體現了他與當權者合作的意愿。而由于孔融名重當時，且表現出積極合作的態(tài)度，所以曹操對他也是非常尊重的。這一點可以從禰衡的一段經歷體現出來。

融既愛衡才，數稱述于曹操。操欲見之，而衡素相輕疾，自稱狂病，不肯往，而數有恣言。操懷忿，而以其才名，不欲殺之。聞衡善擊鼓，乃召為鼓史，因大會賓客，閱試音節(jié)。諸史過者，皆令脫其故衣，更著岑牟單絞之服。次至衡，衡方為漁陽三撾，蹀躞而前，容態(tài)有異，聲節(jié)悲壯，聽者莫不慷慨。衡進至操前而止，吏呵之曰：“鼓史何不改裝，而輕敢進乎？”衡曰：“諾。”于是先解衵衣，次釋余服，裸身而立，徐取岑牟、單絞而著之，畢，復三撾而去，顏色不怍。操笑曰：“本欲辱衡，衡反辱孤。”孔融退而數之曰：“正平大雅，固當爾邪？”因宣操區(qū)區(qū)之意。衡許往。融復見操，說衡狂疾，今求得自謝。操喜，敕門者有客便通，待之極晏。衡乃著布單衣、疏巾，手持三尺棁杖，坐大營門，以杖捶地大罵。吏白：外有狂生，坐于營門，言語悖逆，請收案罪。操怒，謂融曰：“禰衡豎子，孤殺之猶雀鼠耳。顧此人素有虛名，遠近將謂孤不能容之，今送與劉表，視當何如?！庇谑乔踩蓑T送之。［13］2655－2656

禰衡的言行確實令曹操無法容忍，但對孔融這位忠實而堅定的舉薦者，曹操并沒有任何直接的怨怒之辭。楊彪事件更能體現曹操對孔融的尊重。

太尉楊彪與袁術婚姻，術僭號，太祖與楊彪有隙，因是執(zhí)彪，將殺焉。融聞之，不及朝服，往見太祖曰：“楊公累世清德，四葉重光，《周書》‘父子兄弟，罪不相及’，況以袁氏之罪乎？《易》稱‘積善馀慶’，但欺人耳?！碧嬖唬骸皣抑庖??！比谠唬骸凹偈钩赏跤麣⒄俟?，則周公可得言不知邪？今天下纓縷縉紳之士所以瞻望明公者，以明公聰明仁智，輔相漢朝，舉直措枉，致之雍熙耳。今橫殺無辜，則海內觀聽，誰不解體？孔融魯國男子，明日便當褰衣而去，不復朝矣?！碧嬉饨猓炖沓霰?。［12］372

曹操欲以私怨殺重臣楊彪，孔融據理力爭，情辭慷慨，甚至以辭官去朝相威脅，曹操最終讓步。建安三年，袁紹因與孔融有隙勸曹操殺之，曹操何等精明，孔融作為當時深孚眾望的的名士，一旦被殺，便會大失人心，以取咎于天下諂媚袁紹，他當然不會去做。但更為重要的是，孔融在這一時期確實表現出了合作友好的態(tài)度，如果沒有這一點保障，反而會被聲名所累，孔融晚年最終被曹操所殺便是明證。

（三）排斥與反感

建安七年之后，孔融與曹操的關系逐漸走向對立。這一年，曹操敗袁紹，他又用了大約兩年的時間掃除殘余，所以到建安九年，他在北方的實力已經無人可以望其項背。隨之而來的便是權力欲望的膨脹和政治野心的暴露，這與孔融忠于朝廷的主張是背道而馳，不可調和的。二人的分歧由此產生。

發(fā)生在建安九年的請準古王畿之制一事很能說明二人的矛盾。孔融“嘗奏宜準古王畿之制，千里寰內，不以封建諸侯”［13］2272。這一建議如果被采納，那么最為現實、最為直接的結果便是曹操不可以再居鄴城。這對其權力將是一個很大的限制。孔融提出此說絕非無緣無故，心血來潮，而一定是有的放矢，所針對的便是勢力日益強盛，對朝廷形成巨大威脅的曹操，這便觸及到了曹操的根本利益。所以此事發(fā)生之后，曹操的反應是“益憚之”［13］2272。

當孔融與曹操在政治原則問題上產生分歧而越走越遠時，他們之間的矛盾體現在了方方面面，即使是無關緊要的瑣碎之事也有可能引發(fā)孔融對曹操的尖銳諷刺。嘲曹公為子納甄氏同樣發(fā)生于建安九年，“操子丕私納袁熙妻甄氏，融乃與操書，稱：‘武王伐紂，以妲己贈周公。’操不悟，后問出何經典，對曰：‘以今度之，想當然耳。’”［13］2271曹操制酒禁，孔融一再辯爭，史書稱其原因是“既見操雄詐漸著，數不能堪，故發(fā)辭偏宕，多致乖忤”［13］2272?？疾臁峨y曹公禁酒書》的內容：“徐偃王行仁義而亡，今令不絕仁義；燕噲以讓失社稷，今令不禁謙退；魯因儒而損，今令不棄文學；夏，商亦以婦人失天下，今令不斷婚姻。”［5］15文字也是極盡戲謔。曹操擅漢室之權，野心勃勃，孔融作為身荷重望的一代名士卻是心有余而力不足，他“負其高氣，志在靖難，而才疏意廣，迄無成功”［13］2264。他既不甘心順顏屈從，又對現實無能為力，所以只能以這種諷刺嘲弄、輕率不恭的方式表達自己的不滿與抗爭，并終因積怨日深，見害于曹操。

孔融對曹操曾持懷疑提防的態(tài)度，晚年更是反感排斥，偏向于負面的情緒在二人關系中占據了主要的方面?？兹谶@樣一位率真之人，恐怕是不會帶著這些消極情緒去寫歌頌曹操功德之作的，也正是因為這一點，《古文苑》注和《孔北海集提要》才會質疑詩歌的情感傾向與孔融的思想不符。但不能否認的是，從建安元年到建安七年，由于孔融對曹操興復漢室抱有很大的期望，所以表現出積極合作的姿態(tài)，而以孔融之友好態(tài)度和重望高名，曹操對他也是尊重有加，他們的關系在這個時段確實是比較和諧的。所以，這三首六言詩對曹操歌功頌德與孔融生平思想并沒有矛盾之處。

六言詩三首作于建安元年，講述的是中平、初平、興平年間的事跡，其內容與作者生平和歷史事實并無出入。建安初年孔融曾身居困境，國家亦處于危難之中，而曹操以他的才略輔政安國，將局面穩(wěn)定下來。在這種形勢之下，孔融稱頌其功德的可能性是存在的，況且接下來的幾年二人保持了比較和諧友好的關系?？兹诖巳自姴捎昧赃@種在當時接受尚不廣泛，發(fā)展尚不成熟的體裁進行創(chuàng)作，且詩歌內容重在敘事，語言簡單質樸也在情理之中。由此，以詩歌內容與作者生平不符，詩歌語言與作者文學成就不符，詩歌情感傾向與作者思想不符來討論這三首詩的真?zhèn)问侨狈σ罁摹?/p>

［1］《文學遺產》編輯部.文學遺產增刊：十四輯 ［G］.北京：中華書局，1982：127.

［2］羅宗強.魏晉南北朝文學思想史 ［M］.北京：中華書局，2006：9.

［3］古文苑 ［M］.章樵，注.錢熙祚，校.北京：商務印書館，1935：193.

［4］永瑢.四庫全書總目 ［G］.北京：中華書局，1965：1272.

［5］俞紹初.建安七子集 ［M］.北京：中華書局，2005.

［6］韓留勇.《六言詩》非孔融作考述 ［J］.內蒙古電大學刊，2010，（5）：45－47.

［7］郭紹虞，王文生.中國歷代文論選 ［G］.上海：上海古籍出版社，2001：60.

［8］范文瀾.文心雕龍注 ［M］.北京：人民文學出版社，1958：66.

［9］曹旭.詩品集注 ［M］.上海：上海古籍出版社，2011：244.

［10］逯欽立，輯校.先秦漢魏晉南北朝詩 ［G］.北京：中華書局，1988.

［11］聶石樵.詩經新注 ［M］.濟南：齊魯書社，2000.

［12］陳壽.三國志 ［M］.裴松之，注.北京：中華書局，1959.

［13］范曄.后漢書 ［M］.北京：中華書局，1965.