應(yīng)收賬款質(zhì)押若干問(wèn)題探析

李 洋

（山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250014）

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押合同

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》和《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的當(dāng)事人以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，必須簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押書面合同。應(yīng)收賬款質(zhì)押書面合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括質(zhì)押的期限、應(yīng)收賬款的范圍、應(yīng)收賬款的數(shù)額、債務(wù)人名稱、被擔(dān)保債權(quán)及其數(shù)額等。由此可以看出，應(yīng)收賬款質(zhì)押書面合同是設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押的基礎(chǔ)。應(yīng)收賬款質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式，它既可以是獨(dú)立的合同，也可以是主債權(quán)合同的一部分［1］618。

在比較法上，對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的形式的要求不盡相同。其中我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)和意大利、瑞士的立法明確要求當(dāng)事人在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)必須要簽訂書面合同；而日本、法國(guó)和德國(guó)的立法則沒(méi)有此項(xiàng)的強(qiáng)制規(guī)定，即口頭或者書面形式都可以。

在我國(guó)，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同采取書面形式是質(zhì)權(quán)設(shè)立的必要條件已被大部分學(xué)者所認(rèn)同，正如史尚寬先生所言“僅有設(shè)定之合意而未定書面者，仍不生質(zhì)權(quán)設(shè)定之效力”［2］30。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同采取書面形式有著很強(qiáng)的必要性。首先，簽訂書面形式的合同是我國(guó)法律對(duì)擔(dān)保合同制度在設(shè)立形式上的要求。無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》均規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押等一切形式的擔(dān)保的當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)權(quán)利時(shí)必須采取書面合同，應(yīng)收賬款質(zhì)押系屬于權(quán)利質(zhì)押體系，因此以應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)當(dāng)然應(yīng)采取書面形式。其次，應(yīng)收賬款作為一種金錢債權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)押不像動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或證券質(zhì)押那樣，可以通過(guò)動(dòng)產(chǎn)或證券的交付來(lái)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的實(shí)際控制。某些應(yīng)收賬款還具有不確定性，質(zhì)權(quán)人還不能直接或間接控制質(zhì)權(quán)標(biāo)的。因此，唯有質(zhì)權(quán)當(dāng)事人簽訂書面質(zhì)押合同，才能明確當(dāng)事人設(shè)質(zhì)的意思表示，并通過(guò)所簽訂的合同義務(wù)來(lái)約束質(zhì)權(quán)當(dāng)事人，盡量減少因某些應(yīng)收賬款的不確定性而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)［3］309。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示方式

應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于質(zhì)押擔(dān)保物權(quán)體系，擔(dān)保物權(quán)的主要功能就是賦予擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物的變價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家里對(duì)于質(zhì)押的公示方法就是，出質(zhì)人必須將其所出質(zhì)的標(biāo)的物交付于質(zhì)權(quán)人。因此，在應(yīng)收賬款質(zhì)押中債權(quán)證書的交付是質(zhì)權(quán)設(shè)定的必要條件。如果出質(zhì)人不交付債權(quán)證書，債權(quán)質(zhì)押就不能設(shè)定，而無(wú)論出質(zhì)人是否有無(wú)債權(quán)證書或者出質(zhì)人是否故意隱匿債權(quán)證書。將債權(quán)證書的交付作為物權(quán)公示方法是因?yàn)橐话銈鶛?quán)的債權(quán)證書其主要功能就是證明債權(quán)的存在。在現(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中，將債權(quán)證書交付給質(zhì)權(quán)人，在很大程度上就剝奪了出質(zhì)人對(duì)其所享有的債權(quán)的利用權(quán)，即出質(zhì)人喪失了對(duì)債權(quán)憑證的占有，這使得出質(zhì)人很難向次債務(wù)人請(qǐng)求償還債務(wù)。因?yàn)榇蝹鶆?wù)人在向出質(zhì)人清償債務(wù)時(shí)一般都會(huì)要求出質(zhì)人返還債權(quán)證書以避免日后產(chǎn)生不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。

債權(quán)證書的交付作為債權(quán)質(zhì)押的公示方法，其最主要的目的就是盡最大可能地保護(hù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)益。質(zhì)權(quán)人直接控制債權(quán)證書，當(dāng)出質(zhì)人無(wú)法清償其債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人可依據(jù)債權(quán)證書優(yōu)先向次債務(wù)人收取債權(quán)。但是筆者認(rèn)為，將債權(quán)證書的交付作為債權(quán)質(zhì)押的公示方法也可能會(huì)造成質(zhì)權(quán)人的權(quán)益受損。其理由如下：第一，在日常的商業(yè)交易活動(dòng)中，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人達(dá)成債權(quán)質(zhì)押書面合意，但是質(zhì)權(quán)人卻不知出質(zhì)人是否真正擁有債權(quán)證書，或者出質(zhì)人將其擁有的債權(quán)證書匿而不交。這就導(dǎo)致了債權(quán)質(zhì)押的無(wú)法設(shè)定，從而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人因不享有質(zhì)權(quán)權(quán)利而無(wú)法優(yōu)先受償。第二，只有具有債權(quán)證書的債權(quán)才能夠質(zhì)押成功，那么不具有債權(quán)證書的債權(quán)就不能質(zhì)押。試想，如果出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人都知道一項(xiàng)債權(quán)的存在（例如道路、橋梁、隧道等不動(dòng)產(chǎn)的收費(fèi)權(quán)），但卻因這種債權(quán)無(wú)法提供債權(quán)證書的書面形式而無(wú)法設(shè)定質(zhì)押，那么不僅出質(zhì)人包括質(zhì)權(quán)人都會(huì)因法律的限制而無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)自己的利益。第三，債權(quán)證書僅僅是債權(quán)的普通證明文件，由債權(quán)人掌握，因而債權(quán)證書具有秘密性而無(wú)法公開(kāi)。社會(huì)一般公眾因信息的不對(duì)稱而無(wú)法去判斷一項(xiàng)債權(quán)是否真正存在，公眾也會(huì)因債權(quán)的隱秘性而懷疑債權(quán)的存在，所以債權(quán)的交付無(wú)法實(shí)現(xiàn)物權(quán)的公示效力。

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人必須在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記后，應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)方可成立。因此我們可以看出，我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押實(shí)行登記要件主義。辦理出質(zhì)登記可產(chǎn)生如下法律效果：第一，應(yīng)收賬款質(zhì)押的出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同以后并未設(shè)立質(zhì)權(quán)，只有當(dāng)事人辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才自登記之日起生效。第二，未經(jīng)登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押僅產(chǎn)生合同債權(quán)，而不發(fā)生物權(quán)效力。應(yīng)收賬款質(zhì)押在登記之日起才能形成具有擔(dān)保效力的質(zhì)權(quán)，在沒(méi)有辦理登記之前，應(yīng)收賬款質(zhì)押雙方當(dāng)事人之間只是合同法律關(guān)系。第三，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記確立了物權(quán)效力的優(yōu)先順序。如果應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生沖突，可依據(jù)登記的先后確立物權(quán)的優(yōu)先順序。

應(yīng)收賬款質(zhì)押登記就是以登記作為物權(quán)公示的方法，通過(guò)登記的方式將應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)定對(duì)外公開(kāi)，有利于保護(hù)交易的安全。在大多數(shù)英美法系國(guó)家，都將登記作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的公示方法。例如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》就規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押只有進(jìn)行了有效登記后，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)才能生效。我國(guó)《物權(quán)法》就是借鑒了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的立法模式。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效要件

應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效是否需要通知次債務(wù)人，各國(guó)立法對(duì)此有不同的規(guī)定。其中德國(guó)和法國(guó)將通知次債務(wù)人作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)成立的生效要件。例如《德國(guó)民法典》規(guī)定，以債權(quán)設(shè)質(zhì)的，只有在債權(quán)人將其通知債務(wù)人時(shí)，才是有效的［4］429。將“通知次債務(wù)人”作為應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立的成立要件，其最主要的目的就是將應(yīng)收賬款質(zhì)押的情況告知次債務(wù)人，讓次債務(wù)人知悉其所負(fù)的債務(wù)產(chǎn)生了新的履行對(duì)象。此種立法模式不僅保護(hù)了質(zhì)權(quán)人和次債務(wù)人的利益，也保障了債權(quán)的流通，從而避免了因信息的缺失而產(chǎn)生的不必要的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，將“通知次債務(wù)人”作為應(yīng)收賬款質(zhì)押物權(quán)公示的方法，雖可起到一定程度的公示作用，但其也有弊端，值得商榷［5］。首先，通知本身不具備物權(quán)公示性，其僅對(duì)次債務(wù)人產(chǎn)生效力。通知之所以不具有公示性，是因?yàn)橥ㄖ蝹鶆?wù)人并不等于通知了社會(huì)公眾，社會(huì)公眾尤其是出質(zhì)人的其他債權(quán)人仍然無(wú)法獲悉應(yīng)收賬款的質(zhì)押情況。其次，將“通知次債務(wù)人”作為應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立的生效要件，也考驗(yàn)一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的信用體系和質(zhì)權(quán)當(dāng)事人的道德水準(zhǔn)。如果應(yīng)收賬款質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人與次債務(wù)人進(jìn)行惡意串通，倒簽通知日期，則會(huì)損害應(yīng)收賬款之前所設(shè)定的前位質(zhì)權(quán)人的權(quán)益。最后，《德國(guó)民法典》只所以采取此種立法模式，其目的是為了保持債權(quán)讓與的規(guī)定與債權(quán)質(zhì)押規(guī)定的一致性，即債權(quán)讓與與債權(quán)質(zhì)押都將“通知次債務(wù)人”作為權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的生效要件。但是債權(quán)讓與的法律關(guān)系在變動(dòng)上比債權(quán)質(zhì)押更為顯著和劇烈，因此沒(méi)有必要對(duì)二者做出同樣的規(guī)定。

瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法則將通知次債務(wù)人規(guī)定為為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件。我國(guó)很多學(xué)者也認(rèn)為，是否通知次債務(wù)人不是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的生效要件，只是決定能否產(chǎn)生對(duì)抗次債務(wù)人的效力［6］23。筆者贊同這一看法，首先，應(yīng)收賬款的實(shí)質(zhì)是債權(quán)，而債權(quán)的出質(zhì)人對(duì)其所出質(zhì)的債權(quán)享有自由處分的權(quán)利。我國(guó)《合同法》規(guī)定，債權(quán)人享有自由處分其債權(quán)的權(quán)利，債權(quán)的處分不以通知債務(wù)人為生效要件。在債權(quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán)是債權(quán)人自由處分其債權(quán)的一種形式，因此以債權(quán)出質(zhì)不必通知次債務(wù)人。如果以通知次債務(wù)人作為一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的生效要件，那么顯然是沒(méi)有尊重和維護(hù)債權(quán)人的自由處分權(quán)。其次，通知次債務(wù)人產(chǎn)生對(duì)抗效力，考慮到了次債務(wù)人的利益。通知次債務(wù)人，是質(zhì)權(quán)人能否有權(quán)向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件。如果質(zhì)權(quán)人通知了次債務(wù)人，質(zhì)權(quán)人可以直接向其收取債權(quán)。如果質(zhì)權(quán)人沒(méi)有通知次債務(wù)人，次債務(wù)人有權(quán)拒絕質(zhì)權(quán)人要求支付債務(wù)的請(qǐng)求。最后，通知之所以不產(chǎn)生生效要件的效力，如上所述，是因?yàn)橥ㄖ旧聿痪哂泄拘?，通知并不具有客觀存在并被評(píng)價(jià)的形式，缺乏被社會(huì)公眾所知悉的機(jī)能。通知僅對(duì)次債務(wù)人產(chǎn)生法律效力，并不能對(duì)抗其他債務(wù)人。因此為了維護(hù)交易安全，只有選擇被公眾所信賴的公示方法，將登記作為一般債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效要件。令人欣慰的是，我國(guó)采取了不以通知次債務(wù)人為生效要件的立法模式。《物權(quán)法》規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押自在信貸征信機(jī)構(gòu)登記之日起設(shè)立。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押雙方當(dāng)事人訂立應(yīng)收賬款質(zhì)押合同后，辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)就有效設(shè)立，其并不需要通知次債務(wù)人。應(yīng)收賬款質(zhì)押在登記之后，質(zhì)權(quán)人沒(méi)有通知次債務(wù)人，只是不能對(duì)抗次債務(wù)人，但不影響質(zhì)權(quán)本身的設(shè)立。如果次債務(wù)人因不知道債權(quán)設(shè)定了質(zhì)押而仍然向出質(zhì)人清償債務(wù)，則該清償行為有效。應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)人也就無(wú)權(quán)再向次債務(wù)人請(qǐng)求清償。但是如果應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立之后，質(zhì)權(quán)人通知了次債務(wù)人，則次債務(wù)人不能向出質(zhì)人清償債務(wù)，只能向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)移債權(quán)證書和通知次債務(wù)人都是設(shè)立質(zhì)權(quán)所必需的，但其所產(chǎn)生的效力僅限于是否是應(yīng)收賬款質(zhì)押的對(duì)抗要件。轉(zhuǎn)移債權(quán)證書和通知次債務(wù)人并不是應(yīng)收賬款的公示方法，應(yīng)收賬款質(zhì)押也并不因此而產(chǎn)生公示效力。轉(zhuǎn)移債權(quán)證書和通知次債務(wù)人僅產(chǎn)生質(zhì)權(quán)人對(duì)抗次債務(wù)人的效力，并起不到對(duì)抗其他善意第三人的效力。正因如此，“登記才是應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示方法”［7］281。登記所產(chǎn)生的公示效力表現(xiàn)為社會(huì)公眾可以方便、準(zhǔn)確地查詢所登記的信息，登記能使具有隱秘性的債權(quán)的變動(dòng)情況公開(kāi)化，公眾也對(duì)所登記的信息產(chǎn)生公信力。所謂的公示就是讓社會(huì)公眾獲悉某種標(biāo)的物所設(shè)何種負(fù)擔(dān)的情形，而不是僅指所涉法律關(guān)系的當(dāng)事人知悉此情形。因此，轉(zhuǎn)移債權(quán)證書和通知次債務(wù)人產(chǎn)生的只是對(duì)抗效力，只有進(jìn)行登記，應(yīng)收賬款質(zhì)押才具有物權(quán)公示效力。

我國(guó)《物權(quán)法》強(qiáng)制性地規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須要以登記為生效要件，筆者認(rèn)為這正是我國(guó)立法者認(rèn)識(shí)到一般債權(quán)質(zhì)權(quán)缺乏公示性而慎重做出的立法選擇。因?yàn)闊o(wú)論是通過(guò)轉(zhuǎn)移債權(quán)證書還是通知次債務(wù)人的方式設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，善意第三人都很難知悉應(yīng)收賬款是否出質(zhì)。另外，應(yīng)收賬款中的道路、橋梁和隧道等不動(dòng)產(chǎn)的收費(fèi)權(quán)在出質(zhì)時(shí)，由于其次債務(wù)人是潛在的、不確定的，并且也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的存在的債權(quán)憑證，因此唯有通過(guò)質(zhì)押登記才能將應(yīng)收賬款的出質(zhì)情況公之于眾，從而達(dá)到物權(quán)公示的效果。

［1］王利明.物權(quán)法研究：修訂版下卷［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［2］史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［3］孫鵬，王勤勞，范雪飛.擔(dān)保物權(quán)法原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［4］德國(guó)民法典［Z］.陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社，2010.

［5］劉保玉，孫超.物權(quán)法中的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度解析［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（7）.

［6］郭明瑞，楊立新.擔(dān)保法新論［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1996.

［7］孫鵬.物權(quán)公示論：以物權(quán)變動(dòng)為中心［M］.北京：法律出版社，2004.