衰落抑或復(fù)興：美國學(xué)者關(guān)于美國政黨變遷的研究*

王 磊 臧秀玲

（山東大學(xué)，濟(jì)南 250100）

美國的政黨是正在衰落，還是正在復(fù)興？美國政治學(xué)界數(shù)十年來熱衷于研究這個問題，卻一直沒有統(tǒng)一的答案。美國學(xué)者在“政黨衰落還是復(fù)興”這個問題上除了系統(tǒng)的著書立說之外[1]，更多的是發(fā)表在各類學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)論文。本文將對這些學(xué)術(shù)成果進(jìn)行一個系統(tǒng)的梳理與評價，以期進(jìn)一步深入分析和研究美國政黨政治變遷的相關(guān)內(nèi)容。

一、概念提出：政黨衰落抑或政黨復(fù)興？

美國學(xué)者觀察政黨政治與政黨制度主要依據(jù)弗拉基米爾·奧蘭多·基（Valdimer Orlando Key）提出的“選民中的政黨”、“政黨組織”和“政府中的政黨”三條研究路徑，也就是理查德·卡茨（Richard Katz）和彼得·梅爾（Peter Mair）所說的政黨的“三張面孔”?！罢h組織”包括那些為政黨事業(yè)和候選人而工作的政黨領(lǐng)袖和積極分子；“政府中的政黨”是指黨員競選公共職位并且獲得了公共職位；“選民中的政黨”指對政黨表現(xiàn)出忠誠的那部分選民。[2]“政黨衰落”這個概念最早產(chǎn)生于“選民中的政黨”這個領(lǐng)域，“選民中的政黨”也是“政黨衰落與復(fù)興”爭論最為激烈的一個領(lǐng)域。1970年，沃爾特·伯恩漢姆（Walter Dean Burnham）通過觀察選舉中選民黨派性的變化第一次提出了“美國政黨逐漸消亡的長期趨勢”。[3]此后，大量美國學(xué)者對“政黨衰落”問題進(jìn)行了深入的研究，提出了比較系統(tǒng)的“政黨衰落理論”。這些學(xué)者認(rèn)為，上世紀(jì)60年代美國的政黨組織已經(jīng)瓦解，政黨在政府中的影響驟然下跌，選民的黨派性受到削弱，美國的政黨正在衰落過程中。杰·德薩特（Jay A.Desart）認(rèn)為，選舉中強(qiáng)黨派性選民的比例持續(xù)下降，同樣地，獨(dú)立選民的數(shù)量持續(xù)上升引發(fā)了“政黨衰落”的哀嘆。[4]唐納德·鮑梅爾（Donald C.Baumer）和哈沃德·高德（Howard J.Gold）認(rèn)為，美國政黨在上世紀(jì)50年代沒能建立起“責(zé)任政黨”的模式，以致于70年代出現(xiàn)了政黨的衰落。[5]馬丁·瓦滕伯格（Martin P.Wattenberg）可能是“政黨衰落理論”的研究學(xué)者中最多產(chǎn)的一位。[6]他主要側(cè)重于對“選民中的政黨”的衰落進(jìn)行分析和研究，探究了政黨衰落的原因、選民黨派性的變化以及選民與政黨之間的聯(lián)系。

上世紀(jì)80年代之后，美國政黨并沒有出現(xiàn)“政黨衰落理論”所預(yù)示的情況，“政黨衰落”這個概念也就不再時髦，取而代之的是“政黨復(fù)興”的概念。首先是“政黨組織”層面的復(fù)興，然后是“政府中的政黨”的復(fù)興，最后是“選民中的政黨”的復(fù)興。莫里斯·菲奧里納（Morris P.Fiorina）甚至指出，美國已經(jīng)進(jìn)入了一個“政黨重生”（party renewal）的時代。[7]詹姆斯·斯瑟爾（James W.Ceaser）在安東尼·金（Anthony King）主編的《新美國政治制度》一書中，根據(jù)政黨變革的情況歸納了政黨的三種模式：“衰落模式”、“穩(wěn)定模式”和“復(fù)興模式”。在“衰落模式”中，政黨遭受了影響力的持續(xù)損失；在“穩(wěn)定模式”中，政黨稍微加強(qiáng)了它們的地位，并且扮演著次要的角色；在“復(fù)興模式”中，政黨恢復(fù)了喪失的功能或者獲得了新功能，使得它們比過去更加強(qiáng)大。[8]除了“政黨衰落”與“政黨復(fù)興”兩個概念之外，美國學(xué)者經(jīng)常使用的類似概念還有，“政黨重組”（realignment）、“政黨解組”（dealignment）等，這些概念主要是指選舉中選民層面的聯(lián)盟情況。

二、縱向視角：政黨衰落與復(fù)興的時間維度

美國的政黨衰落與復(fù)興是一個十分復(fù)雜的過程。政黨政治的不同層面在不同時期呈現(xiàn)出的狀態(tài)不同，在同一時期不同層面衰落與復(fù)興程度也不相同。“選民中的政黨”、“政黨組織”和“政府中的政黨”三個層面不僅在時間上互相交錯，在衰落與復(fù)興的程度上也是各不相同。在“選民中的政黨”這一層面，政黨在精英層次（elite-level）與大眾層次（mass-level）的表現(xiàn)不同。在“政府中的政黨”層面，總統(tǒng)層次（presidential level）與國會層次（congressional level）的政黨衰落程度也不相同。因此，很難對美國政黨衰落與復(fù)興劃分出一個準(zhǔn)確的時間維度，也很難明確兩者之間的時間界限。一般來說，學(xué)者們認(rèn)為美國政黨在上世紀(jì)60、70年代經(jīng)歷了一個衰落的過程，而在80年代之后則開始了政黨的復(fù)興。這種劃分也只是相對意義上的，并不是政黨衰落與復(fù)興的絕對劃分。也有學(xué)者對這種劃分提出不同意見。

美國學(xué)者對于政黨衰落的時間段劃分上并沒有一個嚴(yán)格的時間表，也沒有明確衰落的具體起始時間。菲利普·康福斯（Phillip E.Converse）認(rèn)為，1964年是美國選舉中選民黨派性的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，他將1944至1964年這段時期稱為美國政黨的“穩(wěn)定狀態(tài)”時期。[9]很多學(xué)者不贊同他的看法，就連他自己也承認(rèn)在“穩(wěn)定狀態(tài)”時期政黨已經(jīng)出現(xiàn)了解組。此外，時間的劃分還受到了研究者選擇研究數(shù)據(jù)的限制，選擇數(shù)據(jù)的時間段也就成為一個重要的問題。美國密歇根大學(xué)的調(diào)查研究中心和政治研究中心（SRC/CPS）領(lǐng)導(dǎo)的“美國國家選舉研究”（ANES）數(shù)據(jù)庫是美國學(xué)者使用最為廣泛的數(shù)據(jù)資料庫。研究者選取的數(shù)據(jù)資料大多以1952年作為起始點(diǎn)進(jìn)行研究。例如，克萊姆·布魯克斯和杰夫·曼扎（Clem Brooks，JefFManza）選擇了1952—1992年時間段的數(shù)據(jù)。[10]保羅·阿布拉姆森（Paul R.Abramson）選擇了1952—1974年的相關(guān)數(shù)據(jù)。[11]拉里·巴特爾斯則選擇了1952—1996年這一時期的數(shù)據(jù)。[12]托馬斯·康達(dá)和李·西格爾曼（Thomas M.Konda，Lee Sigelman）以及馬丁·瓦滕伯格的系列研究政黨衰落與復(fù)興的專著和學(xué)術(shù)論文等其他研究成果都是選擇了1952年作為研究美國政黨衰落的起始年份。這不僅是數(shù)據(jù)庫的選取問題，同時也與美國四年一屆的總統(tǒng)選舉息息相關(guān)。1952年正好是美國的大選年，艾森豪威爾作為共和黨的候選人當(dāng)選美國總統(tǒng)，結(jié)束了民主黨的執(zhí)政長周期。這一年，美國制定憲法修正案，規(guī)定美國總統(tǒng)最多只能連任兩屆。因此，選擇1952年作為政黨衰落的起始時間并不偶然。

約瑟夫·施萊辛格（Joseph A.Schlesinger）將20世紀(jì)50年代政黨衰落之前的美國政黨稱為“舊式”政黨，把50年代出現(xiàn)衰落之后的政黨稱之為“新式”政黨。[13]那么，如何衡量政黨是新式的還是舊式的？進(jìn)一步說，如何衡量“新式”政黨的衰落和復(fù)興程度？約瑟夫·施萊辛格就“政黨組織”層面給出了他的兩個框架性的標(biāo)準(zhǔn)：一、政治機(jī)會的結(jié)構(gòu)，或者是獲得政府職位的機(jī)制。二、政黨體制，也就是政黨之間的相互關(guān)系。[14]施萊辛格是從政黨的政治生態(tài)視角對“政黨組織”的一般性結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行研究。政黨政治生態(tài)的變化導(dǎo)致了政黨組織和政黨本身也從“舊式”政黨變成“新式”政黨。施萊辛格的研究結(jié)合了規(guī)范研究和實(shí)證研究。其他美國學(xué)者更多采用的是實(shí)證研究特別是定量分析的方法衡量政黨的衰落與復(fù)興。研究者通過“國家選舉研究”的數(shù)據(jù)庫，使用集體層次（aggregate level）或者個人層次（individual level）分析政黨衰落，許多學(xué)者同時使用兩個層次進(jìn)行分析。兩個層次各有各的優(yōu)勢，也都有各自的局限所在。個人層次分析注重態(tài)度調(diào)查的研究，集體層次分析注重行為結(jié)果的研究。個人層次分析屬于“單一面向”的測量，其假設(shè)的真實(shí)性受到部分學(xué)者的質(zhì)疑。個人層次的分析隨著“國家選舉研究”數(shù)據(jù)被詬病之后也受到質(zhì)疑。集體層次的分析在個人層次受到質(zhì)疑之后逐步興起。但是，也有學(xué)者，例如馬克·海瑟林頓仍然繼續(xù)采用個人層次的視角，并且對“復(fù)興的大眾黨派性”（Resurgent Mass Partisanship）的研究做出了重要貢獻(xiàn)。[15]這兩種方法并不能完全概括研究美國政黨衰落與復(fù)興的方法，例如，有的學(xué)者就使用了“信息過程理論”（Information Processing Theory），對政黨衰落理論進(jìn)行了重新檢驗(yàn)。[16]

除了方法論層面的衡量標(biāo)準(zhǔn)之外，還存在具體衡量政黨衰落與復(fù)興的指標(biāo)。在“選民中的政黨”層面，“政黨認(rèn)同”、“選民黨派性”、“分裂選票”（splitting ticket）以及“獨(dú)立選民”（independent voter）的強(qiáng)弱程度是政黨衰落需要分析的主要指標(biāo)。赫德里克·史密斯（Hedrick Smith）認(rèn)為，在過去四分之一個世紀(jì)里美國政治最重要的現(xiàn)象就是獨(dú)立選民數(shù)量的上升。[17]在“政黨組織”層面，政黨選拔和提名候選人的功能，全國組織與地方組織參與選舉的能力都是考察政黨衰落時需要參考的方面。一般認(rèn)為，共和黨的政黨組織首先面臨著衰落的危險，不過，共和黨也比民主黨要更早復(fù)興，它的政黨組織變得比過去更強(qiáng)大。在“政府中的政黨”層面，總統(tǒng)層次和國會層次也是衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)。相對來說，“選民中的政黨”出現(xiàn)的衰落最為明顯，也是最深的一個領(lǐng)域。在這一層次，精英層次黨派性的率先復(fù)興并且?guī)恿舜蟊妼哟吸h派性的復(fù)興，精英層次的政治極化也促進(jìn)了政黨的復(fù)興。戴維·金鮑爾（David C.Kimball）和卡塞爾·格勞斯（Cassie A.Gross）指出，當(dāng)前的爭論是美國選民黨派性復(fù)興是精英層次單獨(dú)極化的結(jié)果，還是大眾層次也同時極化的結(jié)果。[18]精英層次極化的作用基本形成了共識，但是，美國學(xué)者在大眾層次極化的作用上仍然存在分歧。莫里斯·菲奧里納提出的質(zhì)疑最為有力，他認(rèn)為大眾層次極化是一個謎（myth），黨派性極化、地緣性差異和社會分裂程度并沒有隨著時間的推移而增加，反而在一些議題上出現(xiàn)了減弱的趨勢。[19]

確定了衡量政黨衰落與復(fù)興的方法之后，可以進(jìn)一步探討政黨衰落與復(fù)興的各種原因。馬卓理·蘭登·赫胥（Marjorie Randon Hershey）指出，兩股力量交換影響著選民投票行為，造成政黨選舉層次的衰落與復(fù)興：選民持久黨派忠誠的強(qiáng)度和特定選舉中 “短期政治勢力”（short-term political forces）的影響?！岸唐谡蝿萘Α庇职ê蜻x人的吸引力和選舉中各種議題的影響力兩方面。他指出“政黨認(rèn)同”在選民投票行為上起著突出的作用，“政黨認(rèn)同”影響力的衰落引起了政黨的衰落。[20]公共選擇理論的奠基人之一安東尼·唐斯（Anthony Downs）認(rèn)為，選民的投票行為也是服從于“理性人”的假說，進(jìn)行“理性投票”，“每一選民都將他的票投給他相信將比任何別的政黨提供給他更多利益的政黨”。而政黨總是謀求選票的最大化。信息成本、理性的無知和成本收益的判定決定了選民的“政黨認(rèn)同”，意識形態(tài)則是政黨通常用來動員大眾選民的主要手段。[21]政府層次的復(fù)興主要是因?yàn)闆Q策層提供給選民的政策和意識形態(tài)類似“唐斯模型”（Downsian Model）所說的相對誠實(shí)和有責(zé)任心。[22]

造成“獨(dú)立選民”增多、“分裂選票”增加，選民“政黨認(rèn)同”降低的因素有很多。大眾媒體的普及，年輕一代對政黨的忠誠度降低，以及候選人對政黨依賴程度的削弱都導(dǎo)致了政黨的衰落。在“政黨組織”層面，美國政黨在獲取政治資源、籌集競選資金和壟斷候選人提名等方面也經(jīng)歷了變革。政黨組織功能的衰落加速了大眾選舉向“候選人為中心”的方向發(fā)展。安東尼·金認(rèn)為，直接預(yù)選的實(shí)施意味著舊式政黨組織的終結(jié)，政黨組織不能再像半個世紀(jì)前那樣存在。[23]在“政府中的政黨”層面，美國的政黨在政府中的作用一直以來都沒有歐洲政黨那么重要。沃爾特·伯恩漢姆列舉了造成政黨衰落的幾個主要的變革因素。在政黨組織層面，秘密投票機(jī)制和直接預(yù)選的引入、無黨派性地方選舉運(yùn)動、黑人和白人窮人選民數(shù)量的擴(kuò)張以及個人登記條件的引入都加速了政黨的衰亡。在政黨忠誠方面，富蘭克林·羅斯福時期以來建立的“新政聯(lián)盟”（New Deal Realignment）的消解、獨(dú)立選民的增多以及分裂選票的增加瓦解了政黨認(rèn)同的基礎(chǔ)。[24]

縱向視角，或者說政黨衰落與復(fù)興的時間維度確立了一個基本的體系框架，衰落與復(fù)興的具體分析，也就是“選民中的政黨”、“政黨組織”和“政府中的政黨”這三個部分需要通過橫向政黨維度進(jìn)行分析。

三、橫向視角：政黨衰落與復(fù)興的政黨維度

美國學(xué)者安格斯·坎貝爾（Angus Campbell）在《美國的選民》（The American Voter）一書中首次提出了“政黨認(rèn)同”[25]的概念——也就是選民在選舉中對政黨的忠誠感，以及采取的投票態(tài)度和行為——來分析“選民中的政黨”的衰落情況。這個強(qiáng)調(diào)選民持久黨派性的概念后來發(fā)展成為“密歇根模式”（Michigan model）。此后，這個概念就成為美國政治學(xué)界研究政黨衰落與復(fù)興繞不開的一個重要概念，被廣泛應(yīng)用于“選民中的政黨”、“政黨組織”和“政府中的政黨”這“三張面孔”。

20世紀(jì)70年代末80年代初，美國研究者在“政黨認(rèn)同”上發(fā)生了一場爭論，把“政黨認(rèn)同”這個概念引到了更深的層次。諾曼·聶（Norman H.Nie）等人認(rèn)為，選民對政黨的態(tài)度是“消極的”（negative），因而導(dǎo)致獨(dú)立選民數(shù)量的增長。[26]馬丁·瓦滕伯格則認(rèn)為，選民對政黨的態(tài)度是“中性的”（negativity），而不是消極的。他認(rèn)為，這樣理解和判斷政黨衰落的特征就與“消極的”政黨認(rèn)同有所不同。[27]瓦滕伯格分析指出，以“喜歡”（liking）和“不喜歡”（disliking）作為選民評價態(tài)度的兩項(xiàng)指標(biāo)，選民評價候選人的態(tài)度上，兩項(xiàng)的投票比例明顯增加，但是，選民評價政黨的態(tài)度上，兩項(xiàng)的比例卻均出現(xiàn)了下降。選民評價候選人與評價政黨出現(xiàn)了相反的趨勢，同時，選民評價候選人與評價政黨兩者之間的聯(lián)系也在減少。[28]因而，沒有充足的證據(jù)證明政黨認(rèn)同的衰落是公眾對政府信任衰落的產(chǎn)物。有學(xué)者在評論瓦滕伯格的研究時指出，瓦滕伯格的研究只是限于“選民中的政黨”，而沒有研究“政府中的政黨”和“政黨組織”，同時也缺少社會經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口統(tǒng)計學(xué)方面的分析。[29]斯蒂芬·克拉格（Stephen C.Craig）也提出了不同的看法，他認(rèn)為，在涉及政黨充當(dāng)民主政治代議制度的能力時，選民的無黨派性和消極性態(tài)度存在一種聯(lián)系。[30]保羅·阿布拉姆森（Paul R.Abramson）則認(rèn)為，政黨認(rèn)同的衰落很大程度上源于選民的世代交替。[31]

研究者在“政黨認(rèn)同”衰落的程度上也意見不一。有的學(xué)者，如瓦滕伯格認(rèn)為，政黨認(rèn)同急劇衰落，有的學(xué)者則認(rèn)為政黨認(rèn)同雖然有不同程度的衰落，但不是急劇地衰落。[32]邁克爾·麥克庫恩（Michael B.MacKuen）提出了“整體黨派性”（Macropartisansh）的概念來衡量政黨認(rèn)同的衰落程度。[33]政黨認(rèn)同的“修正主義模式”（revisionist models）強(qiáng)調(diào)黨派性因果關(guān)系的優(yōu)先性，這一模式將黨派性看作是選民對“短期政治勢力”的回應(yīng)，認(rèn)為政黨認(rèn)同在特定的政治生態(tài)中會被修正。[34]美國研究者關(guān)于“政黨認(rèn)同”的分析模式一直在突破既有的框架，在構(gòu)建新的分析框架的同時，分析深度也在不斷加深。

政黨組織的研究有深厚的傳統(tǒng)根基，奧斯特洛果爾斯基、米歇爾斯、迪韋爾熱等著名學(xué)者的成就都被認(rèn)為基于政黨組織的研究之上。然而，現(xiàn)在美國政治學(xué)界對于政黨組織的研究并沒有太大的熱情?！罢h組織”層面的衰落與復(fù)興問題也沒有“選民中的政黨”表現(xiàn)的那么明顯。詹姆斯·吉布森（James L.Gibson）等人認(rèn)為，美國的政黨組織盡管在上世紀(jì)70年代經(jīng)歷了輕微的衰退，但是，總體來看，從60年代早期以來政黨組織變得更加強(qiáng)大。[35]亞瑟·桑德斯（Arthur Sanders）持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為上世紀(jì)60、70年代伴隨著“政黨認(rèn)同”衰退的同時，政黨組織的能力卻變得更加強(qiáng)大。[36]約瑟夫·施萊辛格更加樂觀，認(rèn)為美國兩黨在政府職位的控制上達(dá)到了歷史上的最高程度。政黨對政府行政職位的控制能力被看作是政黨是否衰落最重要的功能表現(xiàn)。兩黨政黨組織的加強(qiáng)在一定程度上填補(bǔ)了政黨認(rèn)同衰落后出現(xiàn)的政黨功能的真空，并且成為三個領(lǐng)域中最早出現(xiàn)復(fù)興的領(lǐng)域。

相比“政黨組織”層面，“政府中的政黨”的衰退跡象也不是很明顯。政黨和國家通過建立“責(zé)任政黨政府”的方式互相滲透互相影響，政黨依靠國家的力量加強(qiáng)了對政治權(quán)力的壟斷。美國學(xué)者將“政府中的政黨”的政黨衰落研究集中在國會層次上，相比而言，總統(tǒng)層次的政黨衰落遠(yuǎn)比國會層次政黨衰落程度要輕。也有學(xué)者提出不同的看法，認(rèn)為選舉中黨派性的衰落與“政府中的政黨”的衰落有密切的聯(lián)系。[37]大多數(shù)選民對政治的實(shí)質(zhì)細(xì)節(jié)都不是很清楚，也不十分關(guān)心政治，這就需要候選人擴(kuò)張資源，努力賦予選民黨派習(xí)慣選擇的意義。[38]“政府中的政黨”與政黨體制以及宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境有著密切的聯(lián)系，也使得美國兩黨在“政府中的政黨”層面的影響力衰落得最少，并且復(fù)興態(tài)勢最強(qiáng)。

四、結(jié)語

政黨的衰落與復(fù)興是美國政黨變革的外在表現(xiàn)，也是最直觀的表現(xiàn)之一，如何界定政黨的衰落與復(fù)興卻是一個非常復(fù)雜的問題。通過美國政黨衰落的縱向時間維度和橫向政黨維度兩個視角的分析也許可以達(dá)到管中窺豹的效果。從橫向政黨維度來看，美國的政黨衰落主要集中在“選民中的政黨”這一層面，“政黨組織”與“政府中的政黨”的衰落程度不是那么明顯。選民政黨認(rèn)同的下降，或者政黨認(rèn)同的危機(jī)導(dǎo)致了“選民中的政黨”出現(xiàn)了深重的衰落。精英層次的政治極化在一定程度上促進(jìn)了政黨的復(fù)興。盡管如此，基于分析方法的不同，美國學(xué)者卻給出了富有爭論意義的不同觀點(diǎn)。這主要是美國學(xué)者在個人層次分析和集體層次分析的方法論選擇上存在爭論使然。在“政黨組織”層面，政黨功能面臨的挑戰(zhàn)與整合決定了組織層面的衰落與復(fù)興。在“政府中的政黨”層面，責(zé)任政黨政府的建立使政黨在國家與社會的二分中，越來越向國家靠攏，加深了政黨對國家的控制。

從縱向時間維度來看，雖然“衰落模式”、“穩(wěn)定模式”和“復(fù)興模式”互相交替存在，但是，美國政黨在最近幾十年來出現(xiàn)了復(fù)興的趨勢，并且政黨正在試圖通過國家政治權(quán)力恢復(fù)政黨的功能。美國政黨無論是在政黨組織、選舉層面，還是在政府層面都走出了上世紀(jì)60、70年代的低谷，并且隨著政治生態(tài)的變化，這種復(fù)興態(tài)勢也呈現(xiàn)出更加復(fù)雜的變化。

[1]John J.Coleman.（Party Decline in American：Policy,Politics,and the Fiscal State）[M].1996

[2]Marjorie Randon Hershey,Party Politics in America(Twelfth Edition)[M],Pearson Education,2007,pp.7-8.

[3]Walter Dean Burnham,Critical Elections and the Mainsprings of American Politics[M],New York:Norton,1970,p.133.

[4]Jay A.Desart,Information Processing and Partisan Neutrality:A Reexamination of the Party Decline Thesis[J],The Journal of Politics,Vol.57,No.3(Aug.,1995),p.781.

[5]Donald C.Baumer,Howard J.Gold,Party Images and Partisan Resurgence[J],The Social Science Journal,2007,p.465.

[6]Jay A.Desart,Information Processing and Partisan Neutrality:A Reexamination of the Party Decline Thesis[J],The Journal of Politics,Vol.57,No.3(Aug.,1995),p.776.

[7]Morris P.Fiorina,Parties and Partisanship:A 40—Year Retrospective[J],Political Behavior.Vol.24,No.2.(Jun.,2002),p.99.

[8]James W.Ceaser,Political Parties—Declining,Stabilizing,or Resurging?In Anthony King,ed.,The New American Political System(Second Version)[C],Washington,D.C,The AEI Press,1990,pp.89—90.

[9]Philip E.Converse,The Dynamics of Party Support:Cohort-Analyzing Party Identification[J],Review by:William R.Klecka,The American Political Science Review,Vol.72,No.4(Dec.,1978),p.1404.

[10]Clem Brooks and JefFManza,Class Politics and Political Change in the United States,1952-1992 [J],Social Forces,Vol.76,No.2(Dec.,1997),pp.379-408.

[11]Paul R.Abramson,Generational Change and the Decline of Party Identification in America:1952-1974[J],The American Political Science Review,Vol.70,No.2(Jun.,1976),pp.469-478.

[12]Larry M.Bartels,Partisanship and Voting Behavior,1952—1996[J].American Journal of Political Science,(Jan.,2000),pp.35—50.

[13]Joseph A.Schlesinger,The New American Political Party[J],The American Political Science Review,Vol.79,No.4(Dec.,1985),p.1152.

[14]Ibid.,p.1154.

[15]Marc J.Hetherington,Resurgent Mass partisanship:the Role of Elite Polarization[J].The American Political Science Review,Vol.95,No.3(Sep.,2001),p.619.

[16]Jay A.Desart,Information Processing and Partisan Neutrality:A Reexamination of the Party Decline Thesis[J],The Journal of Politics,Vol.57,No.3(Aug.,1995),p.777.

[17]Hedrick Smith,The Power Game:How Washington Works[M].New York:Random House.1988.p.671.

[18]David C.Kimball,David C.Kimball,The Growing Polarization of American Voters,in John C.Green and Daniel J.Cof fey ed.,The State of the Parties(Fifth Edition)[M],Rowman&Littlefield Publishers,2007,p.266.

[19]Morris P.Fiorina,Culture War?The Myth of a Polarized America.With Samuel C.Abrams and Jeremy C.Pope.New York:Pearson Longman.2005.

[20]Marjorie Randon Hershey,Party Politics in America(Twelfth Edition)[M],Pearson Education,2007,pp.110-111,p.116.

[21][美]安東尼·唐斯著，姚洋、邢予青、賴平耀譯，《民主的經(jīng)濟(jì)理論》[M]，上海人民出版社，2010.

[22]David R.Mayhew,Parties and Policies:How the American Government Works[M],New Haven&London,Yale University Press,2008,p.23.

[23]Anthony King,The American Polity in the Late 1970s:Building Coalitions in the sand.In Anthony King ed.,The New American Political System[C].Washington,D.C:AEI.p.395.

[24]Walter Dean Burnham,The End of American Party Politics[J],Society,Vol.7,No.2,1969,pp.71-73.

[25]Angus Campbell,Philip E.Converse,Warren E.Miller,and Donald E.Stokes,The American Voter[M],New York:John Wiley&Sons.1960,p.121.

[26]Norman H.Nie,Sidney Verba,and John R.Petrocik.The Changing American Voter[M].Cambridge,MA:Harvard University Press.1979,pp.57—58.

[27]Martin P.Wattenberg,The Decline of Political Partisanship in the United States:Negativity or Neutrality?[J],The American Political Science Review.Vol.75,No.4(Dec.,1981),pp.941.

[28]Martin P.Wattenberg,The decline of American Political Parties:1952—1984[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1986.

[29]The decline of American Political Parties:1952—1984.By Martin P.Wattenberg,Review by:Dennis M.Anderson[J].The Journal of Politics,Vol.49,No.3(Aug.,1987),p.873.

[30]Stephen C.Craig,The Decline of Partisanship in the United States:A reexamination of the neutrality hypothesis[J].Political Behavior,Vol.7,No.1,1985,p.57.

[31]Paul R.Abramson,Generational Change and the Decline of Party Identification in America:1952-1974[J],The American Political Science Review,Vol.70,No.2(Jun.,1976),p.469.

[32]Thomas M.Konda,and Lee Sigelman.Public Evaluations of the American Parties,1952-1984[J].Journal of Politics,(Aug.,1987),p.814.

[33]Michael B.MacKuen,Robert S.Erikson,James A.Stimson,Macropartisanship[J],The American Political Science Review,Vol.83,No.4(Dec.,1989),p.1125.

[34]Logan Dancey and Paul Goren,Party Identification,Issue Attitudes,and the Dynamics of Political Debate[J],American Journal of Political Science,Vol.54,No.3(July 2010),p.687.

[35]James L.Gibson,Cornelius P.Cotter,John F.Bibby and Robert J.Huckshorn,Assessing Party Organizational Strength[J],American Journal of Political Science,Vol.27,No.2(May,1983),p.193.

[36]Party Organizations in American Politics by Cornelius P.Cotter,Review by:Arthur Sanders[J],The American Political Science Review,Vol.79,No.4(Dec.,1985),p.1183.

[37]Lloyd N.Cutler,Party Government under the American Constitution[J],University of Pennsylvania Law Review,Vol.134,No.1(Dec.,1985),p.26.

[38][美]納爾遜·波爾斯比，艾倫·威爾達(dá)夫斯基著，管梅譯，《總統(tǒng)選舉——美國政治的戰(zhàn)略與構(gòu)架》[M]，北京大學(xué)出版社，2007.