國(guó)家的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)：基于案例的比較分析*

郭圣莉

（華東理工大學(xué)，上海 200237）

經(jīng)過(guò)多年的房地產(chǎn)改革，中國(guó)城市社區(qū)已經(jīng)從集體權(quán)屬的單位社區(qū)轉(zhuǎn)向了個(gè)人權(quán)屬的居住社區(qū)。由此帶來(lái)的社區(qū)組織形態(tài)和社區(qū)治理方式的變化引起了大量討論。與這些討論相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，建立在私人產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的社區(qū)是否導(dǎo)致了社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化？研究者認(rèn)為隨著私有產(chǎn)權(quán)的確立，以三駕馬車(chē)為代表的社區(qū)權(quán)力架構(gòu)取代了居委會(huì)的一元權(quán)力格局（李友梅：2002）。然而，組織層面上的架構(gòu)并不等于權(quán)力的實(shí)際狀況。在三駕馬車(chē)的構(gòu)架下，誰(shuí)是社區(qū)中真正的有權(quán)者？社區(qū)權(quán)力的核心是個(gè)人還是組織？其權(quán)力來(lái)源為何？由于以往的研究多是組織層面上的定性研究，帶有強(qiáng)烈的理論上規(guī)范傾向，對(duì)社區(qū)權(quán)力的實(shí)然狀態(tài)缺乏實(shí)證的微觀測(cè)量。本文希望借助于社區(qū)權(quán)力的傳統(tǒng)測(cè)量方法和社會(huì)網(wǎng)分析工具考察到底誰(shuí)才是握有實(shí)權(quán)的社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者，并進(jìn)一步分析社區(qū)權(quán)力來(lái)源和組織關(guān)聯(lián)。通過(guò)在微觀層面上對(duì)社區(qū)權(quán)力的測(cè)量及其權(quán)力屬性的分析，我們可以廓清一些爭(zhēng)論，展示出國(guó)家在社區(qū)中地位及其對(duì)社區(qū)的控制程度。

一、文獻(xiàn)：社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷

自亨特和達(dá)爾經(jīng)典社區(qū)權(quán)力研究后，社區(qū)權(quán)力研究主要圍繞著精英論和多元論展開(kāi)。但亨特和達(dá)爾所針對(duì)的是城區(qū)范圍的社區(qū)權(quán)力運(yùn)作，關(guān)注的是權(quán)威的資源分配。而中國(guó)城市社區(qū)則主要囿于街-居范圍，權(quán)力指向的是生活社區(qū)的自治機(jī)制。因而有不同的路徑。最早有影響的從權(quán)力角度研究街-居權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的是朱健剛（1997）以上海五里橋街道為觀察對(duì)象的研究。他認(rèn)為建國(guó)之后社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)是一個(gè)由虛擬狀態(tài)向一級(jí)政府實(shí)體化的“社區(qū)行政建設(shè)”過(guò)程。伴隨著單位制向社區(qū)制過(guò)渡，社區(qū)“權(quán)力中心正在由以往的單純的政府行政控制向半行政半自治的社區(qū)管理委員會(huì)過(guò)渡”，形成了黨組織、行政管理以及非政府組織構(gòu)成的行政支持網(wǎng)絡(luò)并置的“權(quán)力的三疊組織網(wǎng)絡(luò)”。之后的社區(qū)權(quán)力研究則主要以居住小區(qū)為對(duì)象，多元社區(qū)權(quán)力框架成為關(guān)注的重點(diǎn)。從早期居委會(huì)、物業(yè)與志愿者團(tuán)體所組成的“權(quán)力的三位一體組織網(wǎng)絡(luò)”的構(gòu)想（陳雅麗：2000）到“三駕馬車(chē)”（李友梅：2002；2003），“四位一體”結(jié)構(gòu)（王冠：2005）都強(qiáng)調(diào)隨著社區(qū)管理對(duì)象由行政屬性的居民（戶(hù)籍居民）轉(zhuǎn)向以房產(chǎn)所有權(quán)確定的具有多重身份屬性的居民，以行政管理為主要手段的單一社區(qū)轉(zhuǎn)向了多樣化管理的復(fù)雜社區(qū)，從而使居委會(huì)的功能相對(duì)弱化而形成了“由國(guó)家、社會(huì)組織和體制外精英組成的三重權(quán)力結(jié)構(gòu)”（李友梅：2002；李金紅：2004），而黨則通過(guò)行政組織系統(tǒng)成為領(lǐng)導(dǎo)性力量，從而在城市社區(qū)“構(gòu)成了一個(gè)以執(zhí)政黨為圓心的同心圓狀的中心——邊緣型組織體系”（李金紅：2004）。總之，這些靜態(tài)權(quán)力結(jié)構(gòu)分析認(rèn)為，社區(qū)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從國(guó)家壟斷社會(huì)資源所形成的單一行政性社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)到權(quán)力主體多元化的轉(zhuǎn)變，構(gòu)成了以街道辦事處-居民委員會(huì)的行政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)；以業(yè)主委員會(huì)、議事會(huì)等組織為代表的社會(huì)自治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以及對(duì)上述兩重網(wǎng)絡(luò)的滲透而構(gòu)成的黨組織網(wǎng)絡(luò)（李金紅：2004）。另有一些研究從動(dòng)態(tài)角度考察社區(qū)實(shí)際的權(quán)力運(yùn)作過(guò)程。張虎祥（2005）通過(guò)對(duì)三個(gè)“關(guān)鍵性事件”的描述認(rèn)為“權(quán)力是在社區(qū)組織的關(guān)系實(shí)踐過(guò)程中不斷再生產(chǎn)出來(lái)的”，行動(dòng)者在遇到特定事件時(shí)會(huì)運(yùn)用各種策略和手段來(lái)擴(kuò)大自己的“自由余地”，由此掌握權(quán)力關(guān)系中的主導(dǎo)權(quán)。而金橋（2010）通過(guò)觀察居委會(huì)進(jìn)入國(guó)際社區(qū)的艱難過(guò)程，考察了居委會(huì)在社區(qū)的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中的多層權(quán)力邏輯，發(fā)現(xiàn)社區(qū)運(yùn)作中缺乏自組織邏輯與民主邏輯。閔學(xué)勤則對(duì)居委會(huì)作為一個(gè)組織的聲望與權(quán)力進(jìn)行了定量研究。認(rèn)為居委會(huì)的權(quán)力主要來(lái)源于行政性，并有相當(dāng)?shù)木窒扌裕ㄩh學(xué)勤：2009）。

總體說(shuō)來(lái)，這些研究認(rèn)為隨著產(chǎn)權(quán)房和單位制的變革，中國(guó)城市社區(qū)正在呈現(xiàn)出多元化的社區(qū)權(quán)力格局和社會(huì)化的治理模式（夏建中：2003；劉春榮：2007；李友梅：2003；閔學(xué)勤：2011），居委會(huì)扮演的政府行政末稍角色使其日漸邊緣化，除了滿(mǎn)足社區(qū)弱勢(shì)群體部分需求外幾乎無(wú)法回應(yīng)社區(qū)大部分居民的需求。不斷成長(zhǎng)起來(lái)的業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司、社區(qū)居民代表大會(huì)、社區(qū)議事會(huì)等營(yíng)利或非營(yíng)利社區(qū)組織顯著的協(xié)商、交換、合作等行動(dòng)方式正逐漸地消弭著居委會(huì)在社區(qū)中的權(quán)力,促使了社區(qū)權(quán)力的分化和重組（閔學(xué)勤：2009；鄭杭生、黃家亮：2012）。因此，在舊式的低檔小區(qū)居委會(huì)仍然能在一定范圍內(nèi)發(fā)揮影響力，而在商品房小區(qū)中，居委會(huì)越來(lái)越邊緣化，業(yè)委會(huì)處于相對(duì)主導(dǎo)地位。小區(qū)愈高檔，居委會(huì)所能為居民提供的服務(wù)越有限，也就越不具有影響力。

二、假設(shè)

根據(jù)以上研究，可以得出以下假設(shè)：

假設(shè)1：商品房小區(qū)較其它類(lèi)型的小區(qū)更具有多元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

假設(shè)2：商品房小區(qū)中居委會(huì)影響有限，業(yè)委會(huì)等其它自治組織是社區(qū)的主導(dǎo)組織。小區(qū)越高檔，居委會(huì)權(quán)力越小。業(yè)委會(huì)權(quán)力越大。

由于居委會(huì)的準(zhǔn)行政化組織身份，有些研究者對(duì)它在各類(lèi)低檔小區(qū)中的地位評(píng)價(jià)也不高。由于實(shí)際承擔(dān)大量行政事務(wù)，“上面千條線下面一針穿”使其不堪重負(fù)，嚴(yán)重阻礙了自治與社區(qū)的發(fā)展。研究者由此論斷居委會(huì)“行政化困境”阻礙了它成為真正的自治組織，也阻礙了它獲得大多數(shù)居民（除少數(shù)弱勢(shì)群體）的認(rèn)同（鄭杭生，黃家亮：2012）①。故有：

假設(shè)3：即使在低檔小區(qū)中居委會(huì)也是形式化，不具有實(shí)質(zhì)影響力。

然而，筆者認(rèn)為居委會(huì)作為國(guó)家代理人仍然是社區(qū)主要權(quán)力組織。首先，政府事務(wù)中也包含著大量的社區(qū)事務(wù)，如政府對(duì)老人、弱勢(shì)群體提供的各種扶助政策，以及社區(qū)衛(wèi)生、福利和社區(qū)文化等各項(xiàng)事務(wù)。很難清楚地劃分何為行政性的，何為社區(qū)內(nèi)生的。其次，居委會(huì)作為一個(gè)準(zhǔn)行政性組織，在當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)下其合法性、組織和動(dòng)員能力都遠(yuǎn)優(yōu)于業(yè)委會(huì)、物業(yè)等社區(qū)組織。也就是說(shuō)，居委會(huì)的行政性在某種程度上反而是其獲得社區(qū)權(quán)力的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)楫?dāng)前社區(qū)權(quán)力的資源主要來(lái)自于國(guó)家，社會(huì)性權(quán)力生長(zhǎng)緩慢?；诖耍疚奶岢龈?jìng)爭(zhēng)性的假設(shè)：

假設(shè)4：在現(xiàn)有社區(qū)管理框架下，至少在低檔小區(qū)中居委會(huì)仍然處于主導(dǎo)地位，且具有實(shí)質(zhì)影響力。

為了對(duì)以上觀點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證，本文選擇了上海兩個(gè)小區(qū)，一個(gè)為高檔商品房小區(qū)，一個(gè)舊式拆遷的低檔小區(qū)作為對(duì)照案例。結(jié)合聲望法、提名法和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方法考察社區(qū)中擁有權(quán)力的組織和個(gè)人，以及權(quán)力與組織的關(guān)系，并進(jìn)而對(duì)社區(qū)屬性進(jìn)行分析。

三、研究設(shè)計(jì)

韋伯對(duì)權(quán)力的定義強(qiáng)調(diào)在社會(huì)關(guān)系中，行動(dòng)者利用地位，不顧反對(duì)行使自我意志的能力。有學(xué)者依此將社區(qū)權(quán)力定義為達(dá)成自己（個(gè)人與群體）目標(biāo)的能力（盧秀員：2002）。它包含著四個(gè)基礎(chǔ)性來(lái)源：經(jīng)濟(jì)、文化、軍事與宗教（威廉·多姆霍夫：2009）。徐震（1986：60）認(rèn)為傳統(tǒng)的社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人士，多是知識(shí)人士和政界人士 ，由經(jīng)濟(jì)地位而分，由社會(huì)階級(jí)所形成，通常不屬于一個(gè)職業(yè)團(tuán)體，而系基于地方宗親關(guān)系。但在現(xiàn)今的大陸城市社區(qū)卻不能辨識(shí)出這樣的社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)群體。每一居住小區(qū)具有相當(dāng)高的同質(zhì)性，缺乏階層分化。更關(guān)鍵的是社區(qū)具有很強(qiáng)的行政屬性（國(guó)家屬性），因此，組織資源就成為社區(qū)權(quán)力的主要提供者。故研究者主要從組織層面討論不同組織的權(quán)力屬性與功能。然而，社區(qū)事務(wù)的屬性與個(gè)人也有高度相關(guān)性。社區(qū)自治有賴(lài)于少數(shù)對(duì)社區(qū)事務(wù)特別熱心、對(duì)社區(qū)事務(wù)決策擁有影響力的社區(qū)領(lǐng)袖及其同仁與社區(qū)居民構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)（盧秀員：2002）。社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)即是指決策人士或領(lǐng)導(dǎo)人士權(quán)力的分配（徐震：1998：99）。這意味著對(duì)社區(qū)權(quán)力的分析不能脫離對(duì)社區(qū)權(quán)力領(lǐng)袖的研究，不能直接將組織等同于權(quán)力。而需要深入到個(gè)人層面，通過(guò)發(fā)現(xiàn)哪些人在社區(qū)中掌握權(quán)力以及這些權(quán)力是來(lái)源于組織授權(quán)，還是以個(gè)人魅力獲得了居民支持。因此，本文測(cè)量社區(qū)權(quán)力時(shí)，使用了類(lèi)似多姆霍夫（2009）在用階級(jí)支配理論解釋美國(guó)的權(quán)力現(xiàn)象時(shí)的網(wǎng)絡(luò)分析方法。我們測(cè)量不在組織層面，而以個(gè)人為研究單位。通過(guò)具體的指標(biāo)衡量誰(shuí)是社區(qū)真正的掌權(quán)者，進(jìn)而根據(jù)這些社區(qū)領(lǐng)袖的地位身份界定權(quán)力主體。

對(duì)社區(qū)領(lǐng)袖的測(cè)量方法主要有職位法、聲望法、決策法和綜合法（文崇一：1989：292）。職位法是通過(guò)正式職位或官職來(lái)定義領(lǐng)導(dǎo)人。其基本假定是認(rèn)為那些在社區(qū)主要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)中占據(jù)關(guān)鍵職位的人就是社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者。②亨特的聲望法認(rèn)為組織中聲望最高者就是最高領(lǐng)導(dǎo)者。這一方法的核心是列出有聲望的人,然后訪談并證實(shí)這一列表。亨特還認(rèn)為這些精英人士大多相互認(rèn)識(shí)來(lái)往，互相磋商社區(qū)事務(wù),從而結(jié)成緊密的權(quán)勢(shì)群體(夏建中,2001)。決策法則追蹤事件，分析哪些人在具體決策。即以考察誰(shuí)制定社區(qū)重大決策作為衡量領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn) (Jackson,1978，Robert Dahl,1958)。當(dāng)然更多的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該同時(shí)使用聲望法和決策法來(lái)研究社區(qū)權(quán)力(Conway,1973)。本文采用的綜合法除了包括以上的職位法、聲望法外，還應(yīng)用了社會(huì)網(wǎng)分析方法。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析是通過(guò)人與人之間的社會(huì)關(guān)系來(lái)解釋社會(huì)資源掌握情況的社會(huì)研究方法?！吧鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)分析的核心在于，從‘關(guān)系’的角度出發(fā)研究社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)結(jié)構(gòu)”（劉軍：2009）。它是通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系的分析探討網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)及屬性特征，包括網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體屬性及網(wǎng)絡(luò)整體屬性。社會(huì)網(wǎng)作為一種研究方法在中國(guó)主要應(yīng)用于城鄉(xiāng)居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)以及社會(huì)網(wǎng)對(duì)職業(yè)地位影響等方面的研究。近來(lái)有學(xué)者將社會(huì)網(wǎng)應(yīng)用于社區(qū)研究，如用社會(huì)網(wǎng)研究社區(qū)內(nèi)部社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)內(nèi)部家庭聯(lián)系、社區(qū)內(nèi)外的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系等（齊心：2007）。而本文嘗試將社會(huì)網(wǎng)分析方法應(yīng)用于測(cè)量社區(qū)微觀權(quán)力結(jié)構(gòu)?！皬纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)的角度來(lái)看，一個(gè)抽象的人是沒(méi)有權(quán)力的。一個(gè)人之所以擁有權(quán)力，是因?yàn)樗c他者存在關(guān)系，可以影響他人。或者說(shuō)，一個(gè)人的權(quán)力就是他者的依賴(lài)性”（劉軍：2009：97）。然而，考慮到人際網(wǎng)絡(luò)的多重特征，本文并不直接將處于網(wǎng)絡(luò)中心的人等同于權(quán)力核心，而是將其視為研究的基礎(chǔ)。由于擁有權(quán)力的人一定是網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵人物。因此，本文首先通過(guò)社會(huì)網(wǎng)方法發(fā)現(xiàn)處于網(wǎng)絡(luò)中心的是哪些人。之后再應(yīng)用職位法、聲望法發(fā)現(xiàn)社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者是否與此網(wǎng)絡(luò)中心相符合來(lái)確定社區(qū)權(quán)力的真正擁有者。具體步驟如下：

第一步，抽取樣本，并以其為調(diào)查對(duì)象進(jìn)行整體網(wǎng)分析以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵人物。

第二步，采納了聲望法中的經(jīng)典問(wèn)題以及職位生成表和社會(huì)網(wǎng)自我中心分析問(wèn)題(問(wèn)題詳見(jiàn)附錄)向被調(diào)查對(duì)象提問(wèn)，尋找社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者及其網(wǎng)絡(luò)。聲望法的問(wèn)題如下;

問(wèn)題1：請(qǐng)列出在社區(qū)事務(wù)工作中，您最認(rèn)可他或她意見(jiàn)的5個(gè)人的職務(wù)或名字；

問(wèn)題2：假如社區(qū)面臨一項(xiàng)重大工程，需要大部分居民都能接受的一群領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)決策，您會(huì)選擇哪些人組成這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)？

第三步，對(duì)照前兩步的分析，確定社區(qū)領(lǐng)袖，并根據(jù)其所處的職位、身份上升到社區(qū)組織層面進(jìn)行分析，并對(duì)前面的假設(shè)加以驗(yàn)證。

這一方法的關(guān)鍵問(wèn)題在于被調(diào)查群體的有效性。樣本的大小和代表性對(duì)結(jié)果的有效性會(huì)產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。我們沒(méi)有在社區(qū)進(jìn)行概率抽樣，其原因在于普通居民間熟悉度不高，更少介入社區(qū)事務(wù)，很難形成有效的網(wǎng)絡(luò)。故我們將調(diào)查對(duì)象限定為對(duì)社區(qū)事務(wù)參與較多的特殊群體。為了測(cè)試這些群體的有效性，我們?cè)诎咐械牡蜋n小區(qū)（D）中隨意選取了一樓棟，并隨機(jī)抽取8位居民調(diào)查普通居民間熟悉程度以及對(duì)樓組長(zhǎng)和居委會(huì)的熟悉程度。結(jié)果如下：

我們從中可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)書(shū)記、主任、樓組長(zhǎng)被居民熟悉的情況不一，但相對(duì)居民之間被熟悉度更高。其中1號(hào)樓組長(zhǎng)最高，有5位熟悉的居民。其次是居委書(shū)記4位。居委主任和樓組長(zhǎng)2也都有3位。而居民之間即使有聯(lián)系也是單點(diǎn)的。在這一小范圍的試調(diào)查中，居委會(huì)的體系可看作是社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)中心。限于網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的復(fù)雜及社區(qū)實(shí)際，我們舍棄以普通居民為調(diào)查對(duì)象，選擇了與社區(qū)組織有更多聯(lián)系的群體。事實(shí)上，無(wú)論是何種類(lèi)型的社區(qū)，社區(qū)組織主要是通過(guò)與其聯(lián)系較為緊密的一些特殊社區(qū)成員達(dá)致普通居民。因此，我們?cè)贒小區(qū)進(jìn)行聲望調(diào)查時(shí)選擇了小區(qū)中30個(gè)樓組長(zhǎng)。在A小區(qū)是42位社團(tuán)成員。D小區(qū)的整體網(wǎng)是以20位樓組長(zhǎng)構(gòu)成。具體情況下文會(huì)進(jìn)行介紹。在此需要說(shuō)明兩個(gè)小區(qū)選擇了不同的調(diào)查網(wǎng)絡(luò)的原因。D小區(qū)是一個(gè)拆遷小區(qū)，經(jīng)濟(jì)情況一般。有效的社團(tuán)活動(dòng)很少，而樓組長(zhǎng)體系健全。A小區(qū)是一個(gè)高檔小區(qū)。社團(tuán)活動(dòng)十分活躍，號(hào)稱(chēng)十幾個(gè)，保持經(jīng)常活動(dòng)的也有4-5個(gè)。參加活動(dòng)和擔(dān)任樓組長(zhǎng)都以退休老人為主體。為了驗(yàn)證商品小區(qū)中居委會(huì)被邊緣化的假設(shè)，我們選擇了與居委會(huì)聯(lián)系較少的社團(tuán)成員作為調(diào)查網(wǎng)絡(luò)而不是隸屬于居委會(huì)的樓組長(zhǎng)。其推理是：如果在社團(tuán)群體中居委會(huì)處于權(quán)力核心則在屬于居委會(huì)的樓組長(zhǎng)體系中毫無(wú)疑問(wèn)更是權(quán)力核心。這是對(duì)假設(shè)一、二的強(qiáng)驗(yàn)證。

四、案例與社區(qū)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查

1.案例情況

D社區(qū)位于上海某區(qū)，由五條里弄構(gòu)成，共有38幢居民樓1970戶(hù)，人口5880人。社區(qū)是為拆遷建設(shè)的小區(qū)。1993年開(kāi)工建設(shè)。開(kāi)始時(shí)主要是拆遷人員，整體生活水準(zhǔn)較低。但也包括了單位福利房和少量商品房。D社區(qū)居委會(huì)成立于1995年，由書(shū)記、主任、三名委員及兩名專(zhuān)職社工組成。從1995年至今D社區(qū)共進(jìn)行過(guò)5次居委會(huì)改選。負(fù)責(zé)D社區(qū)的物業(yè)公司是由原來(lái)的房管所轉(zhuǎn)制而成。業(yè)主委員會(huì)于2004年成立。成員5人，其中4人同時(shí)擔(dān)任樓組長(zhǎng)。D社區(qū)內(nèi)共有樓組長(zhǎng)65名，居民代表75名。作為老小區(qū)，他們中的大多數(shù)人在D社區(qū)居住年限較長(zhǎng)，多為退休賦閑在家的中老年人，熱心社區(qū)事務(wù)，居民們對(duì)他們的認(rèn)可度也較高。因此我們將樓組長(zhǎng)群體作為主要調(diào)查對(duì)象。

A小區(qū)是高檔商品房小區(qū)，2001年開(kāi)盤(pán)，當(dāng)時(shí)市價(jià)即在2萬(wàn)以上。小區(qū)有56幢居民樓，總戶(hù)數(shù)為2350戶(hù)，4920人。社區(qū)居民基本由三口之家構(gòu)成。社區(qū)居民的受教育水平與收入水平相對(duì)較高，從事的職業(yè)層級(jí)也比較高，即使退休人員經(jīng)濟(jì)條件也很好，對(duì)居委會(huì)物質(zhì)需求較少。A社區(qū)以社團(tuán)活躍著名，在社區(qū)中活躍著若干由居委會(huì)發(fā)起、居委會(huì)和居民共同維護(hù)的社團(tuán)，主要以聲樂(lè)班（在冊(cè)人數(shù)78人，經(jīng)?；顒?dòng)人數(shù)30-50人不等）、攝影沙龍（在冊(cè)人數(shù)48-52人，活動(dòng)人數(shù)30人左右）、大學(xué)教師聯(lián)誼會(huì)（在冊(cè)人數(shù)30-40人，活動(dòng)人數(shù)20人左右）為主，其它還有編織班、拳操、英語(yǔ)班、知心交友沙龍、舞蹈班等都是活躍組織。很多社團(tuán)遠(yuǎn)近聞名，吸引一些來(lái)自區(qū)外的居民，這可能與社區(qū)居民素質(zhì)較高有關(guān)。比如聲樂(lè)班的負(fù)責(zé)人和攝影班負(fù)責(zé)人退休前都是高級(jí)專(zhuān)業(yè)人士。而大學(xué)教師聯(lián)誼會(huì)負(fù)責(zé)人則原為某上海高校的副校長(zhǎng)。

2.D社區(qū)的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)和派系結(jié)構(gòu)

我們應(yīng)用社會(huì)網(wǎng)方法分別在D社區(qū)和A社區(qū)進(jìn)行了整體網(wǎng)和自我中心社會(huì)網(wǎng)調(diào)查，獲取了各個(gè)行動(dòng)者之間的關(guān)系數(shù)據(jù)。整體網(wǎng)調(diào)查要求有邊界。D小區(qū)有樓組長(zhǎng)數(shù)十人，但真正活躍的只是少數(shù)。根據(jù)我們的長(zhǎng)期跟蹤，我們選擇了經(jīng)常參與的20人作為整體樣本調(diào)查網(wǎng)絡(luò)間交往數(shù)據(jù)。此20名行動(dòng)者詳細(xì)情況如下表所示：

表1 D社區(qū)整體交往網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者構(gòu)成

根據(jù)這20人間相互選擇的情況，如一方選擇對(duì)方標(biāo)記為1，不選擇標(biāo)記為0，用UCINET進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入后產(chǎn)生的二值矩陣，根據(jù)這一二值矩陣后繪制出的D社區(qū)交往整體關(guān)系圖如下，從圖中可以看出較為清晰的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)形態(tài)：

圖1 D社區(qū)交往整體關(guān)系圖

這一網(wǎng)絡(luò)顯示成員之間的交往十分密切。我們對(duì)其進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)密度測(cè)量③。

表2 整體社會(huì)網(wǎng)密度

分析顯示這20人中共有273個(gè)聯(lián)系，密度為0.7184。這一密度相當(dāng)大。其原因是因?yàn)檎w網(wǎng)規(guī)模較小且限定條件較為簡(jiǎn)單，只要行動(dòng)者彼此間有交往關(guān)系就成立。但這依然反映了這20名行動(dòng)者作為社區(qū)主要行動(dòng)者彼此之間交往頻度相當(dāng)高。說(shuō)明D小區(qū)存在著一個(gè)細(xì)密的社區(qū)管理網(wǎng)絡(luò)，它以居委會(huì)為核心，物業(yè)、業(yè)委被納入到其中。D小區(qū)日常管理中確實(shí)存在著三家聯(lián)席會(huì)議制度。當(dāng)然在業(yè)委委員也是樓組長(zhǎng)的情況下，亦可以說(shuō)是居委會(huì)內(nèi)部的會(huì)議。從整體社區(qū)交往網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)性和關(guān)聯(lián)度數(shù)④可以發(fā)現(xiàn)這一網(wǎng)絡(luò)活躍性。所謂的關(guān)聯(lián)性是指“如果一個(gè)集體的成員之間的社會(huì)關(guān)系把該集體團(tuán)結(jié)在一起，我們就說(shuō)該集體具有關(guān)聯(lián)性”（劉軍：2009：155）。根據(jù)UCINET的計(jì)算結(jié)果，此網(wǎng)絡(luò)每對(duì)點(diǎn)的平均距離為1.2829，而點(diǎn)對(duì)間最大的途徑的是2，也就是說(shuō)每?jī)蓚€(gè)行動(dòng)者之間最多通過(guò)兩步就可以達(dá)到對(duì)方。說(shuō)明這一網(wǎng)絡(luò)保持著頻繁的日?；?dòng)。

社會(huì)網(wǎng)分析的優(yōu)勢(shì)在于可以通過(guò)定量化的“關(guān)系”數(shù)據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的中心進(jìn)行測(cè)量。通過(guò)D社區(qū)整體交往網(wǎng)絡(luò)的中心性指數(shù)（表略）發(fā)現(xiàn)，1、2、3、4（居委委員）四個(gè)點(diǎn)的中心度數(shù)均達(dá)到100。顯示這一網(wǎng)絡(luò)中居委會(huì)委員與所有網(wǎng)絡(luò)成員都存在聯(lián)系，且只有他們是關(guān)系全覆蓋的。其次是大組長(zhǎng)。雖然存在著個(gè)體差異，但5名大組長(zhǎng)中4名點(diǎn)度數(shù)都明顯高于普通樓組長(zhǎng)，最高者是18號(hào)。說(shuō)明在居委會(huì)的樓組長(zhǎng)體系也存在內(nèi)部層級(jí)。另外值得注意的是8、11、14、20作為業(yè)委會(huì)委員（前三同時(shí)還是樓組長(zhǎng)）相對(duì)于組長(zhǎng)普遍高，特別是8號(hào)。這既可能是由于業(yè)委會(huì)委員被賦予其更高的權(quán)能，也可能是由于原來(lái)比較積極故能被處于主導(dǎo)地位的居委會(huì)看中而選入業(yè)委會(huì)。第二，接近中心性指數(shù)（指一個(gè)點(diǎn)與其他點(diǎn)接近的程度，如果該點(diǎn)的接近中心性程度高，則其在傳遞信息方面就更容易，因而更可能處于網(wǎng)絡(luò)的中心和中間中心性。它測(cè)量對(duì)資源控制的程度。依然是1、2、3、4最高。其他指數(shù)相對(duì)較高者分別是7號(hào)、9號(hào)、13號(hào)、18號(hào)大組長(zhǎng)，以及8號(hào)?？梢?jiàn)除了12號(hào)，大組長(zhǎng)顯然處于次級(jí)核心地位。再次證明了居委會(huì)在這一網(wǎng)絡(luò)中的核心地位。但居委會(huì)成員之間無(wú)差別，而樓組長(zhǎng)中卻劃分出了大組長(zhǎng)層級(jí)。即居委會(huì)在此網(wǎng)絡(luò)中是作為整體影響樓組長(zhǎng)的，樓組長(zhǎng)內(nèi)部存在著一定梯級(jí)制。這亦可以從社會(huì)網(wǎng)的派系分析中得到補(bǔ)充證明。雖然此處網(wǎng)絡(luò)較小但為了驗(yàn)證上面的發(fā)現(xiàn)，我們?nèi)匀贿M(jìn)行了凝聚子群分析⑤。從以下樹(shù)形圖也可得知，1、2、3、4、8、11、18號(hào)組成一個(gè)派系，他們分別是4名居委委員、2名業(yè)委會(huì)委員（兼樓組長(zhǎng)）與1名大組長(zhǎng)。他們是此網(wǎng)絡(luò)中聯(lián)系最為緊密的小群體，對(duì)應(yīng)了前面8、18號(hào)的高中心數(shù)值。居委會(huì)成員參與所有的派系中且均位于核心。而普通樓組長(zhǎng)僅屬于一個(gè)派系。由此圖可以看到，居委會(huì)的影響基本是沿著居委委員、大組長(zhǎng)、業(yè)委委員（兼組織）、普通樓組長(zhǎng)擴(kuò)散。

圖2 整體社區(qū)交往網(wǎng)絡(luò)派系樹(shù)形圖

總之，從以上D社區(qū)整體交往網(wǎng)絡(luò)分析看，D社區(qū)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)密度很大，各行動(dòng)者之間聯(lián)系緊密，每人最多通過(guò)兩人就可到達(dá)另一行動(dòng)者。居委會(huì)委員總是處于網(wǎng)絡(luò)的中心位置，掌握著最多的信息與資源，與其聯(lián)系較為緊密的是大組長(zhǎng)和兼業(yè)委會(huì)的樓組長(zhǎng)。但是，居委會(huì)書(shū)記、主任與普通委員未區(qū)分開(kāi)來(lái)，所有委員都處于中心位置。其次是大組長(zhǎng)和具有業(yè)委會(huì)委員身份的樓組長(zhǎng)。說(shuō)明社區(qū)網(wǎng)絡(luò)存在著梯級(jí)結(jié)構(gòu)，大組長(zhǎng)和兼業(yè)委會(huì)的組長(zhǎng)都獲得較普通樓組長(zhǎng)更高的權(quán)力。這個(gè)梯級(jí)結(jié)構(gòu)內(nèi)部聯(lián)系相當(dāng)細(xì)密，說(shuō)明居委會(huì)對(duì)樓組長(zhǎng)具有實(shí)質(zhì)的影響力。因此，可以推想，只要普通樓組長(zhǎng)與居民間能夠建立一定的聯(lián)系則此細(xì)密的網(wǎng)絡(luò)即可達(dá)致居民。這也對(duì)居委會(huì)普遍存在著的以積極分子為抓手的工作機(jī)制的證明。它強(qiáng)而有力地解釋了居委會(huì)何以能夠有效地展開(kāi)工作，即使在直接選舉中亦能夠有效地“合乎程序地”操縱選舉結(jié)果⑥。

3.A社區(qū)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)情況

為了對(duì)A社區(qū)進(jìn)行權(quán)力多元化分析，我們選擇了社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)而不是樓組長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)作為調(diào)查對(duì)象。這些社團(tuán)的建立多少與居委會(huì)有所關(guān)聯(lián)，特別是與居委會(huì)具體條線負(fù)責(zé)人K關(guān)系密切。這使調(diào)查結(jié)果難免產(chǎn)生一些向居委會(huì)的偏離，但此社區(qū)里并無(wú)純粹民間自發(fā)的社團(tuán)，即使有也是小圈子個(gè)人人際交往。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，居委會(huì)扶持的社團(tuán)可算是社區(qū)中樓組長(zhǎng)之外的更具民間色彩的網(wǎng)絡(luò)。我們分兩次對(duì)A社區(qū)進(jìn)行了調(diào)查。第一次是對(duì)聲樂(lè)班的50個(gè)人進(jìn)行的對(duì)稱(chēng)性調(diào)查。第二次是以居委會(huì)、社區(qū)負(fù)責(zé)人等行動(dòng)者為對(duì)象對(duì)聲樂(lè)班34人進(jìn)行的非對(duì)稱(chēng)調(diào)查。二次調(diào)查對(duì)象的具體構(gòu)成如下：

表3 A社團(tuán)聲樂(lè)班整體交往網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者構(gòu)成情況（第一次調(diào)查）

表4 A社區(qū)聲樂(lè)班與居委會(huì)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者（第二次調(diào)查）

第一次調(diào)查完全針對(duì)社團(tuán)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)且成員數(shù)較多，故網(wǎng)絡(luò)密度不高（表6）。但將居委會(huì)成員納入后密度明顯增大但均小于D社區(qū)⑦，說(shuō)明居委會(huì)作為行動(dòng)者在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)連中具有實(shí)質(zhì)性影響。兩次調(diào)查的內(nèi)部交往整體關(guān)系分別見(jiàn)圖3和圖4

表5 聲樂(lè)班整體社會(huì)網(wǎng)密度

表6 聲樂(lè)班與居委會(huì)整體社會(huì)網(wǎng)密度

圖3：A社區(qū)聲樂(lè)班內(nèi)部交往關(guān)系

圖4 A社區(qū)聲樂(lè)班與居委會(huì)整體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系

圖3、圖4的交往呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。后者明顯有兩個(gè)中心。顯示出聲樂(lè)班雖然是居委會(huì)主導(dǎo)成立的，但內(nèi)部已形成自我網(wǎng)絡(luò)，有自己的中心。圖4中居委會(huì)成員和社團(tuán)核心成員均是網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，但同時(shí)在這些行動(dòng)者之外普通成員之間也有著自己的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)連和中心點(diǎn)。說(shuō)明A社區(qū)已發(fā)展出居委會(huì)之外的民間網(wǎng)絡(luò)體系，但居委會(huì)仍具有影響力。

從中心度指數(shù)上看，除了C13和B3為聲樂(lè)班負(fù)責(zé)人點(diǎn)度數(shù)達(dá)到100之外，其余有一定職務(wù)的也較高，如A2曾先后任攝影沙龍負(fù)責(zé)人和業(yè)委會(huì)主任，A16曾任聲樂(lè)班負(fù)責(zé)人，A3、B1是樓組長(zhǎng)，C9是攝影沙龍負(fù)責(zé)人。值得注意的是，一些普通樓組長(zhǎng)在此網(wǎng)絡(luò)中與一般社團(tuán)成員未能區(qū)分開(kāi)來(lái)，反而一些普通成員中心度數(shù)較高，如A21、A23、C3等構(gòu)成了中心。因?yàn)槭欠菍?duì)稱(chēng)調(diào)查，此處分別列出了普通成員和核心成員的中心性指數(shù)。 從一般成員看，分別有10、11、18、19、21、22、24、25、28、29、30、32等處于中心。說(shuō)明普通社團(tuán)成員網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部有自己的核心成員且中心較為分散，符合一般社團(tuán)的特點(diǎn)。而居委會(huì)成員與其它社區(qū)負(fù)責(zé)人區(qū)別不明顯。但居委會(huì)負(fù)責(zé)社團(tuán)工作的委員K位于最高。其次是居委會(huì)主任和另一核心成員A，再次是社團(tuán)負(fù)責(zé)人F、G以及核心成員H。而書(shū)記和其它居委成員并不高。由于第二次調(diào)查是非對(duì)稱(chēng)調(diào)查無(wú)法進(jìn)行派系分析，第一次調(diào)查的派系則是社團(tuán)內(nèi)部的子群不是我們要分析的對(duì)象，故亦不再分析。

總體來(lái)看，我們的調(diào)查顯示，即使是以社團(tuán)成員為調(diào)查對(duì)象，A社區(qū)居委會(huì)和樓組長(zhǎng)仍占重要位置，但隨著社團(tuán)活動(dòng)的日?；?，同時(shí)也發(fā)展出社團(tuán)自己的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)連。在社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)中，社團(tuán)負(fù)責(zé)人和一些核心成員與居委會(huì)成員一樣占據(jù)著較為重要的地位。同時(shí)，普通社團(tuán)成員也形成了自己的網(wǎng)絡(luò)核心。但需要說(shuō)明的，由于社團(tuán)與居委會(huì)關(guān)聯(lián)性，所有的社團(tuán)負(fù)責(zé)人與居委會(huì)保持著密切的聯(lián)系，被視為當(dāng)然的社區(qū)積極分子，有的充當(dāng)樓組長(zhǎng)和業(yè)委會(huì)成員。因此，在某種程度上也可視為居委會(huì)的擴(kuò)張。A社區(qū)的業(yè)委會(huì)和物業(yè)未包括進(jìn)來(lái)，是因?yàn)榇藢脴I(yè)委會(huì)由于一些特殊情況除1人外全體辭職，新一屆尚未選舉產(chǎn)生。而物業(yè)與社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)幾乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

五．社區(qū)權(quán)力調(diào)查與分析

以上調(diào)查中，D社區(qū)網(wǎng)絡(luò)是以居委會(huì)為核心構(gòu)成的，大組長(zhǎng)也較普通樓組長(zhǎng)占據(jù)著更重要的位置。而A社區(qū)中居委會(huì)、社團(tuán)負(fù)責(zé)人和一些社團(tuán)普通成員均構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)的中心。但網(wǎng)絡(luò)中心雖然意味著更多的信息傳遞和資源機(jī)會(huì)卻未必等同于權(quán)力中心。為進(jìn)一步探究這些中心點(diǎn)是否同時(shí)具有權(quán)力的維度，即是否對(duì)社區(qū)有實(shí)質(zhì)性影響，我們配合了聲望法和決策法進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查驗(yàn)證。即對(duì)前述兩個(gè)問(wèn)題和自我中心網(wǎng)調(diào)查。

在D小區(qū)進(jìn)行聲望法調(diào)查是利用樓組長(zhǎng)會(huì)議時(shí)進(jìn)行的。我們選擇了30位樓組長(zhǎng)。前述問(wèn)題的結(jié)果如下：

（1）對(duì)于問(wèn)題1，即在社區(qū)事務(wù)工作中，最認(rèn)可的人，提名集中在居委會(huì)主任、黨支部書(shū)記、居委委員之間，只有一位樓組長(zhǎng)與一位居民被提名。大多數(shù)的樓組長(zhǎng)只填寫(xiě)了兩到三人，顯示出了在他們的心目中認(rèn)為對(duì)社區(qū)事務(wù)有影響力的人選有限且限于居委會(huì)，其中尤以黨支部書(shū)記與居委會(huì)主任為主，兩人分別被提名了28次與30次，其余的三位居委委員及社工也共被提名了18次。業(yè)主委員與物業(yè)沒(méi)有人員被提名。由此反映出了在D社區(qū)樓組長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)中，社區(qū)中的聲望人物幾乎全部集中于居委會(huì)與前面的網(wǎng)絡(luò)中心點(diǎn)高度吻合。不過(guò)，這一提名區(qū)分出了居委會(huì)內(nèi)部成員，提名集中于主任、書(shū)記，顯示了權(quán)力與職位高度相關(guān)。

（2）對(duì)于問(wèn)題2，社區(qū)中如果面臨重大事務(wù)選擇哪些人組成領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)這一問(wèn)題，所有的樓組長(zhǎng)都選擇了居委會(huì)成員。因?yàn)榇祟}為多選題，共有12人同時(shí)選擇了社區(qū)積極分子，8人選擇了業(yè)委會(huì)成員，14人選擇了社區(qū)中較有社會(huì)威望者。樓組長(zhǎng)們普遍認(rèn)為社區(qū)中的公共事務(wù)應(yīng)主要依靠居委會(huì)成員來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。不過(guò)，回答開(kāi)始有多樣化色彩，雖然居委會(huì)仍無(wú)可置疑地處于核心地位，但問(wèn)卷顯示存在著由共同協(xié)商決策公共事務(wù)的傾向，即以居委會(huì)為核心的多元化權(quán)力結(jié)構(gòu)傾向。

（3）同時(shí)進(jìn)行的職位生成表和社會(huì)網(wǎng)自我中心調(diào)查主要是想?yún)^(qū)分出居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)。在調(diào)查的30位樓組長(zhǎng)中，28人認(rèn)識(shí)黨支部書(shū)記、25人認(rèn)識(shí)居委會(huì)主任⑧、8人認(rèn)識(shí)物業(yè)經(jīng)理，3人認(rèn)識(shí)業(yè)主委員會(huì)委員。這一結(jié)果表明樓組長(zhǎng)對(duì)于居委會(huì)的熟悉程度遠(yuǎn)勝過(guò)物業(yè)管理公司與業(yè)主委員會(huì)。且認(rèn)識(shí)的年數(shù)與該被調(diào)查者在社區(qū)居住的年數(shù)或者他擔(dān)任樓組長(zhǎng)的年數(shù)相關(guān)。大多數(shù)的樓組長(zhǎng)認(rèn)識(shí)黨支部書(shū)記和居委會(huì)主任的年數(shù)要超過(guò)其擔(dān)任樓組長(zhǎng)的年數(shù)。其次，15位樓組長(zhǎng)選擇了每周都會(huì)與支部書(shū)記與主任有接觸，另15位選擇了每月一次。從他們這里獲得的信息最主要的是與社區(qū)事務(wù)相關(guān)的，也包括社會(huì)信息和聊家長(zhǎng)里短。此處居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層與普通成員也被區(qū)分出來(lái)。在樓組長(zhǎng)中最熟悉交往最多的5人中，黨支部書(shū)記和居委會(huì)主任均被提名15次，其余三位居委委員共被提名17次，業(yè)委會(huì)委員2次，另有三人提名的5人均為其鄰居。所提名的人與被訪問(wèn)者通常都有5-10個(gè)共同認(rèn)識(shí)的人。此處，居委會(huì)主任、書(shū)記同樣處于最高提名，同時(shí)鄰居開(kāi)始出現(xiàn)，說(shuō)明自我中心網(wǎng)作為人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)確實(shí)反映了個(gè)人間的聯(lián)系，但在這樣的網(wǎng)絡(luò)中，主任書(shū)記和委員仍然位于最高，說(shuō)明樓組長(zhǎng)與居委會(huì)之間的聯(lián)系是實(shí)質(zhì)性的，居委會(huì)成為一些積極分子在社區(qū)中的主要交往對(duì)象。

由這些問(wèn)題的回答可以證實(shí)在D社區(qū)中，存在著一個(gè)以居委會(huì)為中心的樓組長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)，前述的網(wǎng)絡(luò)中心也同時(shí)是權(quán)力中心，至少居委會(huì)的權(quán)力獲得了樓組長(zhǎng)普遍認(rèn)同，且認(rèn)同度與職位高度相關(guān)，顯示了居委會(huì)權(quán)力來(lái)源的制度屬性。

下面我們?cè)賮?lái)看A社區(qū)的情況，在A社區(qū)我們選擇了42個(gè)社團(tuán)成員進(jìn)行上述問(wèn)題的調(diào)查：

（1）調(diào)查網(wǎng)絡(luò)中最認(rèn)可社區(qū)事務(wù)意見(jiàn)人的提名同樣集中于居委會(huì)主任、黨支部書(shū)記、居委委員之間，以黨支部書(shū)記與居委會(huì)主任為最。兩人分別被提名了37次與35次，負(fù)責(zé)文教工作的K委員次之，被提名27次，其余的三位居委委員提名數(shù)約在20次左右。另有些樓組長(zhǎng)、業(yè)委被提名1-2次。物業(yè)沒(méi)有被提名。由此反映出，在社區(qū)社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)中，本社區(qū)中的聲望人物也主要集中于居委會(huì)中，并同樣顯示出權(quán)力來(lái)源于職位。而那些位于網(wǎng)絡(luò)中心的普通社團(tuán)成員并沒(méi)有被提名，可見(jiàn)一般社團(tuán)成員只是社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)的交往中心而非同時(shí)為社區(qū)權(quán)力中心。

（2）對(duì)于社區(qū)中如果面臨重大事務(wù)選擇哪些人組成領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)這一問(wèn)題，出現(xiàn)與D社區(qū)的明顯不同。不像D社區(qū)居委會(huì)獲得了全票，A社區(qū)只有22人次選擇居委會(huì)成員，卻有31人次選擇了社區(qū)積極分子或居民，29人次選擇了業(yè)委會(huì)成員。而且選擇居委會(huì)的大多同時(shí)還選擇了其它選項(xiàng)?？梢?jiàn)，在A社區(qū)的決策程序中，居委會(huì)不再無(wú)可置疑地處于唯一的領(lǐng)導(dǎo)地位，而呈現(xiàn)出多元化的權(quán)力格局。

（3）職位生成表和自我中心網(wǎng)調(diào)查結(jié)果與D社區(qū)相類(lèi)。42位被調(diào)查者中認(rèn)識(shí)居委會(huì)黨支部書(shū)記和主任的分別是28和33人，認(rèn)識(shí)物業(yè)經(jīng)理的26人，認(rèn)識(shí)業(yè)委會(huì)的14人。絕大多數(shù)老年人認(rèn)識(shí)書(shū)記的時(shí)間相對(duì)集中在2-3年之間，認(rèn)識(shí)主任的時(shí)間則集中在3-4年⑨，同樣遠(yuǎn)低于在小區(qū)的居住時(shí)間。認(rèn)識(shí)物業(yè)的時(shí)間則相對(duì)分散，從1年到9年不等；認(rèn)識(shí)業(yè)委會(huì)的時(shí)間很多都是1年，只有個(gè)別在9年?？梢?jiàn)業(yè)委會(huì)的變動(dòng)性相當(dāng)大。從接觸頻率上來(lái)看，與D社區(qū)一樣，書(shū)記、主任基本每周接觸⑩，物業(yè)則大多每月接觸，主要是物業(yè)費(fèi)和維修等事務(wù)。從書(shū)記和主任處主要獲得社會(huì)信息，偶爾聊家長(zhǎng)里短。在最熟悉交往最多的5人中，書(shū)記、主任以及K委員提名最多，三者分別出現(xiàn)了19次，26次和23次，社區(qū)積極分子共提名33人次。另外樓組長(zhǎng)和鄰居分別出現(xiàn)了8人次和6人次。交往頻率上絕大多數(shù)都是1周1次；在共同認(rèn)識(shí)的朋友上，凡是選擇居委會(huì)成員的，共同認(rèn)識(shí)的朋友數(shù)量絕大多數(shù)都在10人以上，只有2人在5-10人。而選擇樓組長(zhǎng)、鄰居或社區(qū)積極分子時(shí)，共同認(rèn)識(shí)的人數(shù)則相對(duì)分散，有認(rèn)識(shí)10人以上的，也有僅僅認(rèn)識(shí)2-5人或5-10人的?？梢?jiàn)在A社區(qū)，居委會(huì)是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)和信息中心，通過(guò)與居委會(huì)的聯(lián)系，居民間也擴(kuò)大了在社區(qū)的交往圈。

根據(jù)以上的調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)社區(qū)中居委會(huì)都處于社區(qū)的核心。聲望法中提名對(duì)居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的高度集中反映了居委會(huì)作為一級(jí)組織具有實(shí)質(zhì)的影響力。這一影響力與職位的高耦合性說(shuō)明居委會(huì)的權(quán)力主要來(lái)自于國(guó)家而非個(gè)人魅力。事實(shí)上，被訪居民都清楚居委會(huì)實(shí)質(zhì)上是街道的下級(jí)組織，擁有國(guó)家賦予的資源和上面的支持。更不用說(shuō)書(shū)記是上級(jí)直接任命的。因此，對(duì)書(shū)記與主任提名的高度集中反映了調(diào)查群體對(duì)居委會(huì)上級(jí)授權(quán)的認(rèn)同。這就是在居委會(huì)的選舉中積極分子能夠配合居委會(huì)將上級(jí)看中的人選入居委會(huì)的原因所在。尤其值得注意的是，如果說(shuō)D小區(qū)作為低檔小區(qū)且調(diào)查的對(duì)象是樓組長(zhǎng)結(jié)果是順理成章的話(huà)，那么，A小區(qū)作為高檔社區(qū)且調(diào)查群體是社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)成員，在前述社會(huì)網(wǎng)調(diào)查中同樣顯示了居委會(huì)仍較業(yè)委會(huì)具有更強(qiáng)的影響力。而且在網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中具有最高中心度數(shù)的居委委員K在聲望法和職位調(diào)查中遠(yuǎn)不及主任、書(shū)記。說(shuō)明在高檔社區(qū)中，體制內(nèi)的正式職位仍然是權(quán)力的主要來(lái)源。而一般社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)的中心并非社區(qū)權(quán)力中心，以居委會(huì)成員為中心的網(wǎng)絡(luò)則較業(yè)委會(huì)和物業(yè)居于權(quán)力的核心。也就是說(shuō)，在高檔商品房小區(qū)中，雖然從理論上居民具有更高的財(cái)產(chǎn)性相關(guān)利益，而對(duì)居委會(huì)幾乎沒(méi)有多少物質(zhì)需求，但卻并不必然導(dǎo)致居委會(huì)的邊緣和業(yè)委會(huì)的主導(dǎo)。不過(guò)，相對(duì)于D小區(qū)來(lái)說(shuō)，A小區(qū)確實(shí)表現(xiàn)出了不同的特征，這主要反映在第二題對(duì)業(yè)委會(huì)和其它居民的提名使A小區(qū)呈現(xiàn)出更多元的傾向，也意味著居委會(huì)的核心地位正在受到挑戰(zhàn)。這證實(shí)了假設(shè)1，但否證了假設(shè)2；證實(shí)了假設(shè)4，否證了假設(shè)3。

六、結(jié)論與討論

本文得出以下幾個(gè)結(jié)論：

第一，居委會(huì)作為實(shí)質(zhì)上的街道下級(jí)組織仍然處于社區(qū)權(quán)力中心。相對(duì)于業(yè)委會(huì)、物業(yè)、社團(tuán)等其它組織，居委會(huì)仍具有核心影響力。即使對(duì)于高檔商品社區(qū)來(lái)說(shuō)，居委會(huì)也不一定會(huì)被邊緣化，不一定弱于業(yè)委會(huì)。對(duì)于一部分高檔社區(qū)來(lái)說(shuō)，居委會(huì)同樣處于權(quán)力中心。其奧妙在于居委會(huì)所構(gòu)建的以其為核心的樓組長(zhǎng)、社團(tuán)等積極分子網(wǎng)絡(luò)和這一網(wǎng)絡(luò)成員對(duì)居委會(huì)地位與權(quán)力的認(rèn)同。

第二，居委會(huì)的權(quán)力來(lái)源于國(guó)家，來(lái)自于一部分居民對(duì)國(guó)家控制管理社區(qū)的認(rèn)同和支持，而非居委會(huì)成員個(gè)人的能力和居民的授權(quán)。同時(shí)，居委會(huì)也滿(mǎn)足了此部分居民的物質(zhì)或精神需求。

第三，相對(duì)來(lái)說(shuō)，低檔小區(qū)的權(quán)力更為一元，且內(nèi)部具有層級(jí)。高檔商品社區(qū)呈現(xiàn)出更為多元化的權(quán)力格局傾向。一方面，居委會(huì)仍然主導(dǎo)社區(qū)社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)的建立與日常運(yùn)轉(zhuǎn)，并通過(guò)樓組長(zhǎng)和社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮影響力。另一方面，這些在居委會(huì)主導(dǎo)下建立起來(lái)的社團(tuán)又發(fā)展出自己的網(wǎng)絡(luò)和交往，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出對(duì)多元權(quán)力格局傾向和認(rèn)同。

這些結(jié)論在方法論上是有局限性的。

首先，權(quán)力的測(cè)量是通過(guò)特定對(duì)象的問(wèn)卷實(shí)現(xiàn)的，難以科學(xué)地反映社區(qū)整體。不過(guò)，我們認(rèn)為作為一級(jí)組織，無(wú)論是居委會(huì)還是業(yè)委會(huì)等其它組織都不可能依靠自身在多達(dá)數(shù)千人的社區(qū)建立與居民的直接聯(lián)系。何況，現(xiàn)代城市社區(qū)的多數(shù)居民對(duì)社區(qū)事務(wù)持相對(duì)冷漠態(tài)度是很普遍的現(xiàn)象，積極參與社區(qū)總是少數(shù)。我們證明了社區(qū)確實(shí)存在著以居委會(huì)為核心的以積極參與居民為主體的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，且這些網(wǎng)絡(luò)對(duì)居委會(huì)及其職位權(quán)力具有高度的認(rèn)同。

其次，我們的結(jié)論是建立在兩個(gè)個(gè)案調(diào)查上，推論是受限的。但個(gè)案的調(diào)查至少可以否證高檔社區(qū)居委會(huì)必然邊緣化的想象，也否證了居委會(huì)的行政性必然阻礙它在社區(qū)的滲透和作用。如果我們?cè)贏社區(qū)也以樓組長(zhǎng)為調(diào)查對(duì)象則結(jié)論對(duì)居委會(huì)傾向性會(huì)更強(qiáng)。而D社區(qū)的研究證明了在一些低收入社區(qū)居委會(huì)具有壟斷社區(qū)權(quán)力的權(quán)能。這既對(duì)現(xiàn)有社區(qū)研究文獻(xiàn)中居委會(huì)的積極分子現(xiàn)象、選舉的實(shí)際運(yùn)行、選舉的效用性做了進(jìn)一步驗(yàn)證和解釋?zhuān)瑫r(shí)可以引發(fā)我們對(duì)現(xiàn)有社區(qū)中國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的思考。以往的研究主要是從組織功能角度研究居委會(huì)的地位與作用，從而認(rèn)為高檔社區(qū)中居委會(huì)將漸讓位于業(yè)委會(huì)。然而，我們的研究顯示國(guó)家之所以仍然能夠透過(guò)居委會(huì)控制管理社區(qū)在很大程度上依賴(lài)于積極分子對(duì)居委會(huì)角色和權(quán)力的認(rèn)同，也即對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)入社區(qū)的認(rèn)同。個(gè)案中的兩個(gè)社區(qū)都發(fā)生了居委會(huì)成員的變動(dòng)。兩個(gè)社區(qū)中現(xiàn)任主任任職時(shí)間都超過(guò)書(shū)記，但書(shū)記仍然是最高領(lǐng)袖。如A社區(qū)中評(píng)價(jià)甚好的前書(shū)記離職后并不影響大家對(duì)新書(shū)記權(quán)力的認(rèn)可。我們?cè)谒较略L談中發(fā)現(xiàn)D社區(qū)中主任在樓組長(zhǎng)中的權(quán)威更高，但提名法和決策法顯示書(shū)記仍然具有最高權(quán)威。顯然，居委會(huì)成員的權(quán)力卻是來(lái)源于職位。對(duì)積極分子來(lái)說(shuō)意味著國(guó)家的授權(quán)。相反，業(yè)委會(huì)由于民間身份，由于不具備國(guó)家權(quán)威的支持，反而容易遭到居民的挑戰(zhàn)。比如A社區(qū)原業(yè)委會(huì)成員也是高素質(zhì)的退休人員，但運(yùn)作起來(lái)困難重重。在遇到個(gè)別人員反復(fù)“刁難”后集體辭職。當(dāng)然，居委會(huì)的權(quán)力不可能脫離功能。居委會(huì)的國(guó)家性為社團(tuán)活動(dòng)提供了政治安全和一定的資源與活動(dòng)平臺(tái)。如A社區(qū)的所有社團(tuán)都與居委會(huì)有關(guān)的原因之一在于只有經(jīng)居委會(huì)社團(tuán)才是合法的。訪談中，社團(tuán)負(fù)責(zé)人堅(jiān)決地說(shuō)“我們不會(huì)自己組織社團(tuán)”。同時(shí)，居委會(huì)憑藉組織優(yōu)勢(shì)為社團(tuán)提供了場(chǎng)所、協(xié)調(diào)、資源等多方面幫助。這有助于居委會(huì)壟斷社團(tuán)的主導(dǎo)權(quán)。它一方面滿(mǎn)足了高檔社區(qū)中的退休居民的精神需求，另一方面也與社團(tuán)核心成員建立了合作關(guān)系，使其成為居委會(huì)的依靠對(duì)象和支持核心。

然而，這些社團(tuán)雖然是在居委會(huì)主導(dǎo)下，但是隨著活動(dòng)的日?；?，社團(tuán)內(nèi)部發(fā)展出了自己的網(wǎng)絡(luò)，建立了民間的聯(lián)系和新的權(quán)力觀。何況，居委會(huì)的國(guó)家性限制了它權(quán)力的行使方式和功能。像在業(yè)委會(huì)與物業(yè)的沖突維權(quán)中，居委會(huì)就很難代表居民。在這類(lèi)事務(wù)中居委會(huì)的角色十分尷尬。隨著越來(lái)越多的社區(qū)進(jìn)入維修階段，業(yè)主與物業(yè)的沖突以及與政府管理方的矛盾將呈高發(fā)之勢(shì)，也勢(shì)必對(duì)居委會(huì)的權(quán)力與地位形成挑戰(zhàn)。如居委會(huì)不能改變目前的角色與工作模式，就會(huì)為業(yè)委會(huì)等其它社區(qū)組織騰出空間。這不限于高檔社區(qū)，對(duì)低檔社區(qū)亦然。然而，就目前來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)行城市管理模式下，居委會(huì)仍然具有核心地位。這反映了國(guó)家權(quán)力對(duì)社區(qū)的控制與管理仍然具有合法性，也反映了國(guó)家對(duì)社區(qū)的控制雖然是有限的，但也是有效的。不過(guò)，隨著受到傳統(tǒng)教育的老人不再成為社區(qū)志愿者主力，居委會(huì)這種依靠積極分子構(gòu)成社區(qū)管理網(wǎng)絡(luò)的工作方式是否還會(huì)有效是值得觀察的。而這一網(wǎng)絡(luò)如果瓦解則居委會(huì)的權(quán)力也就會(huì)失去依托，這必將改變社區(qū)的權(quán)力格局，并進(jìn)一步影響國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。

注釋?zhuān)?/p>

①居委會(huì)行政性和其“上有千條線下面一針穿”的困境是阻礙其自治和居民參與以及社區(qū)發(fā)展的主要原因幾成社區(qū)研究的主論題，此處不一一注出文獻(xiàn)。

②這些標(biāo)準(zhǔn)往往與經(jīng)濟(jì)相關(guān)，詳細(xì)見(jiàn)高鑒國(guó).美國(guó)社區(qū)權(quán)力研究方法[J]].社會(huì).2002.7。

③在一個(gè)有n個(gè)行動(dòng)者的有向整體關(guān)系網(wǎng)中，其中包含的關(guān)系總數(shù)在理論上的最大可能值是n(n-1)，如果該網(wǎng)絡(luò)中包含的實(shí)際關(guān)系數(shù)目是m，則該網(wǎng)絡(luò)的密度就是“實(shí)際關(guān)系數(shù)”除以“理論上的最大關(guān)系數(shù)”，因而該網(wǎng)絡(luò)的密度等于m/(n(n-1))。劉軍：《整體網(wǎng)分析講義——UCINET軟件實(shí)用指南》，格致出版社，2009年，第11頁(yè)。

④點(diǎn)關(guān)聯(lián)度表示的是行動(dòng)者之間的獨(dú)立性和脆弱性，每個(gè)數(shù)字表明的是一個(gè)行動(dòng)者要去掉其他多少個(gè)點(diǎn)才會(huì)與另一行動(dòng)者沒(méi)有聯(lián)系，也即數(shù)字越大表明關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)，在網(wǎng)絡(luò)中作用越強(qiáng)，數(shù)字越小就越邊緣化。從表中同樣看出由強(qiáng)至弱分別是居委委員、大組長(zhǎng)、業(yè)委會(huì)委員、物業(yè)經(jīng)理與普通樓組長(zhǎng)。

⑤因?yàn)榇舜斡糜谘芯康氖嵌稻仃?，且所有的點(diǎn)都是可達(dá)的，這個(gè)圖就只有一個(gè)成分（component）存在。派系是指至少包含三個(gè)點(diǎn)，其中任何兩點(diǎn)是直接相關(guān)，不能向其中加入新的點(diǎn)的小群體結(jié)構(gòu)。對(duì)于有向數(shù)據(jù)先要進(jìn)行對(duì)稱(chēng)化處理。

⑥對(duì)于居委會(huì)選舉的研究都證明積極分子對(duì)于選舉“有效”進(jìn)行的關(guān)鍵性作用（社區(qū)選舉文獻(xiàn)部分可見(jiàn)耿曙、陳奕伶、陳陸輝：《有限改革的政治意義：中國(guó)大陸動(dòng)員式選舉參與對(duì)其城市居民參與意識(shí)的影響》，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》2008年第4期。此處的網(wǎng)絡(luò)證明了居委會(huì)對(duì)積極分子的影響力，說(shuō)明居委會(huì)為何能夠通過(guò)積極分子“操縱”選舉的結(jié)果。

⑦網(wǎng)絡(luò)密度也受到人數(shù)的影響。三個(gè)網(wǎng)絡(luò)密度與人數(shù)成正比。

⑧書(shū)記雖然是后來(lái)調(diào)來(lái)的，但兩次調(diào)查其認(rèn)識(shí)的人并不少于居委主任。但在樓組長(zhǎng)內(nèi)部的訪談中主任更具有權(quán)威。

⑨這可能與主任、書(shū)記的任職時(shí)間有關(guān)。主任是上屆（2009年）選舉上任的，書(shū)記是選舉后調(diào)來(lái)的。

⑩業(yè)委會(huì)委員也是每周接觸，但此人同時(shí)為社團(tuán)負(fù)責(zé)人并不能反映業(yè)委會(huì)的性質(zhì)。

[1]徐曉軍.城市社區(qū)自治:權(quán)力矛盾及其協(xié)調(diào)——以武漢市X社區(qū)為個(gè)案[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2005,(1).

[2]朱曉彥.社區(qū)居委會(huì)“開(kāi)證明”的尷尬與矛盾[J].社會(huì)，2003,(6).

[3]閔學(xué)勤.轉(zhuǎn)型時(shí)期居委會(huì)的社區(qū)權(quán)力及聲望研究[J].社會(huì)，2009，(6).

[4]閔學(xué)勤.社區(qū)權(quán)力多元認(rèn)同中的公民性建構(gòu)[J].社會(huì)，2011，(4).

[5]陳偉東.權(quán)力平衡模式：居委會(huì)“兩難困境”的破解[J].紅旗文稿，2008，(22).

[6]熊易寒.人民調(diào)解的社會(huì)化與再組織——對(duì)上海市楊伯壽工作室的個(gè)案分析[J].社會(huì)，2006，(6).

[7]朱健剛.城市街區(qū)的權(quán)力變遷：強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)模式——對(duì)一個(gè)街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析[J].戰(zhàn)略與管理，1997，（4）.

[8]朱健剛：社區(qū)組織化參與中的公民性養(yǎng)成[J].思想戰(zhàn)線，2010，（2）.

[9]朱健剛.以理抗?fàn)帲憾际屑w行動(dòng)的策略——以廣州南園的業(yè)主維權(quán)為例[J].社會(huì)，2011，(3).

[10]劉春榮.城市基層重建的原理和策略[J].探索與爭(zhēng)鳴，2011，(7)：25-26.

[11]劉春榮.國(guó)家介入與鄰里社會(huì)資本的生成[J].社會(huì)學(xué)研究，2007，(2).

[12]夏建中.中國(guó)公民社會(huì)的先聲——以業(yè)主委員會(huì)為例[J].文史哲，2003，(3).

[13]陳雅麗.城市社區(qū)的組織建設(shè)與權(quán)力協(xié)調(diào)[J].社會(huì)，2000，(8).

[14]李友梅.城市基層社會(huì)的深層權(quán)力秩序[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003，(6).

[15]王冠.當(dāng)代中國(guó)城市社區(qū)權(quán)力分布與思考[J].重慶社會(huì)工作職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）.

[16]李金紅：城市社區(qū)建設(shè)中社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組——以武漢市前進(jìn)街永安社區(qū)為例[M]，華中師范大學(xué)，2004.

[17]張靜.發(fā)展中的公共空間的社會(huì)基礎(chǔ)[J].社區(qū)理論與社區(qū)發(fā)展，2001，(3).

[18]金橋.基層權(quán)力運(yùn)作的邏輯：上海社區(qū)實(shí)地研究[J].社會(huì)，2010，（3）.

[19]齊心：走向有限社區(qū)——對(duì)一個(gè)城市居住小區(qū)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析[M]，首都師范大學(xué)，2007.

[20]劉軍.整體網(wǎng)分析講義——UCINET軟件實(shí)用指南[M].格致出版社，2009.

[21]威廉·多姆霍夫著.誰(shuí)統(tǒng)治美國(guó)：權(quán)力、政治和社會(huì)變遷[M].譯林出版社，2009.

[22]文崇一.臺(tái)灣的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)[M].臺(tái)北:東大圖書(shū)公司，1989.

[23]張虎祥.社區(qū)治理與權(quán)力秩序的重構(gòu)對(duì)上海市KJ社區(qū)的研究[J].社會(huì)，2005，(6)。.

[24]耿曙、陳奕伶、陳陸輝.有限改革的政治意義：中國(guó)大陸動(dòng)員式選舉參與對(duì)其城市居民參與意識(shí)的影響[J].人文及社會(huì)科學(xué)集刊，2008，(4).

[25]楊毅：業(yè)委會(huì)之惑——中國(guó)一線城市業(yè)主委員會(huì)現(xiàn)狀調(diào)查[J].住宅與房地產(chǎn),2006，(11).

[26]陳幽泓：社區(qū)組織是最自然的組織，南方者市報(bào)，2011.8月15日.

[27]鄒小平、黃俊樺、羅剛.瀘州市住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀、問(wèn)題及其對(duì)策[J].中國(guó)房地產(chǎn).2011（12）.

[28]盧秀員.社區(qū)結(jié)構(gòu)與社區(qū)發(fā)展功能[M].臺(tái)北：洪葉事業(yè)有限公司.2002.

[29]徐震.社區(qū)與社會(huì)區(qū)發(fā)展[M].臺(tái)北：正中，1998.

[30]徐震.社區(qū)一詞的有衍及其演進(jìn)[C].社區(qū)發(fā)展的回顧與展望.1986.

[31]劉少杰.新形勢(shì)下中國(guó)社區(qū)建設(shè)的邊緣化問(wèn)題[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2009，（1）.

[32]郭圣莉.加入核心團(tuán)隊(duì)：社區(qū)選舉的合意機(jī)制及其運(yùn)作基礎(chǔ)分析[J].比較公共行政，2010，(1).

[33]鄭杭生、黃家亮.論我國(guó)社區(qū)治理的雙重困境與創(chuàng)新之維——基于北京市社區(qū)管理體制與改革實(shí)踐的分析.東岳論叢，2012，(1).

[34]高鑒國(guó).美國(guó)社區(qū)權(quán)力研究方法[J]].社會(huì)，2002，（7）.

[38]Bott.Elizabeth.Family and Social Network:Roles,Norms,and External Relationships in Ordinary Urban Families.London:Tavistock,1957.

[39]Floyd Hunter.Community power structure:a study of decision makers[M].The University of North Carolina Press，1953.

[40]R．A．Dahl.Who Governs?Democracy and Power in an American City[M].New Haven Yale University Press，1961.

[41]Jackson ，Pamela Irving..Community Control ，Community Mobilization，and Community Political Structure in 57U.S.Cities.The Sociological Quarterly 19，4（Autumn）1978.

[42]Gamson，William A.Reputation and Resources in Community Politics.The American Journal of Sociology 72，2（Sep.）1966.

[43]Conway，William J.Economic Dominants and Community Power：A Reputational and Decisional Analysis.American Journal of Economicsand Sociology 32，3（Jul.）1973.