《漢志·詩賦略》分類論略＊

左宜華，陳祥謙

(1．湖南幼兒師范高等?？茖W(xué)校，湖南常德415000;2．湖南工業(yè)大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南株洲412007)

一 問題的提出

班固依《七略》編成的《漢志》類分眾籍為六藝、諸子等6略38種，是我國(guó)現(xiàn)存最早的圖書目錄。其著錄圖書的類例大體分明，學(xué)術(shù)亦淵源有自，開啟了目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的傳統(tǒng)。按《漢志》基本體例，每略有總序，略內(nèi)每種有小序，這為研究者考察其分類思想和方法提供了依據(jù)。《漢志·詩賦略》著錄五種:屈原賦之屬、陸賈賦之屬、孫卿賦之屬、客主賦之屬、高祖歌詩之屬(以下簡(jiǎn)稱屈賦、陸賦、荀賦、雜賦、歌詩)。遺憾的是惟此五種無小序，遂使其分類義例等問題成為后世論爭(zhēng)焦點(diǎn)。鄭樵就《七略》分類體例首先發(fā)難，繼而批評(píng)班固，其云:“劉向父子所校經(jīng)傳、諸子、詩賦冗雜不明……緣劉氏章句之儒，胸中元無倫類。班固不知其失，是致后世亡書多而學(xué)者不知源。”［1］開批評(píng)《漢志》“不明類例”之先聲。胡應(yīng)麟認(rèn)為雜賦“蓋當(dāng)時(shí)類輯者，后世總集所自始也”。［2］章學(xué)誠(chéng)因而類分前三種為別集，雜賦及歌詩為總集之體，認(rèn)為“三種之賦，亦如諸子之各別為家”，［3］99必有分類義例。姚振宗則批評(píng)鄭樵菲薄劉、班，“不知己之所言乃真無倫類耳”，［4］認(rèn)為《漢志》分類有序且部次井然。

前賢時(shí)彥多在意《詩賦略》前三種的分類，觀點(diǎn)主要有:(1)體裁說。如姚振宗:“劉氏編詩賦之例，蓋以體分。”［4］其以體裁區(qū)分四種賦為“楚騷體”、“不盡為騷體”、“賦之纖小者”、“尤其纖小者”。姚名達(dá)則以前三種為“聚文章體裁相同之書為一類者”。［5］(2)風(fēng)格說。劉師培、章炳麟、曹道衡等以前三種為按辭賦風(fēng)格區(qū)分，如劉師培:“寫懷之賦，屈原以下二十家是也;騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也;闡理之賦，荀卿以下二十五家是也?！保?］章氏則認(rèn)為前三種之風(fēng)格分別是:“屈原言情，孫卿效物。陸賈賦不可見，其屬有朱建、嚴(yán)助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也?！保?］曹道衡力主地域影響風(fēng)格:屈原等楚人“保持楚地特色最純粹”;陸賈雖楚人但“受其他地區(qū)文化影響較多，其賦作已與純粹的楚風(fēng)有別”;趙人荀卿“賦在文體上與屈宋差別更大，故置于漢人陸賈之后”。［8］(3)“家法”說。林頤山《重刻張編修〈七十家賦鈔〉敘》提出:屈賦“為第一種家法，閎麗溫雅者也”;陸賦“為第二種家法，嫚?wèi)蛟溞?，較第一種而少變者也”;荀賦“第三種家法，風(fēng)諭惻隱，較第一種侈麗閎衍，簡(jiǎn)練其式少變者也”。［9］(4)品第說。章必功、汪祚民、李士彪等認(rèn)為前三種是按作家作品成就高低劃分，如李士彪:“屈原賦之屬為上品，陸賈賦之屬為中品，荀卿賦之屬為下品。”［10］(5)擬《詩》說。如熊良智:“《詩賦略》分類義例出自漢代主流意識(shí)的詩學(xué)思想，前三種賦可視為風(fēng)體之賦、雅體之賦、頌體之賦，雜賦一種，附錄而已?！保?1］

以上諸說經(jīng)歷了從一元到多元的分類過程，學(xué)術(shù)視野逐漸打開。先賢闡釋分類義例不乏精到，多有可取;然均有不能圓滿解決問題的遺憾，或有所遺漏或觀照不周。即如程千帆所說:《詩賦略》前三種不可以地域、時(shí)代、氣息、主題、巨細(xì)、聲音等為分類標(biāo)準(zhǔn)，“蓋都略有其意，而又不能具體”。［12］而時(shí)彥觀點(diǎn)大都新穎，亦頗富學(xué)術(shù)眼光;但苦于基本義例標(biāo)準(zhǔn)的不能發(fā)明，特別是著錄作品的大量亡佚和文獻(xiàn)不足征引，令其分類研究也難免捉襟見肘、管中窺豹。總之，局限于《詩賦略》前三種分類的研究，無論如何立論，略內(nèi)及《漢志》中的一些問題依然得不到合理解釋，有的觀點(diǎn)未為圓照甚至前后牴牾。因此，返歸歷史語境考索《漢志》分類的基本義例，整體觀照并辨析《詩賦略》涵蓋的文體、歸類方式及內(nèi)部之種屬關(guān)系，探討《漢志》的流變，以廓清《詩賦略》原本由源于《詩》的荀賦、雜賦，肇端楚辭的屈賦、陸賦，樂府采錄的歌詩三類編目的事實(shí)，就成了本文試圖解決的主要問題。

二 《詩賦略》內(nèi)涵及基本分類辨析

“詩賦”合稱在先秦漢代文獻(xiàn)中較常見。如《楚辭·大招》:“二八接舞，投詩賦只。”王逸注:“詩賦，雅樂也?！保?3］王褒《四子講德論》:“何必歌詠詩賦，可以揚(yáng)君哉?”［14］《漢書·揚(yáng)雄傳》:“雄以為賦者……非法度所存，賢人君子詩賦之正也，于是輟不復(fù)為?！庇帧抖Y樂志》:“多舉司馬相如等人造為詩賦，略論律呂，以合八音之調(diào)，作十九章之歌?！庇帧堆Ψ絺鳌?“(方)喜屬文，著詩賦數(shù)十篇?！庇帧对髠鳌?“上召見(劉)歆，誦讀詩賦?！敝T如此類，不勝枚舉。上述“詩賦”所指雖無從逐一落實(shí)，但在此期文化語境中其概括性、代表性及使用頻率則一目了然，《詩賦略》或基于此而設(shè)。一般以為《詩賦略》僅詩賦兩類，然事實(shí)并非如此，即如《六藝略》不止有“六藝”。其著錄文體實(shí)有:

(1)詩、歌。《六藝略》“詩”序:“誦其言謂之詩，詠其聲謂之歌。”考《詩賦略》著錄，凡標(biāo)題“歌詩”者皆樂府和樂歌詞，即《禮樂志》所謂“詩”，如高祖“《風(fēng)起》之詩”，亦稱《大風(fēng)歌》。樂府組織司馬相如等制作的《郊祀歌》，唐山夫人《安世房中歌》等未著錄于“歌詩”。另有部分歌詩被歸于“賦”，如屈原賦中有《九歌》;孫卿賦中有《佹詩》，即《孫卿書錄》“為歌賦以遺春申君”［14］者;王褒賦中有號(hào)為“頌”的《中和》、《樂職》、《宣布》詩，即《漢書·王褒傳》“王襄選好事者令依《鹿鳴》之聲習(xí)而歌之”者?？芍对娰x略》“歌詩”未完全著錄樂府采集和制作的詩歌。

(2)賦?！对娰x略》著錄四種，此“賦”本非文體，而是與“歌”相對(duì)的一種表達(dá)方式，即“不歌而誦”?？贾T家“賦”所收文章，顯然不全為賦，如“屈原賦二十五篇”既有騷又有歌，唯獨(dú)闕賦;“趙幽王賦一篇”是歌詩;“揚(yáng)雄賦十二篇”為班固所補(bǔ)者乃楚騷、雜文。反而文體單純的不題“賦”，如李思《孝景皇帝頌》，《成相雜辭》，《隱書》等。漢皇帝多好辭賦，召高材待詔誦讀，樂府則設(shè)“夜誦員”。據(jù)《王褒傳》，王褒、劉向等為宣帝誦讀《楚辭》，又為太子“朝夕誦讀奇文及所自造作”如《洞簫頌》等。劉歆曾為成帝“誦讀詩賦”。蓋劉氏編目時(shí)以此類文體駁雜，故用“賦”這種誦讀形式統(tǒng)言之。

(3)頌。《詩賦略》荀賦、歌詩類著錄“李思《孝景皇帝頌》十五篇”，《頌德》若干，“《送迎靈頌》三篇”。其實(shí)，諸家大都有“頌”，如屈原有《橘頌》，揚(yáng)雄有《趙充國(guó)頌》。據(jù)《漢書》本傳:劉向“與王褒、張子僑等并進(jìn)對(duì)，獻(xiàn)賦頌凡數(shù)十篇”;淮南王“又獻(xiàn)《頌德》及《長(zhǎng)安都國(guó)頌》”;王褒與張子僑等隨宣帝行出，“所幸宮館，輒為歌頌”;枚皋“為賦頌，好嫚?wèi)颉?嚴(yán)助“作賦頌數(shù)十篇”。王延壽說:“物以賦顯，事以頌宣?！保?4］摯虞云:“頌者，美盛德之形容;賦者，敷陳之稱也?！辈⑴u(píng)“馬融《廣成》《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣”。［14］可見“頌”不同于“賦”?！绊灐比缢难栽?，可歌可誦，故賦類、歌詩皆有著錄，“賦”則不然。

(4)成相、隱。《詩賦略》著錄“《成相雜辭》十一篇”，“《隱書》十八篇”?，F(xiàn)存《荀子》有《成相》篇，楊倞注曰“蓋亦賦之流”，盧文弨以為“古詩之流”，［15］盧說是;此當(dāng)屬“孫卿賦十篇”。《藝文類聚》木部引《成相篇》，注曰:“成相，淮南王所作也。”［16］此當(dāng)在“淮南王賦八十二篇”中。“成相”大抵肇始于瞽矇諷誦之詞，曾一度流行，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中有8章與《荀子·成相》相似的韻文可佐證?！半[”也是古老文體，劉勰云:“荀卿《蠶賦》，已兆其體?！保?7］意即荀況開創(chuàng)了“隱”體?！啊峨[書》十八篇”顏師古注:“劉向《別錄》云‘隱書者，疑其言以相問，對(duì)者以慮思之，可以無不諭’?！眲③恼摗半[”，或因向說。

(5)謳、謠、聲曲折?！对娰x略》歌詩類著錄有“謳”、“謠”、“聲曲折”?！端螘分尽份d，秦青、薛談、王豹善謳，韓娥、綿駒、虞公善歌，“若斯之類，并徒歌也。《爾雅》曰:‘徒歌曰謠。’”可見，周秦西漢頗多謠謳?！奥暻邸被蚴菢犯安稍娨拐b”的聲調(diào)，如摯虞所謂“雖備曲折之體，而非音之正”［14］者，即指樂府歌謠之類?！端鍟ね踣總鳌?“劭于是采民間歌謠……撰為《皇隋靈感志》……閉目而讀之，曲折其聲，有如歌詠。”亦可證“聲曲折”是“有如歌詠”的誦讀聲調(diào)。

盡管劉氏未明確表達(dá)其文體觀，較早的文體研究又發(fā)生于魏晉，卻不能因此否定上述文體在前漢的現(xiàn)實(shí)存在，［18］《詩賦略》著錄條目所示即是明證;也不能漠視劉氏就此而辨章學(xué)術(shù)的功績(jī)，如其基本歸類。(1)按作者歸類，流派明晰?！对娰x略》著錄的106家有71家以此歸類，且有淮南王群臣等群體。群體之作風(fēng)格基本相同，如《楚辭·招隱士》王逸云:“(淮南王)招懷天下俊偉之士……著作篇章，分造辭賦，以類相從。”［13］可知淮南王群臣之作實(shí)楚辭遺響。(2)按體裁歸類，門徑清楚。如劉勰云:“荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰錫名號(hào)，與詩畫境……述客主以首引，極聲貌以窮文?！保?7］可知《詩賦略》“《客主賦》十八篇”等源自荀況賦。(3)按題材、地域歸類，化繁就簡(jiǎn)。此類往往整合數(shù)個(gè)題材、地域?yàn)橐粭l，多以“雜”名;如《雜禽獸六畜昆蟲賦》即由禽獸、六畜、昆蟲等題材雜合而成。而劉氏每校讎一書“輒條其篇目”，那么，見諸《漢志》的這種多題合署一目者，應(yīng)是班固提要整理所致。如《六藝略·書》著錄的“《大、小夏侯章句》各二十九卷”原是《大夏侯章句》與《小夏侯章句》二書;又揚(yáng)雄《太玄》等四書被《諸子略·儒》合署為“揚(yáng)雄所序三十八篇”;諸如此類，不一而足。若分解成劉氏纂錄原貌，《詩賦略》雜賦則有25家，歌詩則有46家。

綜觀之，現(xiàn)存《詩賦略》每種皆匯聚了不同文體，而各體還存在風(fēng)格、地域、題材、表達(dá)方式等差異，根本不能統(tǒng)括于某種文體。然則，它們之所以能夠歸入“賦”與“歌詩”，是因劉氏采用了比較寬泛且不具排他性的標(biāo)準(zhǔn)，即歌詠與否。其將韻文區(qū)界為兩類:一是不歌而誦之賦(含有可歌的詩頌)，二是歌詠之詩。顯然，歌詩類的著錄以樂府采集、施用者為限，且多是“風(fēng)詩”。如《郊祀歌》、《安世房中歌》等“序郊廟”者未著錄其中，“《雅歌詩》四篇”則被著錄在《六藝略·樂》;而如《高祖歌詩》純屬楚風(fēng)。劉氏編纂目錄本無范式可依，分類已屬不易，何況其分類標(biāo)準(zhǔn)無可厚非，故不應(yīng)以現(xiàn)時(shí)觀念苛求其分類。

三 《詩賦略》序文所示分類義例解讀

《詩賦略》“賦”類雖分屈賦、陸賦、荀賦、雜賦四種，形式上也各為單元，但其分類義例不明;結(jié)合“論辨流別”的總序加以考察，則有跡可循?？傂蛟?

……春秋之后，周道寖壞，聘問歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。是以揚(yáng)子悔之，曰:“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫……”自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。

序文述“不歌而誦”及春秋卿大夫賦《詩》言志現(xiàn)象后，即轉(zhuǎn)入上引流別之論。據(jù)《孫卿書錄》，荀況“善為《詩》”，被稱大儒和“天下賢人”，曾“為歌賦以遺春申君”，“卒不用于世”。［14］可知“賢人失志之賦作”是指荀況承《詩》所作歌賦。據(jù)《史記·屈原列傳》，屈原“楚之同姓”，離讒憂國(guó)而作《離騷》，“既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱，然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”?？芍半x讒憂國(guó)”而“作賦以風(fēng)”的是屈原，宋玉下及揚(yáng)雄皆祖述屈原卻“沒其風(fēng)諭之義”。值得注意的是，此所謂“大儒”“楚臣”非特為辨識(shí)身份，實(shí)為區(qū)分流別。劉勰云:“屈宋以《楚辭》發(fā)采……荀況學(xué)宗，而象物名賦，文質(zhì)相稱，固巨儒之情也?！保?7］荀況雖與楚有關(guān)聯(lián)，然其賦的淵源在《詩》，是名副其實(shí)的“古詩之流”;而屈原“嫻于辭令”，其《離騷》諸作即或稱賦，亦是純粹楚辭之濫觴。二者僅在具有《詩》式諷諭精神上一致，卻不能以此證明《詩》與楚辭亦為源流。這就是“詩人之賦”與“辭人之賦”的區(qū)別。

顯而易見，序文僅論及荀賦、屈賦、歌詩三類，而“賦”對(duì)應(yīng)于現(xiàn)存《詩賦略》著錄的實(shí)有四種，意味荀賦、屈賦各轄二種。按著錄次第，一類應(yīng)即屈賦、陸賦，一類當(dāng)是荀賦、雜賦。換言之，陸賦是從屈賦類析出，雜賦是從荀賦類析出。理由有三:

其一，每類兩種賦之家數(shù)基本相等，屬典型的一分為二，應(yīng)是后繼編者所為。如屈賦20家，陸賦21家;荀賦25家，雜賦亦25家。而《漢志》另五略著錄的每類一般數(shù)種相雜，卻無再分。如《六藝略》“易”、“書”、“詩”、“禮”等至少有經(jīng)、傳兩種，“春秋”還附有史類11家，均未另立門類;班固去重的《伊尹》、《陸賈》等9家原著錄《兵書略》“兵權(quán)謀”，與《吳孫子兵法》之屬顯然不同，此亦多種混雜之例。班氏依《七略》編《漢志》不僅“刪其要，以備篇籍”，也有整理:(1)去重復(fù)著錄，如上所舉。(2)調(diào)整類別，如從《兵書略》“兵權(quán)謀”中“出《司馬法》入禮”，即調(diào)到《六藝略》“禮”類;從《諸子略》“出《蹴鞠》一家”入《兵書略》“兵技巧”等。(3)雜合條目，如前文所述大小夏侯、揚(yáng)雄之書的雜合?！对娰x略》“歌詩”種類繁富于“賦”，但雜合為28家與荀賦相當(dāng)后，亦未再分。可見兩類“賦”的均分并非《七略》原貌，而是班固所為。

其二，屈賦、荀賦均著錄了周秦時(shí)代的作品，如屈賦中有屈原、唐勒、宋玉賦，荀賦中有荀況賦、秦時(shí)雜賦;惟獨(dú)陸賦與雜賦無此類著錄?？肌稘h志》著錄基本體例，其“略”內(nèi)每種無例外地著錄有周秦典籍著作，并依類編次，而漢人著作僅以流、裔地位著錄，以明學(xué)術(shù)源流。如《六藝略》“小學(xué)”著錄《史籀》等周秦著作后，繼以司馬相如《凡將》等漢人著作。諸如此類，不贅述?！吨T子略》“道”著錄“劉向《說老子》四篇”雖在老子弟子《文子》、《蜎子》前，卻是“《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇”類之流裔。即便“歌詩”亦著錄有周秦作品，如《周歌詩》、《左馮翊秦歌詩》等，但未按時(shí)代編次。筆者以為，此目錄實(shí)為劉氏搬用樂府之舊，并未作太多更易，而樂府則是以采錄先后編目的，這可見證于《禮樂志》記載:高祖《風(fēng)起》之后，依次是《太一》、《甘泉》等，與“歌詩”排序無二致。顯然，完全不同于上述的陸賦、雜賦，并非源流自明的獨(dú)立門類。

其三，陸賦、雜賦的源頭分別在屈賦和荀賦。陸賦中僅司馬遷、揚(yáng)雄有作品遺存，其余多不可見。陸氏居首，大抵以其為漢代較早作賦者。劉勰云:“賦也者，受命于詩人，而拓宇于《楚辭》也……漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬播其風(fēng)，王揚(yáng)騁其勢(shì)，皋朔已下，品物畢圖?！保?7］“順流而作”當(dāng)是沿襲楚辭而作，如自賈誼以至王褒都是漢賦杰出作者而同列屈原之屬，故陸賦中作者如枚皋以至揚(yáng)雄亦應(yīng)作如是觀。班固說得更清楚:“(屈)為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則象其從容。自宋玉、唐勒、景差之徒，漢興，枚乘、司馬相如、劉向、揚(yáng)雄，騁極文辭，好而悲之，自謂不能及也?！保?4］又陸賦作者嚴(yán)助、朱買臣亦以楚辭揚(yáng)名，《漢書·地理志》:“(屈)作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名。漢興……枚乘、鄒陽、嚴(yán)夫子之徒興于文景之際……而吳有嚴(yán)助、朱買臣，貴顯漢朝，文辭并發(fā)，故世傳《楚辭》?！眲③闹^朱“以騷體制歌”可佐證。司馬遷《悲士不遇賦》殘篇有楚騷遺風(fēng)已成共識(shí)，而揚(yáng)雄《反離騷》諸篇正因?yàn)槭浅}之流而被班固增補(bǔ)。按此，可知陸賦中作者亦依則楚騷，更可證明班固均分屈賦仍著眼于本類義例，并無楚騷之外的著錄標(biāo)準(zhǔn)。而且，班氏有意將父子、君臣分列，以明確陸賦均分自屈賦。如莊夫子(嚴(yán)忌)與莊匆奇(嚴(yán)助昆弟)、枚乘與枚皋、張子僑與張豐、劉辟疆與劉德為父子分列;“臣”對(duì)應(yīng)“上”，則陸賦中“臣說賦”、“臣吾賦”原本著錄于屈賦類“上(武帝)所自造賦”下無疑。

荀況之前無“賦”體，自其承《詩》而作《禮賦》諸篇“爰錫名號(hào)”，始有所謂“賦”。荀況賦實(shí)際包含“客主”、“隱”、“成相”三種體式。“美盛德之形容”的“頌”亦源于《詩》，不同于“極聲貌以窮文”的屈賦類。劉勰云:“(頌)敷寫似賦，而不入華侈之區(qū)”;“秦政刻文，爰頌其德，漢之惠景，亦有述容”。［17］“秦政刻文”即劉勰所說“秦世雜賦”?？芍扒貢r(shí)雜賦”、《孝景皇帝頌》皆“頌”體，與荀況賦同源，故著錄在荀賦類。“雜賦”著錄的首家為《客主賦》，最后兩家是《成相雜辭》和《隱書》，此首尾三家均源于荀況賦，前文有論。自《雜行出及頌德賦》至《大雜賦》雜合行出、頌德、琴、山陵、雨旱、禽獸等22種題材，主要是“頌”，即如前文所述王褒等跟隨宣帝行出“輒為歌頌”，淮南王獻(xiàn)《頌德》，班固去《六藝略·樂》著錄之重的“淮南、劉向等《琴頌》”，及董仲舒《山川頌》，東方朔《旱頌》，王褒《碧雞頌》等。而“秦時(shí)雜賦”不入“雜賦”為義例，恰是班固不將其別為一類的明證，即“雜賦”本屬荀賦。

按劉氏本意，荀賦位列第一?！对娰x略》序論至為明確:大儒孫卿，楚臣屈原，樂府歌詩。班固亦未更易順序，即便《楚辭》單行后，論“賦”者仍依《漢志》著錄次第，如皇甫謐《三都賦序》:“是以孫卿屈原之屬，遺文炳然。”［14］摯虞《文章流別論》:“前世為賦者，有孫卿屈原?！爆F(xiàn)存《漢志·詩賦略》著錄次第可能為唐宋治《漢志》者受《七錄》、《隋志》別立“楚辭”類之影響而更改?！稘h書》較早刊本為北宋景祐本，張?jiān)獫?jì)云:“(景祐本)原闕《藝文》、《溝洫》二志，配以大德覆本?！保?9］即今本《漢志》是以元大德本配補(bǔ)，姚振宗《條理》謂《漢志》舊本文相連屬，后被改為分條刊刻，說明《漢志》已非原貌。荀賦承《詩》余緒從而獲得“則”的經(jīng)學(xué)立意，為“詩賦”之首，正是漢儒經(jīng)學(xué)意志的折射。［20］

綜上所述，《詩賦略》著錄源于《詩》的荀賦、肇端楚辭的屈賦、樂府采錄的歌詩三類，各有體制且自成流別。不僅其分類義例彰顯漢儒《詩》經(jīng)學(xué)思想，編次亦以《詩》之部類為則。故班固《兩都賦序》曰:“抑亦雅頌之亞也”;“稽之上古則如彼，考之漢室又如此”。荀賦類多用四言詩體，兼有頌德諷諭之義，可謂《詩》的正統(tǒng)之流，堪稱“頌之亞”;“拓宇于楚辭”的屈賦類，盡管自宋玉下及揚(yáng)雄“競(jìng)為侈麗閎衍之詞”，尚不失“以抒下情而通諷諭”，可視為“雅之亞”;按序所言，歌詩類“亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚”，顯屬“風(fēng)詩”。章學(xué)誠(chéng)云:“由劉氏之旨，以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流別，將以折衷六藝，宣明大道，不徒為甲乙紀(jì)數(shù)之需?！保?］誠(chéng)如斯言。

［1］鄭 樵．通志［M］．北京:中華書局，1987:835．

［2］胡應(yīng)麟．詩藪［M］．上海古籍出版社，1979:255．

［3］章學(xué)誠(chéng)．文史通義·校讎通義［M］．上海書店影印，1988．

［4］姚振宗．漢書藝文志條理//二十五史補(bǔ)編［M］．上海:開明書店，1935:1528，1649．

［5］姚名達(dá)．中國(guó)目錄學(xué)史［M］．上海古籍出版社，2002:56．

［6］劉師培．論文雜記［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1959:116．

［7］章太炎．國(guó)故論衡//章氏叢書:15［M］．揚(yáng)州:江蘇廣陵古籍刻印社，1981:101．

［8］曹道衡．關(guān)中地區(qū)與漢代文學(xué)［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，2002(1):4－13．

［9］張惠言．七十家賦鈔//江蘇書局學(xué)古堂校讀本，卷首［M］．光緒二十三年1897．

［10］李士彪．三品論賦［J］．魯東大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3):106－108．

［11］熊良智．《漢志·詩賦略》分類義例新探［J］．中州學(xué)刊，2002(3):58－64．

［12］莫礪鋒．程千帆全集//閑堂文藪［M］．石家莊:河北教育出版社，2000:217．

［13］ 洪興祖．楚辭補(bǔ)注［M］．北京:中華書局，1983:221，232．

［14］嚴(yán)可均．全上古三代秦漢三國(guó)六朝文［M］．北京:中華書局，1958:356，333，790，1905，611，1873．

［15］王先謙．荀子集解［M］．北京:中華書局，1988:455．

［16］歐陽詢，汪紹楹．藝文類聚［M］．上海古籍出版社，1965:1544．

［17］周振甫．文心雕龍今譯［M］．北京:中華書局，1986:137，77，423，78，86．

［18］陳祥謙．南朝“婦人集”略考［J］．湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1):126－130．

［19］張?jiān)獫?jì)．涉園序跋集錄［M］．北京:古典文學(xué)出版社，1957:40．

［20］陳祥謙，左宜華．“正始之音”可指代“正始詩歌”之說商兌［J］．湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(1):52－55．