黃修己《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史》的個人文學史寫作——兼評集體文學史《中國現(xiàn)代文學三十年》

王娟娟

(華中師范大學文學院，湖北武漢 430000)

中國現(xiàn)代文學史學科意識的形成與新的文學史方法論的指導，為20世紀中國現(xiàn)代文學史的寫作積累了豐富的經(jīng)驗。新時期以來，關于中國現(xiàn)代文學史的著作更是如雨后春筍般涌現(xiàn)，筆者擬選取兩本具有代表性的中國現(xiàn)代文學史著作進行研究。

一、中國現(xiàn)代文學史的集體編寫熱潮

中國現(xiàn)代文學史的編寫始終伴隨著文學史編纂觀念的探索和國內(nèi)政治環(huán)境的變化而發(fā)展。建國以來，國內(nèi)的政治環(huán)境使得20世紀50至70年代成為集體編寫中國現(xiàn)代文學史的大爆炸時代。許多適應高等教育需要的中國現(xiàn)代文學史教材蜂擁而出，如王瑤的《中國新文學史稿》、丁易的《中國現(xiàn)代文學史略》等。直到20世紀70年代末80年代初，“時代突變帶來的那種‘精神松綁’的快感，知識分子的使命感、事業(yè)心，以及對久違了的學術的向往與尊崇，都在現(xiàn)代文學學科的重建上得到淋漓盡致的表現(xiàn)”［1］(P108)，中國現(xiàn)代文學史的研究和編寫開始進入一個嶄新的階段。

20世紀70年代末政治上的撥亂反正使得中國現(xiàn)代文學史的研究和書寫也進入了撥亂反正的時期。一時間，很多高校組織討論會為過去的文學家和文學史曲筆平反，中國現(xiàn)代文學史的書寫重新被提上了文學史編纂的日程。同時，高考的恢復也使得現(xiàn)代文學史教材的編寫成為當務之急。在當時的政治和文化環(huán)境下，集中各大高校和學者的力量重新編寫適應高校的文學史教材是解決問題的不二之選。所以，從1978年開始，出現(xiàn)了全國性或地區(qū)性的高等院校集體編寫現(xiàn)代文學史教材的熱潮。

思想解放帶來的不只是集體編寫文學史的熱潮，還有文學研究觀念的變革。1985年，黃子平、陳平原、錢理群等發(fā)表的《論二十世紀中國文學》再次引起了現(xiàn)代文學史編寫思路的變革。思想解放引發(fā)了學者們對中國現(xiàn)代文學史中“現(xiàn)代”這一命名的重新思考。黃修己《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史》(以下簡稱《發(fā)展史》)也提出了“1917至1949年，只是現(xiàn)代文學發(fā)展中起始的一個大段落，1949年并不是現(xiàn)代文學史的終結期”［2］(P15)。文學史的編寫面臨著在眾聲喧嘩中發(fā)出自己聲音的挑戰(zhàn)，個人編史的難度也顯得尤其大。

文學史的編纂難以脫離政治的規(guī)約，個人寫史也不能例外。黃修己在《發(fā)展史》緒論中強調(diào)中國現(xiàn)代文學“始于思想革命，在政治革命高潮中發(fā)展”［2］(P5)，正說明了文學與政治的關系。同時，他也在該書的序中說:“經(jīng)過‘歷史的撥亂反正’，現(xiàn)在各種中國現(xiàn)代文學史著作，都增添了許多新內(nèi)容。”［2］(P3)正是政治與文學史緊密關系的一個例證。可以說，20世紀80年代的現(xiàn)代文學史編寫正處于從集體文學史向個人文學史的過渡階段，黃本《發(fā)展史》正是這一潮流中的大膽嘗試。

二、黃修己的文學史編纂觀

黃修己本人也曾參與過1979年九院校編寫組組織的《中國現(xiàn)代文學史》(江蘇人民出版社)的編纂工作。時隔5年，黃修己開始了個人編纂文學史的嘗試，其編纂的《中國現(xiàn)代文學簡史》(下文簡稱《簡史》，《發(fā)展史》的前身)一出版就受到了學界的好評。他在《簡史》中明確說明自己編寫的意圖:“為了擺脫集體編書的某些束縛，培養(yǎng)自己的學術個性，當然也為了本學科的創(chuàng)新，我才大著膽子獨立編書?！保?］(P232)文學史編寫主體對于文學史的建構無疑起著重要作用。黃修己的文學史觀和編纂觀是他寫作個人文學史的原動力和指導思想。

(一)《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史》的文學史觀

文學史觀直接影響著文學史的編寫。文學史編纂者經(jīng)常強調(diào)文學研究不是“以論代史”或者“以論帶史”，而是“論從史出”。文學史編纂者既要有駕馭歷史的素質(zhì)，同時也要具備獨特、準確的文學觀。

黃修己的《發(fā)展史》從“人本文學觀”的角度來書寫中國現(xiàn)代文學史，這種文學史觀指導著他的書寫內(nèi)容和方式。這鮮明地表現(xiàn)在黃老在進行作品和作家評價時是從一個普通人兼作家的雙重身份這一視角切入的。如《發(fā)展史》在介紹沈從文時寫道:“沈從文從不諱言他對湘西農(nóng)村的熱愛，最引人注目的是對湘西地區(qū)人情風俗的精致的描繪?！保?］(P416)這里，既有對沈從文內(nèi)心世界的關照，又在不聲張中描述了沈從文創(chuàng)作的特點，使編纂者的評價流淌著人性的光芒。

黃修己在《發(fā)展史》中強調(diào):“我發(fā)現(xiàn)歷史并不像以往所說的那樣簡單、干癟，而是非常豐富、生動、復雜、曲折的。”［2］(P1)這種對歷史的看法成就了《發(fā)展史》重史料的編寫特點。黃老還說:“我覺得一個史學家應該有膽識地把不該沉沒的歷史，重新恢復原貌，給予應有的評價;同樣也應該有勇氣對歷史進行選擇，把真正經(jīng)得起時間考驗的作品，保留下來?！保?］(P3)這些開誠布公的言論凸顯了一個文學史編纂者求真的史學意識和優(yōu)秀的史德品質(zhì)。

(二)《中國新文學史編纂史》的史纂觀

《中國新文學史編纂史》(下文簡稱《編篡史》)是黃修己史纂觀的集中體現(xiàn)，它既指導了黃老《發(fā)展史》的寫作，也為文學史的編纂提供了有益的經(jīng)驗。如“歷史是什么樣的，就該寫成什么樣的……客觀、平靜，不等于沒有是非觀、傾向性?！保?］(P243)這種有態(tài)度、重史實、有傾向是其史纂觀的核心思想。

在比較《簡史》與錢理群等人合著的《中國現(xiàn)代文學三十年》(下文簡稱《三十年》)時，黃老就集體

編著和個人編著進行了較為詳細的分析。他指出，個人編著相對較為自由?！耙徊繒鴱念^到尾由一人來貫通，就容易作為整體，從前后比較中看到變化，從彼此對照中顯示特點?！钡?，黃老也肯定了《三十年》“一些作品分析比較有自己的特色”、“作者們掌握新文學史的獨特認識”這一集體合著成果所持有的鮮明學術個性［3］(P240－249)，并不因為集體編寫而喪失著作本身的立場。這種肯定實質(zhì)上是對錢理群等學者試圖打破政治權利話語的束縛，拓寬集體編寫文學史格局所做的努力的贊揚。黃老理性地指出，個人編書有其優(yōu)越性，但也會因個人學識和理論的局限難免出現(xiàn)缺陷和不足。

三、個人文學史與集體文學史的風格之辨

《三十年》和《發(fā)展史》都是以時間為線索來建構的文學史著作，但是它們不同的敘述風格卻深深地打上了集體編寫和個人編寫的烙印。

文學文本是文學史研究的中心?！栋l(fā)展史》和《三十年》都在努力“重寫文學史”，走一條兼顧審美和史料的編寫道路。從《發(fā)展史》中黃修己極富個性化的語言中可以看出個人編寫文學史的特點。黃老所采用的敘述語言——“由于封建社會延續(xù)了兩千余年，在歷史的河床上，也淤積了層層疊疊的封建思想的污泥，民族的航船幾乎擱淺”，極富詩意，凸顯了整體書的語言風格。相比之下，《三十年》雖然不乏極富激情的語言，但由于是集體編寫，其整體風格就不夠鮮明。

《發(fā)展史》和《三十年》同樣重視歷史的邏輯性。由于黃修己意識到是自己一個人在編寫文學史，他的邏輯用語就顯得柔軟而有彈性，仿佛是在與讀者閑談。如“在這樣的背景下，文學革命中所要建立的新文學，便是‘人的文學’”。“但是，當時發(fā)動思想革命的先驅者們，并沒有看輕政治革命的重要性?！保?］(P7)同樣是對歷史事件的講述，黃老能夠在娓娓敘述中表現(xiàn)出歷史本身的邏輯性，拉近讀者與歷史的距離，而《三十年》則顯得與讀者相隔一張紙。

朱德發(fā)在比較《三十年》和《發(fā)展史》對“新月派和無產(chǎn)階級文學論爭”的不同書寫風格時指出:“相比較而言，黃修己的《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史》則以辯證的態(tài)度分析了20世紀30年代文學界這場人性論與階級論之爭，既有學理上的深度又有判斷的分寸，其見解較為中肯，表現(xiàn)出一種求真務實的治史精神。”［4］(P50)這段評論說明了個人寫史的優(yōu)點:較少受體制的約束，在相對自由的話語實踐中表現(xiàn)個人的觀點，刻意追求客觀、平靜的描述方法和語言風格，又有明顯的是非觀和傾向性。

在集體編寫文學史時，編寫者盡量抹平個性，力求整個書寫過程的穩(wěn)妥，這就容易造成風格無法統(tǒng)一、文學史書寫沒有個性的弊端。然而，集體編寫也具有集中力量做大做強的優(yōu)勢，它可以避免過于偏狹、偏激的觀點，同時還可以使整個文學史的書寫顯得客觀、冷靜?！叭魏我环N形態(tài)的有特色的文學史著都是文學史料、文學史觀以及與內(nèi)容相適應的敘述方式的統(tǒng)一?！保?］(P229)黃修己的《發(fā)展史》是寓飽含激情的評論于敘述之中的個人文學史的代表，《三十年》則是在盡量保持書寫的穩(wěn)妥之中追求獨特個性的集體文學史的典范。

四、個人編寫文學史的價值和啟示

吳福輝1984年發(fā)表的《提倡個人編寫文學史》一文再次吹響了個人文學史編寫的號角。他指出:“集體編寫文學史對錯綜的文學現(xiàn)象理解的簡單化，也就不能科學地揭示文學歷史發(fā)展的全貌和流變?！薄皞€人著述有利于學術上的爭鳴、競賽?！保?］(P45－46)這些說法對于新時期個人文學史編寫的發(fā)展起到了巨大的促進作用。黃修己也曾坦言，吳福輝的這個提法堅定了自己編寫文學史的信心。

董乃斌認為:“集體著述的文學史經(jīng)過多道工序的打磨，往往可以做到比較穩(wěn)妥準確，也可有部分的鮮明，但往往失去個性……難免帶來全書文風不夠統(tǒng)一之弊，所以，最好的解決辦法是個人著述?！保?］(P384)在一定程度上說明了個人編寫文學史的獨特優(yōu)越性。

個人寫史和集體寫史是文學史編寫健康發(fā)展的不可或缺的兩翼。完全集體編史容易導致千人一面，不利于文學史的發(fā)展;但是，完全強調(diào)個人編寫也會導致眾聲喧嘩后的莫衷一是，同樣無法促進文學史編纂工作的順利開展。中國現(xiàn)代文學史的編寫總是在個人編寫和集體編寫之間不斷地循環(huán)、發(fā)展。胡適的《最近五十年中國之文學》、王哲甫《中國新文學運動史》拉開了現(xiàn)代文學史個人編寫的序幕。20世紀50至70年代唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學史》充分發(fā)揮了集體編寫文學史的優(yōu)勢。之后出現(xiàn)的個人有意識地突破集體編寫束縛的黃修己的《發(fā)展史》，在個人文學史的編寫中樹立了典范作用。近年來，大學的教學體制和出版市場的杠桿作用使得集體編寫和個人編寫同時存在?？梢哉f，集體編寫和個人編寫同時并存、此消彼長既符合文學史自身的編寫規(guī)律，也符合史學編纂的規(guī)律。

古往今來，個人文學史往往離不開集體文學史的前車之鑒，集體文學史也在吸收個人文學史的獨特性中不斷完善和成熟。文學史的編寫需要在個人文學史與集體文學史之間尋找一個平衡的支點。黃修己的《發(fā)展史》和錢理群等人合著的《三十年》是在個人文學史和集體文學史編寫過程中不斷嘗試和創(chuàng)新的典范。中國現(xiàn)代文學史的編寫只有融合個人寫史和集體寫史的優(yōu)勢，才能走一條可持續(xù)發(fā)展的道路。

［1］溫儒敏，李先憲，等．中國現(xiàn)當代文學學科概要［M］．北京:北京大學出版社，2005．

［2］黃修己．中國現(xiàn)代文學發(fā)展史［M］．北京:中國青年出版社，1988．

［3］黃修己．中國新文學史編纂史［M］．北京:北京大學出版社，1995．

［4］朱德發(fā)．現(xiàn)代文學史書寫的理論探索［M］．濟南:山東人民出版社，2010．

［5］佴榮本．文學史理論［M］．北京:社會科學文獻出版社，2012．

［6］吳福輝．提倡個人編寫文學史［J］．中國現(xiàn)代文學研究叢刊，1984，(1)．

［7］董乃斌．文學史學原理研究［M］．石家莊:河北人民出版社，2008．