淺析傳統(tǒng)無(wú)訟思想與當(dāng)代中國(guó)法治

劉正全，玄成英，侯 超

（1.山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590；2.山東科技大學(xué) 研究生學(xué)院，山東 青島 266590）

無(wú)訟，是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的價(jià)值取向，反映了古代中國(guó)統(tǒng)治者對(duì)以“無(wú)訟”為目標(biāo)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值認(rèn)可，最終成為中華民族歷代統(tǒng)治者對(duì)法律文化的至高追求。無(wú)訟思想作為我國(guó)傳統(tǒng)法律文化思想的一部分，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)仍然在起著不可小覷的作用。

一、秩序，穩(wěn)定統(tǒng)治之需要

自由、秩序、正義是法治社會(huì)所追求的目標(biāo)，該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需以尊重和保障人權(quán)為基礎(chǔ)。我國(guó)歷經(jīng)幾千年的君主專制，逐漸形成了以君主為主體，以維護(hù)統(tǒng)治秩序而把法律當(dāng)作統(tǒng)治工具的法制文化?！氨毯弦弧薄ⅰ靶唐鹩诒?，就很好的說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。[1]

在以維護(hù)君主統(tǒng)治和以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安為目的古代中國(guó)，法律充當(dāng)著“打手”的角色。為了維護(hù)和平，實(shí)現(xiàn)盛世的社會(huì)局面，統(tǒng)治者集團(tuán)往往把實(shí)現(xiàn)“秩序的穩(wěn)定性”放在首位。統(tǒng)治者深知“民可載舟，亦可覆舟”的道理，所以，其以維護(hù)其統(tǒng)治局面為出發(fā)點(diǎn)而制定的法律，無(wú)一不處處體現(xiàn)君王意志。在“國(guó)家即朕，朕即國(guó)家”的君權(quán)統(tǒng)治下，任何違反君權(quán)意志的法律都是無(wú)效的。[2]法律與法令的制定，從根本上說(shuō)是為了規(guī)制天下，“有規(guī)矩才成方圓”。有時(shí)甚或是為了打壓民眾和排除異已，使其最終能夠服務(wù)于朝廷，屈從于皇權(quán)的統(tǒng)治之下。所以，中國(guó)古代法律的特點(diǎn)往往是“諸法合一”，刑事部分相對(duì)發(fā)達(dá)，而民事部分較為落后。自秦漢以來(lái)形成的以律令科比為主要特點(diǎn)的法律形式，都是以服務(wù)于君王為條件，其法律解釋也是以不觸動(dòng)君權(quán)為前提的。北齊的“重罪十條”，隋唐的“十惡”制度，都充分的說(shuō)明，當(dāng)法律的正當(dāng)性與皇權(quán)統(tǒng)治相抵觸時(shí)，皇權(quán)會(huì)以壓倒一切的代價(jià)將公平與正義拋進(jìn)歷史的河流中，直至形成新的穩(wěn)定的秩序?！靶溟T之變”，就恰巧充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。新的皇權(quán)會(huì)產(chǎn)生新的秩序?！耙怀熳右怀肌?，“勝者為王敗者寇”。一部為了穩(wěn)定統(tǒng)治而由統(tǒng)治集團(tuán)制定而不是由代表民眾利益的民選政府制定的法，必然體現(xiàn)其所代表的立法主體的利益，而不是社會(huì)大眾的利益。當(dāng)然其立法的根本目的也就不是為了實(shí)現(xiàn)整體社會(huì)的公平正義。當(dāng)暴政來(lái)臨之時(shí)，用西方近代的學(xué)說(shuō)來(lái)評(píng)價(jià)，就成為了名符其實(shí)的“惡法”。當(dāng)君權(quán)成為法律的化身，為了維護(hù)統(tǒng)治秩序以確保君權(quán)至上，君王和各級(jí)官員判案的方式難免陷入“論心定罪”。

漢代的董仲舒融合了儒法墨等各家思想，被漢武帝采納后，施行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的統(tǒng)治策略，以《春秋》決獄，以“志善”、“志惡”來(lái)判案定罪，給了司法官以充分的自由裁量權(quán)，更為統(tǒng)治者隨心斷案提供了法律上的依據(jù)。這樣，就給維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治者提供了表面上合乎法律的外衣。只要是為了維護(hù)統(tǒng)治、為達(dá)結(jié)果而不擇手段的開國(guó)皇帝也比比皆是。成語(yǔ)“兔死狗烹”一詞就很明顯的折射出歷朝歷代一些君王的做法。在為了實(shí)現(xiàn)專制皇權(quán)下的秩序穩(wěn)定之特別時(shí)期，就可以隨便的踐踏人權(quán)，包括生命權(quán)。古代的君王，掌握的是所有天下人的生殺予奪的權(quán)力。正所謂“君要臣死臣不得不死”。明朝的朱元璋，“火燒慶功樓”，為了開國(guó)局勢(shì)的穩(wěn)定，竟不惜殺死為打江山立下汗馬功勞的幾近所有良臣猛將。這些歷史上的君主，不但沒(méi)有了起碼的法治，連最本質(zhì)的人性都沒(méi)有了。所以說(shuō)，中國(guó)古代的刑與律，與以維護(hù)自由、平等、正義為內(nèi)容，以保障人權(quán)為最終目的的近現(xiàn)代意義上的“法治”，是有著根本的區(qū)別的。即便是那些公正判案、為民伸張正義的包青天，海青天等史上清官，其斷案時(shí)也只能是以不觸動(dòng)皇權(quán)的利益為前提，最終也都實(shí)現(xiàn)了維護(hù)封建君主統(tǒng)治秩序的需要。民間常談的“欲加之罪，何患無(wú)辭”，就是傳統(tǒng)君主社會(huì)中，法律被淪為政治統(tǒng)治手段附庸的最充分的寫照。

二、無(wú)訟，目的與實(shí)質(zhì)

無(wú)訟思想起源于儒家學(xué)說(shuō)。孔子曰：“聽訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎！”在孔夫子看來(lái)，通過(guò)道德教化來(lái)化解糾紛，使人們不再引發(fā)爭(zhēng)訟，從而達(dá)到“無(wú)訟”的效果，正是聽訟所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在我國(guó)古代的君王看來(lái)，無(wú)訟是形成秩序的最好條件。只有各安居樂(lè)業(yè)，確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，才能形成良好的統(tǒng)治秩序。將法律道德化，封建道德法律化。為了實(shí)現(xiàn)無(wú)訟之目標(biāo)，而駁回起訴，強(qiáng)制公權(quán)力的不介入，最終將導(dǎo)致私權(quán)力介入，造就暴力解決，從而讓民事糾紛可能會(huì)演化成為刑事紛爭(zhēng)。

縱觀中國(guó)的古代法制史，其實(shí)質(zhì)不過(guò)就是以刑治民。刑律不僅是治民的工具，同時(shí)也是統(tǒng)治者用來(lái)排除異已、安身立命的工具。而且，中國(guó)古代的民事行為也是動(dòng)不動(dòng)就要克以刑罰。因?yàn)?，統(tǒng)治者痛恨“惹事生非”和“禍起事端”，各級(jí)政府官員也不喜“刁民”鬧事。在為官者看來(lái)，民間過(guò)多的雞毛蒜皮之爭(zhēng)和糾纏不止的訴訟，不僅僅會(huì)造成社會(huì)的不穩(wěn)，而且還會(huì)延誤農(nóng)時(shí)，影響勞作和土地收成。賤民生事，最終亦將影響地方政府乃至國(guó)家的根本收益。宋朝的《務(wù)限法》就說(shuō)明了這一點(diǎn)。還有，由于古代州縣官吏集行政司法職務(wù)于一身，公務(wù)繁忙，對(duì)于民事案件，即對(duì)國(guó)家和社會(huì)治安危害不大的就不太重視，國(guó)家利益與安全才是最主要的。所以說(shuō)來(lái)，無(wú)訟實(shí)質(zhì)上是惡訟、畏訟、息訟的結(jié)果，是在以君主為代表的統(tǒng)治者壓制下形成的以秩序?yàn)槟繕?biāo)、從而犧牲了社會(huì)公正的無(wú)訟。而這種在外力強(qiáng)制下所最終形成的無(wú)訟秩序，只是一種表面穩(wěn)定，實(shí)質(zhì)隱含危機(jī)的社會(huì)秩序。當(dāng)人們無(wú)法通過(guò)正常的法律訴訟途徑來(lái)達(dá)到自身權(quán)利及價(jià)值利益的實(shí)現(xiàn)到某一觸點(diǎn)時(shí)，那就只能進(jìn)行“暴動(dòng)”。

三、無(wú)訟，不等于法治

秩序和穩(wěn)定，永遠(yuǎn)是法律的內(nèi)在使命和最基本的價(jià)值追求。可以說(shuō)，沒(méi)有秩序，自由就無(wú)從發(fā)揮。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化以達(dá)到“無(wú)訟”這種方式實(shí)現(xiàn)秩序和穩(wěn)定，作為其價(jià)值取向，突出了其對(duì)這一使命和價(jià)值的追求。即使從當(dāng)代法治文化來(lái)看，秩序和穩(wěn)定對(duì)我國(guó)當(dāng)前之法治建設(shè)仍然起著不可估量的作用。[3]穩(wěn)定的社會(huì)秩序，是社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)和積累的必要條件。然則，一個(gè)社會(huì)或國(guó)家，如果把對(duì)秩序的追求看作是最高使命，一味的追求“息事寧人”、“息訟”，無(wú)視社會(huì)公眾的權(quán)利，必然導(dǎo)致現(xiàn)有法律的不遵守和對(duì)法治的破壞。美國(guó)著名法哲學(xué)家伯爾曼在《法律與宗教》中指出，“法律必須被遵守，否則便形同虛設(shè)”。法治的最終目標(biāo)，是以法治的規(guī)則約束公權(quán)力的濫用，高素質(zhì)的民眾形成高級(jí)守法的狀態(tài)，自覺(jué)的適用法治的思維來(lái)形成自我制約，整個(gè)社會(huì)井然有序，實(shí)現(xiàn)自由、平等、和諧的社會(huì)狀態(tài)，讓公平正義遍及社會(huì)的各個(gè)角落。“自由、平等、權(quán)利、利益、秩序和權(quán)力控制成為民主政治的條件下法律的基本精神要素和公民法律意識(shí)的基本內(nèi)容”。[4]秩序的實(shí)現(xiàn)，必須以社會(huì)公民個(gè)體平等地實(shí)現(xiàn)權(quán)利作為前提。而不自由、不平等的特權(quán)思想下所形成的無(wú)訟思想，其目標(biāo)只是消滅訴訟，剝奪社會(huì)公民中的弱勢(shì)群體維護(hù)自身利益的權(quán)利，造成“有冤無(wú)處訴”的局面和后果。無(wú)訟與法治，都追求消滅訴訟，但前者僅僅局限于表層，流于形式，而后者最終追求的是社會(huì)和諧和公平正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

中國(guó)傳統(tǒng)無(wú)訟思想，實(shí)質(zhì)上是用人治的方式壓制訴訟的發(fā)生。無(wú)訟與息訟，由于其“息事寧人”的做法并沒(méi)有有效解決糾紛，而是強(qiáng)迫民眾放棄權(quán)利，其后果當(dāng)然不會(huì)是“案結(jié)事了”。表面上的“平靜”，往往蘊(yùn)含著隨時(shí)爆發(fā)的反抗危機(jī)。傳統(tǒng)社會(huì)中的息訟與無(wú)訟，最后結(jié)果就是強(qiáng)迫使民眾惡訟、畏訟和回避糾紛，放棄權(quán)利。所以，無(wú)訟不等于法治。法治下的有序與無(wú)訟，應(yīng)以保障人權(quán)為基本出發(fā)點(diǎn)，合理解決糾紛，為民排憂解難。通過(guò)“解訟”來(lái)達(dá)到“息訟”，而不是通過(guò)“壓訟”以“去訟”，埋沒(méi)矛盾。

四、法治，需信仰為土壤

中國(guó)近百年的法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，即為對(duì)西方的法律移植運(yùn)動(dòng)。由于我們移植的僅僅是制度本身甚或是對(duì)西方法律條文的抄襲、復(fù)制或改編，其形成該法律制度的文化或思維方式卻并未成功移植到我國(guó)。國(guó)民所秉承的依然是傳統(tǒng)法律文化思想，而“權(quán)大于法”、“法律工具主義”、“濫訴”、“惡意訴訟”等就是基于傳統(tǒng)法律文化思維的行為體現(xiàn)。因而，法律現(xiàn)代化的結(jié)果，所造就出的是當(dāng)代中國(guó)“法律制度在先，思想觀念滯后”的矛盾局面?！安坏魯嗔伺c傳統(tǒng)法律文化的臍帶，也偏離了西方法文化的精神傳統(tǒng)”?！半m逐步構(gòu)筑起現(xiàn)代法制之形，但卻缺失植根于國(guó)民信念中的現(xiàn)代法治之魂”。[5]由于缺乏對(duì)法律的信仰，當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)仍然停留在追求立法平等階段。通過(guò)各級(jí)人民代表大會(huì)選舉出最終的全國(guó)人大代表，代表全國(guó)人民進(jìn)行立法審議與表決通過(guò)，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)立法成為社會(huì)公平正義的邏輯起點(diǎn)?，F(xiàn)在，在我國(guó)立法正義已基本實(shí)現(xiàn)，然而司法正義實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與途徑卻仍然任重而道遠(yuǎn)。其突出表現(xiàn)為對(duì)司法正義的不信任和對(duì)司法活動(dòng)的不尊重。主要因?yàn)槲覈?guó)具體的司法活動(dòng)中存在著事實(shí)真相難以恢復(fù)，多種干涉因素滲透從而導(dǎo)致法庭的既判力不強(qiáng)。法律成為輔同其他社會(huì)手段造就部分人實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)的工具之一。無(wú)論是無(wú)訟，還是把法律作為工具的惡意訴訟，都無(wú)從建立起真正的法律信仰和法律文化。

無(wú)論是古代的無(wú)訟思想，還是現(xiàn)代法律工具主義的維權(quán)思維方式，都無(wú)法構(gòu)建出真正的社會(huì)主義法治。社會(huì)正義可以通過(guò)司法的能動(dòng)性來(lái)實(shí)現(xiàn)。但動(dòng)不動(dòng)就拿法律做為工具來(lái)解決問(wèn)題，無(wú)理還要爭(zhēng)三分的做法，是對(duì)法治的曲解和片面運(yùn)用，而不是依法辦事。這種把法律作為工具來(lái)使用的結(jié)果，仍是人治思維在泛濫。真正的現(xiàn)代法治意味著社會(huì)公眾主動(dòng)地運(yùn)用法治精神，積極參與法治實(shí)踐，以正當(dāng)?shù)姆尚袨榫S護(hù)自己或他人的合法利益。在當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)大環(huán)境下，“法律工具主義”的思維在相當(dāng)一部分人中還廣泛存在，并表現(xiàn)為濫訴行為。甚至有些人會(huì)把法律用作把法院當(dāng)作工廠、把證據(jù)看作生產(chǎn)設(shè)備的生財(cái)工具，這樣最終會(huì)讓那些有理卻無(wú)據(jù)一方不得不敗訴，成為現(xiàn)實(shí)中的司法不公！現(xiàn)實(shí)中的好多人在被迫的遵守著某些法律法規(guī)，比如在司機(jī)中比較流行的一句話，“安全帶是系給警察看的”，也僅僅是因?yàn)閼峙路杀澈蟮膰?guó)家強(qiáng)制力，說(shuō)白了，是怕制裁和懲罰而已！當(dāng)現(xiàn)代法律不能實(shí)現(xiàn)人們所追求的內(nèi)在利益和社會(huì)整體平衡時(shí)，和現(xiàn)代法治的要求就形成了根本背離。

法律是正義的化身，法律是法官的唯一上司，法官是現(xiàn)實(shí)的法律，這些才構(gòu)成現(xiàn)實(shí)中法律被信仰的理由和基礎(chǔ)，法律才能形成至上權(quán)威。然而，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況下，人們通過(guò)法律謀求社會(huì)正義的愿望卻往往難以實(shí)現(xiàn)。有法不依、執(zhí)法不公和司法腐敗等不良社會(huì)現(xiàn)象，導(dǎo)致民眾懷疑法律所蘊(yùn)含的自由和正義能否通過(guò)正常的合法途徑實(shí)現(xiàn)，削弱了民眾對(duì)法的敬重與信仰，而促使他們更多謀求的是對(duì)權(quán)力的追逐與盲從。再好的法律，比不上某某領(lǐng)導(dǎo)的一句話，就充分的證明了這一點(diǎn)。

社會(huì)主義現(xiàn)代化法治步伐不斷加快，造就出了實(shí)務(wù)中立法建設(shè)的不斷豐富與完備，在眾多社會(huì)領(lǐng)域“有法可依”。諸多法律規(guī)范的明文規(guī)定，看似讓司法運(yùn)作有了法律上的“可操作性”。然而，很多法律現(xiàn)象的界定與判斷，讓法學(xué)家與實(shí)務(wù)界往往都陷入爭(zhēng)執(zhí)和糾結(jié)，何談普通民眾的理解？好的法律最終應(yīng)看其實(shí)效性與促進(jìn)社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)的程度，看其普及性。當(dāng)人們看不到法律所蘊(yùn)含的價(jià)值，也就無(wú)從談起對(duì)法律和法治的信仰。只有與正義相結(jié)合、以保障人權(quán)為目的的法律充分得以實(shí)施，才能最終形成現(xiàn)代化的法律之治。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代和諧社會(huì)所追求的秩序，是正義的秩序。不能為了維護(hù)秩序而犧牲正義，壓制人們追求公正的權(quán)利。當(dāng)代中國(guó)所構(gòu)建的和諧社會(huì)是法治社會(huì)，要求以法治國(guó)。和諧社會(huì)要突出法治的作用，要以公平正義作為追求的最高價(jià)值目標(biāo)。在不斷化解糾紛、探求社會(huì)正義的過(guò)程中，隨著人們社會(huì)法律意識(shí)的不斷提高和法治文化的自覺(jué)生成，“無(wú)訟”的狀態(tài)也會(huì)出現(xiàn)，但這種“無(wú)訟”是一種局面，卻不是人為追求的社會(huì)終級(jí)目標(biāo)，更不能成為一種指導(dǎo)思想。

[1]張少瑜.兵家法思想通論[M].北京：人民大學(xué)出版社，2006.

[2]梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊斡沎M].北京：東方出版社，2006.

[3]張中秋.比較視野中的法律文化[M].北京：法律出版社，2003.

[4]劉旺洪.法律意識(shí)論[M].北京：法律出版社，2001.

[5]王忠春，徐曉霞.法治社會(huì)下傳統(tǒng)德治話語(yǔ)的現(xiàn)代解讀[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.