清華簡(jiǎn)《傅說之命》研究

李 銳

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所，北京 100875）

古文《尚書》真?zhèn)蔚膯栴}，是《尚書》研究中的一大公案。其實(shí)自宋代吳棫以至清人閻若璩、惠棟等，基本上已經(jīng)判定了今傳古文《尚書》為偽作，只是不時(shí)有人調(diào)停乃至翻案。嚴(yán)格來說，閻若璩等的懷疑有深文周納之處，翻案文章中也不乏有可取之說。但是翻案文章即便可以證實(shí)閻若璩等的論證方法有問題，卻并不能由此就斷定古文《尚書》不偽。

清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中岀現(xiàn)的《尚書》，為我們認(rèn)識(shí)古文《尚書》的真?zhèn)螁栴}提供了難得的材料，特別是其中的《尹誥》和三篇自題為“尃（傅）敚（說）之命”的文獻(xiàn)。李學(xué)勤先生曾指出《尹誥》的出土，可以說明傳世的古文《尚書·咸有一德》并不是真正的孔安國(guó)所獻(xiàn)的古文《尚書》[1]。

現(xiàn)在《傅說之命》的公布，又為討論古文《尚書》問題，提供了新的材料（惟第三篇篇首佚簡(jiǎn)一枝）。而且《說命》比《尹誥》特殊，它不見于孔壁古文。

一

《傅說之命》三篇，在整理者的考釋基礎(chǔ)上[2]，參 考時(shí)賢的新見，間以己意，可以寫定如下：

一.惟殷王賜說于天，庸為佚仲使人。王命厥百工向（像），以貨徇求說于邑人。惟人得說于傅巖，厥俾①朋弓、紳、辟矢。說方筑城，縢褕用力。厥說之狀，彎肩如椎。王乃訊說曰：“帝益爾以畀余，抑非？”說乃曰：“惟，帝以余畀爾，爾左執(zhí)朕袂，爾右稽首?！蓖踉唬骸皝嵢弧！碧炷嗣f伐佚仲。佚仲時(shí)生子，生二戊豕，佚仲卜曰：“我其殺②之？我其已，勿殺？”勿殺是吉，佚仲違卜，乃殺一豕。說于圍伐佚仲，一豕乃還保以噬③。乃踐，邑人皆從。一豕隨仲之自行，是為赤之戎；其惟說邑，在北海之州，是惟圜土。說來，自從事于殷，王用命說為公。

二.說來自傅巖，在殷。武丁朝于門，入在宗。王觀比厥夢(mèng)，曰：“汝來惟帝命。”說曰：“允若是。”武丁曰：“咨！格汝說，聽核朕言，診之于乃心，若金，用惟汝作礪。古我先王滅夏，燮強(qiáng)，捷蠢邦，惟庶相之力勝，用孚自邇。敬之哉，啟乃心，日沃朕心。若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳。朕畜汝，惟乃腹，非乃身。若天旱，汝作淫雨。若涉④水，汝作舟。汝惟茲說底之于乃心。且天出不祥，不徂遠(yuǎn)，在厥落。汝克環(huán)視四方，乃俯視地，心毀惟服⑤。敬之哉，用惟多德。且惟口起戎出好⑥，惟干戈作疾，惟依載病，惟干戈眚厥身。若趆不視，用傷。吉不吉。余告汝若是，志之于乃心?！?/p>

三.“……員，經(jīng)德配天，余罔有斁言。小臣罔俊在朕服，余惟命汝說融朕，命余柔遠(yuǎn)能邇，以益視事，弼永延，助余一人?！蓖踉唬骸罢f，歸⑦亦稽乃服，勿易俾越。如飛雀罔畏離，不惟鷹隼，乃弗虞民，其禍亦羅于罿⑧?！蓖踉唬骸罢f，汝毋皇⑨曰：‘余克享于朕辟。’其又乃司四方民丕克⑩明，汝惟有萬壽在乃政，汝亦惟克顯天；恫瘝小民，中乃罰，汝亦惟有萬福業(yè)業(yè)在乃服?！蓖踉唬骸罢f，晝?nèi)缫暼?，夜如視辰，是罔非汝載?。敬之哉，若賈，汝謀匪貨如識(shí)石?！蓖踉唬骸坝嗉日渼卤讶?，思若玉冰，上下罔不我儀?！蓖踉唬骸罢f，昔在大戊，克慎五祀，天章之用九德，弗易百姓。惟時(shí)大戊蓋曰：‘余丕克辟萬民，余罔墜天休，式惟三德賜我，吾乃敷之于百姓，余惟弗恭?天之嘏命?！蓖踉唬骸罢f，毋獨(dú)乃心，敷之于朕政，欲汝其有友勑朕命哉?！?/p>

將之與古文《尚書·說命》相比較：

《說命》上

王宅憂，亮陰三祀。既免喪，其惟弗言，群臣咸諫于王曰：“嗚呼！知之曰明哲，明哲實(shí)作則。天子惟君萬邦，百官承式?！蓖跹裕┳髅?；不言，臣下罔攸稟令。王庸作書以誥曰：“以臺(tái)正于四方，惟恐德弗類，茲故弗言。恭默思道，夢(mèng)帝賚予良弼，其代予言?！蹦藢徹氏?，俾以形旁求于天下。說筑傅巖之野，惟肖。爰立作相，王置諸其左右。命之曰：“朝夕納誨，以輔臺(tái)德。若金，用汝作礪。若濟(jì)巨川，用汝作舟楫。若歲大旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心，若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳。若跣弗視地，厥足用傷。惟暨乃僚，罔不同心，以匡乃辟。俾率先王，迪我高后，以康兆民。嗚呼！欽予時(shí)命，其惟有終?！闭f復(fù)于王曰：“惟木從繩則正，后從諫則圣。后克圣，臣不命其承，疇敢不祗若王之休命！”

《說命》中

惟說命總百官，乃進(jìn)于王曰：“嗚呼！明王奉若天道，建邦設(shè)都，樹后王君公，承以大夫師長(zhǎng)。不惟逸豫，惟以亂民。惟天聰明，惟圣時(shí)憲，惟臣?xì)J若，惟民從乂。惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。王惟戒茲，允茲克明，乃罔不休。惟治亂在庶官。官不及私昵，惟其能。爵罔及惡德，惟其賢。慮善以動(dòng)，動(dòng)惟厥時(shí)。有其善，喪厥善。矜其能，喪厥功。惟事事乃其有備，有備無患。無啟寵納侮，無恥過作非。惟厥攸居，政事惟醇。黷于祭祀，時(shí)謂弗欽。禮煩則亂，事神則難?！蓖踉唬骸爸荚眨≌f乃言惟服。乃不良于言，予罔聞?dòng)谛?。”說拜稽首，曰：“非知之艱，行之惟艱。王忱不艱，允協(xié)于先王成德。惟說不言，有厥咎?！?/p>

《說命》下

王曰：“來！汝說。臺(tái)小子舊學(xué)于甘盤，既乃遁于荒野，入宅于河。自河徂亳，暨厥終罔顯。爾惟訓(xùn)于朕志。若作酒醴，爾惟麴糵；若作和羹，爾惟鹽梅。爾交修予，罔予棄，予惟克邁乃訓(xùn)?！闭f曰：“王！人求多聞，時(shí)惟建事。學(xué)于古訓(xùn)，乃有獲。事不師古，以克永世，匪說攸聞。惟學(xué)遜志，務(wù)時(shí)敏，厥修乃來。允懷于茲，道積于厥躬。惟敩學(xué)半，念終始典于學(xué)，厥德修罔覺。監(jiān)于先王成憲，其永無愆。惟說式克欽承，旁招俊乂，列于庶位?！蓖踉唬骸皢韬簦≌f！四海之內(nèi)，咸仰朕德，時(shí)乃風(fēng)。股肱惟人，良臣惟圣。昔先正保衡，作我先王，乃曰：‘予弗克俾厥后惟堯、舜，其心愧恥，若撻于市。’一夫不獲，則曰：‘時(shí)予之辜！’佑我烈祖，格于皇天。爾尚明保予，罔俾阿衡，專美有商。惟后非賢不乂，惟賢非后不食。其爾克紹乃辟于先王，永綏民！”說拜稽首，曰：“敢對(duì)揚(yáng)天子之休命！”

不難發(fā)現(xiàn)，二者內(nèi)容大不相同，故事情節(jié)也不一樣。而且清華簡(jiǎn)《傅說之命》中，武丁說得多，傅說說得少；古文《說命》中，傅說之言有不少，其中篇更主要是傅說之言。古文《說命》襲用《國(guó)語·楚語上》白公子張之言，又拼合古書如《孟子》，《禮記·文王世子》、《學(xué)記》、《緇衣》等所引《說命》及古語（見有下劃線部分內(nèi)容），但是不知白公子張之言為概括之語，目的在教導(dǎo)楚王要納諫；而清華簡(jiǎn)中《傅說之命》中，武丁每說一個(gè)比喻，都有所指，目的在要傅說幫他治理國(guó)家。古文《說命》掇拾古代佚文，但不知一些古語為何人所講，以致把“惟口起戎出好，惟干戈作疾，惟依載病，惟干戈眚厥身”視作傅說之言。而事實(shí)上，《書序》說得很明白：“高宗夢(mèng)得說，使百工營(yíng)求諸野，得諸傅巖，作《說命》三篇”，是說此三篇的主要敘述者是高宗而不是傅說。今文《尚書·文侯之命》全是周平王的誥命之辭，古文 《蔡仲之命》、《微子之命》、《畢命》、《冏命》，前人指出是偽書，但也都是國(guó)君的誥命之言?？梢姟懊弊智暗娜嗣耸鞘苊?，《說命》或《傅說之命》乃是傅說受王命。

古文《尚書》有此誤，可能和鄭玄之說相關(guān)。鄭玄《禮記·文王世子》注說：“《說命》……殷高宗之臣傅說之所作”，《緇衣》注也說《說命》是“傅說……作書以命高宗，《尚書》篇名也”；但是《學(xué)記》注卻說：“高宗夢(mèng)得說，求而得之，作《說命》三篇”，與《書序》接近?？雌饋磬嵶⒆韵嗝埽鋵?shí)他的《學(xué)記》注可能只是節(jié)引《書序》，他的意見應(yīng)該是一致的，即認(rèn)為《說命》主要是記傅說之言。鄭玄沒有見過《說命》，何以有這種意見，今已不可得其詳，可能這是一種有傳承的說法，卻未必是正確的說法（大約以為殷商賢人較多，賢者作《書》如《仲虺之誥》、《尹誥》、《伊訓(xùn)》常見，特別是伊尹作有《肆命》，故誤以《說命》也當(dāng)有傅說申誡王之言）。但偽古文《說命》的作者卻很可能受到了鄭玄（或《尚書》的研究、傳述者，當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)傳注背景）的影響，把古書明引《說命》之文中，能夠不視為武丁之言者，都安排給了傅說?？墒乾F(xiàn)在由清華簡(jiǎn)《傅說之命》來看，這種安排是不妥當(dāng)?shù)?。這是古文《說命》的第一個(gè)大問題。

作偽者尤其不知道后來孫詒讓指出《墨子·尚同中》篇的“先王之書 《術(shù)令》之道曰：‘唯口出好興戎’”，即是引用《說命》[3]。 此句《禮記·緇衣》引作“惟口起羞”（不見于郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》）——但是現(xiàn)在清華簡(jiǎn)《傅說之命》此句作“惟口起戎出好”，興、起、出義近，整理者指出“好”當(dāng)讀為“羞”。因此《墨子》和清華簡(jiǎn)《傅說之命》只是語序小有不同，而意思一致，所講包括口起羞和口興戎兩層意思。若然，則《禮記·緇衣》只有“起羞”，可能屬于節(jié)引或有脫落；當(dāng)然，也有可能是其所引《說命》的傳本有不同，只有“起羞”。從《墨子》和清華簡(jiǎn)《傅說之命》來看，真正的古代的《說命》文句應(yīng)該與之接近，包括兩層意思。可是今存的古文《說命》卻和《禮記·緇衣》一致，只有一層意思。即使我們相信古文《說命》不是引《緇衣》中《說命》的佚文，而是其傳本就是作“惟口起羞”。可是作偽者不知道《墨子》所引《術(shù)令》就是《說命》，也不知道《墨子》中的“唯口出好興戎”與《緇衣》的“惟口起羞”意思相近，竟把《術(shù)令》之文引入了偽古文《大禹謨》之中。墨家也傳詩書，不可能把《大禹謨》稱為《術(shù)令》。因此這只能是作偽者收集古書佚文，而不明古書文義所致。這是古文《說命》的第二個(gè)大問題

由此可以看出，古文《說命》三篇，確實(shí)不是真正的《尚書·說命》三篇，而是后人掇拾斷簡(jiǎn)殘篇而成的偽作。因此，即使今人對(duì)于古文《咸有一德》有不同的解釋，認(rèn)為清華簡(jiǎn)《尹誥》的出土不足以證明古文《咸有一德》是偽作；但是清華簡(jiǎn)《傅說之命》的出土，則可謂確實(shí)證明了古文《說命》是偽作，其它古文《尚書》之問題，如《大禹謨》等，也就可以想見了。

二

清華簡(jiǎn)《傅說之命》為我們認(rèn)識(shí)古文《說命》的真?zhèn)螁栴}提供了很好的證據(jù)，但是清華簡(jiǎn)的 《傅說之命》就是真的《尚書·說命》么？問題恐怕并不這么簡(jiǎn)單。

清華簡(jiǎn)《傅說之命》中，只有中篇和《國(guó)語》、《孟子》、《禮記·緇衣》、《墨子》中的某些《說命》佚文對(duì)應(yīng)得上；下篇缺了第一枝簡(jiǎn)，即使這一枝簡(jiǎn)能對(duì)應(yīng)某些文句，仍然有不少佚文無法對(duì)應(yīng)。傳世文獻(xiàn)中直接標(biāo)明引用《說命》的尚有《禮記·文王世子》、《學(xué)記》中的“念終始典于學(xué)”，《禮記·學(xué)記》中的“敩學(xué)半”、“敬孫務(wù)時(shí)敏，厥修乃來”，《禮記·緇衣》中的“爵無及惡德，民立而正事，純而祭祀，是為不敬；事煩則亂，事神則難”。整理者說“這應(yīng)該是由于《說命》的傳本有異”。其實(shí)在這種說法之外，應(yīng)當(dāng)還有其它的可能性。而且傳本有異，也應(yīng)該是文句大同小異，類似清華簡(jiǎn)《金縢》和《尚書·金縢》那樣，何至于古人均得見而且引用的《說命》，其中不少佚文卻均不見于清華簡(jiǎn)呢？

古來關(guān)于武丁和傅說的故事，多先談到武丁三年不言之事，但這事不見于清華簡(jiǎn)《傅說之命》。雖然整理者懷疑此事可能存在于下篇所脫佚的第一簡(jiǎn)上，然而即便如此，這也是在下篇，不是在故事的開頭。從清華簡(jiǎn)《說命》三篇故事的先后關(guān)系看，在下篇的開始才說到武丁三年不言，恐怕并不合適。因首簡(jiǎn)佚失，只能存疑待考。

但是清華簡(jiǎn) 《傅說之命》三篇之間不協(xié)調(diào)的問題，卻比較容易看出來。比如《傅說之命》第一篇記武丁手下人在傅巖找到了傅說，“說方筑城”，武丁就問傅說“帝益爾以畀余，抑非”，此一見面當(dāng)是在傅巖。其后記傅說伐佚仲，得其封地，此后傅說從事于殷：“其惟說邑，在北海之州，是惟圜土。說來，自從事于殷，王用命說為公”，這時(shí)傅說當(dāng)是從圜土去殷?？墒恰陡嫡f之命》第二篇卻說“說來自傅巖，在殷”。即使傅巖屬于圜土?，此處并無不協(xié)調(diào)，可是武丁見傅說后，“王觀比厥夢(mèng)，曰：‘汝來惟帝命’”，這卻表明武丁之前并未和傅說有過交流?！陡嫡f之命》第三篇佚失了首簡(jiǎn)，如果是講武丁三年不言，那就是另一種故事，和前兩篇也不協(xié)調(diào)。而我們從《盤庚》三篇來看，雖然關(guān)于此三篇的先后還存在爭(zhēng)議，但是三篇之間存在有機(jī)的先后關(guān)系則是大家都承認(rèn)的。而清華簡(jiǎn)《傅說之命》三篇（至少前兩篇），并不存在一個(gè)有機(jī)的先后關(guān)系。這不免讓人懷疑清華簡(jiǎn)《傅說之命》三篇并不是真正的《說命》三篇。

因此，應(yīng)該是清華簡(jiǎn)《傅說之命》恰好三篇的現(xiàn)象，使我們誤認(rèn)為這三篇就是古代的《尚書·說命》三篇。而實(shí)際上，古代關(guān)于傅說的故事乃至可以稱為《傅說之命》、《說命》的篇章可能有很多，但是只有那被孔子及其弟子后學(xué)（歸本孔子）選作教材的三篇《說命》，才是儒家的《尚書·說命》，是《書序》所指的《說命》三篇。這就好比《尚書·武成》與《逸周書·世俘》，所記故事雖然接近，但二者并不等同，《武成》是《尚書》，《世俘》不是《尚書》，只屬于《逸周書》。 雖然《世俘》也很古雅，而《武成》已佚，但是我們?nèi)圆荒芤浴妒婪穪泶妗段涑伞?。此外像一些古書引文如《論語·堯曰》中的：“堯曰：‘咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終’”，可能是《堯典》的別篇。類似的事情有不少，比如與《竹書紀(jì)年》同出的古籍中，有與易傳《說卦》相近的古籍《卦下易經(jīng)》（又稱《陰陽說》[4]）；馬王堆漢墓帛書《易傳》中，有帛書《二三子問》、《要》篇等，記孔子與弟子論《易》之事，放在《易經(jīng)》之后，與《系辭》相近的內(nèi)容之前，顯然其地位和重要性比《系辭》還要高，它們?cè)跐h初也有流傳。但是漢廷所確認(rèn)、表彰的《易經(jīng)》傳承確定之后，這些古籍的地位看來是不受重視了，遂逐漸失傳。

要之，一種古籍可能有很多相近、相關(guān)的古籍，但是只有被學(xué)派選定、政府承認(rèn)的，才是正宗。清華簡(jiǎn)中與《尚書》相關(guān)的材料很多，如《尹至》、《程寤》、《保訓(xùn)》、《皇門》、《祭公》，但是并沒有體現(xiàn)出《尚書》與其它非《尚書》文獻(xiàn)的差別，這應(yīng)當(dāng)是《傅說之命》三篇均收錄其中而未必皆是《尚書》的原因?。

因此，既然清華簡(jiǎn)《傅說之命》可能并非《書序》所說《說命》三篇，則將其題名《說命》上、《說命》中、《說命》下，就有一定問題，而且這也不合通行習(xí)慣。簡(jiǎn)書有自題“尃（傅）敚（說）之命”，當(dāng)以之為篇題。即便為了表示此篇同于后世習(xí)知的《說命》，似也當(dāng)用清華簡(jiǎn)第一冊(cè)中的方式，題為《傅說之命（說命）》。因?yàn)榍迦A簡(jiǎn)第一冊(cè)中，《金縢》是題作“周武王有疾周公所自以代王之志（金縢）”。 題名之“上”、“中”、“下”，似可用馬王堆帛書《老子》、郭店簡(jiǎn)《老子》之例，題作《傅說之命》甲篇、乙篇、丙篇，或可用銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法·地形二》的方式，題為《傅說之命》一、二、三。從《傅說之命》三篇內(nèi)容不同來看，似當(dāng)用后一種方式（本文前引《傅說之命》就是用的后一種方式）。

總之，清華簡(jiǎn)《傅說之命》三篇，恐怕并不是《書序》所說的《尚書·說命》三篇。目前從古書中所引《說命》佚文來看，大概《傅說之命》的第二篇很可能和《書序》所說的《尚書·說命》三篇中的某一篇非常接近，其余兩篇?jiǎng)t有可能并非是《書序》所指的《說命》（至少有一篇如此）。

注：

①俾有賜義，《書序》“王俾榮伯作賄肅慎之命”，《史記》俾作賜。古代賜弓矢是很重的賞賜，《尚書·文侯之命》載周平王賜輔佐他登基的晉文侯也是賜弓矢，可見武丁求傅說之心?！芭蟆庇袑?duì)、兩之義，兩貝為朋（或說五貝），兩樽酒亦為朋，《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》：“朋酒斯饗”。

③《淮南子·說山》：“保者不敢畜噬狗”，高注：“保，城郭居也?！贝颂帯氨！眲t指小城，《左傳·襄公八年》有：“焚我郊保，馮陵我城郭”。

⑤“惟服”見《酒誥》，“服”指一般官吏。

⑥孫詒讓《墨子間詁》指出《墨子·尚同中》篇的“先王之書《術(shù)令》之道曰：‘唯口出好興戎’”即是引《說命》，整理者已經(jīng)指出這一點(diǎn)。

⑦原作“眔”，黃杰《讀清華簡(jiǎn)（叁）〈說命〉筆記》(簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年1月9日)認(rèn)為當(dāng)讀作“懷”。今讀作“歸”。

⑧原從爾聲，今讀為“”，《玉篇·網(wǎng)部》：“，罟也?！?/p>

⑨“毋皇曰：‘余克享于朕辟’”從陳劍讀，見氏著：《清華簡(jiǎn)與〈尚書〉字詞合證零札》，“出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，2013年6月17～18日，北京，清華大學(xué)。

⑩“丕克”見《盤庚（中）》、《大誥》，即是“克”之義。

?《小爾雅·廣詁一》：“載，成也?！?/p>

?“恭”，參王寧：《讀清華叁〈說命〉散札》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年1月8日。但王氏解釋為“奉”，此處疑當(dāng)解釋為“敬”。

?整理者已經(jīng)指出：“《書·說命》孔穎達(dá)《正義》：‘《尸子》云傅巖在北海之洲’”，《史記集解·殷本紀(jì)》同，《墨子·尚賢下》也說：“昔者傅說居北海之洲，圜土之上，衣褐帶索，庸筑于傅巖之城”。但整理者又指出：“《說命》孔傳則云：‘傅氏之巖，在虞虢之界，通道所經(jīng)，有澗水壞道，常使胥靡刑人筑護(hù)此道。說賢而隱，代胥靡筑之以供食。’《正義》只說：‘孔必有所案據(jù)而言之也。’”未分析孰是孰非。子居《清華簡(jiǎn)〈說命〉上篇解析》（孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡(jiǎn)帛研究”專欄，2013年1月6日）認(rèn)為：“實(shí)則傅說非為傅巖之人，因此‘傅氏之巖’與‘北海之洲，圜土之上’也非一地，《尸子》蓋誤合二地為一?！?/p>

?子居在《清華簡(jiǎn)〈說命〉上篇解析》中提出：“原《書》系篇章中必有‘高宗諒陰’故事在《說命》之前……這個(gè)‘高宗諒陰’故事，《尚書大傳》中歸于《說命》，《國(guó)語·楚語上》很可能也是此意，但今清華簡(jiǎn)《說命》三篇?jiǎng)t并無高宗諒陰、得夢(mèng)等相似內(nèi)容，推測(cè)當(dāng)是篇章分合不同的緣故。于清華簡(jiǎn)所原屬的《書》系各篇中，這部分內(nèi)容很可能是被處理為另稱為《高宗諒陰》的獨(dú)立篇章而居于《說命》三篇之前……清華簡(jiǎn)《說命》三篇既然不包括高宗諒陰、得夢(mèng)等內(nèi)容，文句也與傳世文獻(xiàn)所引頗為有異。那么，其自然與《禮記》、《國(guó)語·楚語上》、《尚書大傳》等所體現(xiàn)的魯?shù)亍稌废挡煌簧儇臒o法對(duì)應(yīng)’也就是可以理解的了?！卑矗呵迦A簡(jiǎn)《傅說之命》第三篇缺簡(jiǎn)，是否有“高宗諒陰”的內(nèi)容，當(dāng)闕疑。說有“《高宗諒陰》的獨(dú)立篇章而居于《說命》三篇之前”，恐假設(shè)過大，且未注意到清華簡(jiǎn)《傅說之命》三篇之間的不協(xié)調(diào)。不如說可能有其它題為《說命》（《傅說之命》）或相關(guān)的《尚書》類文獻(xiàn)。

[1]李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)九篇綜述[J].文物，2010(5).

[2]李學(xué)勤.《說命》上、中、下釋文注釋[M]//清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）.上海：中西書局，2012.

[3]孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.85.

[4]李學(xué)勤.汲冢出土的《易》類書[A].周易溯源[C].成都：巴蜀書社，2006.257.