圖書館網(wǎng)頁深度鏈接案引發(fā)的爭議與侵權(quán)防范

詹啟智

(河南財經(jīng)政法大學 公共法學院，河南 鄭州 450002)

鏈接是網(wǎng)絡(luò)的基本技術(shù)，無鏈接則無網(wǎng)絡(luò)。鏈接作為中立的技術(shù)手段，并不存在侵權(quán)之嫌。但是使用鏈接技術(shù)的人，則在法律上是能夠構(gòu)成侵權(quán)的。鏈接按照侵入被鏈網(wǎng)站的程度，大致可分為一般鏈接和深度鏈接。一般鏈接，也稱為普通鏈接，不承擔侵犯著作權(quán)的賠償責任已成為普遍共識，但對深度鏈接是否侵權(quán)則有不同認識。在深度鏈接糾紛中，基本上都是被鏈網(wǎng)站作為原告向設(shè)鏈網(wǎng)站主張權(quán)利。北京三面向版權(quán)代理有限公司(簡稱原告)訴重慶市涪陵區(qū)圖書館(簡稱被告)深度鏈接案是目前少有的以受讓著作權(quán)人身份與設(shè)鏈網(wǎng)站、被鏈網(wǎng)站沒有任何關(guān)系的一起訴訟案。該案的判決，引發(fā)了多年來對深度鏈接是否侵權(quán)等的許多爭論。本文以此為線索，探討深度鏈接及其侵權(quán)防范問題。

一、基本案情與審理判決

1.基本案情

在2006年8月9日至2007年4月24日期間，被告為了方便讀者網(wǎng)上查詢及閱讀，通過江西新余電信網(wǎng)站鏈接了《銷魂一指令》的內(nèi)容。被告只是通過上述網(wǎng)址鏈接《銷魂一指令》的文章內(nèi)容，其網(wǎng)站沒有占有、存儲、轉(zhuǎn)載該作品內(nèi)容。

2.審理判決

一審法院依照我國《民法通則》第94 條、第106條第1 款、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23 條之規(guī)定駁回了原告的訴訟請求。原告不服判決依法上訴到重慶市高級人民法院。高院認為，從該案查明的事實看，以普通網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)知識程度和閱讀網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的習慣，網(wǎng)絡(luò)用戶不一定知道被告的網(wǎng)站同其他網(wǎng)站已建立了鏈接，其內(nèi)容服務(wù)提供者已并非被告，從而使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認為其內(nèi)容仍為被告提供。被告的行為應屬“深度鏈接”，但被告未盡到注意義務(wù)，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)。依法應承擔相應的民事責任。隨撤銷一審判決，支持了原告訴求［1］。

二、深度鏈接糾紛案引發(fā)多年研究與爭議

因該案系全國第一例公共圖書館鏈接服務(wù)著作權(quán)糾紛案［2］，2008年8月重慶高院的判決引起了巨大反響和多年爭論。

該案一經(jīng)判決，即引起了國家社科基金項目(08BTQ001)的注意。2009年項目成果即對該案引起圖書館危機的管理進行研究。項目完成者秦珂認為，通過該案圖書館在應對版權(quán)危機中之失在于疏于防范，其得在于積極應對，并提出了應關(guān)注圖書館版權(quán)危機演化的新特點，深入開展圖書館版權(quán)危機管理的研究，加強對圖書館危機管理人才的培養(yǎng)等建議［3］。

2010年，韋景竹對該案的分析認為，判決將被告的侵權(quán)行為認定為與其他侵權(quán)人的共同侵權(quán)，是不適當?shù)?。同時提出了圖書館應積極考量本館的版權(quán)風險和版權(quán)策略，注意著作權(quán)人保護著作權(quán)意識的變化，發(fā)揮行業(yè)組織的作用，建立妥善解決圖書館行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)風險的長效機制和行業(yè)預警機制［4］。這一年北大王一帆、鄭晰少、唐開敏三學子也對該案進行研究，認為深度鏈接從本質(zhì)上是一個偽問題，深度鏈接的認定缺乏判斷標準，以此界定侵權(quán)更是無法可依。但認為圖書館在提供鏈接服務(wù)過程中應建立完善的設(shè)鏈規(guī)則，降低鏈接所引發(fā)的法律風險，要及時、認真地對待侵權(quán)通知，及時斷開相關(guān)鏈接［5］。

2011年，重慶市高級法院法官黑小兵再次對該案進行研究，認為該案的意義在于，法院在堅持網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者承擔間接侵權(quán)責任的前提下，對提供普通鏈接和深度鏈接服務(wù)的服務(wù)提供者的注意義務(wù)進行了明確區(qū)分［6］。朱華順則認為，鏈接不構(gòu)成傳播意義上的提供，因而也不存在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題。合理使用鏈接技術(shù)可以將網(wǎng)絡(luò)上分散、無序的信息資源按照設(shè)鏈者的意愿完美地組合搭配，為數(shù)字圖書館提供高效優(yōu)質(zhì)服務(wù)提供了極大的便利。為更好地運用這項技術(shù)為數(shù)字圖書館服務(wù)，減少或避免版權(quán)糾紛應完善版權(quán)制度，增強版權(quán)意識，建立圖書館版權(quán)聯(lián)盟和行業(yè)預警機制［7］。

2012年，學術(shù)界對該案的研究仍在繼續(xù)。靳惠認為，該案開了公共圖書館從事鏈接服務(wù)承擔民事賠償責任的先河，并對圖書館保護著作權(quán)策略進行思考，認為要充分認識圖書館著作權(quán)地位的變化，科學規(guī)范圖書館使用著作權(quán)行為，采取主動積極的圖書館自我保護措施，對鏈接服務(wù)涉及的作品進行技術(shù)保護等［2］。

在對該案的研究中，秦珂、黑小兵、靳惠等對判決無異議。韋景竹對判決有些微詞，認為以共同侵權(quán)判決讓圖書館承擔連帶責任甚至是全部責任是不公平的［4］;北大三學子提出深度鏈接是個偽問題［5］;朱華順甚至認為，鏈接不存在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題［7］。

三、深度鏈接是否侵權(quán)以及是否應當承擔賠償責任

1.進入“避風港”保護的鏈接與深度鏈接的根本區(qū)別

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》(簡稱條例)頒布之后，為了學習、理解和掌握，國務(wù)院法制辦公室文衛(wèi)法制司參與制定該條例工作的同志，編寫了一本《條例釋義》。該書認為，本條例所稱鏈接服務(wù)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在所屬網(wǎng)站提供的某信息標題后放置(亦稱埋置)存放該信息詳細內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址，用戶點擊該標題后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自動給用戶提供出該信息的內(nèi)容［8］56。這應當是最為權(quán)威的對鏈接服務(wù)的解釋。詹啟智經(jīng)研究認為，進入“避風港”保護的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)具有公開性［9］。

該案判決中，重慶高院給出了一個深度鏈接的概念。深度鏈接的基本特性即誤認性(也稱為內(nèi)容來源隱藏性——筆者注)，使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認為其內(nèi)容仍為被告提供［1］。深度鏈接的這一“誤認性”與進入“避風港”保護的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)的“公開性”形成了鮮明的對比。

深度鏈接并不是重慶高院發(fā)明和歸納出來的新概念。該概念在《條例》發(fā)布之前即已存在。據(jù)筆者檢索的初步材料證明，2005年9月14日，朱秀平就對鏈接與深度鏈接進行深入研究并提出下列基本觀點:對設(shè)鏈者還是應有所規(guī)制。一是設(shè)鏈者對“鏈接”具有可控性、過錯性、人為性并導致誤認性，“這種深度鏈接未經(jīng)版權(quán)人許可，顯然已侵犯了他人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”［10］。朱秀平的這些基本觀點目前已得到司法界的廣泛認可。

2007年深度鏈接已成為爭議焦點。2007年7月26日，我國著名版權(quán)專家，北京市新聞出版局副局長王野霏和趙紅仕共同提出深度鏈接具四大特點，即下載服務(wù)一體化、搜索鏈接自動化、網(wǎng)絡(luò)鏈接實時化、資料來源虛擬化。筆者認為，王野霏等概括的四大特點最終表現(xiàn)為誤認性，模糊了內(nèi)容來源的公開性［11］。這就是一般鏈接與深度鏈接的本質(zhì)區(qū)別。

2.深度鏈接服務(wù)應當承擔侵權(quán)的民事賠償責任

過錯責任是民法上承擔賠償責任的基本歸責因素。重慶高院課以被告承擔民事責任，是以被告未盡合理注意義務(wù)之過錯［1］。司法上課以深度鏈接者侵權(quán)民事賠償責任，并非重慶高院始，也非重慶高院終。

2008年2月23日，上海浦東法院審理了迅雷公司提供《傷城》影片的深度鏈接被判賠償優(yōu)度公司15萬元的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案。審理該案的主審法官徐俊認為，《傷城》影片的全部搜索下載過程都是在迅雷網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中完成?！皩τ谶@種‘隱藏’，提供該種搜索鏈接服務(wù)的網(wǎng)站尤其應盡到被鏈影片合法性的勤勉注意義務(wù)?！保?2］

2009年浙江省舟山市中級人民法院審理北京舜元坤公司訴中國電信舟山分公司深度鏈接影片《對攻》一案。該院法官徐旭濤認為，深度鏈接行為是一種有意識行為，設(shè)鏈者對被鏈對象的資源進行加工處理，其加工的結(jié)果以逐層遞進的菜單形式引導選擇，形成與被鏈接網(wǎng)站系統(tǒng)資源相互對應的深層次的鏈接關(guān)系。該鏈接關(guān)系如同前臺與后臺之間的服務(wù)關(guān)系，兩者之間形成了一種密切偶合的對應關(guān)系，被鏈網(wǎng)站在這一鏈接行為中充當了設(shè)鏈者網(wǎng)站的外部存儲器。設(shè)鏈者的設(shè)鏈行為是企圖通過這種鏈接行為，使被鏈網(wǎng)站上的信息作為自己網(wǎng)站的內(nèi)容提供給用戶游覽，從而使被鏈網(wǎng)站上的侵權(quán)信息得到了更廣泛的傳播，設(shè)鏈者實際上起到了幫助傳播的作用，參與和幫助其他網(wǎng)站實施侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。因此，設(shè)鏈者應承擔侵權(quán)責任［13］。

派博在線(北京)科技有限責任公司(原告)訴北京邁思奇科技有限公司(被告)案判決指出，即使邁思奇公司提供的是鏈接服務(wù)，亦不能免除其賠償責任，因為:首先該鏈接直接指向被鏈網(wǎng)站中的PDF 文件，形成了與之相互對應的深層次的鏈接關(guān)系，并未顯示被鏈網(wǎng)站的其他信息;其次，邁思奇公司在庭審中明確表示涉案軟件在抓取PDF 文件地址的過程中，有人工進行干預;再次，從涉案軟件的工作狀態(tài)看，用戶只需通過該軟件，而無需通過被鏈接網(wǎng)站，即可滿足其下載和瀏覽的需求［14］。

因此，理論界和司法界對深度鏈接的性質(zhì)認識越來越清楚，深度鏈接設(shè)鏈者多因未盡合理注意義務(wù)［1］、勤勉注意義務(wù)［12］或因之有意識行為、參與和幫助［13］或人工干預［14］等之過錯，不具有進入避風港保護的條件，應當承擔賠償責任。

3.深度鏈接服務(wù)者法定的注意義務(wù)與共同侵權(quán)責任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)應由法律規(guī)定和賦予?，F(xiàn)代世界各國的著作權(quán)法律都給提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者包括提供深度鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予了一定的法律義務(wù)。我國《著作權(quán)法》和《條例》對此都有明確的規(guī)定?！稐l例》第23 條規(guī)定該注意義務(wù)［8］86。

對于設(shè)鏈者是否明知或應知即過錯的判定是不同的。對于明知，一般僅以設(shè)鏈者接到權(quán)利人的通知為標志，通知前為不明知，僅承擔停止侵權(quán)的民事責任;如接到通知后未斷開鏈接即停止侵權(quán)，則應承擔賠償責任。在一般鏈接中通知構(gòu)成了是否承擔賠償責任的分水嶺。在實際司法實務(wù)中，被告為逃避責任，接到通知情況下往往還不承認接到了通知的事實［12］，更沒有任何一家設(shè)鏈者承認其屬于應知者。因此對于應知的判定則較為復雜。

根據(jù)實踐經(jīng)驗，王野霏等總結(jié)了應作為認定“應知”的六個重要條件并提出了深度鏈接服務(wù)提供者“明知或應知”的認定標準絕不僅僅限于權(quán)利人的“通知”，即使權(quán)利人沒有發(fā)“通知”，根據(jù)案件審理查明的事實，如果存在前面所介紹的認定“應知”的幾種情形，應當果斷做出認定的重要觀點［11］。王野霏的“認定應知的重要條件”和“果斷認定”觀點，基本上都得到了司法界的認可，具有較大的影響。

2011年3月朱華順提出的深度鏈接不構(gòu)成傳播意義上的提供，不存在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題［7］，2011年9月上海浦東新區(qū)人民法院陳惠珍撰文認為，深度鏈接應屬間接侵權(quán)。判斷行為人過錯的萬變不離其宗的方法就是考察兩個方面，一是行為人對被傳播的內(nèi)容是否有所作為;二是行為人由這些內(nèi)容的傳播是否獲利。這兩個條件只要符合其中之一，又有客觀上幫助傳播的效果，行為人都構(gòu)成間接侵權(quán)，除了承擔停止侵權(quán)的責任外，還應承擔賠償損失的民事責任［15］。深度鏈接不是系統(tǒng)自動搜索而建立，設(shè)鏈者必然對傳播內(nèi)容有所作為。設(shè)鏈者不構(gòu)成傳播意義上的提供，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但卻構(gòu)成間接侵權(quán)。直接侵權(quán)和間接侵權(quán)侵犯的都是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)［1，13］。在此情況下，至于韋景竹提出的深度鏈接是否應承擔共同侵權(quán)責任［4］，前引《條例》第23 條，已經(jīng)做出了最權(quán)威的回答。

4.對深度鏈接應知即過錯的認定，成為傾向性主流觀點

隨著理論研究與司法實踐探索的深入，對深度鏈接應知過錯的認定，已寫入2009年12月30日浙江高院《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見》第30 問答［16］和2010年5月19日北京高院發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導意見(一)(試行)》第20 條規(guī)定之中［17］。2012年4月22日，最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》，第十一條第二款第一項將“通過對熱播影視作品、流行度較高的文字作品、音樂作品設(shè)置榜單、目錄、索引并提供深層鏈接服務(wù)的”［18］作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應知侵權(quán)”情形之一，反映了最高法院的傾向性意見。雖然在最后通過的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中刪除了深層鏈接字樣，在第十條中規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認定其應知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！鄙疃孺溄忧謾?quán)應承擔賠償責任，已成為理論界和司法界的主流觀點。北大三學子提出的“深度鏈接是個偽問題”這個命題，已被充分證明是個真真切切的偽命題［5］。

四、本案的普世意義與侵權(quán)防范

本案因發(fā)生于圖書館界，因此圖書館界以及不少研究者均將視野囿于圖書館界，多從對圖書館界的影響進行研究。但筆者認為，本案固然對圖書館界具有重要影響，但其影響和啟示則可跨越整個互聯(lián)網(wǎng)世界，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人防范侵權(quán)都具有重要意義。

1.本案對包括圖書館界在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)世界的普世意義與侵權(quán)防范

對于該案，研究者從不同角度探討了對圖書館的啟示及其影響。筆者認為，這些觀點都有一定的意義。但似乎都沒有找到該案對圖書館乃至整個網(wǎng)絡(luò)界的普世意義。因一起著作權(quán)訴訟案而大談圖書館版權(quán)危機［3］似有危言聳聽之嫌，以此進而言稱建立圖書館聯(lián)盟和行業(yè)預警機制［4，7］，此舉雖然重要，但是運營成本巨大且難具有實際的可操作性。筆者認為，概言之該案對圖書館界乃至網(wǎng)絡(luò)界侵權(quán)防范最為重要且具有可行性的普世意義在于:

第一，圖書館和互聯(lián)網(wǎng)界應當樹立鏈接具有版權(quán)風險的意識。理論界和實務(wù)界對鏈接服務(wù)是否侵權(quán)，有一個重要誤解。這就是認為，一般鏈接不承擔侵權(quán)責任。筆者認為，這是錯誤的。一般鏈接也應承擔侵權(quán)的民事責任，因其不明知或應知鏈接作品是侵權(quán)的即無過錯，因而只承擔斷開鏈接即停止侵權(quán)的責任，不承擔賠償責任。這就是世界各國設(shè)立通知刪除簡易程序保護權(quán)利人合法權(quán)益的法理基礎(chǔ)。但是，我們不能將“避風港”視為完全的“保險箱”，只要是鏈接，都不承擔賠償責任。該案終結(jié)了鏈接不侵權(quán)的神話。因此，我們應當樹立在接到通知或警告情況下鏈接服務(wù)已是成立的侵權(quán)行為，除了承擔停止侵權(quán)責任和有反通知外，在明知或應知的情況下，還要承擔賠償責任的版權(quán)風險意識，切不能被“神話”所誤導。

第二，圖書館和互聯(lián)網(wǎng)界在發(fā)生侵權(quán)時，應積極和權(quán)利人進行協(xié)商，盡量避免或減少損失。本案原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后，及時給被告發(fā)出了通知。被告收到通知后，僅僅向原告表明其是鏈接行為后便無下文。筆者認為，被告的行為是受到鏈接不承擔賠償責任的影響所致。當時如果被告能夠積極與原告進行協(xié)商，以公益服務(wù)為談判的切入點，爭取免于賠償，至少可以做到減少賠償數(shù)額，減少損失。該案在訴訟過程中，被告不僅賠償了原告的經(jīng)濟損失，還要承擔一審、二審的訴訟費，此外還要承擔其委托代理人發(fā)生的費用。被告沒有進行任何賠償?shù)膮f(xié)商工作，是引起訴爭的重要原因。

第三，正確認識圖書館公益文化機構(gòu)的性質(zhì)在侵權(quán)中的作用。在圖書館界還有一種不當認識，認為圖書館是公益文化機構(gòu)，不應承擔賠償責任。對本案的討論中就有“一些著作權(quán)人和司法機構(gòu)實際上已經(jīng)將圖書館的網(wǎng)站與其他商業(yè)網(wǎng)站同樣看待，圖書館作為網(wǎng)站的經(jīng)營管理者，亦被看作與其他商業(yè)網(wǎng)絡(luò)運營商一樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在司法上同樣對待?！保?］這種認識就是公益性文化機構(gòu)應具有特殊性的錯誤認識的表現(xiàn)。對此，后來研究者秦珂已有較為明晰的認識［3］。本案告訴我們，公益性文化機構(gòu)的性質(zhì)只能是在賠償數(shù)額確認上的一個酌定因素，不是免予侵權(quán)責任的擋箭牌，我們不應擴大公益性文化機構(gòu)性質(zhì)在司法上的作用和意義，而應切實重視版權(quán)問題。

第四，網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)應該學會規(guī)避風險。鏈接服務(wù)是業(yè)界增加內(nèi)容服務(wù)量和提高服務(wù)水平的重要技術(shù)手段。同時又為被鏈者的內(nèi)容服務(wù)擴大傳播和廣告服務(wù)提供了幫助。因此，設(shè)鏈者應做到以下幾點:一是任何鏈接服務(wù)均要征得被鏈者的同意。無論是一般鏈接還是深度鏈接，涉及的都是被鏈者的匯編作品。鏈接是對他人匯編作品的一種使用行為。因此，經(jīng)得被鏈者的許可，是著作權(quán)法的基本要求。二是盡可能簽訂書面許可合同，明確鏈接著作權(quán)風險與責任，以及責任分擔。特別是在深度鏈接上這是應特別注意的問題。該案中被告深度鏈接未經(jīng)被鏈者許可［1］，不僅侵害了原告的著作權(quán)，而且還侵害了被鏈者的匯編作品著作權(quán)，在發(fā)生侵權(quán)責任后，被鏈者對該始發(fā)于被鏈者的共同侵權(quán)不會承擔責任，這也是一審中法院未同意被告追加新余電信公司的原因所在。

2.本案對權(quán)利人的普世意義與侵權(quán)防范

第一，通知是維權(quán)和侵權(quán)防范最為重要最為簡易的有效手段。最高法院的司法解釋和《條例》都規(guī)定了通知程序。在權(quán)利人取得侵權(quán)證據(jù)(主要是公證證據(jù))后及時通知是著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后的第一要務(wù)。通知有三大要義:一是能夠及時制止侵權(quán)。二是取得侵權(quán)人明知的證據(jù)。在無應知證據(jù)情況下，通知后繼續(xù)鏈接應承擔賠償責任。三是防止侵權(quán)行為繼續(xù)和防范侵權(quán)損失擴大。

第二，依法進行維權(quán)。本案中原告在通知后，被告未予或拒絕對權(quán)利人提出的賠償請求進行回應，是發(fā)生訴爭的重要原因。原告在提起訴訟后在一審敗訴的情況下，堅持上訴，最終保護自己的合法權(quán)益。同時也為圖書館界等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供了增強版權(quán)意識等啟示，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者敲響了版權(quán)警鐘。

3.網(wǎng)絡(luò)界與權(quán)利人應努力實現(xiàn)合作共贏

訴訟僅僅是一種手段，而不是目的。版權(quán)作品只有經(jīng)過廣泛傳播才能發(fā)揮應有的社會效益和經(jīng)濟效益。停止侵權(quán)不等同于停止使用。在權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)糾紛中，如何實現(xiàn)停止侵權(quán)而不停止使用應當是使用者與權(quán)利人共同考慮的問題。權(quán)利人一般都希望自己的作品能夠在傳播中不斷滿足社會公共利益需要的同時獲得應有經(jīng)濟利益;使用者也希望在傳播作品時獲得經(jīng)濟效益和社會效益。這就是權(quán)利人和使用者基于作品使用行為產(chǎn)生的共同利益點，這是實現(xiàn)和諧共贏之基。網(wǎng)絡(luò)界和權(quán)利人均應把握實現(xiàn)和諧共贏之機。

［1］北京三面向版權(quán)代理有限公司與重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯網(wǎng)絡(luò)著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案［EB/OL］．(2009－01－31)［2012－11－2－30］．http://www．cqlsw．net/Case/wangluo/20090131123607．html．

［2］靳 惠．“避風港”規(guī)則與圖書館的著作權(quán)法律責任——我國第一例、第二例公共圖書館鏈接服務(wù)著作權(quán)糾紛案評析［J］．圖書館，2012(5):102－104．

［3］秦 珂．從一起信息導航服務(wù)典型版權(quán)案件談圖書館對版權(quán)危機的管理［J］．管理學刊，2009(2):98－101．

［4］韋景竹．圖書館工作中的版權(quán)侵權(quán)責任分析與啟示［J］．圖書情報工作，2010(1):54－57，138．

［5］王一帆，鄭晰少，唐開敏．從三面向公司訴重慶市涪陵圖書館一案看圖書館的的連接服務(wù)［J］．圖書館工作與研究，2010(6):9－11，14．

［6］黑小兵．網(wǎng)絡(luò)鏈接侵權(quán)法律問題研究［J］．科技與法律，2011(4):68－73．

［7］朱華順．數(shù)字圖書館鏈接服務(wù)的著作權(quán)分析［J］．現(xiàn)代情報，2011(3):59－61．

［8］張建華．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例釋義［M］．北京:中國法制出版社，2006:56．

［9］詹啟智．“避風港”保護的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)具有公開性——兼論與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的聯(lián)系與區(qū)別［J］．出版發(fā)行研究，2011(11):67－70．

［10］朱秀平．深度鏈接侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)［N］．人民法院報，2005－09－14(B03)．

［11］王野霏，趙紅仕．深度鏈接類侵權(quán)糾紛的對策［N/OL］．知識產(chǎn)權(quán)報，2007－07－26［2012－12－ 01］．http://www．sipo．gov．cn/mtjj/2007/200804/t20080401_361089．html．

［12］嚴劍漪．都是“鏈接”惹的禍［J］．中國審判，2008(3):33－36．

［13］徐旭濤．網(wǎng)絡(luò)深度鏈接之侵權(quán)界定［J］．人民司法，2010(20):95－98．

［14］匿名．深度鏈接構(gòu)成侵權(quán)——派博在線(北京)科技有限責任公司與北京邁思奇科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案［EB/OL］．(2012－04－15)［2012－12－02］．http://www．bjzscqls．com/article_show．a(chǎn)sp?article_id=2574．

［15］陳惠珍．深度鏈接的可歸責分析［EB/OL］．(2011－ 09－ 23)［2012－ 12－ 01］．http://www．hshfy．sh．cn/shzcw/gweb/xxnr_view．jsp?pa=aaWQ9MTg4NDkzJnhoPTEPdcssz．

［16］浙江省高級人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見［〔2009〕6 號］［EB/OL］．(2011－12－26)［2012－12－01］．http://zzq．lawtime．cn/sfjs/20111226104763_6．html．

［17］奚曉明．北京市高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導意見［J］．知識產(chǎn)權(quán)審判指導，2010(2):17－23．

［18］最高人民法院關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)［EB/OL］．(2012－04－22)［2012－12－01］．http://www．court．gov．cn/xwzx/fyxw/zgrmfyxw/201204/t20120422_176202．htm．