非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段的運用研究＊——困境分析與解圍路徑

王東海

（重慶市江北區(qū) 人民檢察院，重慶400025）

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段運用的困境分析

新修訂的刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！蓖ㄟ^該條款，我國試圖將非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用于整個刑事訴訟過程，尤其是進行大膽的嘗試與創(chuàng)新，將非法證據(jù)排除提前至偵查階段。對于這一創(chuàng)新設(shè)計，單從刑事法理論的角度加以考量，也許具有很高的合理性。但是，其具體運用卻將是困難重重。

（一）傳統(tǒng)文化觀念的羈絆

對于非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段運用研究的一個重要方面就是其所在社會的文化和人們的思想觀念，因為“法律是一種文化現(xiàn)象，它與整個文化緊密聯(lián)系在一起”［1］。國學大師錢穆曾指出：“我認為今天以后，研究學問，都應(yīng)該拿文化的眼光來研究。每種學問都是文化之間的一部分?！保?］“一切問題，由文化問題產(chǎn)生。一切問題，由文化問題解決?！保?］在中國社會中，長期以來沿襲著以社會為本位的傳統(tǒng)文化，強調(diào)個人與集體的統(tǒng)一；在這個統(tǒng)一體中，個人是浸沒在集體之中的?！皥F體或集體才是最后的真實或?qū)嵸|(zhì)，個體在其中沒有獨立的存在和價值。他的存在和價值，首先而且主要的在于作為這個集體的一員，而不是在于他本身的內(nèi)在尊嚴和意義?！保?］這種以社會為本位的思想導(dǎo)致“法律的社會職能不是從確認和維護個人的權(quán)利出發(fā)，并進而維護有利于實現(xiàn)個人權(quán)利的社會秩序，恰恰相反，法律從維護社會團體的整體利益和秩序出發(fā)，來考慮個人的地位、責任、權(quán)利和義務(wù)。實際上，在法律的天平中間，權(quán)利的指針總是倒向社會團體（或整體）；義務(wù)的砝碼總是落在個人的一方。法律的價值在于實現(xiàn)社會的安寧與和諧?！保?］雖然在遙遠的周代就出現(xiàn)了“罵天”思潮，將“人”從“物”的觀念中解放了出來，但是，這時的“人”的觀念是群體的人而非個體的“人”。強調(diào)個人解放、個人自由的觀念雖在“五四”新文化運動時出現(xiàn)，但是隨之而來的外族侵略卻使之胎死腹中，以“救亡壓倒啟蒙”［6］而收尾。雖說改革開放以后，中國社會開始從傳統(tǒng)文化形態(tài)向現(xiàn)代文化形態(tài)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)由計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟，社會結(jié)構(gòu)由臣民社會走向公民社會，國家日趨注重對人權(quán)的保障，并將“尊重和保護人權(quán)”寫進根本大法——憲法之中；在法學界，以義務(wù)為本位的法律觀逐步走向衰退，以權(quán)利為本位的法觀念日漸深入人心。但是，“由于受幾千年來封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，人們已經(jīng)形成了‘溫、良、恭、儉、讓’的民族性格，普遍接受了‘個人服從集體，集體服從國家’、‘為了國家、集體利益而犧牲個人利益’的觀念和思想，而且這些思想和觀念已隨著歷史的積淀深深地扎根于中華民族的國民精神之中。”［7］

另外，不管是我國舊刑法第10條還是現(xiàn)行刑法第13條，關(guān)于犯罪的界定均突出了犯罪的社會危害性。刑法理論界依然如此，認為“依照法律應(yīng)當受刑罰處罰的危害社會的行為，就是犯罪?！保?］犯罪具有社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性三個特征，而“一定的社會危害性是犯罪最基本的屬性，是刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的基礎(chǔ)。”［9］在立法者、司法者和普通民眾的思想中，犯罪是個人對國家和社會的危害，是孤立的個人反抗統(tǒng)治階級的斗爭。家國同構(gòu)或者說是以國家為本位的傳統(tǒng)思想觀念與對犯罪的界定存在高度契合，高度契合的結(jié)果便是人們對國家機關(guān)打擊犯罪分子、維護國家和社會安定，從而構(gòu)建一個富有秩序的社會環(huán)境來保護自身的合法權(quán)益寄予厚望，而對待犯罪分子哪怕是僅有犯罪嫌疑的人和犯罪行為則表現(xiàn)出較為一致的憎恨。在自由與秩序之間，更加注重有秩序的生活。這種思想觀念進一步演化就是人們只注重對犯罪分子、犯罪行為的打擊和案件結(jié)果的實體公正，對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障和對程序公正卻漠然視之。每當刑事案件發(fā)生時，人們只注重負有打擊犯罪職責的相關(guān)國家機關(guān)是否破案，是否有人被抓——哪怕是“替罪的羔羊”，是否被判刑入獄。特別是在重大案件發(fā)生時，人們對辦案過程中是否刑訊逼供，程序是否合法公正等問題其實并不關(guān)心，“他們關(guān)注的是‘是否有人被抓’這個實際效果。”［10］因此，將非法證據(jù)排除規(guī)則運用在偵查階段可以說缺乏其生存的文化觀念土壤。

（二）轉(zhuǎn)型期社會現(xiàn)狀的制約

改革開放以來，我國正在經(jīng)歷著巨大歷史變革，由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、自然經(jīng)濟向市場經(jīng)濟、血緣社會向市民社會、倫理精神向法的精神轉(zhuǎn)型，可以說，我國社會正前行于急劇轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化之路。隨著社會轉(zhuǎn)型的加劇，社會生活的各個方面也在發(fā)生著結(jié)構(gòu)性的變化，思想政治領(lǐng)域風云激蕩、精神文化領(lǐng)域百舸爭流，轉(zhuǎn)型期中國矛盾不斷積累疊加。在社會轉(zhuǎn)型過程中，犯罪也隨著不斷積累疊加的矛盾而變得異?；钴S。據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自1979年以來，以每10年為一個梯度，全國刑事案件立案數(shù)在此三個梯度上的均值分別為86.19萬起、185.75萬起、449.98萬起①除了梯度式的統(tǒng)計之外，還有針對各年度的統(tǒng)計。關(guān)于各年度全國刑事案件立案的詳細數(shù)據(jù)參見馮樹梁所著《中國刑事犯罪發(fā)展十論》，法律出版社，2010年，第6－7頁。。并且從趨勢上看，“20年來，中國犯罪率也呈上升趨勢，平均每年增長10%以上，超過了不少時期全國GDP的增長。”［11］針對如此龐大的犯罪基數(shù)和日益增長的犯罪率，民眾期望國家機關(guān)特別是公安司法機關(guān)通過對犯罪行為進行“嚴打”來維護社會的治安環(huán)境，官方也將“維穩(wěn)”作為一項壓倒一切的“政治要務(wù)”①鄧小平同志曾明確指出：“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定?！眳⒁姟多囆∑轿倪x》（第三卷），人民出版社，1993年，第286頁。?？梢哉f，處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，“來源于犯罪的壓力與日俱增，嚴重地威脅著社會的和諧、安定，以至在當下的我國，無論是在官方的話語體系（如文件、公告、講話等）內(nèi)還是在坊間的閑談小敘中，犯罪壓力一再被提及或重申。”［12］官方和民眾對穩(wěn)定、秩序的追求壓倒了對自由的保障，“公共安寧是最高的法律（Sslus publica suprema lex.）、國家安寧是最高的法律（Salus rei publicae suprema lex.）”［13］成為轉(zhuǎn)型期中國的一切活動的行為準則。

在龐大的犯罪基數(shù)和日益增長的犯罪率所帶來的巨大的犯罪壓力之下，偵查機關(guān)②文章如無特別說明，偵查機關(guān)是指公安機關(guān)，兩者具有相同的意義。對犯罪的偵查打擊被賦予政治任務(wù)的同時也承載了民眾的無限期待，千方百計甚至是不擇手段查明犯罪事實進而懲罰犯罪嫌疑人——哪怕是“替罪的羔羊”——以給國家和人民群眾一個交代成為其首選。而在偵查機關(guān)將非法證據(jù)予以排除顯然不符合其在社會轉(zhuǎn)型期自身承載的職能、壓力和外界賦予的期待，因為，如果有罪證據(jù)受到了排除而不能確定犯罪嫌疑人有罪，將會產(chǎn)生非法證據(jù)的排除影響偵查和打擊犯罪的問題，而這種結(jié)果恰恰是官方和民眾都不愿看到的。試想，如果排除證據(jù)導(dǎo)致了使有罪者逃脫法律制裁的后果，社會公眾會有什么反應(yīng)，會如何看待偵查機關(guān)？如果案件無法告破，“罪犯”被釋放，偵查機關(guān)如何面對政府維穩(wěn)的壓力，又如何面對受害人一方復(fù)仇的心理訴求？

（三）現(xiàn)行法律制度的困擾

1.從偵查機關(guān)自身的角度來說。讓偵查機關(guān)自己排除自己非法取得的證據(jù)在理論上不具有邏輯自洽性，在實踐中也不具可行性。因為權(quán)力具有天然的擴張性，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！保?4］讓偵查機關(guān)排除自己非法取得的證據(jù)，意味著對自身權(quán)力的制約，這如何可能？雖然偵查機關(guān)內(nèi)部也設(shè)置了督察、紀委等部門，但是，“中國的司法實踐經(jīng)驗表明，即使偵查人員存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為，只要做到‘限期破案’、‘命案必破’并且沒有造成冤假錯案，即會得到表彰嘉獎。這說明，若想在公安司法機關(guān)內(nèi)部對偵查人員進行中立的制裁是非常困難的?！保?5］在公安司法機關(guān)內(nèi)部尚且如此，單純地在偵查機關(guān)內(nèi)部進行非法證據(jù)的排除從而使其承擔放縱“罪犯”的風險豈不是“癡人說夢”。退一步來講，即使在偵查機關(guān)內(nèi)部實施非法證據(jù)排除規(guī)則，這種既當運動員，又當裁判員的操作模式，如何能實現(xiàn)超脫自身的中立和公正？總之，將非法證據(jù)排除規(guī)則運用于偵查階段，讓偵查機關(guān)自己對非法取得的證據(jù)進行過濾，“這明顯地過于理想化了，偵查機關(guān)自己去排除非法獲取的證據(jù)與一種心理慣性不符，甚至冒險違法取證而有額外的收益?！保?6］

2.從檢察機關(guān)監(jiān)督偵查機關(guān)的角度來說。也許有人認為，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門可以承擔起排除偵查階段非法證據(jù)的重任，即根據(jù)新修訂的刑事訴訟法第55條之規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！睆臋z察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)的定位來看③《中華人民共和國憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！?，讓檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督是天經(jīng)地義，我國刑事訴訟法也賦予了檢察機關(guān)立案監(jiān)督權(quán)和違法偵查行為監(jiān)督權(quán)等職權(quán)。但是，不論是從檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)還是從接到報案、控告、舉報的角度來說，其對偵查程序進行監(jiān)督進而排除非法證據(jù)都不具有可行性。

第一，從檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的角度來說。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，“公安機關(guān)是法定的偵查權(quán)主體，其不僅自主決定偵查程序的開啟（立案）、而且有權(quán)自行決定偵查行為的實施（包括強制偵查措施的采用），甚至自行決定偵查程序的終結(jié)（結(jié)案），而在這一從偵查程序開啟到終結(jié)的整個訴訟流程中，檢察機關(guān)都無從實質(zhì)性介入，而只能以一個純粹的‘外人’、程序‘第三者’的立場和身份‘冷眼旁觀’”［17］，對于檢察機關(guān)來說，其自身無法發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的違法偵查行為。退一步講，即使檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)存在非法取證行為，偵查人員對檢察機關(guān)的監(jiān)督完全可以不予理睬甚至拒絕配合，檢察機關(guān)也無權(quán)對其實施程序懲戒。此外，受追訴犯罪動機的驅(qū)使，檢察機關(guān)對非法取證行為有時也會給予極大的容忍，甚至對刑訊逼供這樣的暴力取證行為睜一只眼閉一只眼，聽之任之，導(dǎo)致在口供可采性的認定上發(fā)生錯誤［18］。

第二，從接到報案、控告、舉報的角度來說。偵查機關(guān)的偵查行為在封閉場所進行，一般人根本無法知悉偵查機關(guān)的偵查行為，案外人發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的幾率很難實現(xiàn)零的突破。對于犯罪嫌疑人來說，其自身處于偵查機關(guān)的控制之下，無法與外界取得聯(lián)系，也不具備收集、固定偵查人員非法取證的證據(jù)的能力。而在偵查階段，由于犯罪嫌疑人無法聘請或沒有經(jīng)濟實力聘請、偵查機關(guān)阻擾等多方面的原因?qū)е聜刹殡A段律師的參與率極低。案件移送到檢察機關(guān)審查逮捕環(huán)節(jié)后，各地的檢察機關(guān)并沒有全部實施每案必問這一制度，許多地方的檢察機關(guān)對逮捕的審查依然采取書面審的方式進行，這樣，犯罪嫌疑人便無法在審查逮捕即偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)將偵查人員的非法取證行為向檢察機關(guān)進行控告。

3.從檢察機關(guān)同公安機關(guān)的關(guān)系上來看。雖然我國憲法和刑事訴訟法均規(guī)定，公安機關(guān)、檢察院、法院三家的關(guān)系是相互配合、相互制約的關(guān)系。但是，現(xiàn)實之中往往是制約不足而配合有余，特別是檢察機關(guān)在承擔法律監(jiān)督職權(quán)的同時還承載著打擊犯罪的重任，這雙重的使命使得檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間往往形成打擊犯罪的同盟關(guān)系。更何況，我國的檢警關(guān)系并非大陸法系國家的檢察機關(guān)指揮刑事警察的檢警一體化模式，而是檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查的監(jiān)督處于虛置狀態(tài)的檢警分立。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段運用的解圍路徑

非法證據(jù)排除規(guī)則這一標志著刑事法治巨大進步的制度在我國刑事訴訟法中的確立，特別是突破國外運用于審判階段的制度設(shè)計而將其運用延伸至偵查階段，無疑具有里程碑式的意義。但不無遺憾的是，受傳統(tǒng)觀念、社會現(xiàn)狀和法律制度等方面的制約，注定了其在偵查階段的運用將是步履維艱。筆者認為，其在偵查階段得到有效運用，需要從理念、制度和運作三個層面來為其解圍。

（一）理念解圍：轉(zhuǎn)變重實體、輕程序和重國家、輕個人的傳統(tǒng)文化觀念

改革開放三十多年以來，人權(quán)觀念日益深入人心，也被社會的管理者和立法者所重視，“尊重和保障人權(quán)”于2004年被寫入憲法，新修訂的刑事訴訟法也貫徹了這一理念?？梢哉f，人權(quán)觀念已經(jīng)充斥了從政治國家到市民社會的各個領(lǐng)域。同時，法治作為一種社會治理理念，日益取代人治而成為主流的治理模式，“歷經(jīng)三十年的體認和宣諭，‘法治’如同‘小康’表征的富足生活圖景一般，已然成為全體中國人的國民期待”［19］。伴隨著人權(quán)觀念日益深入人心和法治理念的不斷普及，重實體、輕程序，重國家、輕個人的文化理念也在隨著法治的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，這必將給我國實施非法證據(jù)排除規(guī)則特別是在偵查階段實施該規(guī)則提供適宜生長的陽光雨露和廣袤沃土。但是，文化理念的轉(zhuǎn)變需要一個漫長的過程，并非一蹴而就。正如有學者所指出，非法證據(jù)排除規(guī)則源自于美國，傳入亞洲國家是近二三十年人權(quán)意識高漲的結(jié)果，亞洲國家法治教育與守法觀念的成熟度，與美國有一定程度的差距，一步到位地套用美國非法證據(jù)排除規(guī)則，必然引發(fā)文化沖突。因此縱使各國學界肯定非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)上的價值，但仍需思考如何引進的步驟，以避免冒進導(dǎo)致社會秩序的混亂［20］。

文化觀念的轉(zhuǎn)變需要國家、政府、學者、一般民眾等社會各界和每一位成員的參與努力，從國家和政府等官方層面來說，在盡職盡責履行處罰罪犯、扼阻犯罪以維護社會秩序，并藉此保障民眾安全的職責的同時，要時刻防止公權(quán)力的行使侵犯民眾權(quán)益，特別是侵犯“并非犯罪者”的權(quán)利，在各個領(lǐng)域、各個層面都高舉人權(quán)保障與法治治國的大旗，在自由與秩序之間進行公正的權(quán)衡。從一般民眾層面來說，要摒棄“以眼還眼，以牙還牙”的報應(yīng)觀念，在注重結(jié)果公正的同時亦注重程序的公正，給國家、政府和公安司法機關(guān)一個寬容的社會輿論環(huán)境。通過自上而下和自下而上的互動，以及全社會的共同努力，使人權(quán)之樹在我國的大地上茁壯成長，使法治之魂深入內(nèi)心，以人權(quán)和法治作為終極目標，把個體的人從國家觀念、群體觀念的樹蔭下解放出來，注重對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。

（二）制度解圍：細化法律規(guī)定，完善相關(guān)制度

1.明確排除的具體程序。新刑事訴訟法第54條雖然規(guī)定在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的非法證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除。但是，這一規(guī)定卻并沒有明確排除的主體、程序等具體內(nèi)容，而且，整個刑事訴訟法所規(guī)定的對于非法證據(jù)排除的程序，都是圍繞法庭審理進行的。在公權(quán)力的行使遵循“法無明文規(guī)定不可為”的原則之下，這樣的規(guī)定恐怕只能成為“紙面上的法”。因此，對偵查階段排除非法證據(jù)的制度設(shè)計應(yīng)當通過相關(guān)法律或司法解釋的形式來加以明確，使得操作程序明確化，即明確規(guī)定由誰來排除、程序如何啟動、由誰來主持、依據(jù)何種標準進行審查等。

2.完善檢警關(guān)系。改變目前檢警分離的模式，重新配置檢察權(quán)和偵查權(quán)，構(gòu)建一種檢察控制偵查的檢警關(guān)系模式，使得公安機關(guān)的偵查行為處于專業(yè)性較強、法律知識豐富和素養(yǎng)較高的檢察官的控制之下，使檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)落到實處。通過檢察機關(guān)偵查監(jiān)督職能的及時、有效的行使，來對偵查機關(guān)偵查取證行為的合法性和科學性進行有效引導(dǎo)、規(guī)范和監(jiān)督，從而減少或者避免偵查機關(guān)非法取證行為的產(chǎn)生。具體來說，應(yīng)當賦予檢察機關(guān)更多的制約性權(quán)力，如公安機關(guān)的拘留、逮捕、扣押、凍結(jié)、搜查等強制性的偵查措施應(yīng)當?shù)玫綑z察機關(guān)的審查同意；保障檢察機關(guān)的知情權(quán)，使偵查機關(guān)的偵查活動在檢察機關(guān)的視野中進行；賦予檢察機關(guān)對實施違法偵查行為人員的制裁權(quán)，如停止其職務(wù)等實質(zhì)性制裁［21］。

3.設(shè)計合理的考核制度。偵查人員之所以鋌而走險采取非法手段收集證據(jù)，除了觀念制約、輿論壓力外，另一個主要原因是現(xiàn)存考核制度背后折射出的利益驅(qū)使，因為，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”［22］。利用利益驅(qū)使手段激發(fā)工作積極性，這本身無可厚非。但是，許多地方的偵查機關(guān)卻單純地將打擊犯罪的數(shù)量、破案率等作為考核的主要指標，作為評先評優(yōu)、職位升遷和年終獎勵的依據(jù)。巨大的破案壓力——特別是命案必破的壓力和以破案數(shù)量、破案率為中心的扭曲的考核機制激發(fā)了偵查機關(guān)解決案件的欲望，案件質(zhì)量被放置在一個微不足道的地位。理性的選擇應(yīng)當是將案件的質(zhì)量作為考核的主要標準，輔之以數(shù)量、破案率，要把每一個案子辦成鐵案，使每一個案件都經(jīng)得住歷史和法律的檢驗。

（三）運作突圍：提高偵查人員素質(zhì)，落實同步錄音錄像等防范措施

制度設(shè)計的進一步完善需要各方主體參與爭鳴、博弈、形成共識，需要一個過程，求制度設(shè)計的完善，不如退而求其次，從目前所能做的入手來增強法律的適應(yīng)性和可操作性。針對非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段的運用存在的問題，我們認為應(yīng)當從以下幾個方面來進行具體的運作。

1.提高偵查人員素質(zhì)。非法證據(jù)是偵查人員收集的證據(jù)，偵查人員法治意識的強弱、法律素養(yǎng)的高低直接影響其采取何種手段來收集證據(jù)。在當下的我國，從某種程度上講，由于部分警察缺乏良好的法律培訓(xùn)，他們或者不太理解，或者不太情愿遵循非法證據(jù)排除規(guī)則，由此導(dǎo)致這些被規(guī)定于文本中的證據(jù)規(guī)則，在實踐中也可能會捉襟見肘［23］。并且，我國新刑事訴訟法所設(shè)計的非法證據(jù)排除規(guī)則有倒逼歸責的嫌疑，但是，事后的追責遠不如事前預(yù)防或強化同步預(yù)防措施更有效。換句話說，我們應(yīng)致力于預(yù)防，而不是救濟。因此，應(yīng)當加大對偵查人員的培訓(xùn)力度，提高偵查人員的偵查水平和法學素養(yǎng)，改變粗放式的偵查手段，在偵查人員心中確立起“程序正當、保障人權(quán)”的執(zhí)法理念，將非法證據(jù)消除在萌芽狀態(tài)或者說是防止非法證據(jù)的產(chǎn)生。

2.落實同步錄音錄像措施。“訊問時全程同步錄音錄像能夠真實再現(xiàn)犯罪嫌疑人接受訊問時的場景，準確證明偵查人員訊問行為合法與否并固定相關(guān)證據(jù)，是督促偵查人員依法取證、遏制刑訊逼供等非法取證行為、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的有效途徑。”［24］因此，在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當全面貫徹落實同步錄音錄像制度，客觀真實地記錄偵查人員的偵查過程，特別是對犯罪嫌疑人的訊問過程，并下大力解決刑訊的時候不錄像，錄像的時候不刑訊的不規(guī)范執(zhí)法行為的發(fā)生。為保證錄音錄像的公正性和客觀真實性，可以考慮由處于中立地位的第三方進行錄音錄像。

3.保障律師在偵查階段的參與權(quán)。明確規(guī)定除涉及國家秘密的案件外，均應(yīng)允許律師在偵查環(huán)節(jié)對案件進行介入，并且賦予律師辯護人的身份，除享有偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)外，還有賦予律師收集材料、調(diào)查取證的權(quán)利。通過保障律師的權(quán)利，來破解在刑事辯護領(lǐng)域一直存在的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等的一系列難題。進一步完善我國刑法第306條的相關(guān)規(guī)定，給律師提供一個寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境。當然，由于律師作為市場經(jīng)濟自由職業(yè)者的性質(zhì)決定了其收取費用的利益最大化的問題，而大多數(shù)犯罪嫌疑人在社會總體上是相對貧窮的特殊人群，甚至不少人就是因為貧窮才走上犯罪的道路，由他們自己支付律師費而獲得律師辯護實際上有很大的困難。在此情況下，就需要構(gòu)建起一種“一旦犯罪嫌疑人、被告人因支付不了律師費而不能獲得律師辯護，就由政府出資免費為犯罪嫌疑人、被告人提供律師辯護”［25］的法律援助制度，保障犯罪嫌疑人及時充分地獲得律師的幫助。通過律師對偵查環(huán)節(jié)的廣泛參與，來減少、消除偵查階段采取非法手段收集證據(jù)。

三、結(jié) 語

非法證據(jù)排除規(guī)則寫入刑事訴訟法無疑是我國社會主義司法制度健全和完善的標志之一，將其運用于偵查階段，更凸顯了我國在排除非法證據(jù)上的決心和勇氣。雖然面臨文化觀念的羈絆、社會現(xiàn)狀的制約和法律制度不盡如人意的困擾等諸多困境，而且該制度的實際意義也有待司法實踐的檢驗。但是，千里之行、始于足下。隨著我國社會不斷轉(zhuǎn)型、法治不斷完善、人權(quán)意識不斷高漲，這一制度必將在我國的刑事司法領(lǐng)域茁壯成長。

［1］［德］李斯特.德國刑法學教科書［M］.徐久生，譯.北京：法律出版社，2006：7.

［2］錢穆.從中國歷史來看中國民族性及中國文化［M］.新界：香港中文大學出版社，1979：400.

［3］錢穆.文化學大義［M］.臺北：臺灣中正書局，1981：3.

［4］何兆武.自然權(quán)利的觀念與文化傳統(tǒng)［C］//何兆武.歷史理性批判論集.北京：清華大學出版社，2001：465.

［5］武樹臣.中國法律思想史［M］.北京：法律出版社，2004：35.

［6］李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：29.

［7］梁郁娟.論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的構(gòu)建［C］//戴玉忠，萬春.刑事訴訟法再修改與檢察監(jiān)督制度的立法完善.北京：中國檢察出版社，2008：382.

［8］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2011：88.

［9］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2005：49.

［10］謝銳勤.不可能的任務(wù)：冤案的發(fā)現(xiàn)與證明［J］.中山大學法律評論，2011，（1）：213.

［11］白建軍.從中國犯罪率數(shù)據(jù)看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系［J］.中國社會科學，2010，（2）：144.

［12］周建達.轉(zhuǎn)型期我國犯罪治理模式之轉(zhuǎn)換——從“壓力維控型”到“壓力疏導(dǎo)型”［J］.法商研究，2012，（2）：61.

［13］張明楷.刑法格言的展開［M］.北京：法律出版社，2003：28.

［14］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上卷）［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

［15］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀［J］.證據(jù)科學，2010，（5）：559.

［16］陸而啟.從紙上談兵到水滴石穿——非法口供排除程序的構(gòu)造反思［J］.證據(jù)科學，2012，（2）：194.

［17］萬毅.論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型［J］.法學論壇，2010，（1）：24.

［18］王達人，曾粵興.正義的訴求：美國辛普森案和中國杜培武案的比較［M］.北京：法律出版社，2003：60－66.

［19］許章潤.論國民的法治愿景——關(guān)于近三十年中國民眾法律心理的一個觀念史描述［EB/OL］.［2012－11－9］.http：//www.ruclcc.com/article/default.asp？id＝3568.

［20］林則奘.非法證據(jù)排除規(guī)則的迷失及破解［J］.東方法學，2009，（6）：46.

［21］于獻龍.檢警關(guān)系的理想模式選擇［J］.人民檢察，2010，（22）：56.

［22］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，1995：82，

［23］［美］瑪格麗特.K.路易斯.非法證據(jù)排除規(guī)則在中國：通過“控制濫權(quán)”實現(xiàn)“權(quán)力正當”（下）［J］.林喜芬，譯.東方法學，2012，（1）：139.

［24］卞建林，李晶.檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)范——基于預(yù)防和排除的雙重視角［J］.政治與法律，2011，（6）：4.

［25］顧永忠.刑事辯護的現(xiàn)代法治涵義解讀——兼談我國刑事辯護制度的完善［J］.中國法學，2009，（6）：102.