自然法抑或自然權(quán)利——洛克政治哲學(xué)基礎(chǔ)探析

□李麗麗

洛克認(rèn)為人類原初處在一種完備無缼的自然狀態(tài)中，在自然法的范圍內(nèi)行動(dòng)和處理他們的人身，除了自然法外無須得到任何人的許可或聽命于任何人的意志，而由于自然法的存在，自然狀態(tài)也是自由、平等、和平的。洛克對(duì)自然法的描述很容易使人誤以為他的自然法與西塞羅、圣托馬斯直至胡克所代表的古典斯多葛和基督教傳統(tǒng)一脈相承，他的自然法就是傳統(tǒng)意義上的自然法①。然而洛克的自然法是傳統(tǒng)意義上的自然法嗎?這種自然法真的存在嗎?文章通過分析《論自然法》中的五個(gè)論據(jù)，得出了這樣的結(jié)論:在洛克的政治理論中，傳統(tǒng)意義上的自然法是不存在的，而洛克之所以保留了自然法的形式，是因?yàn)樗胍ㄟ^自然法來區(qū)分自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，從而與霍布斯的專制國(guó)家劃清界限，而洛克對(duì)自然狀態(tài)的論述卻使我們意外地發(fā)現(xiàn)在洛克的自然法背后隱藏的是他的自然權(quán)利學(xué)說，自然權(quán)利才是洛克政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。

一、自然法存在嗎?——《論自然法》的詰難

在《政府論》下篇第二章中洛克指出“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用;而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類:人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)?！雹?洛克對(duì)自然法的這種描述很容易使人誤以為他的自然法就是傳統(tǒng)意義上的自然法，然而在《政府論》下篇中洛克對(duì)自然法并沒有進(jìn)行詳細(xì)的論述，這就對(duì)我們理解在洛克理論中至關(guān)重要的自然法概念造成了困難。但是好在在20世紀(jì)中期發(fā)現(xiàn)了一篇洛克早期論述自然法的政治論文——《論自然法》(1663－1664)③，盡管這篇論文“不能厘清人們可能希望提出的關(guān)于洛克論自然法的每個(gè)問題，但它確實(shí)有助于補(bǔ)救在他已出版作品中顯而易見的漏洞?！雹?/p>

在《論自然法》中，洛克提出了五個(gè)論據(jù)來證明自然法是存在的，并且一一進(jìn)行了論證。第一個(gè)論據(jù)引自亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》，“人有一種特殊的功能，那就是能夠按照理性規(guī)則積極運(yùn)用思維能力。”⑤此處洛克還寫道，亞里士多德“準(zhǔn)確地總結(jié)出人的恰當(dāng)功能就是按照理性行動(dòng)”，這種理性規(guī)則“在任何地方都是普遍有效的”⑥，這是一種自然法。第二個(gè)論據(jù)是良心的存在證明了自然法的存在。洛克認(rèn)為如果一個(gè)人犯了罪，根據(jù)犯罪人自己的判斷，他是不會(huì)判自己無罪的，這種情況就證明了自然法的存在。第三個(gè)論據(jù)是世界上所有的事物都遵循與他們本性相同的運(yùn)行規(guī)律和存在方式，人作為世界的組成部分也不例外，此處洛克引用了阿奎那的觀點(diǎn)作為佐證“所有創(chuàng)造物中所發(fā)生的事情都隸屬于永恒法。”⑦第四個(gè)論據(jù)是如果沒有自然法就沒有社會(huì)交往和聯(lián)合。共同體依賴于國(guó)家憲法、政府形式和契約，如果沒有自然法的存在，那么這些契約將得不到履行，國(guó)家、政府形式得不到遵守，社會(huì)就會(huì)處于混亂狀態(tài)，因此社會(huì)交往與聯(lián)合需要自然法必須存在。第五個(gè)論據(jù)是如果沒有自然法就不會(huì)有道德和邪惡的存在和區(qū)別，也不會(huì)有善的回報(bào)和惡的懲罰。因?yàn)樽匀环ㄊ巧坪蛺旱挠篮愫痛_定的本質(zhì)，善惡的價(jià)值不能被公共條例和私人意見所決定。

洛克關(guān)于自然法存在的五個(gè)論據(jù)從形式上看是合法的，但是深入到內(nèi)容我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，洛克的五個(gè)論據(jù)與他在《論自然法》中的前后內(nèi)容相矛盾。第一個(gè)論據(jù)中洛克引用了亞里士多德，暫且不說洛克對(duì)亞里士多德的論述是否正確，僅用理性法來論證自然法，這已經(jīng)與前面洛克對(duì)自然法的定義相矛盾，洛克將自然法定義為“神圣意志的命令，能夠被自然之光所識(shí)別，能夠表明什么是，什么不是與理性的自然相一致的，并以此設(shè)定命令或禁止?！雹嗦蹇嗽谖恼碌拈_頭也指出自然法的創(chuàng)造者是上帝，而不是理性，他認(rèn)為有些人將自然法定義為理性的命令是不準(zhǔn)確的，因?yàn)槔硇约炔荒軇?chuàng)制也不能宣告自然法。在后面第五篇子論文中洛克再次明確宣稱自然法“在每一個(gè)人的心中都是相同的，他們的創(chuàng)造者僅是上帝和自然，除此之外沒有其他的創(chuàng)造者?！雹嵋虼耍蹇说牡谝粋€(gè)論據(jù)從內(nèi)容上看是不充分的。

第二個(gè)論據(jù)洛克引用了良心作為佐證，但是在后面的第五篇子論文中，洛克明顯推翻了前面的論據(jù)，在論文五中，他認(rèn)為“當(dāng)人們受主流觀點(diǎn)所引導(dǎo)，按照他們國(guó)家的道德實(shí)踐去行為時(shí)……當(dāng)他們這樣做時(shí)，他們不認(rèn)為自己違反了自然法，也不會(huì)受到良心的譴責(zé)和精神的折磨”⑩。因此，人們受到良心的譴責(zé)，“不是當(dāng)他們違反了自然法，而是當(dāng)他們違反了‘主流輿論’所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)?！钡诙€(gè)論據(jù)良心也不能證明自然法的存在。

第三個(gè)論據(jù)洛克引用了阿奎那，但是施特勞斯曾經(jīng)批評(píng)洛克，他所引用的那句話的對(duì)象是阿奎那的永恒法而不是自然法。阿奎那區(qū)分了永恒法和自然法，他認(rèn)為自然法是永恒法的下位法，自然法是指理性的被造物根據(jù)永恒法所獲得的自然傾向，阿奎那認(rèn)為自然法是無所不在的，是普遍有效的，因?yàn)樽匀粌A向是給定的、無所不在的和有效的力量，而洛克在《論自然法》中明確否認(rèn)自然法可以從自然傾向中獲得，他認(rèn)為自然傾向只引導(dǎo)人們追逐私利，關(guān)心自我利益。洛克從他的理解出發(fā)，反對(duì)將自然法建立在自然傾向之上，因此，他所引用的論據(jù)是針對(duì)阿奎那的永恒法而不是自然法，第三個(gè)論據(jù)由于洛克引用上的錯(cuò)位也失去了效力。

第四個(gè)論據(jù)洛克指出社會(huì)交往與聯(lián)合的需要是自然法存在的根據(jù)。但是在《論自然法》的論文Ⅴ中，洛克指出契約不是由于存在著自然法才訂立的，而是由于人們共同的利益和迫切需要才達(dá)成的。他說:“所有產(chǎn)生自契約的普遍同意都不能證明自然法的存在……不是來自自然法的設(shè)定，而是由于人們共同的私利和方便?！币虼耍热簧鐣?huì)交往和聯(lián)合、社會(huì)契約與自然法無關(guān)，人們僅僅因?yàn)榉奖闩c共同利益才締結(jié)契約，那么洛克建立在社會(huì)需要之上的第四個(gè)論點(diǎn)看起來也是站不住腳的。

第五個(gè)論據(jù)洛克指出自然法是善、惡的永恒和不變的本質(zhì)，道德需要自然法。但是在后面的論述中洛克偏離了這一論據(jù)，他認(rèn)為道德是因時(shí)因地而有所不同的，道德不是來源于自然法，道德來自于人的教化?！斑@些我們堅(jiān)定贊同的涉及何為正當(dāng)和德行的主張，多半是當(dāng)我們處在精神幾乎沒有警惕性的年齡，……它們是由我們的父母或老師或其他與我們有關(guān)聯(lián)的人們注入到我們之中……它們也通過共同的習(xí)俗、同意和對(duì)于我們有聯(lián)系的人們的贊揚(yáng)而強(qiáng)化了它們的權(quán)威?！币虼耍谖鍌€(gè)論據(jù)也被洛克自己駁倒了。總之，洛克提出的關(guān)于自然法存在的五個(gè)論據(jù)，其論證是前后矛盾的，這說明在洛克的政治理論中傳統(tǒng)意義上的自然法之存在是成問題的，至少洛克并不相信有所謂的自然法存在。

二、自然權(quán)利——洛克政治哲學(xué)的真實(shí)基礎(chǔ)

既然洛克不相信傳統(tǒng)的自然法，那他為什么要保留傳統(tǒng)自然法的形式呢?這是因?yàn)樽匀环ǖ拇嬖谑孤蹇说淖匀粻顟B(tài)區(qū)別于霍布斯的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，從而使他的政治理論與霍布斯的專制國(guó)家劃清界限。洛克認(rèn)為自然狀態(tài)不同于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，它是“和平、善意、互助和安全的狀態(tài)”，自然狀態(tài)中有理性即自然法，自然法對(duì)所有人具有約束力，因?yàn)樽匀环ㄔ谧匀粻顟B(tài)下賦予每一個(gè)人以執(zhí)行權(quán)。洛克并不否認(rèn)這種學(xué)說即在自然狀態(tài)下人人擁有執(zhí)行權(quán)對(duì)某些人來說似乎是一種很怪的學(xué)說，甚至提出反對(duì)意見?！叭藗兂洚?dāng)自己案件的裁判者是不合理的，自私會(huì)使人們偏袒自己和他們的朋友，而在另一方面，心底不良、感情用事和抱負(fù)心理都會(huì)使他們過分地懲罰別人，結(jié)果只會(huì)發(fā)生混亂和無秩序;所以上帝確曾用政府來約束人們的偏私和暴力。我也可以承認(rèn)，公民政府時(shí)針對(duì)自然狀態(tài)的種種不方便情況而設(shè)置的正當(dāng)救濟(jì)方法?！?洛克本來是想證明自然狀態(tài)是和平的，因?yàn)樽匀粻顟B(tài)中有自然法的存在，這種自然法不僅是存在的而且是有效的，因?yàn)槊總€(gè)人都擁有自然法的執(zhí)行權(quán)以制止自然狀態(tài)中違反自然法的行為。但是據(jù)此洛克得出的結(jié)論卻是自然法的執(zhí)行權(quán)會(huì)導(dǎo)致混亂，因?yàn)槊總€(gè)人都有偏私心理即自我保存的自然權(quán)利，因而不得不需要公民政府來進(jìn)行救濟(jì)，這說明了在洛克的理論體系中自然權(quán)利是最重要的。

洛克保留自然法的形式是為了區(qū)分自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但是洛克從義正言辭的表明自然法是存在的開始，通過立場(chǎng)倒退的方式，卻讓我們意外地發(fā)現(xiàn)在洛克自然法的背后隱藏的是他的自然權(quán)利學(xué)說，而這正是洛克非常重視的一方面，也是洛克整個(gè)政治哲學(xué)的根基。洛克認(rèn)為在自然狀態(tài)下“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。”?即所謂的自然權(quán)利，有時(shí)洛克用廣義的“財(cái)產(chǎn)”概念代之。對(duì)于自然權(quán)利，洛克唯一進(jìn)行過詳細(xì)論述的就是狹義的“財(cái)產(chǎn)”權(quán)利，這構(gòu)成了洛克政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，也構(gòu)成了自然狀態(tài)向政治社會(huì)過渡的契機(jī)。

洛克認(rèn)為人們?cè)谡紊鐣?huì)建立之前就擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，每個(gè)人對(duì)任何東西是怎樣擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的呢?洛克的解答可以說是新穎的，因?yàn)樵诼蹇酥叭藗儗?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得傾向于一種協(xié)議或者同意，比如格勞秀斯、普芬道夫等。與他們不同，洛克批評(píng)道“如果這樣的同意是必要的話，那么，盡管上帝給予人類很豐富的東西，人類早已餓死了?！?洛克的任務(wù)是要說明，在上帝給予人類所共有的東西中，人們通過什么方式占為己有而無需經(jīng)過全體世人的明確協(xié)議。

與前面的論述一樣洛克首先假借自然法開始。洛克說，“不論我們就自然理性來說，人類一出生即享有生存權(quán)利……或者就上帝的啟示來說……上帝‘把地給了世人’，給人類共有?！?那么人們究竟是如何將共有物劃歸私有的，是什么賦予人們財(cái)產(chǎn)權(quán)的呢?洛克的回答是勞動(dòng)。起初土地和一切低等動(dòng)物為人類所共有，但是人們對(duì)他的人身擁有所有權(quán)，勞動(dòng)是勞動(dòng)者無可爭(zhēng)議的所有物，因此，凡是我施加勞動(dòng)于其上的東西理所當(dāng)然就應(yīng)該是屬于我的，“勞動(dòng)使它們同公共的東西有所區(qū)別，勞動(dòng)在萬物之母的自然所完成的作業(yè)上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權(quán)利了?！边@就是洛克的“勞動(dòng)所有權(quán)理論”。

在原初時(shí)代自然提供給人豐裕的物品，你伸手撿起的蘋果因?yàn)槟銓?duì)它付出了勞動(dòng)，所以它的所有權(quán)就是你的，別人無權(quán)提出異議，因?yàn)樵跇渖匣驑湎氯粤粲凶銐虻奶O果供他人采摘。既然這樣那是不是意味著每個(gè)人可以按其意愿盡量占取?洛克說并不是這樣的，因?yàn)橥蛔匀环冉o我們財(cái)產(chǎn)權(quán)也對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)施加了限制，這個(gè)限制就是東西不能被敗壞。誰在一件東西敗壞之前用它來供生活所需，誰就取得了勞動(dòng)所確立的所有權(quán)，超過那個(gè)限度，就歸他人所有。如果物品“在他手里未經(jīng)適當(dāng)利用即告毀壞;在他未能消費(fèi)以前果子腐爛或者鹿肉敗壞，他就違反了自然的共同法則，就會(huì)受到處罰;他侵犯了他的鄰人的應(yīng)享部分，因?yàn)楫?dāng)這些東西超過他的必要用途和可能提供給他的生活需要的限度時(shí)，他就不再享有權(quán)利?！辈恢故瞧胀ǖ奈锲?，土地的所有權(quán)也適合這一自然法則，一個(gè)人能夠播種、耕耘多少土地和使用土地上的多少產(chǎn)品，多少土地就是屬于他的財(cái)產(chǎn)。洛克似乎意識(shí)到現(xiàn)在世界已經(jīng)人滿為患了，但是洛克認(rèn)為即使這樣這一限度仍然是適用的，因?yàn)橛泻芏嘞衩乐捱@樣的地方可以供人去開墾。如果不是由于貨幣的出現(xiàn)和人們賦予土地一定的價(jià)值，這一限制法則會(huì)在世界上仍然有效。

我們會(huì)問這一限制性的自然法則真的是有效的嗎?首先在自然物品足夠豐裕的情況下，這一限制法則是沒有意義的，因?yàn)槿藗儾粫?huì)愚蠢到浪費(fèi)勞動(dòng)去得到多于他所使用的東西。其次，洛克講到人們可以儲(chǔ)存一些堅(jiān)果，因?yàn)閳?jiān)果具有一定的持存性，不容易腐爛，所以像堅(jiān)果這一類耐久的東西這一限制法則也是無效的。那么這種限制法則在什么情況下是有效的呢?只有一種情況即容易腐爛的物品不夠充裕，人們只能靠自己的勞動(dòng)才能把它們劃歸私有的時(shí)候。

從上面的分析可以看出，洛克提出的這一限制法則不在于限制人們占有多少東西，而在于限制有什么東西在他手里敗壞掉。洛克說貨幣就是在這個(gè)時(shí)候應(yīng)運(yùn)而生的，它克服了腐敗這種限制規(guī)則，這是一種易于保存而又不容易敗壞的經(jīng)久耐用的東西。從一開始上帝所賜予的“人類共有”自然法則到“限制敗壞”自然法再到現(xiàn)在貨幣的使用可以不受自然法則的限制，再一次證明了這樣一個(gè)事實(shí):洛克雖然假借自然法之名，但是自然權(quán)利永遠(yuǎn)都是居于首位的。貨幣的使用使人們不再局限于限制敗壞的自然法則，人們可以借此擴(kuò)大和積累財(cái)產(chǎn)而不再受到限制，政府的產(chǎn)生只是在于以法律的形式確定所有權(quán)，使所有權(quán)更加穩(wěn)定。

從這里我們已經(jīng)可以看出洛克是如何從財(cái)產(chǎn)權(quán)利即自然權(quán)利推論出政府的合法性的，政府就是為了規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利而產(chǎn)生的。我們不禁會(huì)問這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主張占有的不平等和不平均，這是合法的嗎?洛克給出了以下兩個(gè)理由:

第一，這種財(cái)產(chǎn)占有制度是人們同意和自愿的，因?yàn)樨泿攀腔谌藗兊南嗷ネ舛褂玫?。金銀對(duì)于人們生活的用處并不大，它們的價(jià)值是從人們的同意而來的，“這就很明顯，人們已經(jīng)同意對(duì)于土地可以有不平均和不平等的占有”，“人們之所以能夠超出社會(huì)的范圍，不必通過社會(huì)契約，而這樣地把物品分成不平等的私有財(cái)產(chǎn)，只是由于他們賦予金銀以一種價(jià)值并默認(rèn)貨幣的使用?！?/p>

第二，勞動(dòng)的所有權(quán)勝過土地的公有狀態(tài)，因?yàn)楫a(chǎn)生價(jià)值的是勞動(dòng)，他說，絕大多數(shù)的物品中，百分之九十九都是歸于勞動(dòng)的。對(duì)此，洛克指出美洲的部落土地富足，自然給他們提供了肥沃的土地，但是在那里一個(gè)擁有廣大土地的統(tǒng)治者在衣食住方面卻比不上英國(guó)的一個(gè)粗工。因此，勞動(dòng)所有權(quán)對(duì)人們是有利的，它不是減少而是擴(kuò)大了人類的共同積累，而要提倡勞動(dòng)所有權(quán)就必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的私人占有。

由此我們可以看出，在洛克看來私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是必然的而且對(duì)人類是有利的。然而在自然狀態(tài)中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是非常不穩(wěn)定的，貨幣的發(fā)明導(dǎo)致這種不穩(wěn)定性加劇，為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府產(chǎn)生了。這說明了不論洛克如何假借自然法開始他的論述，最后自然法總是讓位于自然權(quán)利。因此，在洛克的政治理論中自然權(quán)利具有優(yōu)先性和占有首要地位，自然權(quán)利才是洛克政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。

三、結(jié)語

洛克對(duì)自然法的描述很容易使人誤以為他贊成傳統(tǒng)自然法，但是洛克在《論自然法》中所提出的關(guān)于自然法存在的五個(gè)論據(jù)，其論證是前后矛盾的，要么這些論據(jù)與洛克給出的自然法的定義不一致，要么這些論據(jù)與洛克在后文中的論述不一致，這就說明在洛克看來自然法的存在是成問題的。那么洛克為什么要堅(jiān)持認(rèn)為自然法是存在的呢?筆者認(rèn)為，這是因?yàn)槁蹇讼胍ㄟ^一種更保守的自然法形式來掩蓋他的真實(shí)論點(diǎn)，即洛克真正在乎的是自然權(quán)利而不是自然法。那么我們不禁還要問洛克為什么要構(gòu)造一個(gè)看似傳統(tǒng)意義上的自然法來掩蓋他的真實(shí)論點(diǎn)呢?究其原因，第一，洛克的行事方式是謹(jǐn)小慎微的，他把自己的真實(shí)意圖包裝在這樣一個(gè)傳統(tǒng)的外殼之下，這樣更容易為人所接受，雖然他和霍布斯都表達(dá)了同樣的意思，但是看起來比霍布斯的觀點(diǎn)對(duì)人的沖擊要小很多。第二，這也是最重要的，霍布斯正是從自然狀態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)性導(dǎo)出專制國(guó)家的，洛克想用自然法保證自然狀態(tài)的和平性，他不想像霍布斯一樣走向?qū)Ｖ茋?guó)家的道路，他認(rèn)為這是危險(xiǎn)的。然而，洛克對(duì)自然狀態(tài)的論述卻再次證實(shí)了洛克政治哲學(xué)的真實(shí)基礎(chǔ)是自然權(quán)利，其中財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了自然狀態(tài)向政治社會(huì)的過渡。

注 釋:

①籠統(tǒng)地說，傳統(tǒng)的自然法是指永恒不變的，可以通過理性去發(fā)現(xiàn)的法，一般說來它代表了一種義務(wù)，傳統(tǒng)的自然法與近代哲學(xué)家霍布斯的自然法概念全然不同，霍布斯的自然法是建立在自然權(quán)利的基礎(chǔ)上的。

③從1950年以來，洛克這篇論述自然法的論文已經(jīng)出版兩個(gè)版本，即馮·勞豋(von Leuden)編輯的《論自然法》(1954)和霍維茲等人編輯的《關(guān)于自然法諸問題》(1990)，筆者所使用的是馮·勞豋的版本。