批判新自由主義的當(dāng)代社群主義自我觀

肖孟君

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007)

社群主義是在20世紀(jì)80年代，伴隨著與以羅爾斯為代表的新自由主義思想的頡頏批評(píng)中形成和發(fā)展起來(lái)的，成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的兩大主流之一，而自我觀即自我構(gòu)成問(wèn)題，通常被認(rèn)為是新自由主義和社群主義之間的中心問(wèn)題。新自由主義主張獨(dú)立于外在世界而存在的自我，以羅爾斯為代表的新自由主義者們提倡一種自我優(yōu)先于群體的、原子式的自我，即主張個(gè)人權(quán)利之上。與之相反，社群主義主張另一種群體的、帶有種族特征的歷史背景中的“我”，這樣，社群主義與新自由主義產(chǎn)生了分庭抗禮的局面。其中:最具代表性的查爾斯·泰勒提出“非原子式的自我”，桑德?tīng)柼岢皹?gòu)成性自我”，麥金泰爾強(qiáng)調(diào)“敘事性自我”。

一、與原子式相對(duì)的查爾斯·泰勒的“非原子式的自我”

新自由主義的自我觀主張個(gè)人權(quán)利的至上性，新自由主義的代表羅爾斯認(rèn)為，自我必然的先于目的和價(jià)值，即使是一種支配性的目的，自我也是在大量的可能性中選擇的。新自由主義這種抽象的自我觀，延續(xù)的是自笛卡爾以來(lái)近代西方哲學(xué)對(duì)自我的看法，其特征是先驗(yàn)的抽象的孤立的自足的自我，并且自我與目的分離。泰勒將這種特征稱(chēng)為“原子主義”。所謂“原子主義”，廣義上就是把個(gè)人放在首位，把個(gè)人權(quán)利作為評(píng)判社會(huì)行為的準(zhǔn)則，而社會(huì)只是為了滿足先在的目的而發(fā)展起來(lái)的社會(huì)契約論主張，社會(huì)契約論的核心就是個(gè)人權(quán)利的至高性，主張自我天生就擁有無(wú)條件的絕對(duì)的自然權(quán)利，但自我對(duì)他人及社會(huì)所承擔(dān)的義務(wù)是有條件的。新自由主義的原子式自我的極端膨脹，就是建立在對(duì)個(gè)人權(quán)利的形而上學(xué)的承諾上。

泰勒完全與這種“權(quán)利優(yōu)先論”的觀點(diǎn)相抵牾，在他看來(lái)，權(quán)利必是伴隨著義務(wù)，沒(méi)有無(wú)條件的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利實(shí)際上是與個(gè)人義務(wù)相一致的。自我的權(quán)利和能力只有在共同生活的社會(huì)語(yǔ)境中才能得到認(rèn)可，如果偏離了社會(huì)的共同生活方式，個(gè)人的利益就會(huì)得到削弱，從而威脅政治共同體的穩(wěn)定和發(fā)展，自我的權(quán)利與義務(wù)也將崩潰。因此，泰勒把批判的矛頭直指像諾齊克那樣把自我當(dāng)作目的，社會(huì)視作工具的極端的個(gè)人主義者。并指出:“個(gè)人主義的陰暗面是把自我放在中心位置，這挫平和限制了我們的生活，使之缺少意義，并對(duì)他人和社會(huì)漠不關(guān)心?！保?］(P4)這種陰暗面將使一個(gè)社會(huì)分裂，每個(gè)人也將越來(lái)越難以與他們生活其中的政治社會(huì)相認(rèn)同，認(rèn)同的缺失將可能導(dǎo)致原子式集合的社會(huì)的形成，于是泰勒設(shè)想，一旦原子式集合的社會(huì)形成，將使自由世界為此付出慘重代價(jià)，即社會(huì)生活的不安定和無(wú)限感，以及世界將帶有一些過(guò)分自重甚至自我陶醉且不承擔(dān)深刻或長(zhǎng)期的義務(wù)。

因此，查爾斯·泰勒極為反對(duì)偏執(zhí)于原子式自我的新自由主義者，將個(gè)人視為解釋一切社會(huì)問(wèn)題的起點(diǎn)和歸宿。人不僅是動(dòng)物，還是一種更高級(jí)的動(dòng)物，查爾斯·泰勒在《原子論》中指出:“人是一種社會(huì)政治動(dòng)物，準(zhǔn)確地說(shuō)是一種政治動(dòng)物，因?yàn)槠鋫€(gè)人不是自足的，在更重要的意義上，他在城邦之外不是自足的。”［2］(P190)而且，個(gè)人的自由、人格的認(rèn)同和權(quán)利的賦予，只有在“共同集體”和“公共討論”的文化背景下才能得以實(shí)現(xiàn)。認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，就必然要求我們以與原子主義不同的方式賦予個(gè)體的自我去恢復(fù)、發(fā)展和完善社會(huì)的職責(zé)。

二、與“占有性自我”相對(duì)的桑德?tīng)柕摹皹?gòu)成性自我”

所謂“占有性自我”，在新自由主義者與羅爾斯那里，是指每個(gè)人都是一個(gè)道德主體，每個(gè)道德主體都先驗(yàn)地?fù)碛幸环N作為其認(rèn)同的“自我”，這個(gè)“自我”的本質(zhì)特點(diǎn)亦即“占有性(possessive)”?！白晕业恼加行浴币庵缸晕矣肋h(yuǎn)先于并且獨(dú)立于目的和價(jià)值。在桑德?tīng)柨磥?lái)，“自我優(yōu)先于目的”是理解羅爾斯的“占有性自我”的一個(gè)關(guān)鍵，羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的正義及權(quán)利的優(yōu)先性，正是以“自我優(yōu)先性”為理論前提的。羅爾斯認(rèn)為，自我是一個(gè)具有選擇能力的優(yōu)先于目的存在，即“自我優(yōu)先于其所贊同的目的，因?yàn)榧词故且粋€(gè)主要的目標(biāo)也必須在無(wú)數(shù)的可能性中進(jìn)行選擇”［3］(P560)。

針對(duì)羅爾斯這種“更廣泛”也“更精致”的“占有性的個(gè)人主義”，桑德?tīng)栕隽烁壮樾降呐校€引用內(nèi)格爾的學(xué)說(shuō)指出:“這種理論包含著一種強(qiáng)烈的個(gè)人主義偏見(jiàn)，而且為互無(wú)利益關(guān)涉的和毫無(wú)嫉妒的動(dòng)機(jī)假設(shè)所進(jìn)一步強(qiáng)化。”［4］(P4)不僅如此，桑德?tīng)栒J(rèn)為羅爾斯的個(gè)人主義還有“更深層的意義”，羅爾斯式的自我不僅是一個(gè)占有的主體，而且是一個(gè)先在個(gè)體化的主體。并且總是與其所擁有的目的、利益具有某種距離，這種距離將自我置于超越經(jīng)驗(yàn)極限的地位，這樣就一勞永逸地固定了主體的性質(zhì)，使之變成百毒不侵、刀槍不入的東西。然而，如此徹底獨(dú)立的自我排除了任何與構(gòu)成意義上的占有緊密相連的善(或惡)的觀念，同時(shí)，它排除了任何依附(或迷戀)的可能性，也排除了一種公共生活的可能性，這種超越我們的價(jià)值和情感之外的身份本身，還排除了一種公共追求和目的能或多或少激發(fā)擴(kuò)展性的自我理解，以至于在構(gòu)成意義上桑德?tīng)柸绱舜_定共同體的可能性。

也許，桑德?tīng)枏墓餐w的立場(chǎng)與羅爾斯這種頑強(qiáng)的以本體論自我為中心的極端個(gè)人主義觀念針?shù)h相對(duì)，是有他的理由的。他說(shuō):“貝爾在一個(gè)警句中總結(jié)了他的反對(duì)理由:‘個(gè)人已經(jīng)消失，只有屬性仍保留著。’在此，羅爾斯試圖通過(guò)使自我擺脫世界來(lái)確保自我的自主，他對(duì)評(píng)判者說(shuō)，他為了保留自我，卻最終消解了自我?！保?］(P95)因此，自我都不存在了，其他一切也將煙消云散，更無(wú)法想象帶有個(gè)人主義傾向的個(gè)體，在選擇目標(biāo)時(shí)能為他人的幸福而犧牲自我，即使有，也不具有任何必然性。所以，桑德?tīng)栔赋?，我們?cè)谝欢ǔ潭壬鲜怯晒餐w的核心理想以及伴隨的特征所構(gòu)成的，只要我們的構(gòu)成性自我理解并包含著比單純的個(gè)體更廣泛的主體，無(wú)論是家庭種族、階級(jí)還是國(guó)家和民族，那么，這種自我理解就規(guī)定了一種構(gòu)成性意義上的共同體。在桑德?tīng)柨磥?lái)，權(quán)利和善必然與自我所處的共同體相關(guān)，共同體是自我的構(gòu)成性因素。所謂構(gòu)成性的，就是自我的本質(zhì)是由他的社會(huì)屬性所構(gòu)成的，自我是嵌入于(encumbered)他的社會(huì)群體及其環(huán)境的，即“嵌入式自我”。桑德?tīng)栠M(jìn)一步提出了黑格爾式的結(jié)論:任何個(gè)人，都不能脫離共同體，恰恰相反，個(gè)人所屬的社群在一定程度上構(gòu)成個(gè)人的自我認(rèn)同。所以，只有“構(gòu)成性自我”，才是對(duì)自我的真正理解。

三、與“非歷史自我”相對(duì)的麥金泰爾的“敘事性自我”

在麥金泰爾看來(lái)，新自由主義塑造了一個(gè)“沒(méi)有歷史的自我”，這個(gè)“自我”能夠從任何情景中解放出來(lái)，并且，這個(gè)“自我”擔(dān)當(dāng)著不與任何角色相關(guān)聯(lián)的道德責(zé)任，即自我可以不對(duì)任何階級(jí)的“角色”責(zé)任負(fù)責(zé)。這個(gè)“角色”其實(shí)就是麥金泰爾所說(shuō)的前現(xiàn)代傳統(tǒng)社會(huì)中人們的成員身份，傳統(tǒng)社會(huì)中的人們就是通過(guò)成員身份來(lái)認(rèn)識(shí)自己的。而新自由主義“沒(méi)有歷史的自我”意在擺脫身份、等級(jí)和出身等封建傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人的制約，意在扮演任何時(shí)候的任何角色，可以進(jìn)行任何選擇。

在此基礎(chǔ)上，這種“非歷史自我”在為自身尋找一席之地時(shí)，忘記了由社會(huì)身份和被安排好的朝向既定目標(biāo)的觀點(diǎn)所提供的那些傳統(tǒng)的規(guī)定。然而，在社群主義者看來(lái)，歷史的人們，是通過(guò)歷史既定的社會(huì)成員身份來(lái)識(shí)別自己和他人的。在麥金泰爾看來(lái)，人們?cè)趹c祝自己獲得了掙脫封建等級(jí)制約的歷史性勝利的同時(shí)，并不知道自己已經(jīng)喪失了什么，這種喪失便是人類(lèi)傳統(tǒng)德性的根基喪失了。因?yàn)榈赖率菤v史的產(chǎn)物，只有理解自我所處的文化背景才能理解自我所擁有的價(jià)值。所以，麥金泰爾批判地說(shuō)，這種擺脫傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人制約的非歷史的現(xiàn)代自我的出現(xiàn)，并不是什么歷史的進(jìn)步，對(duì)傳統(tǒng)德性的拒斥，必然導(dǎo)致現(xiàn)代性自我的同一性危機(jī)，而自我的同一性危機(jī)又必然導(dǎo)致現(xiàn)代性道德困境。在他看來(lái)對(duì)新自由主義者而言，個(gè)人的道德準(zhǔn)則和立場(chǎng)是一種沒(méi)有以客觀為依據(jù)的主觀選擇，對(duì)以個(gè)人權(quán)利為中心的自我沒(méi)有任何約束力。于是自亞里士多德以來(lái)的傳統(tǒng)德性日漸衰弱，使得德性的位置處于生活的邊緣或沒(méi)有位置。這引起了麥金泰爾所謂的“一個(gè)令人憂慮的聯(lián)想”，現(xiàn)代的自我變成極端自私的自我陶醉和對(duì)社會(huì)責(zé)任的放棄，并把社會(huì)理解為每個(gè)人為了捍衛(wèi)自身利益而隨機(jī)聯(lián)合起來(lái)的，而不是人們因共同文化、信仰和過(guò)往的風(fēng)俗習(xí)慣結(jié)合起來(lái)的。

因此，麥金泰爾闡發(fā)了他的敘事性的自我觀。在他看來(lái)，自我的認(rèn)同依賴(lài)于社群，如果沒(méi)有在相互聯(lián)結(jié)的社會(huì)關(guān)系中的某種獨(dú)特的位置，那么，他就什么也不是，或者至少是一個(gè)陌生人或被放逐者?，F(xiàn)代的我所擁有的東西，是對(duì)特定過(guò)去的繼承，并且自我本身就是歷史的一部分，無(wú)論我是否喜歡它、承認(rèn)它，我都是一個(gè)歷史的承載者。即使我們要了解別人正在做什么，我們也總是“要把一個(gè)特殊事件置于一些敘事的歷史背景條件中，這歷史既有個(gè)人所涉及的歷史，也有個(gè)人在其中活動(dòng)和所經(jīng)歷的環(huán)境的歷史”［5］(P266)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，要想了解自我，就必須將“我”置于關(guān)于我的歷史及我所生活的傳統(tǒng)社會(huì)敘事中，這就是敘事性自我。它包含自我不是片段式的而是連續(xù)的，是特定歷史的一部分，且與傳統(tǒng)的道德文化相結(jié)合，也包含“我”不僅對(duì)自己來(lái)說(shuō)可以解釋?zhuān)瑢?duì)他人來(lái)說(shuō)也是可以解釋的，因?yàn)楣餐w的同一性決定著自我的同一性?？傊?，在麥金泰爾看來(lái)，個(gè)人在他的行為和實(shí)踐的本質(zhì)上都是一個(gè)“說(shuō)故事的動(dòng)物”，也即“敘事的動(dòng)物(a storytelling animal)”。

我們應(yīng)該承認(rèn)，社群主義者提倡的社群中的“我”對(duì)于現(xiàn)代人以“個(gè)人主義”為中心起到“以集體觀念審視自我，以歷史正視自我”的作用。但是，社群主義者只強(qiáng)調(diào)社會(huì)的決定作用，它的自我是抽象的存在，這樣的自我在現(xiàn)代社會(huì)是站不住腳的。雖然他們和馬克思主義者一樣提倡在社會(huì)和歷史的背景中考察人，但卻忘了把“我”還給歷史和社會(huì)，因?yàn)?，作為生命個(gè)體存在的自我既是一個(gè)獨(dú)特的個(gè)體，又是社會(huì)關(guān)系中的整體的一部分，就像馬克思所說(shuō)的:“人是一個(gè)獨(dú)特的個(gè)體，并且，正是他的特殊性使他成為一個(gè)個(gè)體，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的社會(huì)存在物，同樣，他也是總體，觀念的總體，被思考和被感知的社會(huì)的自為的主體存在，正如他在現(xiàn)實(shí)中既作為對(duì)社會(huì)存在的直觀和現(xiàn)實(shí)享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣?！保?］(P123)人和社會(huì)是辯證統(tǒng)一的，脫離社會(huì)的人是抽象的，脫離人的社會(huì)是毫無(wú)意義的。自我不僅是有血有肉的存在，也是“對(duì)象性的存在物”。同樣的，人與歷史也是辯證的生成與再生成的過(guò)程，而不僅僅是“敘事的動(dòng)物”，也不是概念上的抽象的歷史的“我”。這個(gè)“我”是通過(guò)社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)，與社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的，是真真切切的“有血有肉的人”，并且，生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)千絲萬(wàn)縷地聯(lián)系著“我”與群體、社會(huì)，而不是像社群主義者那樣僅僅用描述性的語(yǔ)言把人安放在社會(huì)的和歷史的背景中的抽象的“我”。

［1］Charles，Taylor.The Ethics of Authenticity［M］.Cambridge，Mass:Harvard University Press，1991.

［2］Charles，Taylor.Philosophy and Human Science:philosophical papers 2.Cambridge，1985.

［3］John Rawls.A Theory of Justice［M］.Cambridge，Mass:Belknap Press of Harvard Univ.Press，1971.

［4］［美］邁克·桑德?tīng)?自由主義與正義的局限［M］.萬(wàn)俊人，譯.南京:譯林出版社，2001.

［5］［美］麥金泰爾.德性之后［M］.龔群，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

［6］馬克思恩格斯全集:第42卷［M］.北京:人民出版社，1979.